DENIS-I.E-GRAND, 1>' ALEXANDRIE

• et engendra de toute éternité auprès de lui. Si le Père « est éternel , le Fils aussi est éternel; lumière de lumière : « car quand le générateur est, l'enjcndré est aussi (38). » 11 rend celte inséparable unité de substance avec la distinction numérique des personnes, compréhensible par le rapport entre no[vQ pensée et le mot que nous prononçons. Les deux ne sont qu'une même chose et sont pourtant différentes. • Chacun des deux est différent de l'autre , puisqu'il « occupe une place séparée. L'un, le vov:, habite le cœur, « l'autre la langue et la bouche. Ils ne sont pourtant pas « séparés l'un de l'autre, et l'un ne souffre aucune perte par

• l'autre ; la pensée n'existe jamais sans parole, ni la parole « sans pensée ; la pensée crée la parole , et c'est par elle « qu'elle devient apparente ; la parole fait connaître la peu- « sée après avoir élé créée par elle. La pensée est dans la pa- « rôle y vivant intérieurement ; la parole est la pensée parais- <• sant extérieurement. La pensée est donc dans le même « rapport à la parole que le Père , qui est par lui-même, et la « parole est dans le même rapport à la pensée que le Fils , « puisqu'elle ne saurait la précéder ni arriver du dehors , « mais qu'elle doit exister avec elle et qu'elle tire son origine « d'elle. C'est ainsi que le Père, qui est la pensée la plus

• grande et la plus universelle, a pour parole le Fils, qui « l'exprime et qu'il envoie au dehors (39). » Cette comparaison est fort juste, surtout si nous réfléchissons que si chez l'homme la parole ne forme pas une hj postase , il ne doit pas en être de même avec Dieu, où l'image concrète doit nécessairement être personnelle, puisque l'image primitive qui la réfléchit est aussi personnelle. C'est pourquoi , dit Denis , on n'aurait pas dû êtr« choqué de ce qu'il a appelé le Fils le TTowaa du Père; « car si je prononce le mot de Père , j'ai

(38) Dionys. ap. Athana?. de Sentent. Dioujs., c, \o, ap. Gallaudi. T. III, p. 49b. —(39) Ap. Athanas., ibid., c. 23.

« exprimé celui de Fils sans l'avoir nommé. Par la même « raison , le mot de Père est compris dans celui de Filsy et • dans celui de Saint-Eï^prit, sont compris également celui « de qui Qi par qui il provient. Mais eux (ses adversaires ) « ne comprennent pas que le Père , comme Père , est in- « séparable du Fils , puisque le nom seul indique leur rap- « port mutuel , ni que le Fils ne peut être détaché du Père , " puisque le nom de Père désigne leur relation. Or, dans « leurs mains, se trouve le Saint-Esprit, qui ne peut être « détaché ni de celui qui l'envoie , ni de celui qui le porte. « Comment donc , après m'être servi de semblables expres- « sions, aurais-je pu me les figurer entièrement séparés l'un « de l'autre (40)? > D'après cela, ajoule-t-il, s'il ne s'est pas servi du mot ôjxoovfftor, tout ce qu'il a dit du reste en renferme le sens. C'est ainsi qu'il a pris un exemple dans la génération de l'homme, où le générateur et l'engendré sont de la même substance, et dans celle de la plante qui, d'après sa nature, est de la même substance que sa racine. C'est d'après ces exemples que Ton aurait dû déduire le sens des autres , quand il compare le Fils et le Père à un vaisseau et à son constructeur, et quand il dit que le Fils est un rroir^yadu Père. Dans les expressions mêmes de Père et de Fils, l'idée de r.c:Y/j.y. et de T.ryT,-v,', s'cxpliquc naturellement, c'est-à-dire que c'est une action de faire , non par voie de création , mais de génération (41). Enfin, il exprime son idée par la formule suivante : c Ainsi nous élargissons l'unité inséparable f en une Trinité, et nous renfermons, sans la diminuer, \3. € Trinité dans une unité. » Les Ariens avaient donc grand tort quand ils osaient s'appuyer sur Denis; et, d'un autre côté , pour conclure du disciple au maître , il nous paraît qu'en plaçant Origène dans la même position que Denis , il n'aurait sans doute pas manqué de donner des explications

(40) Ap. Athanas. Ibid., c. 17. — (41) Ibid., c. 18, 20.

DEN1S-LE-GRA>D, d'aLEXANDRIE. 237

tout aussi satisfaisantes sur les passages qui nous ont paru équivoques au sujet de la Trinité.

Nous apprenons encore de lui son opinion sur le baptême des hérétiques; saint Jérôme dit, à la vérité, qu'il s'était rangé à cet égard à l'avis de Cyprien (42); mais il y a lieu de croire que saint Jérôme, ce qui lui arrivait d'ailleurs assez souvent, aura considéré la chose un peu superficiellement. Deux fragmens disent exactement le contraire. Dans l'un , Denis nous apprend quel était l'usage de son prédécesseur Iléraclas, lequel non seulement ne réitérait pas le baptême aux catholiques apostats qui rentraient dans l'Église, mais encore ie refusait aux hérétiques convertis qui avaient reçu ce sacrement hors de l'Église catholique (43). Dans l'autre fragment, il nous dit quelle était sa manière de voir à lui. Il y demande au pape Sixte II s'il doit accorder le baptême à un hérétique qui ne se sentait pas satisfait de celui qu'il avait reçu hors de l'Église catholique , ou bien s'il doit, ainsi qu'il l'a toujours fait jusqu'alors, le lui refuser comme étant inutile (44). L'usage d'Héracias et de Denis était donc conforme à celui de l'Église catholique. I\Iais il faut avouer que Denis n'agissait pas ainsi avec une entière conviction; influencé par son amour pour la paix, il ne voyait pas la chose assez en grand ; il ne la regardait que comme un point de discipline sur lequel on pouvait laisser régner la liberté (45). Il n'en avait pas jugé la profonde importance dogmatique. La position de l'Église romaine était bien difîérente. Elle était intimement convaincue du principe qu'il s'agissait de maintenir; c'est pourquoi, malgré son opposition formelle à tout ce qui sentait l'hérésie , elle n'adopta point le système

(52) Hieron. calai., e. 69. — (43)Dion}s. cp. adPhilem. ap.Euseb., h. c, VU, 7. — (îi) DioQjs. ad Xyst. ap. Euseb., ibid., TII, 9. Cf. Basil, epist. 188, n. 2, ad Amphiloch. (Edit. Paris.) — (43) Dionys. ad Xrst. ap. Eiiseb. VII, 5, ad Philern. VII, 7.

258 LA PATROLOGIF..

plus <évère et plus conséquent, en apparence , de Cypricn , et ne crut pas pouvoir couïentir à une transaction. Plus loin , nous aurons l'occasion de traiter ce point avec détail.

Il ne nous reste qu'à observer, au sujet de son écrit De Promissionibiis, qu'afin d'enlever aux millénaires leur principal appui , il y révoqua en doute , par des motifi> intrinsèques, l'authenticité et la canonicité de l'Apocalypse de saint Jean. Toutefois, dans sa dissertation, sans contredit très profonde et très savante, il se tient toujours dans les bornes de la modération et de la modestie, et ne se perniet de prononcer contre ce livre un Jugement définitif.

Editions. Le premier qui rassembla les fi-agmens épars de Denis-le-Grand, fut Gyliand dans sa Bihl. vet. PP., 1. 111, ^. /i81-5ZiO; il les divisa en deux parties, dont la première contient les restes des diverses dissertations, aMQdVEpistola canonica, et la seconde les lettres , le tout enrichi des notes des Pères Valois et de Coulant (^Epist. llom. Pontifie. Rome 1698) sur l'Apologie au pape Denis.

SAIXÏ CORXEILLE. ETIENNE. DENIS DE ROME.

A la même époque où Denis faisait l'ornement du siège épiscopal d'Alexandrie , celui de Rome avait aussi les siens dans Corneille, Etienne et Denis.

Corneille, natif de Rome, fut élevé à la plus haute dignité de l'Église , en 251, un an et demi après la mort de saint Fabien , Denis n'ayant pas permis qu'on lui donnât plus tôt un successeur. Voici ce qwe. saint Cyprien dit au sujet de son