II
ii42 lA P\TIU)LOr,lE,
à .-iaiiit Cj prien , au sujet du bapioiiie des hércliques (10). Mais de tout cela il ne nous reste [)lus rien. Les Décrétales du recueil du Taux Isidore sont apocryphes.
Denis apparaît pour la première fois dans Ihistoire sous le lègue du pape précédent. Son érudition et ses vertus en firent l'ornement du clergé romani et lui acquirent l'estime et l'amitié de Denis d'Alexandrie (11). Au commencement de la di.'cussion avec les Africains et les Orientaux , il avait embrassé le parti du pape Etienne; mais sous Sixte, Denis d'Alexandrie s'effoi ça de lui inspirer, ainsi qu'à un autre prêtre nommé Pliilémon , une conduite plus modérée. Nous ne savons pas jusqu'à quel point il y put réussir. Après la mort de Sixie II, eu 239, Deni.s monta sur la chaire de saint Pierre, à une époque où les hérésies qui s'élevaient de tous côtés exigeaient de la part de l'Eglise de Kome un redoublement de surveUlancft. L'héiésie de Sabeilius fournit, comme nous venons de le voir, le prétexte de soupçonner indirectement Denis d'x\lexandrie d'hétérodoxie. Le pape,en ayant reçu avis, assembla un concile, auquel il soumit l'affaire, et invita l'accusé à venir s'y di'fendrc. Celui-ci se rendit à l'appel et fut complètement acquitté (12). Denis mourut en 265.
Nous ne connaissons de ce pape que trois lettres, mais qui oiîrenl à la fois la preuve de sa sollicitude pastorale et de son érudition.
La première est Intitulée : Epistola encyclica adversus Sabellianos ; elle est adressée aux églises d'Egypte; les diverses hérésies qui régnaient alors au sujet de la Trinité y sont combattues (13).
(10) Euseb., h. e., VII, o, ep. 75. On y trouve aussi sous le u. 1 un fragment de la lettre d'Etienne au concile de Cailhage.
(11) Euseb., h. e., VII, b, 7.
(12) S. Athauas. de Syuod., c. 43, «le sentent. Dionys., c. 1.3, (Ed. Paris.) Mausi Coll. concil. T. I, p. 1013.
(IH) Athauas de décret. IN'C , c. -li). — Djsenteuî. Dionys., c.13.
SAINT r.OKNKlI.Li:. ÉlIF.iSXE. liKMS l)i; KOMK. 2i!S
La seconde, à Denis trAlexandrio, al lirait son allention sur les assertions erronée;; dont on l'accusait et lui demandait l'explication des expressions désignées (iU).
La troisième, adrcs?ée à l'é^jlise de Césaréc en Cappidoco, la consolait des malheurs que lui avait fait souffrir l'invasion des barbare.^. S)es dcpufé:-; de l'église de Rome étaient chargés en môme temps de racheîer les chrétiens de cette église, que 1 ennemi avait fidt prisonniers. Du temps de Basile, cette ville conservait encore, avec une respectueuse reconnaissance, la lettre de ce pa[)e (15). (les deux dernières sont entièrement perdues.
Les Décrétales du faux Isidore ad Utbanwn prœfectuniy et l'évéque Sévèie, de Ecclesiis parochianis, sont apocryphes (16).
Nous nous bornerons à citer quelques passages de l'encyclique aux églises d'Egypte (17). Elle traite du dogme de la Trinité, qu'elle considère sous tous ses aspects. Elle combat non seulement iliérésie sabellieiine, mais encore le trithéisme et l'arianisme, qui ne se présenta que plus tard.
Quant au deuxième et troisième point, il dit : « L'ordre « de mon discours me conduit à parler de ceux (jui déclii- « rent , qui mettent eu pièces la respectable doctrine de « l'Eglise, et qui la détruisent en partageant la nuinarchic t en trois puissances , en trois substances distinctis^et en t trois divinités. Car j'ai appris qu'il y avait parmi vous « quelques prédicateurs de la parole divine qui ont exprime » un système semblable, qui prennent le contre-pieû de Sa- « bellius. » Celui-ci blasphéma en disant que le Fils est le Père; ceux-là prêchent en quelque façon trois dieux, puis-
(li) Athanas. de Syr.od., c. 43. —(15) Basil, cp. 70, al. 22;). (Edit. Maurin.) — (Hi) Mansi Coll. concil. ï. I, p. lOOi-îOOS.
(17) AUiaiiasius, de décret. IVic., c. 26, Opp. Toin. I. p. -231 (Edit. Paris. 1GÎ>8), notn a conservé ce fragment.
qu'ils divisent la sainte unité en trois substances entièrement séparées lune de l'autre. « Car le Verbe est nécessairement « uni au Père de toutes choses, et le Saint-Esprit doit aussi << nécessairement habiter et vivre en Dieu. 11 faut donc as-
< sembler et réunir la sainte Trinité en un , comme en un « point central, je veux dire le Dieu de toutes choses, leTout-
< Puissant. > Et plus loin : t Mais il ne faut pas moins biâf mer ceux qui regardent le fils comme une créature « ( 770f/;y.a ) et qui pcnscut que le Seigneur a été fait comme
< un des êtres faits , tandis que les saintes Ecritures lui re- « connaissent la génération proprement dite et ne disent « pas qu'il ait été fait ou formé (-wv ôstojv Àoyoiv 'jz-rjntjn avros
€ T/îv acu-OTTOUcav -/.ai 7rp:— o-jcxv, à).!' o-j'/} T.'i.y.ivj -vjy. v.y.i rzoïr,-
« (Ttv T7po;a'yp-uûouvTMv). C'cst douc un fort grand bîasphème « de dire que le Seigneur est un objet fait par les mains ; « car si le Fils a été fait , il y a donc eu un temps où il n'é- « tait pas (ôi yao yr/ovev ô vioç, v^v 6zz r,-jy. y,v ). Or il a été de « toute éternité, s'il est dans le Père et si Jésus-Christ est le
< Verbe, la sagesse et la puissance. Et c'est là ce que l'E-
< criture dit de lui. Or ce sont là des facultés divines. Il « s'euï^uit que si le Fils a été fait, il y a eu un temps où tou-
< tes ces choses n'existaient pas, et par conséquent un temps « où Dieu était sans Verbe, sans Sagesse, etc., ce qui serait «• complètement absurde. » Il faut, dit-il, que ceux qui ont imaginé cette erreur ne se soient pas rappelé ou n'aient pas compris la grande différence intrinsèque qu'il y a entre ■>-.:- ■jy.-j et -r.iivj^ sans cela ils n'auraient pas confondu deux idées î^i essentiellement distinctes. Il termine en disant : « Il n'csl « donc pas permis de séparer la sublime et divine unité en
< trois divinités, ni de rabaisser la dignité et la majesté du t Seigneur en le regardant comme une créature; il faut au
< contraire croire à Dieu le Père , tout-puissant , et à Jésus- « Christ, son Fils, et au Saint-Esprit; il faut se figurer le « Verbe uni au Dieu de toutes choses, puisqu'il dit : Moi et
SAINT GHÉGOIP.E LK TIIAUSIATURGE. 245
f mon Père nous somme.'; un. C'est ainsi que l'on conserve I à la fois la divine Tiinitc et le dogme sacré de l'Unité. » Ce fragment se trouve cliez Galland, tom. IIl, p. 538, et chez Coûtant, Epist. Rom. Vontif. — Mansî Collect. Conçu., t.J,p. \Wd sq.
