IV. Ecrits supposés

Indépendamment des écrits que nous avons cités jusqu'ici , dont l'authenticité , incontestable pour quelques uns, n'est que problématique pour d'autres , faute de preuves suffisantes , il en est encore un assez grand nombre , faussement attribués à Justin, soit par les auteurs euxmêmes , soit , dans des temps plus modernes , par des pei sonnes peu instruites. Tout ce qu'il y a de gens en état do porter un jugement sur ces matières s'accordent à reconnaître qu'aucun des ouvrages dont nous allons rapporter successivement les titres n'a des droits à l'honneur qu'on a voulu leur faire , bien que les noms de leurs auteurs et les temps où ils ont été composés ne puissent plus être constatés aujourd'hui avec certitude.

1° Epistola ad Zenani et Serenum. Cette lettre n'a point été rangée par les anciens auteurs au nombre des ouvrages de Justin ; et pourtant Grabe iui-niènie est assez disposé à la lui attribuer. En attendant , on ne saurait s'empêcher de convenir avec Halloix et Tillemont , que !e? raolifi sur Icsqueb il .'c fonde suut ptu pcrtinj'luiie^ ,

248 L\ T'VTKOLOGIE.

bien qu'il doive demeurer toujours douteux h l'auteur de cet écrit est ou non un certain Justin qui, au septième siècle, était abbé du couvent de saint Athanase près de Jérusalem.

Si d'un côté toutes données historiques manquent pour l'attribuer à Justin, d'un autre, le style qui y règne n'a aucune des qualités distinctives du sien; enfin il ne s'y trouve pas la moindre trace d'une si haute antiquité. Le contenu ne l'indique pas non plus. L'auteur s'occupe uniquement à formuler des prescriptions qui se rapportent, le unes au règlement moral de la vie chrétienne en général , les autres à celui de la vie ascétique en particulier; ainsi, par exemple, elles roulent sur la douceur et l'amour de la paix, sur la modération dans les discours , sur la tempérance dans les besoins extérieurs du corps , sur la prudence dans les relations avec les femmes , sur le devoir de servir les pauvres et les malades , etc. D'après cela , il paraît que l'on a eu raison de penser, en considérant l'ensemble de cet écrit, que l'auteur avait en vue principalement la vie du cloître. Sous ce rapport on peut le regarder comme utile et édifiant.

2" Un second écrit porte ce titre : Expositio rectœ conf'essionis { è.<.:^i7': -r.', ô^.Zn--, o/'/AO'/if'.; ). Ici les signes de la supposition sont encore bien plus visibles. L'ouvrage se divise en deux parties. La première (c. 1-9) traite du dogme de laTrinitédanslesensetrespritderÉglisecatholique. L'unité de la substance de Dieu et la Trinité de personnes , ainsi que les rapports réciproques de ces deux idées, y sont développés à fond et prouvés par l'Écriture sainte. Mais on y trouve des expressions et des désignalions qui ne permettent pas de douter d'une origine pi us récente. Les mots ov7tK,j-o(7Ta<riç, iv -o'.e J'y»-: y sont employés dans un sens qui n'a été adopté qu'à l'époque des discussions ariennes. La dispute sur les qualités de v-vv^ro; et y^/ijr--,; y est décidée avec clarté et justesse. Dans la seconde partie (c. 10-18. ou traite du

JUSTIN, MARTYR ET PHILOSOPHE. l24'9

dograc de rincarnytion du Verbe de Dieu, cl l'on cherche surtout à y réfuter l'héré>ie des Nestoriens et plus encore celle des Eutychiens. Le Verbe de Dieu , dit l'auteur , pour racheter la faute d'Adam , s'est incarné dans le sein d'une vierge, sans pour cela quitter le ciel; là il s'est formé un temple saint , un homme parfait , et il en est sorti Dieu et homme à la fois , par la réunion des deux natures (18). Afin de mieux indiquer la nature de celte réunion , l'exemple de l'union de l'âme et du corps de l'homme n'est exact qu'en ce sens que les deux sont réunis en un et que le corps est l'organe extérieur de l'âme; mais il pèche en ce que l'âme et lecorps, par leur réunion, donnent lieu à une troisième notion, celle de l'homme, ce qui n'a point lieu dans la personne de l'Homme-Dieu. L'auteur trouve que l'exemple de la lumière et du soleil parait plus convenable; car la lumière autrefois répandue sans bornes , a été rassemblée par Dieu en un seul corps appelé le soleil , afin que tous deux , quoique différens l'un de l'autre , fussent à l'avenir inséparablement unis. Ainsi , du moment de l'union de la véritable lumière avec le très saint corps du Fils, on ne peut plus dire que le Verbe divin et l'homme

(18) Expos. C. 10. T:t:/Tii{ (t!)ç TJfi«»c;/) Tiiv ï/icTwir :îaJii; o \oyj( '.rj> Xato«T iMç îxiiitiç ^us-fct;, xai ilç t»» tci/ va.it/ (Ti jt^rXaj-iv niritar'Xi' ixivt

it (XI/T6V KOLt' ÀX-fa.1 ilUrll 0(O£ Ô^l/OU X«tl àvâpOJTOC ^f OfXSûlV , tiùtai T«V

xaS' »y.*ç o«xûvojuiity «TA»fa>o-s». Si Dom Maran , dans son édition de Justin, Paris, 1742, p. 417 sq,, avait fait attention à ce seul passage , il aurait interprété difTéremment le c. 17, et n'aurait pas accusé l'auteur de nestorianismc. Celte erreur est réfutée non moins fortement dans le ch. 12, où il déclare que du moment de l'urioii dans le sein de sa mère, la séparation du Fils de Dieu d'avec l'homme n'était plus possible , et que Ton ne connaît et confesse qu'un seul Fils qui est Jésus-Christ. Les termes dans lesquels l'auteur s'eil'rimc, condamnent nettement le «jstèmc neslorien.

fussent sépares; ils forment tous deux une seule et même personne; de même que la lumière qui a été prise et le corps qui l'a prise sont une seule lumière et un seul soleil. Il n'y a donc qu'un ïih , un Christ, un Seigneur; mais il y a deux natures , dont l'une est au-dessus de nous et l'autre est prise de nous. Les Eutychéens sont combattus avec forer dans cet écrit ; on y fait voir combien il ett absuide de supposer le mélange des deux substances ou le changement de Tune en l'autre. On a été choqué de ce que, pour réfuter une objection des Eutychéens, il est dit que de même que tous les hommes qui ont des yeux peuvent voir le soleil qui est dans le ciel , de même tous les hommes sont en état de recevoir le Verbe divin, dans leur substance; mais qu'à cause de l'impureté intérieure , tous les hommes ne le reçoivent pas de la même manière , comme dans un temple qui lui appartient, ce qui pai-aît un peu nestorien. Mais cette phrase purement spéculative étant bien comprise , on sentira qu'il n'était pas aisé de faire une autre réponse. Tout ce qui précède prouve que l'auteur n'a point entendu parler d'une union qui n'eût été qu'extérieure ( :-J.sc; s-vir^x.i ).

De ce que nous venons d dire en peut conclure à quelle époque cet ouvrage a clé écrit; ce n'est certainement pas avant que l'hérésie des monophysites éclatât , c'est-à-dire avant la dernière moitié du cinquième siècle. Léonce de Bysance, Euthyme Zigabenus et d'autres le citent à tort sous le nom de 'Justin-le-Martyr ; il est peut-être d'un évèque sicilien de ce nom qui vivait vers la fin du cinquième siècle, et qui, dans une lettre qui est arrivée jusqu'à nous , défendit avec force l'union des deux natures en Jésus-Christ. Du reste, cet écrit n'expose pas seulement avec exactitude la doctrine de l'Église sur les points en que.tjon, mais mérite encore d'être lu, à cause de i-on style plein de force, de chaleur et d'esprit.

jrSTIIV, MARTYR ET PllILOSOPlIi:. 251

3' Les Quœstioiies et responsiones ad Orthodoxos ont aussi été attribuées à Justin. II ne faut pas confondre cet ouvrage avec les Solutiones compendiariœ dubioruni adversiis pietalein, que Photius a mis aussi sur le compte de Justin et que nous ne possédons plus ( Cod. 125). Le moindre examen suffit pour faire rejeter les questions et réponses aux orthodoxes ; partout les marques d'une origine récente frapperont le lecteur : dans la question H5 , il est parlé d'Irénée ; dans la 82% d'Origène; dans la 127^, de la secte des Manichéens ; enfin, dans la question 126, il est dit positivement que le paganisme est déjà tombé et que le christianisme est la religion dominante. D'ailleurs, en parlant du dogme de la Trinité, on y emploie , comme dans l'ouvrage précédent , plusieurs expressions qui ne sont devenues en usage que beaucoup plus tard, à l'occasion des discussions avec les hérétiques,

tels que V770(7ry./7(;, TTfOffwvx, ôy.ooucrioç, CtC. En pluS d'uU CU-

droit on rencontre même des assertions directement opj)osées à la doctrine de Justin ; ainsi , par exemple , dans la question 142, il est dit que l'ange qui parla à Moïse dans le buisson ardent n'était pas le Fils de Dieu , mais une créature , tandis que Justin soutient tout le contraire. II est difficile de fixer exactement l'époque où cet ouvrage a été composé. Il doit l'avoir été après l'institution de la vie monastique, dont il est parlé dans la question 21 , et avant l'an 500, parce que, dans la question 71, il est dit que le monde qui, d'après les Septante, comptait 5500 ans à la naissance de Jésus-Christ, ne devait subsister que 6000 ans. D'après plusieurs indications, il pourrait bien avoir été écrit en Syrie, ctquelqucs personnes pensent qu'ilaeupour auteur Théodoret de Cyr. Pourtant ces questions sont en divers endroits opposées à la manière do voir de Théodoret , comme par exemple la question pourquoi Moïse avait pris pour femme une étrangère; à laquelle Théodoret répond

(Quœst. iO in Exod.) qu'il a c[é en cela la figure de Jésus- Christ et de son Église. Dans noire ouvraj;e , au contraire (Quœst. 90), c'est parce que Moï.^e ne devait pas craindre d'être entraîné par sa femme dans l'idolâtrie, principale raison pour laquelle les patriarches défendaient ces mariasses. Il n'a donc point eu Théodorel pour auteur, mais il est un peu plus ancien (|ue lui ; il doit avoir paru avant que l'hérésie nestorienne n'éclatât; car il n'y est point question de celte doctrine.

A côté de plusieurs dissertations stériles et sans utilité, on trouve dans cet ouvrage quelques observations fort intéressantes. Le tout se compose de U6 questions et réponses. Dans la question k on demande si les hérétiques, lorsqu'ils cherchent sincèrement la vérité, mais ne la trouvent point, seront pourtant condamnés par le tribunal de Dieu. Voici quelle est la réponse: Si cela était possible, ils seraient excusables. Mais ils ne cherchent point sincèrement la vérité , car sans cela le seul aspect des contradictions et des discordes intérieures des sectes qui se combattent, leur ferait reconnaître que l'araour-propre est le seul ressort qui les fait agir, et que la vérité ne saurait se trouver chez elles. Question ih : Pourquoi les catholiques regardent-ils le baptême et l'ordination des hérétiques comme valides et ne renouvellent-ils pas ces sacremens ? — Réponse. Quand un hérétique rentre dans l'Église orthodoxe, la vraie foi remplace chez lui une croyance erronée ; ce qui manque au baptême est complété par l'onction de l'huile sainte, et le défaut de l'ordination par l'imposition des mains, de sorte qu'il ne reste rien qui ait même besoin d'être racheté. Voici comment est résolue la question difficile pourquoi Jean-Kaptiste fil demander à Jésus par deux de ses disciples s'il était le messie. Les bruits les plus contradictoires étaient répandus à cette époque au sujet de Jésus. Les uns le regardaient comme tel prophète,

JUSTIN, MARTYR l.T PHILOSOPHK. 255

les autres comme tel autre ; c'est pourquoi saint Jean lui lit demander s'il était réellement celui dont il avait rendu témoignage, c'est-à-dire le messie, ou bien si quelque autre avait pris ce titre auprès du peuple. Mais Jésus, au lieu de leur répondre verbalement , les instruisit par des miracles. Dans les questions 131-133 , la ditférence entre les généalogies de saint Matthieu et de saint Luc est expliquée par la supposition d'un cas de paternité substituée {Lox Leçirafax). Dans la question 73 on enseigne que les âmes des justes, aussitôt qu'elles ont quitté le corps, sont introduites par des anges en la présence de Dieu et de Jésus-Christ. Plusieurs points de casuistique morale sont aussi parfaitementéclaircis.

\° La supposition de l'ouvrage intitulé Quœstiones Christiauomm ad Grœcos,et Grœconim ad Christ ianos, n'est pas moins certaine. Les cinq premières questions traitent de quelques points de controverse métaphysique, tirés de la philosophie païenne et dont les décisions sont réfutées. Les dernières , au nombre de quinze, adressées aux chrétiens , sont tout-à-fait du même genre; elles se rapportent à la forme de Dieu , à son action créatrice et à la résurrection des morts.

Grabe a pensé que Justin ayant parié dans sa seconde apologie (c. 3) , de certaines questions qu'il avait adressées au cynique Crescens, un faussaire avait peut-être profité de cette circonstance pour inventer cet ouvrage. Mais cela n'est point vraisemblable. L'auteur montre trop de connaissances pour qu'il ait pu se permettre le grossier anachronisme que contient cet ouvrage, s'il avait réellement voulu tromper sur son origine.

5° Enfin , Il y a encore un ouvrage qui ressemble aux précédens , tant pour le contenu que pour le style , et qui a été également attribué à Justin ; il perte le titre de Confiitatio quonmdani Arislotelis dogrnaliim. 11 est dédié à un certain prêtre nommé Paul ; mais par qui ? c'est ce qu'on ignore absolument. Le contenu et la manière de raisonner

êK4

LA PATROLOOIE.

indiqiifint un aiitt'ur bien différent du saint martyr. Photius dit, à la véiitt', (juc Jnstin a écrit une rc'fnlation des deux premiers livres de la physique d'Aristote ; mais les questions réfutées dans l'ouvrage dont nous parlons, ne se bornent pas à ces deux livres; elles s'étendent au^^si sur le quatrième et le cinquième. Il s'agit de la matière, de la forme et du mouvement du ciel et des astres.