Doctrine de Tallen

D'après quelques passages où Tatien exprime le plus profond sentiment de ia chute de l'homme , il était naturel de s'attendre à ce qu'il offrît un tableau long et fra[ipant de la Rédemption, et de celui à qui nous la devons. Quand l'homme, dit-il, sortit de la main du Créateur, il était en rapport continuel avec Dieu; l'Esprit divin relevait et le maintenait à cette hauteur. Mais par le péché, il perdit l'appui du Saint-Esprit, et tomba sur la terre. Privé de la communion avec Dieu, il cliercha à se rattacher aux êtres inférieurs ; il n'avait plus que les ailes du poussin (17). 11 ne lui restait plus que quelques étincelles de l'esprit, qui ne lui suffisaient pas pour reconnaître les choses divines ; de là les nombreuses erreurs dans lesquelles l'âme tomba depuis que, par la perte du -v^jo, elle était devenue tout obscurité (18). Mais quelque horrible qu'ait été, selon Tatien, le premier péché et les désordres qui s'en sont suivi , il n'a pourtant pas détruit l'essence de Ja nature humaine. Elle conserve encore les forces et les facultés qui rendent possible de renouer avec le fil rompu , de recouvrer ce qu'elle a perdu , c'est-à-dire quelques étincelles de connaissance et de libre arbitre. «Nous qui avons donné le jour au mal, nov&pouvons < aussi nous en débarrasser (19); celui qui a été vaincu « peut vaincre encore, pourvu qu'il repousse loin de lui, « la cause de la mort , le péché (20). >

C'est donc de cet état que Jésus-Christ nous a délivrés, en devenant notre maître, et en nous régénérant pour la vérité par son exemple (41). Par lui , c'est-à-dire par sa Passion

(17) Orat. c. Graec, c. 20. —(18) Ibid.. c. 13. — (19) Ibid., c. 11. — (20) Ibid.,c. 15.

(21) Ibid., c. 3. K*i xaèawîf o /.s-j-of ît «p/^H ^fvv/)9e<s àvT«7 iiv)i« tx» !ta6' vfAett voiif^iv aù-os îa.uTff thï ùxny J')ffjii(n>fyiia-aL( ' oÙtol^ x<tye$ xsct* r.itf itu Xoyno fAifinç-n *»*'>'î?c/iôêi; x«» T>t» tnu «r.xÔov; Kitr^XH^" ''■•'We'f* /"«yi; yfTstpo 9^(^« Tiiy T»5 ?■!/■) 7{V{«f iî\))f T«r wy/^uni.

salutaire, la participation au Saiut-tsprit esl rendue aux fidèles (22). Tatieri fait connaître aussi fort distinctement l'idée qu'il se forme de la personne du Sauveur. II est le créateur de toutes choses, des anges et des hommes, et il a été engendré par Dieu, avant la création. Il est bon par sa nature et non pas comme les anges et les hommes , par suite du libre arbitre (23); il appartient au Père par participation à sa substance, comme la lumière procède de h lumière sans nulle séparation, Ci: sorte qu'il est un avec lui. Voici le principal passage fc;, 5) : c Dieu était au commencement ; mais nous sa- « 7cns qu'au commencement était la puissance spirituelle. € Car le Tout-Puissant, fondement de toutes choses, était € seul relativement aux être finis qui n'avaient pas encore € reçu l'existence. Mais comme tous les êtres, tant visibles « qu'invibles , ont leur être en lui , tout était aussi avec lui ; « car en lui existait aussi , par sa puissance spirituelle , le « "Verbe qui était en lui. Or, par le simple effet de sa vo- € lonté, le Verbe subsista. Mais le Verbe ne causa point « dévide; il fut le premiei-né du Père. Nous savons qu'il « a été l'origine du monde. Mais il naquit par participation « et non par division. Car ce qui est divisé d'une chose « en est séparé. Mais celui qui a une substance commune

(22) Ibid., c. 13. C'est pour cela qu'il appelle le Saint-Esprit </.axo»oc Ttt/ TTiiîrcvSoToc 0sof , cc qui veut dire que Jésus-Christ nous a mérité par sa Passion la participation au Saint-Esprit , par qui les fidèles sont conduits à la perfection en Jésus-Christ.

(23) Ibid., c. 7. 'O //«y o^» xo^oj ^Tfo ttiçtai àvcTfocv zaT«t2r>£cy«c ^■^•jf- >tt$i iïiy.icbçy(iç yifiTU.1' to <f« t^a^s^ov tus wooia'taf êîiToj eiCtf^ouTioy Jf

tta. 1HÇ 'nrcoa(ft«û>{ î/'Srt,Tai -liifin-arte^ ix.TiXti'.vuiit,i a, T. A. Ce pOint

est important, et l'on ne s'en est pas toujours aperçu. Il offre cependant une différence bien marquée d'avec l'ariaulsme. Le Verbe a créé les anges et les hommes doués du libre arbitre; mais c'est aussi là tout ce qu'ils possèdent. Dieu seul est fuca à^aSof, et par conséquent le Verbe créé de Dieu est aussi înm à^aScf.

« avec Dieu, et qui prend volontairement sur lui le gouver- « nement du monde , ne prive pas celui de qui il a re(-u « cette substance. Car, de même que dun flambeau on peut « en allumer plusieurs autres sans que le premier flambeau « perde pour cela de sa lumière, de même le Verbe, en pro- « cédant de la puissance du Père, ne priva point le Père du « Verbe. Moi aussi je parle et vous m'entendez, et quoique « je pousse les paroles hors de moi, je ne deviens pas vide de « paroles ; mais en proférant ces paroles , je produis en vous € l'idée que ces paroles représentent. >

Pour bien comprendre ce passage , il faut remarquer que Tatien avait dit immédiatement auparavant (c. U), par opposition au polythéisme, que le chrétien ne pouvait rien adorer de terrestre , de créé ; que Dieu seul était digne d'adoration. Or, ajoute-t-il (c. 5), le monde n'existe pas de toute éternité , comme Platon l'a cru , mais il a été créé par Dieu. Il veut prouver par là que tout procède d'un principe supérieur, et qu'il n'y a par conséquent qu'un seul Dieu. C'est pourquoi il place Dieu , dans le commencement , comme seul , afin que l'on n'oublie pas que le Verbe aussi (zCto:) lire son origine de lui , et qu'en les représentant comme existant ensemble de toute éternité, sans faire mention de la substance du Verbe et du Père, l'un par l'autre et l'un dans l'autre , il ne fasse pas naître une idée de polythéisme. Si, plus tard, pour expliquer comment le Fils vient du Père , il se sert de termes qui indiquent une succession de temps dans lequel l'un se trouve placé après l'autre , il ne faut pas croire pour cela que telle ait été sa pensée ; une génération éternelle de l'un par l'autre étant une chose qui passe notre compréhension, nous sommes obligés , quand nous voulons en parler, de nous servir d'expressions qui indiquent une succession de temps.

Tatien enseigne encore la véritable incarnation du Fils

de Dieu (0:ov Èv àv^po)T:ou f/op»/; yr/ovvrxi) (c. 21), flinsi qUÔ

sa véritable Passion pour nous (c. 13), et renvoie les Grecs qui se moquaient d'un Dieu qui pouvait souffrir, à leurs tables qui ne s'appuyaient sur aucune base historique , tandis que les croyances chrétiennes ont de solides fonderaens.

Il faut encore remarquer queTatien est anti-plalonicien, non seulement en ce qu'il enseione , comme tous les Pères , que la matière a été créée (24), qu'il combat avec force l'idée d'un destin (25), mais encore en ce qu'il ne rend pas l'âme égale à Dieu. Il disait, à la vérité, que, privée de l'esprit de Dieu , elle ne possédait pas l'immortalité (26) ; mais il ne la confondait pas pour cela avec l'esprit de Dieu , et il ne plaçait pas non plus la ressemblance de Dieu dans le pur et accidentel pneuma , mais il soutenait seulement que l'âme, unie à l'esprit divin habitant dans l'homme , offrait en lui l'image et la ressemblance de Dieu (27). De même que Justin, il ne place le commencement de la félicité éternelle et celui du malheur des âmes réprouvées et des démons qu'après la résurrection (28). Du reste , ses opinions sur ce point sont, à beaucoup d'égards, fausses. Ainsi , par exemple , il dit que les démons ne sont pas d'une nature purement spirituelle, mais qu'ils ont un corps formé d'une substance particulière tenant de la nature de l'air ou du feu (29), ci qui les rend susceptibles de tendances inférieures (^30). Quoique par cette raison ils ne soient pas assujétis , comme les hommes, à la mort dans le temps, ils n'en meurent pas moins spirituellement toutes les fois qu'ils entraînent l'homme dans le péché, accumulant par là une masse immense de péchés qui rendront infinie l'étendue de leur peine ainsi que sa durée, tandis que l'homme, après sa mort , n'a plus d'occa-

(2'0 Ibid., c. 4. — (io) Ibid., c. 10, 11. —(26) Ibld., c. 13. — (27) Ibid., 0. 15, — (28) Ibid,, c. 13, 14. — (29) Ibid., c. lo.

(30) Ibid., c. 12. 'Oy-ui it ci/» xxi ù ixifjLtun Tu/^tvx^n i^ i/>.)ic Xctoov»

Tff, KTHyctj"»»*» T» 'aiiU/JLX Toà-s' a<>THÇ, ÀffttTI)! Httl >>'/0^' ■) l"). Cmcl».

sion de pécher, ce qui empêche que son châtiment ne s'accroisse à cet énorme deyrc (31).

Il décrivit d'une manière touchante la nature élevée du Christianisme positif comparé à la philosophie païenne.

• Chez nous , il n'y a point de désir d'une vaine renommée, « point de mélange désordonné d'opinions diverses. Déta- <• chés de tout enseignement commun et terrestre , nous

• obéissons aux commandemens de Dieu et suivons la " loi du Père de l'immortalité; nous repoussons tout ce qui

• ne s'appuie que sur des systèmes purement humains. Chez « nous , ce ne sont pas seulement les riches qui apprennent « la philosophie, les pauvres aussi jouissent d'une instruc- <■ tion gratuite. Ce qui vient de Dieu ne doit point être ap- « précié par l'argent de la terre. Tous ceux qui veulent

• écouter ont accès auprès de nous , les vieilles matrones " comme les jeunes filles. Chaque âge jouit de l'estime à la- «« quelle il a droit. La dissolution seule est bannie (32\ »

Editions. La première édition de l'Apologie de Tatien est due à Jean Priscus, qui la publia en grec à Zurich, en 1546, avec l'écrit d'Antoine Melissa et les sentences de Maxime. Conrad Gesner en donna , la même année et dans la même vUle , une traduction latine qui a été réimprimée dans la Bibliothèque des Pères : Paris, 1575 , 1589 , 1610 ; Cologne, 1618 ; Lyon , 1677. Le même texte grec , avec la traduction de Gesner en regard , a été réimprimé après cela plusieurs fois encore : à Bâle, en 1555 , dans VOrthodoxographie de J. Heroid , à Paris , dans ï Juctiiarùim P. P.^ avec des notes de Fronton Le Duc ; puis dans les éditions de saint Justin : Paris, 1615, 1636, et Cologne , 1680 , avec les remarques de Korlholt. L'édition de W. Worlh, Oxford, 1700, surpasse à tous égards les précédentes ; ce savant améliora la traduction de Gesner, y ajouta des variantes

(31) Ibid., c. 14. —(32) Ibid., c. 32.

290 lA l'ATHoi.nr.iK.

tirées de trois nouveaux mamiscrils, et divisa l'ouvrage en chapitres. Knfin, en 1742 , l'Apologie de Tatien parut dans l'édition de saint Justin par Doin Maran, dont nous avons déjà parlé. Sa rédaction a été adoptée dans la Bibliothèque des anciens Pères de Galland, et une réimpression in-S** en a été faite à Wurtzbourg, en 17S8.

ATHENAGORE.

L'Apologie d'Athénagore est bien supérieure à celle de Tatien. Quant à la biographie de l'auteur, nous n'en savons malheureusement rien de certain. On lit à la vérité , en tête des anciens manuscrits , qu'il était né à Athènes ; mais on ne sait d'où les copistes ont tiré ce renseignement. Il est fort étrange que ni Eusèbe , ni saint Jérôme , ne parlent d'Athénagore ou des circonstances de sa vie. La raison en est sans doute que cet écrivain ne dit pas un seul mot de ses relations personnelles , qui ont dû par conséquent demeurer inconnues à ces auteurs. Nous possédons toutefois un témoignage encore plus ancien qu'eux , qui nous apprend qu'Athénagore a été l'auteur d'une Apologie qui est parvenue jusqu'à nous. Mélhodius, dont il sera question plus bas, cité par saintÉpiphane, rapporte un passage de cette Apologie (1),

(1) Epiphaa. Hseres. LXIV, c. 21, p. 544. Ipse igilur diabolus dicelur Siiiritus circa materiam se habens , velut dictum est ab Âtbenagorâ , factus a Deo quemadmodum et reliqui facti sunt ab ipso angeli , et ob materiam et materiae species coDcreditam sibi babent

ATHKNAGORF.. '■29\

en l'atlribuant à Athénagore. Kn attendant , l'obsciirité qui couvre l'histoire de cet écrivain n'est point dissipée par cette circonstance , et tout ce que l'on dit, du reste, de lui est fort incertain, comme, par exemple, qu'il aurait été philosophe atiiénien, directeur de l'école des catéchistes d'Alexandrie, et qu'il serait identique avec le martyr Athénooènes, dont parle saint Basile-le-Orand. Tout ce que l'on sait avec certitude, c'est qu'il était païen d'origine, et qu'il avait étudié la philosophie grecque. D'après un fragment conservé par Philippe Sidète, il avait eu l'intention, avant Celse , de combattre le Christianisme dans un écrit -, pour cette raison, il avait lu les livres saints des chrétiens, et leur lecture l'avait au contraire converti ; mais ce récit m.é rite peu de foi.

Indépendamment de cette Apologie, nous possédons encore de lui un écrit sur la Résurrection des morts, dont il annonce lui-même le projet à la fin de son Apologie. Et en effet , ces deux ouvrages respirent un esprit si parfaitement semblable , le style et l'argumentation sont û évidemment les mêmes , qu'il ne peut exister aucun doute sur leur authenticité. Du reste , si nous savons peu de chose de la biographie d'Athénagore, soit par lui-même, soit par d'autres, ses ouvrages rendent du moins un témoignage éclatant de la force de son esprit , de sa vaste instruction et de sa noble éloquence.

I, Jxrits.

L'Apologie d'Atiiénagore fut présentée à Marc-Aurèle- Antonin et à son fils Commode , au plus tôt en l'an 477 , puisque ce dernier y reçoit le titre d'Auguste , dignit{? (ju'il

administrationem. Allien. Légal., c. 24. II n'est pas probable que ( e qui est ajouté là ne soit qu'une remarque de Photius. Phot. corl. 2"2i, p. 907. Voyez la remarque du père Pptau sur ce paf^sage.

292 I.A PATROLOCIF..

n'obtint que celle année-là (2). Elle est intitulée : Urj-c^nx ~iu y'.ir,-.i7M<y) {Legalio pro cliristiains).

xVpi es un magnifique exortie dans lequel Athcnagore compare atîmirablement-ce que Marc-Aurèle a fait pour le bonheur de l'empire, aux justes motifs de plainte qu'il a donnés aux chrétiens, et expose en peu de mots le sujet de leurs griefs (0. 1-3) ; il rappelle les trois reproches que l'on avait coutume de faire aux chrétiens, savoir : l'athéisme, l'inceste et les repas abominables dans leurs réunions ; il répond à ces trois reproches, l'un après l'autre. Le plan bien conçu, qu'il s'est proposé , n'est pas seulement, comme celui de Tatien , d'attaquer les erreurs de ses adversaires et de les rendre ridicules , mais de faire connaître à l'empereur la nature du Christianisme et les fondemens de sa doctrine, ne s'occupant qu'en passant des systèmes mythologiques et philosophiques des Grecs (c. 11). Pour montrer d'abord que le crime d'athéisme reproché aux chrétiens n'existe point, il remarque que leurs adversaires confondent le monothéisme avec l'athéisme. Quant au premier, les chrétiens le prolessent hautement, et l'on doit d'autant moins leur en faire un crime, que depuis long-temps des philosophes et des poètes même ont reconnu l'unité de Dieu, attendu que la notion de Dieu, être infini , existant par lui-même, exclut celle de la pluralité des dieux. Voilà donc la première preuve rationnelle du dogme de l'unité de Dieu , que nous trouvons dans la littérature chrétienne, et il est exposé avec clarté et pei'spicacité (c. 4-8). Athénagore y rattache le dogme de la Trinité divine , qu'il explique spéculativement avec un grand succès (c. 10). L'auteur demande après cela comment on peut accuser d'athéisme ceux qui adorent le Père, le Fils et le Saint-Esprit comme une unité , quoique distincts entre eux. Personne, dit-il avec une grande force de vérité, ne

(•2) THIemont, Mémoires. Tom. II, P. II, p. it76,