ATHÉNAGORE

lM3iit examiner la vie des chrétiens et douter qu'ils adorent un Dieu, puisqu'ils vivent si malheureux et si persécutés dans !e monde , qu'il y aurait de la folie de leur part à tant souffrir, s'ils n'étaient soutenus par l'espérance d'une autre vie, dans laquelle ce Dieu, élevé au-dessus des temps ci des choses périssables , récompensera chaque homme selon son mérite (c. 11-12).

Après avoir exposé la croyance des chrétiens en Dieu, Athénagore développe les motifs pour lesquels ses coreligionnaires se sont détachés du culte existant. L'accusation d'athéisme se fondait principalement sur ce que les chrétiens n'adorent point de Dieu visible ayant une forme extérieure, ce qui, chez les païens , équivalait à n'en point adorer du tout. 3Iais Athénagore remarque que l'idée sublime que les chrétiens se font de Dieu, comme créateur de toutes choses, ne leur permet pas de croire qu'il soit convenablement glorifié par des offrandes et des libations purement matérielles ; d'ailleurs les païens eux-mêmes sont loin d'être d'accord, soit quant aux objets qu'ils adorent, soit quant à la manière de les adorer (c. 13-14). La foule de leurs dieux et leur culte insensé proviennent de ce qu'ils n'ont pas su distinguer Dieu de la matière. Mais les chrétiens, qui font cette distinction avec grand soin , et qui séparent , comme il convient , le Créateur de la créature, ne peuvent consentir à offrir à des créatures , ou , ce qui est pis , à des objets faits de la main de l'homme , comme le sont les idoles , les hommages qui ne sont dus qu'au Créateur (c. 15-17). Il fait voir ensuite que , d'après leurs propres écrivains , Orphée , Homère, Hésiode , etc., ces dieux ont eu une origine dont l'histoire est connue, de sorte que , d'après la loi de tout ce qui commence , il faut aussi qu'ils finissent , ce qui est contraire à la véritable idée de Dieu, sans compter encore la manière peu digne de la divinité dont on les représente et dont ils sont devenue (Iî;ï> objets d'adoration te. IS-l'J;,. Ce-

-Ui I.A l'AJllOLOGIE.

pendant , comme plusieurs sages de h Grèce, et notamment ceux de l'école stoïque, regardaient les légendes des dieux comme des représentations symboliques des vérités de l'histoire naturelle (e. 22, a/./.no.; à/.A',); ovctcAoyi-j^i), et ICS dieUX

eux-mêmes comme lesparlies, les phénomènes et les propriétés de la nature, do sorte qu'aux yeux de cette philosophie de la religion , la vie universelle de la nature, l'esprit qui anime tout, était la Divinité, pour cette raison, disons-nous, Athéjiugore croit devoir examiner ces systèmes et apprécier une tiiéologie qui nétait autre chose qu'une histoire de la nature (c. 22J. Cette première partie se termine par des réflexions psychologiques et démonologiques sur les oracles de la Grèce. 11 réfute , sous le point de vue de la Kévélation , les conclusions que l'on pourrait en tirer en faveur du paganisme contre les attaques des chrétiens (c. 23-30).

Dans la seconde partie, Athénagore réfute les calomnies répandues au sujet des deux autres crimes : l'inceste et l'anthropophagie. La croyance des chrétiens en un Dieu, présent partout et équi table rémunérateur du bien et du mal dans une autre vie, suffirait seule pour prouver la fausseté de ces accusations (c. 31). Quant à l'inceste , si commun parmi les dieux des païens, les chrétiens en sont tellement éloignés, qu'ils ne se permettent pas même un regard impur ; il y en a beaucoup qui s'abstiennent même du mariage et conservent une chasteté perpétuelle (c. 32-34). Le dernier reproche, celui de manger de la chair humaine, se réfute par la vie tout entière des chrétiens , qui ne croient pas même qu'il soit permis d'assister aux jeux sangians des gladiatem-s, et par leur cioyance à la résurrection des corps (c. 35-37) . Cette partie de l'Apologie est très bien faite, et nous n'hésitons pas à placer cet ouvrage d'Athénagore au-dessus de tous ceux que le deuxième siècle vit paraître sur le même sujet. 11 réunit à un haut degré l'esprit et le talent , avec une grande pureté, une ^ublimc dignité chrétienne, beaucoup d'art dans la

ATHÉNAGÔRE. 295

composition , une science profonde , une direction à la fois spéculative et pratique , et une éloquence remarquable. L'esprit philosophique d'Athénagore ne lui permettait pas de méconnaître que la liaison développée par saint Justin entre le Christianisme et les œuvres du génie, dans les temps qui le précédèrent immédiatement, au moyen du germe du Verbe existant dans tous les hommes, était le résultat d'une pensée fort juste et qu'il ne fallait pas rejeter (5) ; aussi ne manquet-il pas d'en profiter. Du reste, Justin et Athénagore se complètent à cet égard , en ce sens que le premier, par sa simplicité , est accessible à tout le monde, tandis que le second offre plus de charme aux peisonnes instruites.

2° L'ouvrage sur la Résurrection des morts ne le cède en rien au précédent , et le surpasse sous plusieurs rapports. Dans l'exorde, parfaitement beau et disposé selon toutes les règles de la rhétorique , il indique le pian bien réfléchi de son ouvrage, et le divise en deux parties dont la première a pour but de réfuter les objections que l'on a faites contre la résurrection , et la seconde , de poser les fondemens de ce dogme dans une profonde théorie (c. 1). Dans la première partie , il dit que toutes les objections se réduisent proprement à deux assertions , savoir que Dieu ne peut pas ou qu'il ne veut pas ressusciter les morts. Quant à la première, on ne peut guère le soutenir, puisque Dieu , qui n'ignore rien , sait ce qu'est devenue chaque partie du corps de l'homme , et qu'il n'est pas possible que le maître de toutes choses n'ait pas le pouvoir de ranimer les corps dissous, lui qui les a tirés du néant (c. 2-3). A cela , on objectait qu'une foule innombrable d'animaux, de poissons, etc., ont été

(3) Légat, pro Cbristiauis, c. 7. Xlt-im-xi y.it -^aj. y-xi piXca^o;:!, cl'.

coasoimnés , ou , par des raéiamorphoses sans fin , se sont ohanfïésen terre, en plantes, en corps de nouveaux animaux , et, souseette forme, ont été peut-étrede nouveau consommés par dos hommes, pour recommencer encore ia même suite de métamorplioseo. Comment est-il possible, dans de pareilles circonstances , de réunir les élémens épars des corps ? On remarquait encore que des hommes avaient été souvent dévorés par des hommes, de sorte que les parties constitutives de l'un étaient devenues celles d'un autre, et l'on en concluait derechef que, dans ce mélange sans fin , il était impossible de distinguer ce qui avait appartenu à chacun d'eux ; comme le corps de l'un était, dans cette, supposition, devenu le corps de l'autre, la résurrection de chaque homme avec son corps était une impossibilité. Athénagore répond que dans tous ces raisonnemens on confond le pouvoir borné des hommes , tant sous le rapport de la science que de la puissance, avec l'omniscience et la toute-puissance de Dieu. Quant aux difficultés élevées en ce qui concerne la nature humaine, il dit qu'il faut bien distinguer entre aliment et nourriture. Dieu a destiné à chacune de ses créatures , selon la différence de naturedu corps de l'animal et de l'homme, certaine matière au moyen de laquelle il peut répan r ses forces épuisées et développer la croissance qui lui est naturelle. Ces matières , reçues par sa substance organique, subissent dans le corps le triple procédé de la digestion , et finissent par s'assimiler à la substance de celui qui les a prises, devenant une partie de lui-même. C'est ce qui s'appelle la nourriture. Ce que l'homme ou l'animal mange outre ou contre l'ordre établi par Dieu, n'ayant point d'affinité (-Tooff. çuv-.;) naturelle avec la substance qu'il s'agit de nourrir, uese transforme point en elle et ne s'y assimile point, mais en est rejetée après le second ou le troisième procédé de la digestion, ou bien , si les forces ne sont point assez grandes pour se debarrast-er de cette nourriture contre nature , elle

ATHÉNAGORK. 297

cause lies maladies, et alors , pour prévenir la mort, il fout qu'elles soient chassées du corps par l'art de la médecine. La nature et l'expérience prouvent suffisamment la vérité de ce qui vient d'être dit. Or, il ne faut point admettre que la chair de l'homme ait été , dans l'origine, destinée par Dieu pour servir de nourriture aux animaux , bien moins encore que Dieu voulût donner l'homme pour nourriture à l'homme. Aussi ne faut-il pas croire que l'usage, contraire à la nature, de la chair de l'homme comme aliment, puisse jamais se convertir en la substance de celui qui en aurait mangé, mais plutôt que la nature , s'opposant à une semblable assimilation , la rejettera sous la forme d'(;xcrément. Celte objection n'a donc aucun poids tant que l'on n'aura pas prouvé ((ue la chair de l'homme soit destinée à servir de nourriture à l'homme, pensée qui sans doute fera frémir tout le monde d'horreur (c. 4-9).

La seconde partie , qui s'étend du c. 10 au c. 25, s'efforce de fonder philosophiquement le dogme de la résurrection ; elle est écrite avec beaucoup d'esprit et de pénétration. Après avoir démontré encore une fois succinctement que la résurrection des corps n'a rien en soi d'absurde ou de contradictoire^ il en prouve la vérité et la réalité par un triple argument, c'est-à-dire par la considération de la création , de la nature et de la destruction finale de l'homme (c. 10-11). Puis il continue : Ce que Dieu a voulu que fût l'homme, paraît dans la disposition de sa nature : son être , qui ne devait point servir de moyen pour un but étranger à lui , mais qui devait être lui-même le but de sa propre existence ; ce but, il doit l'atteindre dans la nature qui lui a été donnée lors de sa création. Cette nature consiste à ne pas être seulement une âme ou seulement un corps , mais un composé de tous les deux, la synthèse du corps et de l'âme (4). C'est donc dans cette synthèse qu'il doit trouver

(<) c. 13. Il revient encore lA-dçssus dans le c. 21. 'A>>.« «^v //;•

sa destination finale. Il suffit même que Dieu ait proposé un but à un être ainsi créé , pour que les actions de tous deux , de l'âme et du corps , doivent tendre également et en comnaun vers ce but, dans une unité harmonique. Or, cela ne serait plus si une des parties de l'iiorame était détruite sans parvenir à ce but. Ce but est, comme nous le fait voir la ressemblance de Dieu empreinte en nous, de connaître Dieu et d'imiter sa bonté et sa justice. Ce but étant perpétuel, les dons qui y conduisent doivent être perpétuels aussi , de même que celui à qui ils ont été accordés. Or, ils n'ont pas été accordés à l'âme seule, mais à l'homme tout entier; il faut donc que l'homme tout entier soit éternel , et s'il a été dissous , qu'il se réunisse et qu'il ressuscite. On voit par la même raison comment , d'après les vues de Dieu, les qualités morales et intellectuelles de l'homme ne peuvent se développer que dans l'union de l'àmeet du corps. Si cela n'était pas, il n'y aurait pas déraison pour que l'âme souffrltet combattît avec le corps, ou pour que le corps se laissât forcer par l'âme à aspirer après l'auteur des promesses ; dès lors cesseraient d'exister, d'un côté la sagesse , la prudence , la perspicacité , de l'autre la tempérance , la chasteté , le courage et toutes les autres vertus morales qui dépendent de l'union intime de l'âme avec le corps. Si on les sépare , on ne sait plus que faire de l'âme , ni comment se figurer son existence et son action (c. 12-15). La mort temporelle qui survient ne doit pas être regardée comme une interruption de la durée, puisque cette interruption ne pourrait avoir lieu que par la destruction et non par la séparation des substances. D'ailleurs , cette séparation n'a même rien qui soit contraire à la nature , car Dieu a donné en général aux corps , qui diffèrent en cela des esprits, une durée changeante, en vertu de

ATHÉKAGOKt. 299

laquelle ils subissent un grand nombre de métamorphoses , depuis leur naissance d'un germe informe, jusqu'à leur dissolution en poussière, sans pour cela que la continuité de ^ex^^tence soit interrompue dans la substance ; elle ne l'est donc pas non plus par la dernière de ces métamorphoses , que le corps éprouve dans le tombeau (c. 46-17). Des conclusions très frappantes se tirent du jugement dernier qui attend les hommes, pour le dogme de la résurrection. Athénagore part du principe supérieur de la Providence divine et de la justice rétributive , sans laquelle tout l'ordre moral et social du monde serait renversé , et tout retomberait dans le chaos par la liberté du vice. Mais s'il existe un jugement équitable, puisque la loi a été faite pour l'homme tout entier, corps et âme , il faut qu'il paraisse aussi tout entier devant le tribunal , et par conséquent que le corps ressuscite. Athénagore prouve la justesse de cet argument en faisant observer qu'il y a beaucoup de fautes , de crimes et de vices chez l'homme , tels que l'incontinence, la luxure , l'avarice , la cupidité , le brigandage , le vol , qui sont impossibles à l'âme seule , attendu que d'elle-même elle ne pourrait pas les commettre ; aussi ne saurait-on croire qu'elle seule en dût être punie. Comme d'un autre côté l'âme ne saurait pas non plus déployer de vertus sans l'intervention du corps qui lutte, combat, travaille, etc., avec elle, le corps, par suite de son union intime avec l'âme , participe aux récompenses qu'elle reçoit dans l'autre vie, et par conséquent, soit pour la félicité, soit pour le châtiment, il faut que le corps ressuscite (c. 18-22). Il serait certainement absurde, puisque l'âme séparée du corps ne peut pas même avoir l'idée de la vertu et du vice, que l'âme seule éprouve les suites des vices et des vertus (c. 23). On remarque, du reste , et Athénagore ne l'ignorait pas , que cet argument repose sur l'idée fondamentale de l'homme , qu'il avait précédemment développée.

Il termine en remarquant que , puisque l'àme et le corps commencent la vie ensemble , ils doivent aussi la compléter ensemble. Or, ce complément n'a pas lieu dans ce monde , mais dans un monde à venir. Donc le corps doit ressusciter