PAPIAS

Papias, de qui le nom est très-célèbre dans l'Eglise primitive, était évéque d'Hiérapolis , dans la petite Pfarygie, et florissait vers Tan 1(8. Ce que plusieurs anciens Iristbriens affirment positivement , savoir, qu'il était le disciple de saint Jean et Fami de Polycarpe, n'est pas sans quelque probabilité', quoique la chose demeure douteuse, si nous nous en rapportons à ce qu'il dit lui-même. Dans son écrit , dont nous parlerons plus bas, et dont Eusèbe nous a conservé un fragment*, il donne àentendre assez clairement que lorsqu'il entreprit d'écrire son supplément aux traditions apostoliques , les apôtres étaient déjà morts, et qu'il ne restait plus que quelques-uns de leurs disciples. Voici en effet ce que Papias dit dans ce passage : a Ce qu'André ou Pierre , ou Thomas, on Jacques, on » Jean^ ou Matthieu, ou quelques-uns des disciples du Seigneur 1» ont dit. Ce qu'Aristion et le prêtre Jean , disciples du Sei- I» gneur , disent. » Eusèbe concluait de là que Papias n'avait connu que le prêtre Jean et non pas l'apôtre de ce nom; mais sans motif suffisant , car, comme Du pin l'a très-bien observé, on pourrait en déduire avec autant de raison, qu'il n'avait vn ni entendu aucun des deux , puisqu'il n'était pas nécessaire

' Iren. adv. haer. , V, c. 33. Hieron., ep. 76, § 3, ad Tbeodoram, et Susébe qui n'est pas d*accord avec lui-même. Ghroniconad anoumiie.

^£useb., b. e., III, 39. OtT y«p tûiç tet ^oXXttXf/curtv c;^«#f«9, dit Papias» eûTTFtf ùt 70AA01 , ùxXtù T^tç TxXnùti i'ti'tto'Kêvriv* «v/f Tôtç rmt «AA*- Tftc$ç itToXtts fcvfifM¥$u«u9-t , «AA« Tûtç r«f ^ttftt Tov xitftêv ry vtrrti ^ti'ûfiifuç y xùit àw u^tjf vtt^ttyt¥9fictpttç riyf iéA9<lf/«t^' fi ^« ««v *m

xfirc9 Xoyêos' rt 'Afi'ftftf , 9 ri Jltrf«f tîvtt ^ 9 rt <&iAi^sr«f , 9' rt

®tifCêLi , 9 'ictKùiiùS , 9 ri 'lûfUftnS , 9' M«rd«l0f , 9' Ttf iTtfCf TOfP X»ftÙ9

PAMAS. i61

qu'il demandât à d'autres ce qu'il ayait appris de lai-méme. D'ailleurs, il est possible d'expliquer autrement ce passage et d'une manière qui ne détruirait pas complètement la supposi^ tion qu'il a été l'un des disciples des apôtres. Des informations qu'il a prises dans les diverses Eglises qu'il a visitées dans ses voyages « il ne suit pas nécessairement que l'apôtre saint Jean ne vécut plus à cette époque et qu'il ne l'ait pas rencontré quelque part; ce que l'on peut seulement conclure avec raison , c'est qu'au moment où Papias écrivit son recueil de traditions, cet apôtre éuit déjà mort et qu'il n'y avait plus que le prêtre de ce nomojui vécût. Il ne faut donc pas absolument rejeter ce que les anciens écrivains ont dit» du moins jusqu'à ce que l'on ait découvert pour cela des raisons plus péremptoires.

Quant aux événements de sa vie, nous n'en savons, à proprement dire , rien. Eusèbe le dépeint comme un homme trèsinstruit et très-versé dans les saintes Écritures r puis, quelques lignes plus bas » il se rétracte et dit que c*était un écrivain de talents faibles et bornés \ Il dut sa grande réputation aux peines qu'il se donna pour rassembler les traditions verbales sur les discours et les actes de Jésus-Christ et des disciples du Seigneur , qu'il réunit en cinq livres intitulés Explications des discours du Seigneur (x^ytm KvfimKttf ilijytio'ttf}. Cet ouvrage existait encore dans le treizième siècle; mais il est perdu aujourd'hui , sauf un petit nombre de fragments répandus chez Ëusèbe , Irénée et quelques autres écrivains. Papias s'est rendu moins célèbre pour ses travaux littéraires , que pour avoir été très-probablement le premier auteur ou du moins le premier qui ait répandu l'attente du royaume millénaire, c'est-à-dire de cette supposition diaprés laquelle Jésus-Christ , après la résurrection, devait établir dans son Eglise un royaume qui durerait mille ans , et pendant lequel les justes vivraient au sein de toutes les jouissances, dans la Jérusalem nouvelle. Eusèbe pense que Papias avait été induit en cette erreur par une fausse interprétation des discours du Seigneur et des préceptes donnés aux apôtres. Indépendamment de cela , dit cet

3 Euseb., h. e., III, c, S6, 59.

i62 LA PATHOLOGIE.

historien , Papias racontait dans son ouvrage plusieurs choses qui ne se trouvent point dans FEcriture sainte, mais qu'il assurait avoir puisées dans la tradition orale, comme, par exemple , de nouvelles paraboles et de nouveaux préceptes moraux du Seigneur , parmi lesquels il se trouve beaucoup de choses fabuleuses et indignes de foi* Il jouissait toutefois d*une haute considération. St. Irénée accordait plus de poids à ses assertions qu'elles n'en méritaient, et se laissa entraioer, d'après son autorité, à défendre avec beaucoup d'ardeur le millénaire des juda'istes. Le résultat en fut qu'un assez grand nombre de Pères de TËglise soutinrent plus tard cette même opinion , qui, vers la fin du troisième siècle , faillit occasionner des troubles sérieux dans l'Eglise.

Les points qui ont conservé aujourd'hui de l'intérêt pour nous , ce sont les renseignements sur les Évangiles de saint Matthieu et de saint Marc S les traditions sur la chute des anges que Dieu avait désignés pour présider au monde ^; sur la mort du traître Judas ^ et sur le prétendu discours du Seîgneur à l'appui du millénaire ^

Quoi que l'on puisse dire en faveur de la piété et du zèle de Papias, il est certain qu'il ajoutait trop facilement foi à tout ce qu'on disait être de tradition apostolique; parce que, dans les affaires de la religion, une grande piété ne suffit pas pour pénétrer la vérité.

Les fragments qui restent de l'ouvrage de Papias ont été recueillis par Halloix etGrabe, et augmentés d'un nouveau morceau par Galland , dans sa Bibliothèque des anciens Pères.

'Euseb, h. e., III, 59.— ^ Andréas Gssar., c. 34, in Apocal., p. 67. ^ Theopbyl. in Act. app. — ^Iren. ady. h»r., V, 33.

SECOJVDS PARTIE.