ATHÉNAGORE

les païens, équivalait à n'en point adorer du tout. Mais Athénagore remarque que l'idëe sublime que les chrétiens se font de Dieu , comme créateur de toutes choses » ne lenr permet pas de croire qu'il soitconvenablemeut glorifié par des offrandes et des libations purement matérielles ; d'ailleurs les païens euxmêmes sont loin d'être d'accord , soit quant aux objets qu'ils adorent, soit quant à la manière de les adorer (c. 15-14). La foule de leurs dieux et leur culte insensé proviennent de ce qu'ils n'ont pas su distinguer Dieu de la matière. Mais les chré^ tiens, qui font cette distinction avec grand soin, et qui séparent, comme il convient, le Créateur de la créature, ne peuvent consentir à offrir à des créatures, ou, ce qui est pis , à des objets faits de la main de l'homme , comme le sont les idoles , les hommages qui ne sont dus qu'au Créateur (c. 15-17 )• Il fait voir ensuite que, d'après leurs propres écrivains, Orphée, Homère, Hésiode, etc., ces dieux ont eu une origine dont l'histoire est connue, de sorte, que, d'après la loi de tout ce qui commence, il faut aussi qu'ils finissent , ce qui est contraire à la véritable idée de Dieu , sans compter encore la manière peu digne de la divinité dont on les représente et dont ils sont devenus des objets d'adoration (c. 18-21). Cependant, comme plusieurs sages de la Grèce, et notamment ceux de Técoie stoique, regardaient les légendes des dieux comme des représentations symboliques des vérités de rhistoire naturelle (c, 22, «aao< i't «hxon (fy^-icAoyoun), et les dieux eux-mêmes comme les parties^ les phénomènes et les propriétés de la nature, de sorte qu'aux yeux de celte philo*sophie de la religion , la vie universelle de la nature , l'esprit qui anime tout, était la Divinité, pour cette raison, disonsnous, Athénagore croit devoir examiner ces systèmes et apprécier une théologie qui n'était autre chose qu'une histoire de la nature (c. 22), Cette première partie se termine par des réflexions psychologiques et démonologiques sur les oracles de la Grèce. Il réfute , sous le point de vue de la Révélation , les conclusions que l'on pourrait en tirer en faveur du paganisme contre les attaques des chrétiens (c* 23-50 ).

Dans la seconde partie , Athénagore réfute les calomnies répandues au sujet des deux autres crimes : l'inceste et l'an-

thropophagie. La croyance des chrétiens en un Dieu , présent partout et équitable rémunérateur du bien et du mal dans une autre vie» suffirait seule pour prouver la fausseté de ces accusations ( c. 31). Quant à Tinceste, si commun parmi les dieux des païens , les chrétiens en sont tellement éloigoés , qu'ils ne se permettent pas même un regard impur ; il y en a beaucoup qui s'abstiennent même du mariage et conservent une chasteté perpétuelle ( c. 3â«34). Le dernier reproche, celui de manger de la chair humaine , se réfute par la vie tout entière des chrétiens , qui ne croient pas même qu il soit permis d'assister aux jeux sanglants des gladiateurs , et par leur croyance à la résurrection des corps (c. 35-37). Cette partie de TApologie est très-bien faite , et nous n'hésitons pas à placer cet ouvrage d'Âthénagore au-dessus de tous ceux que le deuxième siècle vit paraître sur le même sujet. Il réunit à un haut degré l'esprit et le talent, avec une grande pureté, une sublime dignité chrétienne, beaucoup d'art dans la composition , une science profonde , une direction à la fois spéculative et pratique, et une éloquence remarquable. L'esprit philosophique d'Athénagore ne lui permettait pas de méconnaître que la liaison développée par saint Justin entre le Christianisme et les œuvres du génie, dans les temps qui le précédèrent immédiatement , au moyen du germe du Verbe existant dans tous les hommes , était le résultat d'une pensée fort juste et qu'il ne fallait pas rejeter'; aussi ne manque-t-il pas d'en profiter. Du reste ^ Justin et Athénagore se complèieni à cet égard , en ce sens que le premier, par sa simplicité, est accessible à tout le monde , tandis que le second offre plus de charme aux personnes instruites.

2*" L'ouvrage sur la Résurrection des morts ne le cèdeeo rien au précédent , et le surpasse sous plusieurs rapports* Dans l'exorde , parfaitement beau et disposé selon toutes les règles de la rhétorique , il indique le plan bien réfléchi de

^Legat.proGbristlani8,c.7. lIoi]7Ta£ [âSv yap y,ai (ftko7C(fOt^ ^ YMi TOfç (xXXoeç , éneSalov otoxouttixcùç xivrfievxeç fjtev, xara oyftfr*' Betav TYiç napa rou Qeou m/oyjç , ûtto T)7ç ecùzoç aùzou ^;()7Ç skol^^

ATH^NAGORE. 251

son ouvrage , et le divise en deuK parties dont la première a* pour but de réfuter les objections que Ton a faites contre la résurrection , et la seconde , de poser les fondements de ce dogme dans une profonde théorie { c. 4 ). Dans la première partie, il dit que toules les objections se réduisent proprement à deux assertions , savoir que Dieu ne peut pas ou qu'il ne veut pas ressusciter les morts. Quant à la première, on ne peut guère le soutenir , puisque Dieu , qui n'ignore rien , sait ce qu'est devenue chaque partie du corps de Tbomme , et qu'il n'est pas possible que le maître de toutes choses n'ait pas le pouvoir de ranimer les corps dissous, lui qui les a tirés du néant (c 2-3 ). A cela on obje%;tait qu'une foule innombrable d'animaux, de poissons, etc.^ ont été consommés, ou , par des métamorphoses sans fin, se sont changés en terre, en plantes, en corps de nouveaux animaux , et , sous cette forme, ont été peut-être de nouveau consommés par des hommes, pour recommencer encore h même suite de métamorphoses. Comment est-il possible , dans de pareilles circonstances , de réunir les éléments épars des corps? On remarquait encore que des hommes avaient été souvent dévorés par des hommes , de sorte que les parties constitutives de l'un étaient devenues celles d'un autre, et l'on en concluait derechef que, dans ce mélange sans fin , il était impossible de distinguer ce qui avait appartenu à chacun d'eux ; comme le corps de l'un était, dans cette supposition , devenu le corps de l'autre , la résurrection de chaque homme avec son corps était une impossibilité. Athénagore répond que dans tous ces raisonnements on confond le pouvoir borné des hommes, tant sous le rapport de la science que de la puissance, avec l'omniscience et la toute-puissance de Dieu. Quant aux difficultés élevées en ce qui concerne la nature humaine , il dit qu'il faut bien distinguer entre aliment et nourriture. Dieu a destinée chacune de ses créatures, selon la différence de nature du corps de l'animal et de l'homme, certaine matière au moyen de laquelle il peut réparer ses forces épuisées et développer la croissance qui lui est naturellCi Ces matières, reçues par sa substance organique, subissent dans le corps le triple procédé de la digestion, et finissent par s'assimiler à la substance de celui qui les a pri-

ses, devenant une partie de lui-môme. C'est ce qui s'appelle la nourriture. Ce que rhomine ou Panimal mange outre ou contre l'ordre établi par Dieu, n'ayant point d'aflinité «rp^oçufjç naturelle avec la substance qu'il s'agit de nourrir , ne se transforme point en elle et ne s'y assimile point , mais en est rejetée après le second ou le troisième procédé de la digestion , ou bien , si les forces ne sont point assez grandes pour se débarrasser de cette nourriture contre nature, elle cause des maladies , et alors, pour prévenir la mort, il faut qu*elles soient chassées du corps par l'art de la médecine. La nature et l'expérience prouvent suffisamment la vérité de ce qui vient d'être dit. Or, il ne faut point admettre que la chair de l'homme ait été , dans l'origine, destinée par Dieu pour servir de woMfriiure aux animaux, bien moins encore que Dieu voulut donner l'homme pour nourriture k l'homme. Aussi ne faut-il pas croire que l'usage , contraire à la nature , de la chair de l'homme comme aliment , puisse jamais se convertir en la substance de celui qui en aurait mangé, mais plutôt que la nature, s'opposantà une semblable assimilation, la rejettera sous la forme d'excrément. Cette objection n'a donc aucun poids tant que l'on n'aura pas prouvé que la chair de l'homnie soit destinée à servir de nourriture à l'homme, pensée qui sans doute fera frémir tout le monde d'horreur (c. 4-9 ).

La seconde partie, qui s'étend du c. 10 au c. 25, s'efforce da fonder philosophiquement le dogme de la résurrecton; elle est écrite avec beaucoup d'esprit et de pénétration. Après avoir démontré encore une fois succinctement que la résurrection des corps n'a rien en soi d'absurde ou de contradictoire, il en prouve la vérité , et la réalité par un triple argument, c'est-à-dire par la considération de la création , de la nature et de la destruction finale de l'homme ( c. 10-11). Puis il continue : Ce que Dieu a voulu que fût l'homme , paraît dans la disposition de sa nature : son être, qui ne devait point servir de moyen pour un but étranger à lui, mais qui devait être lui même le but de sa propre existence; ce but, il doit l'atteindre dans la nature qui lui a été donnée lors de sa création. Celte nature consiste à ne pas être seulement une âme ou seulement un corps, mais un composé de tous les deux,

ATHÉNAGORB, 253

la syatbèae du corps et de rame*. G^est donc dans cette syo« thèse qu'il doit trouver sa destination finale. II suffit oiéme que Dieu ait proposé un but à un être ainsi créé, pour que Jes actions de tous deux, de l'âme et du corps, doivent tendre également et en commun vers ce but, dans une unité harmonique. Or, cela ne serait plus si une des parties de Thomme était détruite sans parvenir à ce but. Ce but est, comme nous le fait voir la ressemblance de Dieu empreinte en nous, de con« naître Dieu et d*imiter sa bonté et sa justice. Ce but étant perpétuel , les dons qui y conduisent doivent être perpétuels aassi , de même que celui à qui ils ont été accordés. Or , ils n'ont pas élé accordés à Pâme seule , mais à l'homme tout entier ; il faut donc que Tbomme tout entier soit éternel, et s'il a été dissous , qu'il se réunisse et qu'il ressuscite. On voit par la même raison comment , d'après les vues de Dieu, les qualités morales et intellectuelles de l'homme ne peuvent se développer que dans l'union de l'âme et du corps. Si cela n'était pas , il n'y aurait pas de raison pour que l'âme souffrit et combattit avec le corps, ou pour que le corps se laissât forcer par l'âme à aspirer après l'auteur des promesses, dès lors cesseraient d'exister, d'un côté la sagesse, la prudence, la perspicacité, de l'autre la tempérance, la chasteté , le courage et toutes les autres vertus morales qui dépendent de l'union intime de l'âme avec le corps. Si on les sépare , on ne sait plus que faire de l'âme, ni comment se figurer son existence et son action ( c. 12-15). La mort temporelle qui survient ne doit pas être regardée comme une interruption de la durée , puisque cette interruption ne pourrait avoir lieu que par la destruction et non par la séparation des substances. D'ailleurs, cette séparation n'a même rien qui soit contraire à la nature, car Dieu a donné en général aux corps, qui diffèrent en cela des esprits, une durée changeante» en vertu de laquelle ils subissent un grand nombre de métamorphoses , depuis leur naissance d'un germe informe, jusqu'à leur dissolution en pous-

4 C. 13. 11 revient encore là-dessus dans le c. Si. AXXa xav [jlyi

ito To {xiav ej â[xvoTec(ùy çipai Triv toutou Çwyjv k. t. X.