IX

302 LÀ PÂTBOLOGIB.

lébratîon de la fête de Pâques , il composa na écrit contre le prêtre romain Blastus , intitulé wt^t rxir/xt^vôç ; peut*étre cet ecclésiastique menaçait-il de diviser TEglise à l'occasion de cette discussion^. Il adressa même des écrits sous forme de lettres à un autre prêtre de Rome nommé Florinus^ Celui-ci, précédemment disciple zélé de saint Polycarpe dans l'Asie- Mineure, et à ce qu'il parait du reste homme de talent, adopta plus tard divers principes gnostiques ; il alla même plus loio que d'autres docteurs de cette école; car il ne se contenta pas, comme Cerdo et Marcion , de reconnaître un bon et un mauvais principe, mais il faisait Dieu lui-même auteur du mal. Irénée réfuta cette idée dans sa première lettre intitulée ^tfi ^«fa^x^ar, V 9rf^/ Tou fin tlfttt rof Otiv iFctnrfjf xetxttf ; mais dans la seconde , ^tft lyi^oaS'ùç , il combat l'erreur que Florinus avait empruntée aux valentiniens du saint nombre de huit. Un autre ouvrage qui traitait du paganisme (Aoyof ^rpoç *£AA9y«$), portait pour titre vt^i i%t<rrtifAtiç ( Hieron. de Disciplina). Ëusèbe loue la profondeur et l'importance de cet ouvrage , mais ne nous apprend rien de particulier sur son contenu. Il existait aussi un écrit adressé à son frère Martin ^i^i to» ù^ottoXixoo xnfvy fAêtros) c'était une exposition de la tradition apostolique; plus \xnBi^xiùfi'ttiXi%tttf <r<«^d/)«y, recueil de traités de différents genres^ De tous ces ouvrages le temps ne nous a rien conservé. Eusèbe compte aussi Irénée parmi ceux qui ont combattu Marcion. Or, quoiqu^il n'y ait rien dans cette liste qui se rapporte particulièrement à lui, il n'est pas invraisemblable qu'ilse soit réellement occupé de cet hérétique, d'autant plus que, dans divers endroits, il annonce l'intention d'en parler^. Saint Maxime avait connaissance d'un autre ouvrage encore de saint Irénée, intitulé de Ftcfe, adressé àun certain Démétrius, diacre

^ Euseb., h. e. , V, 15, 20. Dans le supplément apocryphe de TertuUien, de praescrîpt. hxret. , c. 53, il est dit que ce Blastus avait intrigué à Rooie pour y faire adopter la célébration juive de la Pàque : Est prsterea his omnibus Blastus accedens, qui latenler Judaismum vult introducere. Pascha enim dicit non aliter custodiendum esse, nisi secundum legem Hoysi décima quarta mensis.

7 Euseb., h. e., i. c.

8 Euseb. , h. e. , V, 26. — « Adv. haeres. , ï , 27 , § 4 ; III, 12 , § 13.

de Yienne, et Fevardentius a faitcoooaitre un fragment d'un ouvrage composé sous ce titre en latin ; mais, faute de preuves suffisantes» l'authenticité en est douteuse. 11 faut conclure de même à l'égard de quelques autres fragments que le chancelier Pfaff, de Tubingen, a trouvé dans la bibliothèque de Turin et que le manuscrit lui-même attribue à un Irénée. 11 s'est élevé une grande discussion sur leur authenticité entre la personne qui les avait découverts et Scipion Maffei , et dans tout cela la vérité n'est pas facile à reconnaître. 11 y a apparence que ^ces fragments ne sont point de l'évéque de Lyon; mais du reste le sujet de la discussion est peu intéressant pour nous, car ces fragments , quoique anciens et d'un style assez ressemblant à celui de saint Irénée, sont fort courts et ne renferment rien de nouveau pour nous. Le premier fragment dit que la vraie connaissance (9 y^txm àxnU^n) ne consiste pas à savoir répondre à des questions subtiles, mais à mener une vie sainte et dans l'imitation de Jésus-Christ. Le second traite de la signification de l'Eucharistie, que l'auteur croit avoir été déjà indiquée par Mâlachie ; le troisième recommande de ne pas négliger les points importants, tels que la foi et la charité, pour des choses extérieures, telles que les aliments; le quatrième fragment enfin explique le but de l'incarnation de Jésus-Christ.

Mais nous sommes assez heureux pour posséder encore le principal ouvrage de saint Irénée; celui qu'il composa en cinq livres contre les hérétiques , sous le titre de ixtyx^oç kui «rMrpdÇ)J7 r«9 '^tui'afu^ou yytfo-t^^ ; mais que depuissaiut Jérôme on a coutume de citer sous celui de Adversus Hœreses, Cet ouvrage est le plus ancien , le plus complet et en même temps le plus profond qui ait été composé sur ce sujet et celui où les apologistes suivants ont puisé comme dans une source généralement approuvée. L'auteurnous apprend dans la préface du cinquième livre quels furent les motifs qui l'engagèrent à entreprendre cet ouvrage. Appelé à annoncer la doctrine de Dieu dans l'Eglise en qualité d'évéque, il jugea qu'il était de son devoir, nonseulement de rendre témoignage à la vérité , mais aussi de la défendre lorsqu'elle était attaquée par une fausse^sagesse , et de dévoiler les illusions de l'erreur , afinde veiller sur les fidèles et de ramener ceux qui s'étaient égarés. Nous devons donc

regarder ce livre comme Touvrage d'un évéque fidèle à sa sainte mission. L'époque de sa publication tombe dans les vingt dernières années du deuxième siècle, il n'est pas possible qu'elle ait eu lieu avant l'an 172 , puisqu'il y est parlé de Tatieo , des montanistes et des encratites , qui n'avaient pas paru avant cette époque. 11 est évident que le troisième livre a été composé sous le pontiGcat d'Éleuthère, puisqu'il y est désigné comme étant alors le Pape régnant ( III, 3, §3) ; mais seulement vers la fin de sa vie, car il y est fait mention de la traduction de Théodotien ( III , 21 , § i ) , qui ne fut publiée , d'après Epiphane , que sous le règne de Commode et sous le consulat deMarullus et d'iElianus, c'est-à-dire en 184**. L'ouvrage n'a donc pu être achevé que peu de temps avant la mort d'Eleu* thère, arrivée en 192 : il a été écrit originairement en grec; mais, par une circonstance incompréhensible, le texte original de ce livre si répandu est presque entièrement perdu , et il ne nous en reste qu'une traduction latine. Celle-ci toutefois est d'une antiquité fort grande et a peut-être été faite souslesyeux mômes dlrénée; elle est du rçste fort barbare, pleine d'héllénismes et par conséquent souvent difficile à comprendre; mais, par cela même , elle est extrêmement précieuse , parce que le traducteur, ainsi que l'on peut en juger par les fragments du texte qui nous restent, en a rendu le sens avec une fidélité scrupuleuse. Tertullien s'en sert pour combattre les valent!* niens , et nous voyons dans saint Cyprien des preuves incontestables qu'il la connaissait". En attendant, les Pères grecs nous ont conservé plusieurs passages de l'original, quelques-nns desquels sont fort étendus. Epiphane, dans son ouvrage sur les hérésies, a transcrit le premier livre presque tout entier , et d'autres fragments se trouvent dans Eusèbe, Théodoret, Jean Damascène, etc.

De notre temps Semler a voulu contester l'authenticité de cet ouvrage; mais ses objections sont tellement frivoles, qu'on a de la peine à les croire sérieuses. Si nous cherchons les garanties que l'histoire nous offre en sa faveur , nous en trouverons

'° Epipban. de pond, et mens., c. 17.

' ' Massuet. Dissert, il, art. 2. Edit. Venet. T. II, p. 89 sq.

fiàlNT IRÉNÉE* 305

des extraits dansTertulIien, adv. Valent, c* K, 25,36, 57, etc.; dans saint Cyprien, Ep. 74 ad Pomp. Ëusèbe ne se borne pas à nommer ce IWre parmi les œuvres de saint Irénée, mais dans son Histoire ecclésiastique, V, 5, 6, il transcrit un long passage d*Jren. 111, 3 , § 3; Epiphane , Bceres. XXXI, c. 9-35 , donne, ainsi que nous venons de le dire, le premier livre textueU lement et presque en entier. D'autres témoignages encore se présentent chez Basile, deSpirxLS. c, 29, chez saint Cyrille de Jérusalem, Cateeh. XVI , chez S. Augustin. c.Julian.,1, e. 3-7, chez Théodoret, in Prœf. FabuL Hœret.^ et chez d'autres. Il est inutile de parler des écrivains plus -modernes.

Si nous jetons les yeux sur les marques d'authenticité que présente Touvrage lui-même , toute personne instruite des affaires du temps, qui le lira avec attention, avouera que moins cl'un siècle plus tard, il eut déjà été impossible de décrire les mensonges et les intrigues de ces hérétiques avec la même exactitude , tant la direction des esprits et des temps était changée. Puis ce que les plus anciens Pères nous disent, d'une part , de l'érudition et des connaissances philosophiques de l'auteur, et deTautre du titre et de la disposition générale de l'ouvrage, s'accordent parfaitement avec ce qui est parvenu jusqu'à nous sous le nom dlrénée.

Après de semblables preuves, on désirera sans doute savoir quelles raisons Semler a pu donner pour rejeter ce livre. Les voici : d ' La primatie du siège de Rome y est mise en relief d'une manière qui ne convient ni au temps ni à la façon de penser dlrénée, telle qu'elle est exprimée dans ses lettres à Victor. 11 pense qu'en admettant l'authenticité de ce livre, il n'est plus possible de nier la primatie du Pape, dans le sens de l'Eglise catholique. S** Irénée a v^cu dans TOccident, d'où lui serait donc venue sa connaissance profonde de la philosophie grecque et même de la langue hébraïque? 3'' L'évêque £tbe/ius , de Lyon, écrivit vers la fin du sixième siècle à Grégoire V" pour lui demander un exemplaire de cet ouvrage qui ne se trouva ni à Lyon , ni à Rome, preuve qu'il n'existait pas! A cela nous répondrons en peu de mots : saint Irénée n'accorde au siège de Rome aucune autre prérogative que celles que lui reconnaissent d'autres personnes de son temps et de

ceux qui suivirent, conformément à la croyance unanime de FEglise. Quant à la seconde objection , il suffira de remarquer quirénée, bien qu'ayant vécu dans l'Occident, était né dans TAsie-Mineure, et qu'ayant reçu uneéducation soignée, Semler aurait dû plutôt montrer pourquoi il n'aurait pas acquis ces connaissances. Si dans le sixième siècle on n'a pu trouver un exemplaire de cet ouvrage, ni à Rome, ni à Lyon, cela prouve seulement qu'il n'était pas fort répandu ; mais la demande même prouve son existence.

Passons malmenant à l'examen de l'ouvrage lui-même. Le sujet , ainsi que nous l'avons dit plu^ haut, est divisé en cinq livres. Les adversaires qu'il combat et contre lesquels il prend la défense de l'Eglise catholique, sont principalement les gnostiques. Il commence, dans le premier livre, par la secte des valentiniens, parce que, dit-il , leurs écrits l'ont convaincu que l'édifice de leur doctrine a été construit avec les décombres de toutes les anciennes hérésies. Il expose en détail leur système d'après des som'ces écrites et d'après des renseignements recueillis verbalement par lui-même; d'abord leur doctrine de Dieu et des émanations des éons; celle des rapports de ces éons avec le monde; puis celle de Tàn^e de l'homme et enfin celle de Jésus-Christ et de sa médiation comme Rédempteur ( c. i-9 ). Il oppose après cela à ces absurdes produits d'une raison égarée , la foi de l'Eglisecatholique, une, simple et toujours la même; tandis que les hérétiques , dès qu'ils sont au nombre de deux ou trois, bien qu'appartenant à la même école» sont immédiatement en contradiction les uns avec les autres. Il en donne quelques exemples et s'arrête surtout à Marcus, de qui il développe le système pythagoricien des nombres, ainsi que quelques autres particularités plus pratiques de cet hérésiarque. Il fait remonter ensuite la généalogie des gnotsiiques jusqu'à Simon-le-Magicien , qui vivait du temps des apôtres, et dévoile son système gnostico-magique , lequel sous ses successeurs, depuis Ménandre jusqu'à Marcion, s'est peu à peu transformé en un docétisme parfait ( c. 1Q-2S ). Enfin il explique les doctrines des gnosliques barbelotes, d'après leurs opinions sur Dieu , le monde et le Christ , et termine le premier livre , après avoir dit quelques mots d'une de leurs branches,

celle des caïnites (c. 29-31 )• Il s'est aussi occupé en passant de la gnosticité judaisante de Gorinthe, des ébionites et des nicolaïtes (c. 26). Il remarque en terminant que le but de cette exposition, peu amusante, mais fort nécessaire, des systèmes hérétiques, a été de rendre possible une réfutation solide et complète dont on manquait encore, et pour laquelle il était indispensable d'avoir une connaissance exacte des erreurs des gnostiques.

Dans le second livre il se propose de réfuter chacun des dogmes des gnostiques en particulier et d'abord par le moyen de la philosophie et de la dialectique. Il fait voir que leurs idées d'un pîeroma qui renfermerait les éons , en opposition avec le monde , de la création du monde par les anges , et de son origine par la chute d'un éon , sont en contradiction avec l'idée fondamentale de la nature de Dieu (cl -8) «Il leur oppose la doctrine de l'Eglise, dont ils se sont éloignés par une interprétation sophistique de l'Ecriture (c. 9-12 )• Il montre en même temps que leur dogme des éons repose tout entier sur des hypothèses sans fondement; il expose leur absurde idéalisme et prouve que ce système n'est autre que la mythologie païenne, sousune forme différente(c. 12-19). Il détruit aussileur système des nombres tiré du Nouveau-Testament : d'après ce système, les douze apôtres représentaient les douze éons du plerome ; la souffrance du douzième éon était représentée par la trahison du douzième apôtre Judas , etc. Il oppose à des interprétations de ce genre, le principe herméneutique d'après lequel les dogmes de la foi ne doivent point être fondés sur des ressemblances équivoques, mais sur les paroles divines de l'Ecriture (c. 20-28 ). Enfin il examine de plus près l'anthropologie de quelques gnostiques qui faisant une distinction entre les hommes pneumatiques, les hommes psychiques et les hommes hyliques, supprimant ainsi la véritable distinction entre le bien et le mal, abolissant la loi morale pour ceux qui connaissent véritablement ce sentiment par suite de la purification de l'âme par la métempsycose (c. 29-35 ).

Après avoir battu les gnostiques par leurs propres écrits ainsi que par des arguments, il va plus loin dans le troisième livre. 11 se place sur le terrain historique et positivement chrétien de •

508 LA PATROLOGIB.

TEglise, et renouvelle son attaque sous le point de vue de la tradition et de FEcriture sainte, dont les hérétiques adoptaient tantôt l'une tantôt l'autre, selon le besoin du moment, mais en réalité les rejetaient toutes deux. Il oppose à leurs innovations, qu'ils prétendaient être le vrai Christianisme, le principe de la tradition. Ce que Jésus-Cbrist , ce que les apôtres ont insinué à l'Eglise, ce qu'elle a appris et reçu d*eux , ce qu'en conséquence elle a cru toujours et partout, n'est point un mystère. Sur toute la terre on peut reconnaître la tradition chez ceui qu'à cause de leur capacité on a ordonnés à la place des apôtrès, comme docteurs et comme évoques dans les Eglises, et ceux-ci ont transmis cette même tradition à leurs successeurs dans les Eglises enseignées par eux. On peut du reste s'instruire plus facilement encore de la croyance générale, en s'adressant à l'Eglise de Rome, qui, par suite de sa haute préséance, est en communication avec toutes les Eglises de la terre. Chez elle la tradition , toujours la même, se fonde et seprou^fe par la suite non interrompue de ses évoques , en remontant jusqu'à l'apôtre saint Pierre; tandis que les hérétiques, dont l'origine est évidemment plus récente, éloignée déjà du temps des apôtres, ne pouvant point faire voir une doctrine commençant par les apôtres et continuée par une tradition non interrompue de pasteurs avérés , portent par là même sur le front la marque de la fausseté de leurs croyances (c. 1-5). Ce n'est qu'après cela qu'il prouve solidement la vérité du dogme catholique d'un seul Dieu créateur de toutes choses visibles et invisibles , fondateur de l'ancienne et de la nouvelle alliance et Père de Notre^Seigneur Jésus-Christ ; il le prouve, disonsnous , par les livres de l'Ancien Testament , par les quatre Evangiles et par les autres livres a|)Ostoliques, et il réfute les objections faites contre l'autorité de saint Paul et d'autres apôtres (c. 8-45). Aux diverses théories des gnostiques sur la personne de Jésus-Christ, il oppose les décisions des apôtres sur l'union hypostatique du Fils de Dieu avec, la nature humaine, et cela non pas en apparence, mais en réalité et en vérité ; il développe ces décisions en détail et les apporte en preuves de la doctrine catholique (c. 46-19). Il défend contre les ébionites, qui ne voyaient dans Jésus-Christ qu'un simple

saiht irénée. 309

homme, sa véritable divinité, et contre les docètes sa véritable humanité ( c. i9'22 ) ; contre Tatien Tuniversalité de ia rédemption (c. 23); et enfin contre Marcion la justice de Dieu dans les récompenses et les peines qu'il distribue aux hommes (c. 24).

Le quatrième livre traite en partie des mêmes sujets , mais considérés sous un autre point de vue et établis avec plus de profondeur, il y établit que ce Dieu qui s'est révélé sous l'ancienne alliance , ne diffère point, comme beaucoup de gnostiques le pensaient, du fondateur de la nouvelle alliance et du Père de Jésus-Christ. Il réfute d'une manière concluante l'objection que le Dieu de l'Ancien Testament appelle le ciel son trône , la terre son marche-pied , Jérusalem sa ville royale , dont la destruction a dû nécessairement le faire cesser luimême; il fait voir en outre que ce n'est pas seulement par le Nouveau Testament que le Fils de Dieu a procuré aux fidèles la connaissance du vrai Dieu créateur de la terre , et la rédemption, mais qu'il avait précédemment accordé ces mêmes avantages aux patriarches ( c. 1-8 ). Contre les assertions antinomistiques des partisans de Bfarcion et d'autres, il prouve par des motifs intrinsèques et extrinsèques l'origine divine de l'Ancien Testament, son union et sa liaison avec le Nouveau, sans préjudice de la grande supériorité du Christianisme ( c. 9-12 ). Vient ensuite une série de réflexions très-profondes sur la loi mosaïque dans ses rapports avec la loi morale , telle qu'elle était avant Jésus-Christ^ telle qu'elle est après lui et telle qu'elle sera sans cesse, toujours la même, mais allant toujours en se perfectionnant. Cette partie de l'ouvrage est particulièrement bien faite. Les contradictions entre les deux lois s'expliquent en ce sens, que chacune d'elles, même l'ancienne, concourait parfaitement au but qu'elle se proposait d'atteindre : par l'ancienne , il fallait vaincre l'opiniâtreté du peuple israélite et mettre un frein à ses passions sauvages , en attendant que , par l'introduction , en Jésus-Christ , de la charité divine dans le cœur des fidèles, nous ayons été délivrés des chaînes de la loi extérieure et que nous ayons appris à remplir librement nos devoirs de fils obéissant aux volontés de notre Père ; en conséquence si , par l'apparition du proto-

type céleste , les cérémonies ordonnées par la loi pour fignrer Jésus-Christ ont dû cesser , la loi morale a non-seulement conservé sa force , mais a encore acquis sa pleine et véritable dignité (c. 13-20). En prenant pour fondement Tunité incon^ testable de Tancienne et de la nouvelle alliance , vu Torigine divine de toutes deux^ il en déduit l'universalité du ChristiânismCy tant pour le passé que pour Tavenir, sur les Juifs et sur les Gentils ; il la prouve par les saintes Ecritures, et il en tire la conclusion pratique qu'il faut nous tenir pour avertis , par les peines prononcées dans l'Ancien Testament, et ne pas nous flatter légèrement , dans le Nouveau Testament , d'obtenir tout de la'pure grâce de Dieu, sans égard à sa justice (c. âi-28) . Ainsi les objections de Marcion se trouvent réfutées par Texposition de la liaison entre les prophéties de Tancien Testament et leur accomplissement dans le Nouveau. |ln attendant , pour apprendre et reconnaître la vérité en toutes ces choses , Taulçrité de l'Eglise catholique et de son ministère est indiquée comme une règle infaillible (c. 29-36 ). Plus loin la liberté naturelle de la volonté de l'homme est défendue contre le système des gnostiques, et quelques-unes des questions qui s'y rapportent sont résolues, comme, par exemple , pourquoi Dieu n'a pas créé dès l'origine les hommes parfaits et d'une vertu inébranlable , au lieu de leur laisser le choix entre le bien et le mal ( c. 37-40 )•

Dans le cinquième et dernier livre , le dogme catholique des effets et de l'accomplissement de la rédemption de Jésus- Christ dans nous et sur nous est d'abord expliqué vis-à-vis des hérétiques. Ainsi il est prouvé que le dogme de la résurrection de la chair est intimement lié à celui de la véritable Incarnation du Fils de Dieu pour notre salut : 1" par la consommation de la chair et du sang substantiels de Jésus-Christ dans l'Eucharistie ; 2® par la bonté et la toute-puissance de Dieu ; 3<* par quelques figures de l'Ancien Testament , tels qu'Élie, Henoch, Jonas, etc.; 4' parce que dans le Christianisme , l'homme tout entier , et , par conséquent , le corps ainsi que l'âme , a sa part à la grâce sanctifiante et est devenu le temple de Dieu ; ô"" parce que dans la résurrection du corps de Jésus-Christ, a été figurée la nôtre, à laquelle noussom-

mes préparés par la demeure que Tesprit du Christ faii en nous. Cet exposé se termine par une comparaison fort juste ( c* i-iO ). À cela se rattachent , pour mieux affermir le dogme, des arguments bibliques et des recherches spéculatives, dans le sens chrétien , sur la nature de Thomme et sur le péché ori-. ginel ; ainsi qu'une autre manière encore, très-spirituelle et très-généralisée , de considérer le rapport de Tlncarnation de Jésus-Christ avec la résurrection des corps , etc. ( c. 11-17 ). Pour terminer il entre dans quelques détails sur les rapports des fidèles avec Jésus-Christ et avec le prince des ténèbres , le démon , sur les dernières choses qui arriveront, Tapparition et la personne de l'Antéchrist, la fin du monde et Tétât des âmes après la mort. C'est là aussi que sont placées les opinions dlrénée sur le millénaire («. 18-36 ). Après avoir ainsi fait connaître succinctement cet ouvrage important contre l'hérésie des gnostiques ^ nous allons maintenant examiner ce que la doctrine qu'il contient offre de plus remarquable.

IL Doctrine de saint Irinée.

Saint Irénée est sans contredit au nombre des Pères de TEglise les plus distingués. Il surpassait en profonde érudition tous ceux qui , avant lui , avaient pris la défense de TEglise ; quant à la clarté du jugement, à Thabiieté et à la supériorité de l'esprit , il peut être placé à côté d'Origène , tandis que pour la manière de concevoir et de traiter les dogmes , surtout contre les hérétiques , il n'a été surpassé par aucun Père des siècles suivants. Certains dogmes mêmes qui jusqu'à lui n'avaient pas encore été expliqués, ou ne l'avaient du moins pas été avec autant d'étendue , non-seulement sont exposés par lui avec une sûreté parfaite , mais encore leur importance pour la liaison organique de la doctrine chrétienne est développée dans toute sa vérité. Son style, simple et sans art, se change en une dialectique vigoureuse par l'effet de la vivacité et de la finesse de son esprit, et, à un très-petit nombre d'exceptions près, ses arguments sont toujours victorieux et incontestables. Ces dons firent d'irénée un des astres les plus brillants de l'Eglise, et Théodoret l'appelle à bon droit La lumière de VEglise d'Occident.

Mais son principal mérite comme écrivain est d'avoir été le premier qui ait reconnu Timportance du principe de la tradition catholique, qui en ait développé toute la valeur comme preuve , et qui s'en soit servi ^ concurremment avec le reste de la doctrine de TEglise , comme unearm^ invincible contre les hérétiques. Il s'ensuit que si son ouvrage est précieux pour rhistoire de l'Eglise , il l'est encore plus pour la dogmatique. Nous lui devons d'abord les renseignements les plus précis sur le canon , des livres saints du Nouveau Testament. Forcé de s'expliquer sur l'authenticité de nos quatre Evangiles et sur la foi qui leur est due , il dit : « Nous n'avons reçu d'aucun » autre la nouvelle de l'ordre du salut préparé pour nous que B de ceux par qui l'Evangile nous est parvenu , cet Evangile m qu'ils ont d'abord prêché et qu'ensuite, d'après Tordre de u Dieu, ils ont mis par écrit et nous ont transmis, comme le » fondement et la colonne de notre foi dans l'avenir. Car on » ne doit pas se permettre de dire qu'ils ont prêché avant d'a- » voir une parfaite connaissance, ainsi que beaucoup de per- » sonnes se sont permis de le soutenir , en se vantant de faire n mieux que les apôtres. Car après que le Seigneur fut res- » suscité d'entre les morts et que, revêtus de la force de Tes- » prit descendu d'en haut , ils eurent été remplis de leurs dons n et eurent acquis une connaissance parfaite, ils allèrent jos- » qu'aux extrémités de la terre , annonçant le salut et la paix » céleste que Dieu envoyait aux hommes , à tous et à chacoD » desquels l'Evangile a été donné. C'est ainsi que Matthieu a » publié chez les Hébreux un Evangile , dans leur langue mao ternelle , pendant que Pierre et Paul prêchaient à Rome et n y fondaient l'Eglise. Mais après leur départ , Marc , disciple i> et interprète de Pierre, nous a transmis par écrit ce que » Pierre prêchait , tandis que Luc , compagnon de Paul, » transcrivait TEvangile annoncé par lui '\ Après cela , Jean,

• • Adv. bsres. , III , 1, § 1. Post vero horum excessura , etc. Euseb. , h. c, V,8. MtTtù i't TofTûuTtfff îloi'ûf. Celte phrase est équivoque; on ne sait s'il faut l'entendre de Tar rivée des apôtres ou de leur départ de Rome. Si Ton adopte la première version , il devient fort diflRcile d'accorder celle assertion dlrénée avec celle d'autres écrivains ecclésiastiques plus aociei» ou contemporains, qui tous placent la composition de ces deux évangiles

M le disciple du Seigneur» qui s'était reposé sur son sein, » écrivit aussi un Evangile pendant son séjour à Ephèse en » Asie. » Jamais dans TËgUse on n*a reconnu que ces quatre Évangiles , ni plus ni moins. « Il n'y a donc pas plus de qua- » tre Evangiles et il ne peut pas non plus y en avoir moins. > Car puisqu'il y a quatre régions du monde dans lequel » nous vivons et quatre points cardinaux et puisque TEglise » est répandue sur toute la terre et que l'appui et la colonne » de l'Eglise est TËvangile et Tesprit de vérité, il s'ensuit » qu'elle a quatre piliers qui respirent de toutes parts Tinn corruptibitité et vivifient les hommes. Il est évident par là )> que le Verbe qui a tout créé , qui a son trône au-dessus des » chérubins , qui maintient toutes choses dans leur ensemble » et qui s'est révélé aux hommes , a donné un quadruple » Evangile , qu'embrasse un seul esprit ' \ » Et afin de fixer ce saint nombre de quatre dans une image mystique et allégorique , il le rapporte sur-le-champ aux quatre chérubins dont il vient de parler et dont il est question dans Ezéchiel, 1, 10, etiU'appelleun tùmyytxU^ Tfrf«>etff^<r. Voici comment il s'exprime sur l'autorité incontestable de ces quatre Evangiles. « L'autorité des Evangiles est si fermement établie , que les 9 hérétiques mêmes lui rendent hommage et que chacun >» d'eux y cherche un appui pour sa doctrine... Or, comme

h une époque plus recalée. Voici comment je mettrais Irénée d'accord avec Eusèbe, h. e., II, 17; VI, 14. Le génitif absolu fJ«eyyfA/Çd^fy«r et UfitXiowvttf ^ chei Eusèbe, ne doit pas s^appliquer à la simultanéité , ' mais seulement à la différence des lieux dans lesquels les apôtres opéraient et où les trois évangiles ont prisfiaissanee.Si Ton prend Hoi^cv pour disce$' iumy le sens serait que Matthieu a annoncé et écrit TÉvangile pour les Hébreux dans TOrienl; Pierre et Paul, au contraire, dans TOccident, c'est-à-dire à Rome, où, après le ( premier ) départ de Pierre ( en Tan 49), son disciple Marc mit par écrit TÉvangile de Pierre et Luc celui de Paul , quand celui-ci délivré de sa (première) prison eut qqitté Rome (vers 63). Enfin Jean , qui habitait TAsie , etc. De cette manière tout s^arrange sans peihe , et il n*y a plus de contradiction. Il me paraît d*autant plus probable que la chose doit s'expliquer ainsi , qu'Iréuée a coutume , dans des cas semblables, de se conformer à l'autorité de son maître Papias, dont Eu. sèbecile le rapport, h. e., VI, 14. «'Adv. h»re8.,lll,ll, §8.