livre est consacré à prouver que la substance de Dieu étant

sans bornes y il n'a rien pu engendrer , de sa substance , qui

fût hors de sa substance, ainsi que le prétendaient les gnos»

tiques ; que par conséquent le Verbe engendré par lui dans

rintérieur de sa substance, a dû toujours y rester , et aussi ,

par la même raison , dû connaître la substance du Père , par-

faitenaent et sans aucune réserve. Pour confirmer cette doctrine

que les dogmatisles appelaient autrefois ^tftx'^f^^'f y Irénée

cite les paroles d^un Père plus ancien que lui. « Et bene qui

9 dixit y ipsum immensum Patrem in Filio mensuratam ;

» mensura enim Patris Filins, qnoniam et capit eum ^\ » Or

donc , puisque le Verbe , le Fils , est de la substance du Père ,

de çorte qu'il est dans le Père et le Père en lui; ainsi , par son

apparition , le Père invisible nous a été révélé. Le Seigneur ,

dit-il, par ces paroles de saint Matthieu, XI , ^7, nemo navii

Filium nisi Pater, etc., a voulu dire : a Quoniam Deum scire

» nemo potest, nisi Deo docente, hoc est sine Deo non

» cognosci Deum : boc autem ipsum cognosci eom , volunta-*

» tem esse Patris... Omnibus igitur revelavitse Pater, omni-

» bus Verbum suum visibile faciens ; et rnrsus Verbam om-

N nibus ostendebat Patrem et Filium , quum ab omnibus

» videretur. » Ainsi, en voyant et en entendant le Verbe fait

homme, on voyait et entendait Dieu le Père lui-même, parce

que , dans le Fils , l'invisible s'était rendu visible et sensible.

« Per ipsum Verbum visibilem et palpabilem factum Pater

» ostendebatnr , etiamsi non omnes similiter credebant ei ;

» sed omnes viderunt in Filio Patrem. Invisibile etenim Filii

» Pater, visibile autem Patris Filius; et propter hoc omnes

» Christum loquebantur prsesente eo , et Deum nominabant...

» Non ergo alius erat, qui cognoscebatur , et alins , qui dice^^

• bat : Nemo cognoscit Patrem, etc., sed unus et idem, omnia

• subjiciente ei Pâtre, et ab omnibus accipiens testimonium, » quoniam vere homo et quoniam vere Deus, a Pâtre, a M Spiritu, ab Ângelis, ab ipsa condttione, ab bominibus, ». et ab apostaticis Spiritibus et dsemoniis et ab inimioo , » çt novissime ab ipsa morte, i> Depuis le commencement ,

'» Adv. hœres.,lV,4, § 2.

dit-il en conséquence plus bas » le Fils a toujours révélé le Père y et non pas seulement depuis sa naissance de Marie : (c Ab initio enim msistens Filius suoplasmati, révélât omnibus » Patrem, quibus vult » et quando vult et quemadmodum » vult Pater; et propter boc in omnibus et per omnia unu9 » Deus Pakr et unum Verbum Fiiius, et untis Spiritus, et » unà salus omnibus credentibus in eum^^. »

Le Père est invisible, dit encore Irénée ; c'est là sa nature; et par rapport à la créature, mais non en tant que sa substance est la même , le Fils aussi est invisible ( invisibile etenim Filii Pater). D'après cela il deviendrait impossible de leconnaitre; mais le Fils a révélé son Père invisible une première fois par la création du monde , puis une seconde fois, et plus parfaitement , en se montrant à nous dans Tlncarnation , de sorte que les hommes ont vu Dieu avec les yeux du corps , et non seulement le Fils, mais encore te Père, puisque le Père est inséparable du Fils. C'est ainsi qu'il faut l'entendre quand il dit : Agnitio Patrie est Filii manifestatio ; omnia enim per Verbum manifeslantur*^.

Il traite avec une étendue toute particulière le dogme de rincarnation. Quelque différentes que fussent à cet égard les opinions des hérétiques, ils s'accordaient tous en un point, c'était de nier l'union hypostatique du Fils de Dieu avec la véritable nature de l'homme ; les uns admettaient une simple union de forme entre l'éon Christ et l'homme Jésus, d'autres niaient avec Marcion la réalité de la chair de Jésus-Christ ; d'autres, enfin, avec les ébionites , ne reconnaissaient passa vraie divinité; il défend contre eux tous les deux natures dans l'unité de la personne, a Le Verbe, dit-il , qui habite toujours » avec le genre humain, s'est uni et attaché intimement, d'à- » près la volonté du Père , avec son image ( la nature ha- » maine), et a été fait chair. C'est là Notre-Seigneur Jésus- » Christ , qui a souffert pour nous , et qui est ressuscité pour » nous, etc. Dieu le Père est donc un avec Jésus-Christ Notre- » Seigneur, qui est venu en exécution du plan général delà * Providence, et qui réunit tout en lui. Mais il est aussi ^n

* Ady. hffires. , IV, 6, § 7. — " Ibid. , 1. c. , § 3.

SAINT IRÉNÉB. 3â9

n toutes choses , homme image de Dieu , et c'est pourquoi , » unissant de nouveau l*homroe à Dieu , invisible , il est de- » venu visible ; impalpable, palpable ; impassible , passible ; u Verbe , homme; réunissant tout en lui, afin que le Verbe de » Dieu qui gouverne toutes les choses célestes, spirituelles et » invisibles , jouit aussi de la même autorité dans les choses » visibles et corporelles, et qu'attirant à lui la préséance et 9 se posant comme chef de TËglise , il rassemblât tout en lui, 9 quand le temps serait venu^^. » Il serait trop long de citer tous les passages, môme en nous bornant aux principaux, où il s'occupe de ce dogme dans la longue dissertation qu'il y consacre, et qui s'étend du chapitre xvi au chapitre xix du troisième livre. Quelle amabilité dans ce qu'il dit du but de l'Incarnation! « Dans sa bonté, le Fils de Dieu s*est répandu en

• nous , afin de nous rassembler dans le sein du Père^^ »

« Le Verbe de Dieu s'est fait homme, et le Fils de Dieu est » devenu le Fils de l'homme, afin que l'homme, uni au Verbe » de Dieu , devînt le Fils adoptif de Dieu. Car nous n'aurions » pu obtenir Tincorruptibililé et l'immortalité sans avoir été » unis à l'incorruptibilité et à l'immortalité , sansque celles-ci » fussent devenues auparavant ce que nous sommes, afin que 9 ce qui est corruptible fût absorbé par l'incorruptible , et » le mortel par l'immortel, et que nous pussions parvenir à » être adoptés comme enfants". » — « Car , dit-il en un au- » tre endroit, le médiateur entre Dieu et l'homme devait, D par son affinité avec l'un et avec l'autre , les ramener tous » deux à l'amitié et à la concorde , rapprocher la divinité des » hommes , et révéler Dieu aux hommes^ ^. » Or, ce qui séparait les hommes de Dieu, c'était le péché qui les gouvernait et qui les assujettissait à la condamnation de la loi. Pour tuer le péché , et pour rendre à Thomme sa liberté , il fallait que le Fils de Dieu se fit homme. « Car il n'était pas pos- » sible que l'homme qui avait été une fois vaincu, et qui » avait été repoussé à cause de sa désobéissance , fât ré-

* 6 Adv. hœres. , III , i6, § 6. — » ' Ibid. , V, 2, § i. Et propterea bénigne effudit semetipsum , ut nos colligeret In sinam Patrie. — ^* Ibid., III, 19, §1. — 3 9 Ibid., 111,18, §7.

530 LA PATROLOCIE.

» formé et obtint le prix de la victoire , et d*nn autre côté 9 il Q*était pas moins impossible que celui qui était tombé » sous le péché parvint au saiut ; le Fils a donc fait l'un et » l'autre, en descendant d'auprès du Père, lui qui est le » Verbe de Dieu , en se faisant chair , en souffrant la mort, B et en accomplissant ainsi l'œuvre de notre salut**.» Il explique aussi pourquoi le Fils dé Dieu a pris sa chair dans le sein de la Vierge, et n'a pas formé son corps de rien ou de la terre, comme celui du premier homme : a C'était afin que la forma- » tion ou la création, qui fut rachetée, ne fût pas une antre, n mais que ce fût la même, en conservant la ressemblance*'.» Nous verrons plus bas comment Iréuée sail'grouper autour de ce dogme fondamental de l'Incarnation, tous les autres dogmes du Christianisme, comme autour d'un centre vivant.

Quant aux anges, il enseigne que leur corps n'est pas de chair* % sans entrer du reste dans aucun autre détail sur leur nature. Il partage l'opinion d'autres Pères de cette période, d'après laquelle les anges pécheurs seraient tombés sur la terre , où ils auraient connu charnellement les filles des hommes*'; mais on ne voit pas bien clairement si cette chute a été causée par une désobéissance préalable dans le ciel , ou si cette descente sur la terre et l'alliance avec les filles des hommes a été leur véritable crime. Seulement il répète à plusieurs reprises que l'un d'eux est à la tête de tous les autres , lequel, chez les Pères, de même que dans l'Ecriture , est appelé plus spécialement le démon (ôhuSoXot) et qui a, par ses conseils et par sa faute , entraîné les autres dans sa chute. (Qui quidem (angeli ) ab initio omnes ab uno et eodem Deo facti sunt... quum autem abscesserint et transgressi fuerint, diabolo adscribuntur principi , ei qui primo sibi , tune et reliquis causa abscessionis sit factus)**. Un feu éternel est préparé pour les

«• Adv. haeres., III, 18, § 2.— « ' Ibid., lU, 21 , § 40.- *» Ib.,m, 20.§4.

* » Ibid. , IV , c. 16, § 2; c. 36 , § 4 ; V, 29 , § 2. Celte opinion Ure son origine d'une fausse interprétation de la Genèse et du livre apocryphe d'Enoch , où il était parlé d*une mission dont ce prophète aurait été chargé pour les anges déchus et pour les hommes qui avaient été entraînés par les premiers dans TidoIAtrie.

** Adv. hœres., IV, 41,§3.

SAINT IRÉMÉE. 331

esprits révoltés , comme le juste châtiment de leur désobéissance , et il ajoute que ce feu a été particulièrement destiné pour eux*^ Ce châtiment ne doit jamais finir^^. Toutefois Irénée admet , avec saint Justin , dont il cite les paroles , qu'avant la venue de Jésus-Christ, le démon ne connaissait pas encore son arrêt de damnation éternelle ; qu'il ne Ta appris que de la bouche de Jésus-Christ, et que c'est pour cela qu'aujourd'hui il blasphème son Créateur, par la bouche des hommes impies, ce qu'auparavant il ne se serait pas permis de faire* '•

Ainsi qu'il l'avait fait à Tégard d'une partie des anges, continue Irénée , le démon voulut alors aussi éloigner les hommes de Dieu et les entraîner dans sa faute. Ce fut le serpent dans le paradis qui amena cette chute , et ce fut l'envie qui le poussa à séduire les premiers époux. « Depuis lors cet ange » est rebelle et ennemi de Dieu , c'est-à-dire depuis qu'il » porte envie à l'image de Dieu ( à l'homme ), et cherche à 1» l'éloigner de Dieu. C'est pourquoi Dieu a chassé d'auprès » de lui cet ange qui de lui-même avait semé en secret la ziza- ]> nie , c'est-à-dire la désobéissance dont il avait été cause ; » mais , quant à l'homme qui avait mis dans sa désobéissance » non-seulement de la légèreté, mais aussi de la perversité, n Dieu en a eu pitié , et il a rejeté l'hostilité dans laquelle le j) serpent voulait l'entraîner envers Dieu, sur l'auteur luî- » même,. et fit retomber sur le serpent l'inimitié qu'il aurait n pu ressentir pour l'homme* ^ «

^^ Ibid., HI, 25, § 5. Hoc idem auteoi Dominus et his, qui a sinistris inveniuDtur, ait : < Abile maledicti in ignem œternuin , quem prsparavit Pater meus diabolo et angelis ejus > — significans , quoniam non homini priacipaliter prsparatus est ignis œternus, sedeiquiseduxitet offendere fecithominem, et iuquam^ princeps apostasis est, principi abscessionis et bis angelis, qui apostats facti sunt cum eo.

^^ Ibid. , IV, 28, § 2. Pœna eorum... non solum t&mporalîs, sed et sterna fàcta.

4 7 Ibid., V, 26, § 2. Bene Justinus dixit, quoniam ante Domini adventum Dunquam ausus est Satanas blasphemare Deum, quippe nondum sciens damnationem suam , etc. On peut dire que c'était là la manière de voir des plus anciens Pères, et ils la fondaient sur les paroles de Jésus- Christ : Âbite in ignem, qui paratus est, etc. D'où ils concluaient que la peine du feu ne les avait pas encore atteints.— ^^ Adv. haeres., IV,40,§ 3.

Nous revenons maintenant à la doctrine de rbomme et de la Rédemption. Le motif de la création de Thomme a été le plus pur amour de Dieu pour la créature : « Dieu n^a donc

• point /dans Torigine , créé Adam » parce qu'il avait besoin » de l'homme , mais afin d'avoir quelqu'un sur qai répandre B ses bienfaits. Car non-seulement avant Adam , mais encore » avant la création tout entière, le Verbe glorifia son Père , » en qui il était... Hais si Dieu n'avait besoin de rien, rhomme, n au contraire, avait grand besoin de l'union avec Dieu. Car » la gloire de l'homme consiste à persévérer et à rester en » Dieu^^ » Le but de sa création et la fin de sou existence sont dans la glorification de Dieu , dans laquelle la sienne propre est comprise.

Le développement du dogme catholique sur les différentes parties dont Thomme se compose, sur leur rapport l'une avec l'autre et sur leur dernière fin , sont dans Irénée d'un grand poids pour combattre le système gnostique , et en général tout faux système spirituel. L'homme parfait se compose, d'après lui, de trois parties; le corps, lame et l'esprit. « Or Dieu » est glorifié dans sa créature , en la rendant ressemblante à N son Fils et en lui donnant de l'affinité avec elle ; car par les - mains du Père , c'est-à-dire par le Fils et le Saint-Esprit , » l'homme ( tout entier), mais non pas une partie de l'homme, » a été fait diaprés la ressemblance de Dieu. L'âme et l'esprit » peuvent former une partie de l'homme , mais non pas être B l'homme même; l'homme parfait est, au contraire, l'union

• et l'assemblage de Tâme, qui reçoit l'esprit du Père, avec » la chair , qui est une formation d'après l'image de Dien. » Les parties essentielles de l'homme sont T&me et le corps qui s'unissent pour lui donner le sentiment de son individualité. Par là l'homme se trouve être l'image de Dieu, mais il n'a pas encore sa ressemblance; il ne l'obtient que par la communication du Saint-Esprit , qui vient demeurer en lui , et par lequel l'homme devient ce qu'il doit être diaprés sa destination, a Car si Ton ôtait à l'homme la substance de la chair , c'est- » à-dire de ce qui a été formé (de la terre ) , et si l'on ne

*«Ibîd.,lV, 14,Si.

SAINT 1RÉNÉE« ' 353

» prenait que Tesprit seul , cet être ne sérail plus un homme » spirituel^ mais l'esprit d'un homme ou Tesprilde Dieu. Mais » quand cet esprit uni à Tâme se joint à ce qui a été formé » (un corps) , alors ^ Thomme spirituel et parfait est achevé » par rinfusion , et c'est lui qui a été fait à Timage et à la » ressemblance de Dieu. Si c'est Tesprit qui manque à Tâme, » cet homme sera encore imparfait, car il aura, à la vérité, » rimage dans la chair , mais il n'aura point la ressemblance,

• qu'il n'obtient que par l'esprit... Par conséquent aussi la » forme de la chair n'est pas par elle-même un homme par- » fait; c'est le corps â'un homme; c'est une partie d'un » homme. L'âme n'est pas non plus par elle-même un homme, » mais l'âme d'un homme et une partie d'un homme. L'es-

• prit n'est pas non plus l'homme ; car on l'appela esprit et

• non homme ; mais c'est la réunion de toutes ces choses qui » fait l'homme parfait... Ceux-là sont dont parfaits, qui ont » toujours eu en eux l'esprit de Dieu , et qui ont maintenu

• leur corps et leur âme dans un état irréprochable , c'est-à- » dire qui ont conservé la foi en Dieu et qui ont observé la

• justice envers leur prochain*^".»»

Cette définition dlrénée a pour nous d'autant plus d^importance que c'est précisément sur ce point que les réformateurs ont commis de si graves erreurs. Ils ont confondu la ressemblance , dont la condition nécessaire est la demeure dans rhomme de l'esprit de Dieu , par lequel l'homme est justifié , avec rimage qui s'attache d'une manière inaliénable à l'homme, comme fondement de l'autre , parce que sans elle il ne pourrait jamais acquérir la ressemblance avec Dieu ; il s'ensuivait, d'après eux , que par la perte du Saint-Esprit et de la justification , la substance primitive de l'homme avait été détruite et un changement avait eu lieu , non-seulement de qualité , mais encore de substance ; à cela les autres erreurs dogmatiques se rattachaient comme des corollaires indispensables. Ce n'est pas là ce que pensait Irénée. « Le soufile m de vie , dit-il , qui anime l'homme est une chose , et l'esprit » vivifiant qui le rend spirituel en est une autre, a Ce dernier

»» Adv. hœres.,V,6, §1.

est de la substance de Diea ; il est par conséquent éternel et toujours vivifiant; l'âme de rhomme , au contraire, étant créée et par conséquent temporelle , est trop faible pour résister à la dissolution de la chair. « C*est que Tesprit appartient, se- » Ion TEcriture, à Dieu, qui, dans ces derniers temps, Ta » répandu par l'adoption sur le genre humain ; le souffle [af-

> flatuSf anima)9 il l'accorde à toute la création ; c'est quelque » chose de créé. Or la créature diffère du Créateur. C'est

• pourquoi le souffle de vie est passager , mais l'esprit estim-

> mortel. Le souffle de vie demeure pendant quelque temps » ( dans le corps ) , le quitte ensuite et laisse sans respiration » le corps dans lequel il a été.Mais l'esprit qui remplît Thomme » en dedans et Tentoure au dehors, reste toujours avec lui et » ne l'abandonne jamais... Car il fallait que l'homme fut d'à- » bord formé , puis qu'il reçût l'âme et qu'il fût ensuite uni

• à l'Esprit... Celui donc qui, formé pour une âme vivante , » a perdu la vie en tombant dans le mal , retrouvera la vie n en retournant au bien et en recevant en lui TEsprit vin vifiant**. »

Dans la théorie que nous venons de développer, on voit déjà qu'Irénée a dû nécessairement admettre dans la nature de l'homme le libre arbitre qui lui donne la faculté de se décider pour le bien ou pour le mal. Il regarde en effet cette liberté comme le privilège imprescriptible de toute créature raisonnable^ et il la défend contre les gnostiques, qui , dans leur système, ne croyaient pas devoir le reconnaître. Il s'itend considérablement à ce sujet dans le quatrième livre et dans les chapitres sept à trente. Voici quelques-uns de ses arguments : « Ces paroles dans saint Mathieu (25, 27), combien

• de fois ai-je voulu raseemhler tes enfants, ont prouvé l'ao- » cienne loi de la liberté de l'homme, qui a été créé dans To- » rigine en possession de ses propres facultés , ainsi que de » son âme , et pouvant librement obéir aux préceptes de Dieu, » sans que Dieu l'y forçât... Car Dieu a placé dans l'homme » la faculté du choix , de même que dans les anges , qui sont B aussi des êtres raisonnables , afin que ceux qui obéiraient

*• Adv.hœres., V, 12, § 2.

SAINT IBÉNÉE» 355

» possédassent à juste titre le bien qui leur a été, à la vérité, » dooné par Dieu, mais qui doit être conservé par eux'*.» Mais rhofome décbu lui-même n'est pas privé du libre arbi* tre ; ear» ditirénée : «Si quelqnun ne voulait pas suivre TE- » vangile , il en serait le maître ; mais il n'y gagnerait rien. » La désobéissance envers Dieu et la perte du bien sont , à la » vérité y au pouvoir de l'homme » mais lui portent un désa- » vantage et une perte notable*'.» Voici ce qu'il répond à la question pourquoi Dieu n'a pas créé dès le commencement l'honame dans un état de perfection , élevé au-dessus de toute possibilité de pécher. La notion même d'un être créé comporte déjà celle d'une imperfection partielle y car rien ne saurait être parfait que ce qui n'a point été créé. Si Dieu avait voulu créer l'homme dans une perfection aussi complète que celle qu'il possède lui-même, il aurait dû le créer dans sa propre perfection , que ne peut jamais posséder une créature ; et si à cela il avait voulu joindre une sainteté et une félicité inébranlable , cela n'aurait pas pu se faire par la raison qu'eu privant l'homme de toute liberté subjective d'agir à cet égard, il lui ôtait toute possibilité d'un sentiment objectif de félicité, puisqu*ii aurait senti qu'il n'aurait pris volontairement aucune part au fondement de toute félicité, à la sainteté. De sorte que, de quelque façon que l'on eonsidère cette question, on la trouvera toujours trop absurde pour qu'elle puisse avoir une véritable importance'*.

On rencontre encore chez lui quelques observations remarquables sur la nature de Pâme humaine. Elle est incor-

s' Adv. baeres. . IV, 57, g 1. Illud autem, quod ait : Quoties volui, etc., veterem legem libertatis homlnis manifestavit, quia liberum eum fecit Deus ab initio, babentem suain poteslatein, sicut et animain suain,ad utendum sententia Dei voluDtarle et non coactum a Deo... Posuitautem lo bomine potestalem electionis, quemadmodum et in angelis (etenim angeli ratîonabiles ) ulibi quidem qui obedissent , juste bonum sint possidentés, datum quidem a Deo, servatum vero ab ipsis.

s 3 La foi elle-même dépend jusqu'à un certain point du libre arbitre. Adv. haeres. , IV, 37, § 5. El non tanlum in operibus, sed eliam in 6de liberum et su» poteslalis arbitrium bominîs servavit Dominus dicens : a Secundum fidem tuam fiât tibi », etc.

5 4 Adv. bœres., iV, c. 37, § 7; c. 38, 39.

porelle, ce qui la distingue du corps mortel^'. Par la même raison elle n'est pas assujettie comme lui à la dissolution oa à la perte de son principe vital. Si le corps a reçu la vie par l'introduction de Tâme et la perd par sa sortie , Tâme au contraire est immortelle , parce que le principe vital fait partie de sa substance^S Hais ce principe lui-même dépend de la volonté du Créateur' ^ Sous ce dernier rapport saint Irénée distingue substantiellement Tâme créée, de I Esprit de Dieu; il appelle la première flatus vitœ par rapport à sa création; elle est destinée à animer le corps naturellement immobile ; Tautre, au contraire» est quelque chose de simple , n'ayant point de parties» et qui, source absolue de toute vie, communique la vie à tout ce qui le reçoit. Il dit ensuite que les âmes prennent la forme et l'impression des corps» d'où l'on a conclu qu'il les regardait comme formés d'une matière trèssubtile. Mais Irénée écrivait contre les gnostiques, qui croyaient avoir dans leurs âmes des particules de la substance divine' % et il soutient en conséquence leur état de création , et réfute ses adversaires en disant, entre autres choses , que, puisque l'âme humaine se développe dans le corps » se forme et s'empreint en harmonie avec le corps, il faudrait croire que

' ^ Ibid., V, 7, § 1. Incorporâtes anims quantum ad comparationem mortalium corporum.

'^ Adv. hsres, V, 7, § 1. Hœc (caro)est, qus moritur etso1vitur;sed non anima, neque spiritus. Mori enim est vitalem amiltere habilitatem, et sine spiramîne in postcrum et inanimalem et immemorabilem fieri, et deperire in illa, ei quibus et initiam substanlin babuit. Hoc autem neque animn evenit, flatus est enim vit» ; neque Spiritui, incompositus est enim et simplex spiritus, qui resolvi non potest, et ipse vita est eorum, qui percipiunt illum.

^ 7 Le gnostique croyait devoir tirer de l'immortalité de Tàme la cooclusion que sa substance était divine ;>sans quoi Tâme créée devrait périr avec le corps. Irénée dit au contraire : Qu» autem sunt a Deo omnia, quscuoi' que facta sunt et fiunt, iuilium quidem accipiunt generationis, et per hoc inferiora sunt ab eo, qui ea fecit , qnooiam non sunt ingenita; persévérant autem et extenduntur in longitudinem sscuiorum secundum voluntatem factoris Dci; ita ut sic initio fièrent, et postea, ut sint, eis donat. H. 54, § 2,4.

'^ Adv. bœres., II, 19, § 2. El^se quidem spiritales esse, quoniam particula qusdam universitatis Patris in anima ipsorum deposita est, etc, Cf. § 6, sq.

SAINT IRÉHÉE. 537

la perfection divine reçoit Tempreinte do corps dans lequel elle est renfermée. Ou voit d'après cela qu'lrénée ne soutenait rien d'erroné. Si les gnostiques pensaient que leurs âmes divines ne pouvaient point être souillées par le corps et ses appétits, Irénée leur répond par des exemples, en montrant comment des âmes en habitant dans les corps et en agissant en commun avec eux , reçoivent leurs impressions et leurs empreintes individuelles ^ qu'elles emportent même ineffaçabjement avec elles dans Tautre monde^\ Il décrit encore avec une grande beauté la manière dont Tâme humaine se forme sous l'influence de la grâce divine. « Ce n'est pas toi qui fais » Dieu , mais Dieu qui te fait. Or, si c'est l'œuvre de Dieu , » attends la main de l'artiste qui fait tout en temps conve- » nable. Mais offre lui un cœur doux et malléable, et conu serve la figure {figuram) que l'artiste t'a donnée en te faîj> sant ; car lu possèdes en toi assez d'humidité pour qu'en le » durcissant tu ne perdes pas l'empreinte de ses doigts. Si tu » conserves la combinaison, tu t'élèveras à la perfection , car » l'argile qui est en toi sera cachée par Tœil de Dieu. Sa main » a formé la substance dont tu es composé ; elle te couvrira » en dehors et en dedans d'or et d'argent pur , au point que M le roi lui-même couvrira ta beauté... D'après cela, si tu lui » abandonnes ce qui est à toi , c'est-à-dire la foi et l'obéis- » sance, tu recevras son art en toi et tu deviendras une œuvre » deDieu«°.n

D'après ce que nous venons de dire au sujet de la profondeur des réflexions d'irénée sur le rapport du corps et de l'âme de l'homme avec sa conscience personnelle , on a dû prévoir que l'écrivain ,qui metuitune si grande importance à rincarnation , ne manquerait pas de parler aussi du péché originel. L'Incarnation du Verbe divin et son obéissance dans la chair ont eu pour eflet de retirer de nous la faute commune. « Car il ôte la désobéissance commise dans l'origine

5^Ibid , 11* 34, § 1. Irénée s'élend assez longuemeot sur la manière dont l'Anae se forme ici-bas graduellement avec le corps et sous leur influence mutuelle (IV, 58-S9 ; V, c. 6-11 ) , et ce motif lui parait de rimportance la plus décisive pour la défense de la résurrection.

6° Adv. hœres,lV,59, §2.

» par l'homme auprès de Tarbre... Il répare par son obéis- » sance sur le bois la désobéissance commise auprès du bois.* On voit plus bas en quoi Irénée plaçait Tessence de cette réconciliation, (c Attendu que Jésus-Christ, précisément parce » en quoi nous n'avions pas obéi à Dieu et n'avions pas cru N sa parole , a amené Tobéissance et la foi à sa parole , il a Il clairement révélé le même Dieu que nous avions offensé dans » le premier Adam , en n'obéissant pas à son conumandemeot, » mais avec lequel dans le second Adam , nous avons été ré- » conciliés en devenant obéissant jusqu'à la mort^'. b Cest pourquoi « étant devenus débiteurs de Dieu par le bois, nous n avons obtenu par le bois la remise de notre dette^*.» Aiosi Eve produisit une génération coupable, condamnée à la mort, jusqu'à ce que de Marie , mère de Dieu , sortit une génération nouvelle. «Gomme celle-là (Eve) avait été séduite jusqu'à » désobéira Dieu , ainsi celle-ci (Marie) suivit le conseil de D l'obéissance envers Dieu , afin que la vierge Marie pût de- » venir la médiatrice par la vierge Eve. Et comme le genre » humain avait été enchaîné à la mort par une vierge , il fut » délivré par une autre vierge , la balance ayant été mise en » équilibre par la désobéissance d'une vierge dans un bassin » et l'obéissance d'une autre vierge dans Tautre. Carie péché i> du premier homme a été effacé par le châtiment du premier- » né ; la ruse du serpent par l'innocence de la colombe , et » les chaînes qui nous tenaient rivés à la mort ont été delà- » chées^^^) Voici comment il explique, dans un autre endroit, le sens de ces derniers mots : « C'est pour cela que le Sei- » gneur s'appelle le Fils de l'homme, afin de renouveler en » lui ce premier homme , qui avait fourni la matière de la- » quelle la femme avait été formée, que, de même que le » genre humain était descendu dans la mort par la défaite de )) l'homme vicieux, il renaquît à la vie par la victoire de )) l'homme triomphant (Jésus-Christ ) ; et que, de même que n la mort avait triomphé de nous par un homme, nous pus- » sions, à notre tour , triompher de la mort par un homme^^»

« • Ibid. ; V, 16, § 5. — «• Ibid. , V, 17, § 3.

«' Adv. haeres., V, 19, § 1. — «* Ibid., V,2f, § 1.

De là nous pouvons nous Bgurer quelle devait être l'opinion d Irénée sur le péché originel. Puisque Thomme lui paraissait être, d'après la notion qu'il s'en faisait, un composé de corps et d'âme , et le rapport du corps à l'âme étant une chose essentielle , il s'ensuivait naturellement que la race sortie par génération des premiers époux devait rester dans une liaison intime et essentielle avec eux. Or, le péché se rapportant à l'homme tout entier, sans en excepter le corps, et la nature corporelle de tous les hommes étant la même par l'effet de la génération , la faute des premiers époux a dû nécessairement être partagée par toute la race sortie d'eux , la condition de Tengendré ne pouvant pas être meilleure que celle du générateur. La position contraire est également vraie. Le Fils de Dieu, ayant pris nature dans le sein de la Vierge , a pu y par son obéissance, prendre sur lui la faute de tous les hommes, l'effacer, et rendre ses mérites communs à nous tous. u Ayant donné sa vie pour notre vie et sa chair pour notre » chair , et répandu l'esprit du Père pour effectuer l'union et » la communion de Dieu avec les hommes , en déposant Dieu » par Tesprit dans les hommes , et en présentant l'homme à » Dieu par son apparition dans la chair , il lui procure sûre- » ment et véritablement, dans sa venue et par sa communion, » l'incorruptibilité qu'il possédait lui-même^\» Si nous ne pouvons percer l'obscurité qui règne à cet égard sur notre origine, et si nous ne pouvons pas donner des explications plus satisfaisantes sur la nature et la propagation du péché originel, cela provient sans doute de l'effet de ce péché lui-même. Du reste, Irénée partage l'opinion de Théophile d'Antioche , diaprés lequel ce serait par compassion pour les hommes que Dieu les assujétit à la mort après le péché du premier homme, o afin qu'ils ne demeurassent pas éternellement pécheurs, que

*s Adv. bsres., V, i, § 1. Sao igitar sanguine redimente nos Domino et dante animam suam pro nostra anima et carnem suam pro nostris carnibus, et effundente Spiritum Patris in adunitionem et communionem Dei et liominis; ad homines quidam déponente Deum per Spiritum, ad Deum auten3 rursus imponente hominem per suam incarnationem , et firme et yere in adventu suo donanle nobis incorrupteiam per communionem , qu» est ad eum , •— perierunt omnes hsreticorum doctrfnas.

540 LA PATEOLOGIB.

> leur péché ne fût pas immortel ai le mal sans fin et incu- » rable. Il empêcha que son plan ne fut déjoué en faisant ion tervenir la mort, qui arrêtait le cours du péché et Tense- » veiissait dans la terre avec la dissolution de la chair, afin » que rhomme cessât de vivre pour le péché , et que , mon* N rant pour lui , il commençât à vivre pourDîeu^^.*

Or, la rédemption du $;enre humain, qui était hors du pou* voir de celui qui, par le péché, Tavait entraîné dans sa chute, ayant été accomplie objectivement par la mort du Christ^' , ainsi, d'après la doctrine d'irénée, elle est appliquée subjectivement par le baptême , dans lequel Tunion de l'homme avec Dieu est rétablie par l'effusion effective du Saint-Esprit. li remarque, à ce sujet , en passant : « Dans le baptême de Jë- » sus-Christ, le Saint-Esprit est descendu d'abord persoo- » nellement sur le Fils de Dieu, qui s'était fait fils de l'homme; » par lui , il s'est accoutumé à reposer dans le genre humain, D et à placer sa demeure dans la créature de Dieu , afin de la « régénérer de Tancienneté à la nouveauté de Jésiis-Chrisl".» La nécessité de celte communication du Saint-Esprit , pour notre régénération spirituelle, est prouvée par une comparaison. Car, u de même qu'avec du froment sec, sans eaux ni le- » vain, on ne saurait faire du pain , de même, sans Teau, qui » est du ciel, nous ne pouvons être unis à Jésus-Christ; et de » même que la terre, quand elle n'est pas humectée , ne porte N pas de fruits, de même, nous, qui sommes faits original- » rement de bois sec , nous ne porterons jamais le fruit de la )> vie, sans la pluie qui nous vient d'en-haut. Car nos corps » ont reçu l'union par le6am, qui donne Tincorruptibilité, n et nos âmes par l'Esprit. C'est pourquoi l'un et l'autre (l'eaa » et le Saint-Esprit : la première , pour régénérer le corps et » lui donner l'incorruptibilité; le second , pour la sanctifica- » tion de l'âme ) sont nécessaires, parce qu'ils conduisent à » la vie de Dieu. » — « Le Seigneur confia au Saint-Esprit )« rhomme qu'il venait de racheter , dont il avait pansé les » blessures, afin que nous reçussions par Tesprli l'image et » Texergue du Père et du Fils , que nous Gssions fructifier le

«« Adv. hœre$., III, 23, § 6.--«7ibid., V, 21 , § 3.— « • Ibid., Ill, 17, §i.

saiht iRéNÉB. 541

» devoir (la grâce divine), qui nous avait été confié, et qae » nous le rapportassions augmenté au Seigneur'*.» Mais la sanctification que l'impression du Saint-Esprit produit dans rbomme régénéré ne consiste pas en une justification extérieure, étrangère et imputée , mais en une sanctification subjective opérée dans l'intérieur même de Fhomme. Irénée compare cette œuvre de FEsprit de Dieu avec l'homme, pour produire une véritable sanctification intérieure, à l'insertion, par la greffe , d'une branche cultivée sur un tronc sauvage, (c Ainsi » qu'un olivier sauvage, après qu'il a été greffé , ne perd point » la substance de son bois, mais que la qualité du fruit » change ( qucditatem aukm fmctus immutat) , et qu'il prend » même un autre nom, ne s'appelant plus un olivier sauvage, » mais un olivier fécond , ainsi l'homme , qui a été greffé par Il ia foi et qui a reçu en lui le Saint-Esprit, ne perd point la » substance de sa chair, mais change la nature du fruit de » ses œuvres, et reçoit un autre nom , qui indique son chan- » gement en bien; il ne s'appelle plus un homme de chair et » de sang , mais un homme spirituel, » En attendant , il est une condition indispensable au salut , c'est que l'homme conserve sans tache en lui la greffe et l'union du Saint-Esprit. «Et « comme l'olivier sauvage, lorsqu'il n'a point été greffé, de- » meure inutile à son maître, par sa qualité sauvage (fer siU • vestrem qualitatem ) , et est jeté dans le feu , ainsi l'homme , » quand il n'a pas été greffé du Saint-Esprit par la foi , de- » meure ce qu'il était auparavant , c'est-à-dire de la chair et » du sang, et ne saurait obtenir le royaume deDieu'\)> C'est par là que les œuvres de ceux qui ont été justifiés en Jésus- Christ , se distinguent intrinsèquement des œuvres de ceux qui n'ont point été justifiés. A celles-là appartient , à cause du Saint-Esprit, vivant et agissant en eux , le signe de bons et de saints; elles ont par conséquent le rationem meriti; et comme elles sont en même temps les œuvres du Saint-Esprit, elles ont une sorte de congruence et de proportion avec la vie éternelle.

Voyons maintenant dans quelle relation Irénëe plaçait les

««Adv. bœres. , III, 17, g§ 1-3. -^'"Ibid., V, 10, § 1, 2.

hommes ainsi justifiés à l'égard de la loi de morale Daturelle. Il est bien loin» sous ce rapport» de la théorie de justtficatioD des réformateurs du seizième siècle, il ne se borne pas à soutenir Tindispensable nécessité d'observer les commandements du Décalogue' ' ; il augmente encore pour eux les exigences de la loi morale. « La loi (ancienne)» ayant été donnée à des » esclaves , instruisait Fâme par les choses extérieures du M corps » l'attirait comme par une lisière à Tobservation des n commandements» afin que Thomme apprit à servir Dieu. » Mais le Verbe ( Logos) affranchit Tàme et enseigne à purifier » librement le corps par elle. Pour cela» il fallait que les » chaînes auxquelles les hommes étaient déjà accoutumés leur » fussent ôtées , et que Thomme suivît Dieu librement ; mais » les exigences de la liberté devaient être éloignées » et la » soumission au roi devait devenir plus grande » afin que » personne ne se retournât et ne parût indigne de celui qui « Pavait mis en liberté. Le respect et Tobéissance pour le père » de famille doivent être les mêmes chez les esclaves comme » chez les hommes libres; mais les derniers doivent avoir plus » de confiance, parce que Taction de la liberté est plus grande » et plus honorable que la soumission dans resclavage^'.— » C'est encore pour cette raison » dit-il » que la concession n du divorce , accordé par Mo'ise aux Israélites » à cause de la » dureté de leur cœur» ne pouvait plus avoir lieu^^»

Nous arrivons à présent à l'exposition de la doctrine dlrénée sur l'Eucharistie. Ce point est d'un grand intérêt pour nous, non-seulement parce qu'il confirme dans le pins grand détail et sous la forme la plus positive la doctrine catholique sur ce sujet y mais encore parce qu'il la rattache intimement à d'autres dogmes; ce qui nous fait voir que l'importance théorique et pratique de ce dogme était parfaitement exprimée par les anciens Pères dans leurs discussions avec les hérétiques.

Pour bien comprendre l'explication d'Irénée» il faut d'abord observer ce qui suit.

Le but d'Irénée n'était point de combattre ou de rectifier UQ& erreur des hérétiques au sujet de la présence réelle de la

7 ' Adv. hœres.» IV, IIJ, § I.— 7*Ibid., IV, 15, §2. -73 m^^^ IV, 15. §9.

SAINT mimez» 543

chair et du sang de Jësus-Christ dans rEucbaristie. Ainsi qu'on le verra pins bas« l'auteur était convaincu que , sur ce point , les hérétiques eux-mêmes étaient parfaitement d'accord avec TEglise ; c'est-à-dire que , de même qu'elle , ils regardaient l'Eucharistie comme un véritable sacrifice. Il ne considère donc point ce dogme comme une chose qu'il faille prouver , mais comme une chose déjà prouvée et reconnue » et qu'il est en droit de prendre pour base de la suite de son argumentation. Or» ce qu'en partant de principes reconnus comme certains il veut prouver aux hérétiques , c'est 1 " que Dieu 9 à qui on offre des sacrifices, sous la nouvelle alliance , comme on le faisait sous l'ancienne , est toujours le même Dieu , créateur du monde , et père de Notre-Seigneur Jésus- Christ; 2^ que son Fils unique a réellement pris la nature humaine pour notre rédemption ; 3° que cette rédemption s'étend sur l'homme tout entier , et que par conséquent elle assure la vie éternelle au corps aussi bien qu'à Fâme.

Quant au premier point , Valentin et son école enseignaient que ce monde visible n'avait pas été créé par le Dieu suprême, mais qu'il devait son origine à l'ignorance d'un éon déchu. De là l'imperfection que l'on remarque dans toutes les créatures» et qui leur est inhérente. C'est pourquoi il soutenait que Jésus- Christ n'avait pas pris son corps dans la substance de notre chair, ni de la vierge Marie , mais qu'il s'était formé un corps différent du nôtre, et dont il n'est pas possible de désigner précisément la nature. Marcion , au contraire , attribuait la formation du monde visible, ainsi que la loi de l'Ancien Testament , à un Dieu ennemi des hommes, au Démiourgos , différent du Dieu bon , lequel a été annoncé par Jésus-Christ, et, conséquent avec lui-même , il soutenait que Jésus-Christ n'avait pas pris un corps matériel et de notre substance , que son corps n était pas même réel , et en offrait seulement l'apparence. D'après cette manière de voir, ces deux hérésiarques, ainsi que tous les gnostiques, refusaient au corps de l'homme la faculté d'acquérir l'incorruptibilité parla résurrection.

Irénée présente aux hérétiques, parmi d'autres preuves de ce que leurs théories offraient d'insoutenable et de condam-

nable , la contradiction évidente dans laquelle elles les foDt tomber avec les autres dogmes qu'ils conservaient en commun avec TËglise caiholiqne, et notamment avec celui de TËucha* ristie. Si vous refusez, leur dîl-il, à la cliair, la possibilité de la résurrection et de la glorification , et si Jésus-Christ ne nous a pas racbetés par son propre sang, il s'ensuit que : <i Neque calix Encharistise communîcatio sangninis ejus est, neque panis quem frangimus, communîcatio corporis est. Sanguis enim non est , nisi a venis et carnibus et a reliqua , quse est secundum hominem , substantia, qua vere factum est Verbum Dei. Sanguine suo redemit nos, quemadmodum apostolus ejus ait : In qtu> habemus redemptionem pet sanguinm ejus, remissionem peceatorum (Col. 1 , 44)^*.» Cette conclusion est certes bien décisive contre Valentin et Marcion. Si , dans l'Eucharistie , comme ceux-ci le croyaient aussi , la chair de Jésus-Christ et le sang de Jésus-Christ sont donnés à ceux qui les consomment, et si , selon l'opinion commune, tout ce qui s'appelle et qui est du sang vient des veines qui sont dans la chair , comme la chair est dans le reste de la substance da corps humain, il s'ensuit nécessairement que celui qui croit voir et trouver dans l'Eucharistie de la chair et du sang substantiels (car il n'y^n a pas d'autre, sanguis enim non est, nisi a venis, etc. ) doit aussi avouer que Jésus-Christ avait pris la substance complète du corps humain. Et en sens inverse, si, dans TEucharistie , son sang ne pouvait pas nous être donné , si, d après le système des hérétiques, Jésus-Christ n'avait pas un véritable corps comme nous , les Juifs n'auraient pas pa verser un sang qu'il n'avait pas. Le dogme de l'Eucharistie est inséparable de celui de la véritable incarnation.

Mais celui qui admet le dogme catholique de l'Eucharistie doit aussi croire à la résurrection. Les sens et le but de l'institution l'indiquent : ce Quoniam membra ejus snmus et per creaturam nutrimur, creaturam autem ipse nobis prsestat, solem snum oriri factens, et pluens, quemadmodum vult: eum calicem, quiestcreatura, sunm sanguiuem, qui effusos est , ex quo auget nostrum sanguinem ; et eum panem , qni

'*Adv. h«res.,V, 3, §2.

8A1ICT IRÉMÉfi. 345

est a creatura , snam corpas confirnaavit » ex qno nostpa auget corpo^a^^>» En taot que nos corps, dit Irénée» appariiennent , d'après la substance , à cette création matérielle , ils se nourrissent et se complètent, conformément à la nature, par les productions de la terre» mais en tant que ces corps, d'après l'expression de l'apôtre, sont les membres de Jésus- Christ, c'est-à-dire les membres de son corps, comme les membres d un corps nesont pas semblables à lui uniquement parieur substance , mais encore par leurs propriétés, Jésus Christ a voulu communiquer à nos corps, qui sont les membres de son corps, la propriété du sien qui est Tincorruptibilité, et pour cela, il a voulu que les dons par lesquels il nous nourrit naturellement, savoir le pain et le vin, devinssent ion corps et son sang. 11 nourrit et alimente nos corps , qui sont les membres de son corps, avec son propre (ii'têv) corps, et mêle {êtuu) notre sang avec son sang ; en communiquant à notre corps terrestre la substance incorruptible de son corps, il change notre corps, de corruptible qu'il était, en incorruptible. Voici le texte de son argumentation : « Quando ergo et mixtus calix et factus panis percipit Verbum Dei, et fit Eu* cbaristia sanguinis et corporis Ghristi , ex quibus augetur et consistit carnis nostrse substanlia : quomodo carnem negant capacem esse donationis Dei, qnse est vita aeterna , quse sanguine et corpore Ghristi nutritur et membrum ejus est? Quemadmodum et beatus apostoins ait in ea , quse est ad Ephesios epistola : Quoniam membra mmus corporis ejus , de came ejus et de omhus ejus : — non de spiritual! et de invisibili homine dicens hsec ( Spiritus enim neque ossa, neque cames ha^ bet) ; sed de ea dispositione, quae est secundum verum bomi-

^^Âdv. hœres.» V, % $ 2. Voici le tette grée qui nous a été conserTé : £^fi^9 ^sA9 »»TW ir/titf , Ktùt iitt rtfç xTiTUfff Tft^ofttéet , r^y ft KTirtf tiVToS ijfcif vuftx** 9 T«' 9^<«' 01OTÙO ùfurt^XtfV xeti /6pf;^«v , ««é«# fiottMrui' Tû êiico ri^r KTtTtaiç vrcmpiùf mfttt ii'tôf à fAtXoy nrif ^ i%

Ù9 T9 ifAÎTifÛ^ ftUtl «ÙfiM , KM T^f ÀlTÙ TJjff KTtTttiS àfTÙf , îi^ff T»fUt

iu^tQattKratê , ti^' oC r» ifiirt^ti uù^u o-oiftara. Il faut faire attention à l'expression de r« «Va r^f KTio-taç vcrijftov et de tê'toy eùfiu , unis à îi'tùf etlfic» etr« nfétTtfùf iùtftm, et aux expressions i^tum eii^tuStjSettùurûen»

nem » quse ex caroibos et nervis et ossibus consistit , qnae de calice, qui est sanguis ejas, nutritor, et de pane» quodest corpus ejus , augelur. Et quemadmoduni lignum vitis depositum in terrain suo fructificat tempore ; et granum tritici decidens in terram et dissolutum multiplex surgit per Spiritum Dei» qui continet omnia : quse deinde per sapientiam Dei in usum hominis veniunt, et percipientia Verbum Dei Ëucharistia fiunt » quod est corpus et sanguis Christi : sic et nostra corpora ex ea nutrita et reposita in terram , et resoluta in ea, résurgent suo tempore, Verbo Dei eis resurrectionem donante in gloriam Dei Patris^'.» Nous prions le lecteur de faire attention à Targument dlrénée : il place eu regard Tune de l'autre deux transformations : celle du calice mêlé et du pain fait par Thomme^au corps et au-sang de Jésus-Christ , et celle de notre corps, delacorruptibilitéen rincorruptibilité. La première se fait par l'addition de la parole transformative de Dieu (percipientia Verbum Dei) à la substance de la créature; la seconde, par l'union de la substance de notre chair avec la chair et le sang de Jésus-Christ ( ex quitus augetw et consistit camis nostrœ substantia ) au moyen de laquelle elle forme, à compter de ce moment, une partie constitutive de notre corps, il regarde la première comme accordée, et en déduit la seconde avec une incontestable évidence. Celui qui a une fois admis qu'en vertu de la consécration (fVi«A9rir) ou par la puissance de la parole de Dieu, le pain devienne le corps de Jésus-Christ, qui est incorruptible et inséparable du Verbe qui Ta pris, celui-là doit aussi reconnaître que notre corps matériel, fondu en union avec le corps de Jésus-Christ, comme ses membres , devient immortel , puisque rincorruptibilité de celui-ci absorbe ce qu'il y a de corruptible en nous. Ces deur idées sont étroitement unies, et certes , dans cette dernière, il n'y a rien qui soit plus contradictoire ou plus invraisemblable que dans le grain de froment qui , jusqu'à ce qu'il soii devenu, par la consécration, le corps de Jésus-Christ, suit exactement le même procédé de transformation que le corps humain, depuis la consommation de l'Eucharistie jusqu'à la résurrection.

»«AdY.h»re».,V, 2, §3.

SAINT iniifÉB. 547

ArrélonS'DOus un moment , et demandons quelle notion , d'après l'argumentation d'Irénée , il devait se former de la présence de Jésus-Christ dans rEucharistie.

i<» Les p!iroles: Neque calix Eucharistiaecommunicatiosan* guinîs ejus est... sanguis enim non est » nisi a venis et carni* bus 9 etc., indiquée toute personne impartiale, que le sang du calice était à ses yeux un sang dont la substance était identique avec celui qui coule dans les veines de Thomme. Il n'y a point d'autre sang , dit-il. Il y a donc dans le calice eucfaaristique le sang substantiel de Jésus-Christ , devenu tel après avoir été du vin, en vertu de la transformation de la substance.

Examinons la proposition de plus près. Si Irénée , l'Eglise et les gnostiques avaient cru à une représentation figurée ou à l'illusion d'une participation seulement spirituelle, non-seulement son raisonnement aurait perdu toute sa force , mais encore Marcion , le docète, aurait eu la raison de son côté , car cette manière d'expliquer la communion aurait pleinement confiroié son système de l'humanité de Jésus-Chrîst. D'un autre côté , si ce Père avait eu la pensée d'une conmhstaniiation ou d*une impanation, il aurait donné gain de cause à Valentin et aux siens, qui , rejetant l'union hypostatique du Verbe avec la nature humaine , n'admettaient entre eux qu'un rapport purement extérieur, précisément semblable à celui que Luther croyait devoir établir entre les substances créées d'une part, et la chair et le sang de Jésus-Christ de l'autre. Valentin pouvait dire : Si la substance terrestre du pain dans l'Eucharistie ne se change point au propre corps de Jésus-Christ , il n'a pas non plus , dans son incarnation, pris la chair de notre chair terrestre.

On voit donc que la doctrine catholique du changement des substances dans l'Eucharistie, commune en ce point entre lui et les hérétiques, pouvait seule lui fournir une arme invincible contre les hérétiques.

2^ Quand même nous ne voudrions pas soutenir positivement que^ d'après Irénée , en vertu d'un acte précis de Dieu ( percipit Verbum Dei ) qoe dans un autre endroit il appelle iniKXfirts ou îJCKXtirtç^ le pain et le vin devimneni le corps et le

sangdeJésuS*Christ(c9r0rc ovif Kat rc KtK^ttfctfùv ^ortf^nf Kttt iyiY4¥t0ç

348 LA PÀTH0L06IB.

ûfT0t i^ii'f^tTm Têt A«y«» r«v 0f«p, tcut yi»fr«i 9 t»x^oTitt 9-mfim Xfw

r«tf)y par conséquent en dehors, avant et indépendamment de sa consommation , ce que les adversaires actuels de TËglise catholique nient , ce qui est du moins certain , c'est qu'aucune des théories nombreuses des protestants sur la cène ne prouve que notre corps matériel est nourri par le corps de Jésus- Christ , ou que notre sang matériel se mêle avec son sang. Irénée le soutient néanmoins avec la plus grande force, et se défend sévèrement contre toute interprétation faussement spirituelle : « Non de spirituali et invisibili homine dicens haec, sed de ea dispositione , quae est secundum verum hominem , quae ex carnibuset nervis et ossibus consistit. » Une substance matérielle telle que Test notre corps , ne saurait être alimeatée par une substance spirituelle, ni se mêler avec elle. Aussi, tant que les substances corruptibles du pain et du vin restent ce qu'elles sont, il n'est pas possible que le corps qui les consomme en reçoive rien qui le rende incorruptible. Gela ne peut avoir lieu que quand une substance spirituelle se combine avec une substance corporelle, une incorruptible avec une corruptible, pour n'en plus former qu'une seule, dans laquelle celle-ci se dépouille de sa nature pour prendre celle de l'autre.* Mais cela suppose encore tout aussi indispensablemeot que l'une et l'autre puisse se contenir parfaitement, et par conséquent que ce que notre corps prend dans l'Eucharistie ne soit plus la substance du pain, mais la substance de ce même corps qui, uni à l'autre, le conduise à l'incorruptibilité* En un mot, la doctrine d'irénée sur la transformation qae l'Eucharistie doit opérer en incorruptibilité , suppose nécessairement la transsubstantiation.

11 n'est certes pas nécessaire de démontrer que la comparaison que fait Irénée du grain de froment qui se transforme par degrés au corps de Jésus-Christ, avec notre corps qui, par la consommation de TEucharistie, arrive aussi par degrés à la résurrection dans T incorruptibilité, ne peut s'appliquer à aucun des divers systèmes protestants.

En conséquence, de quelque côté que Ton considère la chose, les conclusions qu'Irénée lire du dogme de l'Flucharistie. pour la véritable incarnation et pour noire résurrection , confirment à tous égards la doctrine catholique.

SAINT IRÊNÉB. 349

Aassi était-ce avec toute justice qolrénëe sommait les hé* rétiques de renoncer à leurs erreurs ou de s'abstenir désormais de recevoir TEucharislie : «Quomodo autem dicuntcarnem in corruptionem devenire, et non percipere vilam , quae corpore Domini et sanguine alitur? Ërgo aut sentenliam mutent, aut absiineant offerendo, quse prsedicta sunt. Nostra autem consonans est sententia Ëucharistiae, et Eucharistia rursos couflrmat sentenliam nostram. Offerimus enim ei , quœ sunt ejus, congruenter communicalionem et unitatem pnedicantes carnis et Spiritus. Quemadmodum enim qui est a terra panis percipiens invocationem Dei, jam non communie panis esi, sed Eucharistia ex du^abusrehus constans, terrena etcœ» îesti : sic et corpora nostra percipientia Eu^haristiam , jam non sunt corruptibilia , spem resurrectionis habentia^\ » Rien ne saurait être plus positif que ce qui est dit dans ce passage pour appuyer la transformation de nos corps sur celle des substances créées dans 1 Eucharistie* Ce qui existe avant Viin- KXnng est panis a terra, qu'il appelle , à cause de cette nature et de celte origine , panis communis ; mais en vertu de Tinvocatioa ou consécration , il se fait un changement. Ce qui reste après cela a perdu, par Teffet de la parole de Dieu , son nom de communis panis, parce qu'il s'est opéré une transformation dans sa substance; car le panis a terra a perdu sa qualité de pain commun {jam non communis panis est ) ; il a changé de qualité parce que la substance est devenue différente; il est devenu l'Eucharistie (tu^^tùpio-rta^ ««-ip ia-Tta-tt^eùKUtctîfta tùu XftTvcu,

y. 2, § 5). Celle-ci a une substance composée de parties différentes {ex duahus rébus constans, terrena etcœlesli), qui, par la force de la parole de Dieu , ont remplacé celle du panis a terra, et par lesquelles, de son côté, notre corps doit être

7 7 Adv. hœres., IV, 18, § 6. UfûcrÇt^ùfAtf i^i uvtm ru ii'ttt^ ifcfttXt/f xùt9M9taf xai ivâfç-tf (Verbi Dei cum natura humaDa) êtvuy/tX^L^trts , xtn û^oX^yûvvTit o-afit0ç km wt»^xr«Ç iytfriv, *Qf yaf «Vo ynç ufVûi yroùrXtt/uSetVùfttfêç mf c»»A90>i» rov @l<v, cutctrt KOifùç Àfrùf irrtf , «AA* êvx^firrttù ^ f« i'v0 WfayfAPtrtiv rvftrrtiicuta y fViyfi«v »«i ûvfitucu* êVTMs »<«< TU o-éffAttra if^tmf fitrttXttfiSuvùVTet rtis iC^^ufta^tett fiij^m

350 LÀ PATROLOGIB.

changé en un corps incorruptible. On voit que le panù a terra n'ayant pas ce pouvoir de la nature, ce dernier changement présuppose le premier et non pas un changeaient de qualité seulement, tel que celui qui se fait en un corps, mais un cbaogément de substance. Car , pour communiquer l'incorruptibilité, il ne suffit pas de la posséder comme qualité, il faut l'avoir comme substance. Hais c'est ce qui ne peut jamais avoir lieu à l'égard du pain ; c'est le privilège exclusif du corps de Jésus-Christ uni au Verbe. H faut donc qu'un changement de substance ait lieu. Une seule e\pressi<tn pouvait encore sorprendre , c'était : EucharisUa ex duabus rébus consians. On a cru y trouver le fondement de la consubstantiation ou impaoation luthérienne. Maïs c'est à tort, puisque Irénëe dit positivement qu'en vertu de ViinK?\.ti0-tç et simultanément, par conséquent avant la consommation et en dehors d'elle, la substance du pain ne change pas seulement sa qualité de Ktifos ù^rùf^mm devient une substance toute différente , laquelle étant consommée , communiquée notre corps l'incorruptibilité. Car, quand même ce pain consacré aurait acquis la qualité (virtus) do corps de Jésus-Christ, mais ne serait]pas ce corps lui-même, ce pain pourrait d'autant inoins communiquer l'incorruptibilité à notre corps matériel , que lui-même ne la posséderait que par communication. Il n'y a qu'une substance incorruptible par sa nature , qui, en se combinant avec une substance corruptible , puisse lui communiquer sa propre qualité. Toutefois , les commentateurs de ce passage ne sont pas d'accord entre eux. Dom Maran a compris par le terrena et cœlesti une existence non pas simultanée, mais successive, la créature du pain (res terrena) devenant le corps de Jésus-Christ {res cœlestis)^ comme la chair, auparavant corruptible, devient incorruptible. Mais l'interprétation de Massuet est préférable: il entend par res terrena le corps et le sang de Notre-Seigneur, qui provenait de la terre et formait un véritable iynyuov\ et par res cœlestis, le Verbe , par l'union duquel non-seulement le corps eucharistique devient incorruptible , mais communique encore cette propriété à notre^ corps qui s'en Nourrit. Irénëe aurait ajouté cela avec intention , pour prévenir toute objection contre la puissance transformatrice de l'Eucharistie.

SAINT IRÉlfÉB. 351

Mais ce que nous venons de rapporter n'épuise pas encore tout ce qu'Irénée a dit de TEucharistie. Elle est en même temps un véritable sacrifice, et le seul sacrifice delà nouvelle alliance, que le Seigneur lui-même a établi, ei que les apôtres de l'Eglise nous ont transmis. Ce qui lui fournit l'occasion de se prononcer spécialement sur ce point, ce fut Tantinomisme de Marcion. Cet hérésiarque soutenait que la formation du inonde visible , ainsi que la législation de Moïse et le culte qui en faisait partie, était l'ouvrage du dieu hostile des Juifs, différent de celui que Jésus appelait Dieu et Père. Il cherchait des preuves de son système .dans les différences ( apparentes ) qui existent entre l'ancienne et la nouvelle allismce , ainsi que dans l'abolition du culte de sacrifice mosaïque par Jésus* Christ. Irénée entreprend de concilier celte prétendue contradiction. Dans une comparaison fort bien faite de la législation de l'Ancien Testament avec l'Evangile, il fait voir que, même dans rAncien Testament, Dieu ne demandait point ces sacrifices sanglants pour lui ; qu'il les avait momentanément permis par de sages considérations, mais que, dès lors, il regardait la véritable piété du cœur comme .l'offrande la plus agréable qu*on pût lui présenter. Il n*y aurait de contradiction que si , dans la nouvelle alliance , Dieu avait rejeté absolument toute espèce d'offrande ou de sacrifice, et avait, de cette manière, réprouvé l'ancien ordre des sacrifices. Mais il n'en est rien. Jésus-Christ ^ fondateur de la nouvelle alliance , n'a point supprimé tout sacrifice; il n'a fait que remplacer l'ancien sacrifice imparfait par un sacrifice nouveau et parfait : <( Sed et suis discipulis dans consilium , primitias Deo offerre ex suis creaturis , non quasi indigenti, sed ut ipsi necinfructuosi , nec ingrati sint , eum qui ex creatura panis est , accepit et gratias egit , dicens : Hoc est meum corpus. Et calicem similiter , qui est ex creatura , qua^ est secundum nos , suum sanguinem confessus est, et novi Testamenti novam docuit oblationem^ quam Ecclesia ah apostolis accipiens, in universo manda offert Deo, et qui alimenta nohis prœstat , primitias «tiorum munerum inNovo Testamento , de quo in duodecim prophetisMalachiassicprsesignificavit :Non est mihi voluntas, etc. (Mal.I, iO, ii.)... manifestissime significâns per hœc, quo-

niam prior quîdein populos cessabit offerre Deo; omni aulem loco sacrificîum oSeretur ei , et hoc purunn , nomen autem ejus glorificatur in geoiibus^S»

Ces paroles n'ont pas besoin de commentaire : il y est établi , comme des articles de foi communs à cette époque aoi hérétiques et auiL catholiques , qne : i"* La nouvelle alliance a aussi son sacrifice , et n'est par conséquent pas, sur ce point, en contradiction avec Tancienne: 2^ Ce sacrifice a été établi par le fondateur de la nouvelle alliance lui-même; 3^ Cet établissement a eu lieu au dernier souper ; À" L'objet en est nommé , c'est le pain terrestre changé en corps , et la créature du vin changée en sang de Jésus-Christ qui est offert à Dieu ; 5® Il a chargé les apôtres de réitérer et de continuer ce sacrifice ; c'est d'eux que l'Eglise l'a reçu et qu'elle l'offre dans le monde entier. C'est là le sacrifice de la nouvelle alliance.

Après avoir indiqué en peu de mots que ce sacrifice que l'Ëglise offre au Seigneur dans le monde entier est agréable à Dieu parce qu'il lui est offert en pureté et en sainteté, et avoir encore, sous ce rapport, montré qu'il n'y a point de contradiction entre l'ancienne et la nouvelle alliance , Iréoée continue ainsi : « Et non genus oblationum reprobatum est ; oblationes enim et illic : oblationes autem et hic ; sacrificia in populo: sacrificia in Ëcclesia ; sed species immutata estian^ tum, quippe quum jam non a servis, sed a liberis offeratar. Unus enim et idem Dominus ; proprium autem caracter servilis oblationis , et proprium liberorum , ut et per oblationes ostendatur indicium libertatis... Quoniam igitur cum simplicitate Ëcclesia offert, juste munus ejus purum sacrificium apud Deum deputatum est... Oportet enim nos oblationem Deo facere, et in omnibus gralos inveniri fabricatori Deo, in sentenlia puraet fide sine hypocrisi , in spe firma, in dilectione ferventi , primitias earum , quse sunt ejus , creaturarum offerentes. Et hanc oblationem Ëcclesia sola puram offert fabricatori , offerens ei , cum gratiarum aclione ex creatura ejus. Judsei autem non offerunt; manus enim eorum sanguine plense sunt; non enim receperunt Verbuh Dei, quoo offeetijr

7«Adv. h»res.,IV,17,§5.

SAINT IRÉNÉB. 353

Deo. Sed neque omnes haerelicorum synagogiB. Àlii eniin prcBter fabricatorem dicentes Patrem , ea quœ secundum dos creata sunt , ofTerenles ei , cupiduin alieni ostendunt eum , et aliéna concapiseentem. Qui vero ex defectîone et ignorantia et passione dicunl facia ea, quœ sunt secundum nos, ignorantiae , passîonis et defectionîs fructus offerentes peccant in Patrem sanm , contumeliam facientem magis ei, quam gratias agentes. Quomodo autem constabit eis, eum panem, in quo gratis actœ sunt, corpus esse Domini sui , et calicem sanguinis ejus , si non ipsom fabricatoris mundi filium dicaut , id est 9 Verbum ejus , per quod lignum (vîtis ) fructificat , et defluunt fontes; et terra dat primûmquidem fenum, post deinde spicam, et deinde plénum triticum in spîca^^? » Ce fut ainsi que l'argumentation de Marcion se trouva réfutée. Le changement n'est pas Tabolition. Si, dans Tancienne alliance, Dieu avait exigé des sacrifices qu'il eût repoussés sans condition sous la nouvelle , la contradiction eût été palpable. Mais comme il n'a fait que substituer à Fancien sacrifice le nouveau qui est plus parfait et mieux adapté aux circonstances qui étaient changées, il n'y a plus de contradiction. La différence essentielle consiste en ce que , sous l'ancienne alliance, le sacrifice était accompagné déformes extérieures, sans utilité réelle, tandis qu'aujourd'hui, sous la nouvelle alliance, c'est l'Eglise qui , en foi et en charité et sanctifiée par le baptême , offre , comme corps, sa tète qui est Jésus-Christ, au Père qui est dans le ciel, ou , pour mieux dire, s'offre elle-même avec lui. Car , dit Irénée , ce qui est offert à Dieu par l'Eglise, c'est le Verbe de Dieu, que lès Juifs ont rejeté et ont attaché à la croix. ( Non receperunt Verhum Dei , quod offertur Deo. ) Si , par ce qui précède, nous avons vu que l'objet de l'offrande est le corps et le sang de Jésus-Christ , nous trouvons ici , exprimé de la manière la plus positive , que le Verbe incarné de Dieu est offert lui-même à Dieu dans l'Eglise catholique , comme un sacrifice pur et agréable. Mais l'hérésie montrait encore en ceci son absurdité. Les hérétiques sacrifiaient de même que les catholiques , sans réfléchir qu'il était inutile , contraire à la

7«Adv. hares., IV, 18, §4.

raison et même impie de présenter à Dieu des offrandes arrachées à un autre créateur ; qu'en outre, d'après eux, Jésus- Christ ne pouvait jamais changer le pain en son corps , le vin en son sang, puisque, pour parler conséquemment , il ne pouvait rien changer à des substances qui n'avaient pas été créées par lui. Il est donc impossible d'admettre dans ce cas un changement de substance, et , par la même raison , il est inconcevable que les hérétiques , ne s'apercevant point de cette contradiction , continuassent à. offrir le sacrifice de la nouvelle alliance. Ergo aut sententiam mutent, aut abstineant offerendo quœ prœdktasuni.

Par ce qui vient d'être dit , on voit aussi quelles étaient les trois portions essentielles et différentes du sacrifice chrétien. C'était l'oblaiion, w^ûtÇù^u , ohlatio; la consécration, sV«xA9o'ff , comecratio, et la communion. L'objet de l'oblaiion était les prémices des créatures {primitiœex creaturis)^ savoir le pain et le vin. Sur l'idée fondamentale de l'oblation , Irénée s'exprime en ces termes : « Nous devons offrir à Dieu, ]» non pas qu'il ait besoin de nos dons qui, du reste, font » partie de sa création, mais afin de lui témoigner, à lui » qui est notre roi, notre respect et notre amour, et pour )i que l'homme , en exprimant sa reconnaissance pour ce qu'il » a reçu, soit accueilli favorablement de Dieu, et, puisqu'il » honore Dieu , soit honoré de Dieu à son tour ^°. » Ce sacrifice , offert avec un cœur pur et reconnaissant, n'est pas seulement agréable à Dieu , il est encore méritoire à ses yeux. » Qui enim nullius indigensest Deus, in seassumit bonas operationés nostras, ad hoc ut praestet nobis retributionem bonorum suorum , sicut Dominus noster ait : Venite benedicti Patris mei, percipite prœparatum vobis regnum. Ësurivi enim,ei dedistis mihi manducare, etc... Sicut igitur non his indigeos, vult tamen a nobis propter nos fieri, ne simusinfructuosi, ita îd ipsum Yerbum dédit populo (Israelitarum) prseceptum faciendarum oblationum, quamvis non indigeret eis, utdiscerent Deo servire : sic et ideo nos quoque offerre vult munus ad altare fréquenter sine intermissionç^ '. »

A l'oblation du pain et du vin suivait YiirtK><nTtç^ ou l'invo-

*•* Adv. hœres,, IV, 18, § 1. — « ' Adv. h«res., IV, 18, § 6.

cation du Saint-Esprit , pour qu'il changeât ces espèces à la chair et au sang de Jésus*Ghrist'*; la transformation des substances se faisait par la vertu des paroles de Tinstitutton de Jésus-Christ ( cum percipiuni Verbum Dei). À compter de ce moment , il n'y avait plus ce pain et ce vin avec Jcsquels on avait auparavant rendu grâces à Dieu , mais la chair et le sang du Fils de Dieu fait homme, lui-même objet sublime du sacrifice ( Verbum Dei , quod offeriur Deo). Et ce sacrifice, comme dit Irénée , doit ôtre continué par TEglise, et renouvelé fréquenter sine intermissione y parce que Jésus-Christ a adopté FEglise , à laquelle il demeure intimement uni comme son chef y et qu*il offre perpétuellement h son Père par une rédemption incessante, et toujours avec la même obéissance avec laquelle il s'est présenté lui-môme au supplice de la croix. Car, pour me servir d'une expression de Tauieur de l'Epitre à Diognète, de même que Jésus-Christ renaît continuellement dans les cœurs des fidèles, de même , remettant les péchés et sanctifiant dans le sacrifice et dans la consommation de TEucharistie , il conduit, par une création sans cesse renouvelée » TEglise de tous les temps à sa perfection subjective en Dieu.

On voit par ce que dit Irénée , quale dogme de l'Eucharistie apparaissait à ses yeux avec une entière clarté» dans tous ses motifs théoriques et pratiques. Sous le premier rapport elle forme proprement le centre de la Révélation chrétienne, puisque la croyance en un seul Dieu , créateur du monde , et en son Fils unique ; à l'Incarnation de ce Fils , à sa Passion et sa mort pour nous; à sa Résurrection et son Ascension ; à notre sanctification par son esprit ; à la doctrine de l'Eglise , de la rémission des péchés , de la résurrection et de la vie éter- % nelle, cette croyance n'y est point présentée sous une forme morte et abstraite, mais célébrée sous une forme vivante, visible aux yeux et sensible au cœur. Sous un autre rapport,

V €yrill. Hierosol. Gatech. V. Rogamus Deum misericordem, ut Spiritum s. initiât super proposila, et faciat panem quidem corpus Ghristi , vinum autem sauguinem Cbrisli. — Gatech. l.Quemadmodum enim (credimus) panem et vinum Ëucharistiœ ante sacram invocationem adorands Trinitatis, panem esse et vinum merum; peracla vero invocatione , panem quidem fîeri corpus Ghristi , yinum autem sanguinem Cbrisli , etc.

rHonime-Dieu , réellement présent aa milieu de ses fidèles , dans le sacrement de Tautel , est Tarbre de vie qui nous nour* rit pour nous rendre incorruptibles ; le centre du culte chrétien , autour duquel se ment tout le système catholique de Tadoralion de Dieu, duquel ressorient tous les résultats de DOS sentiments et de nos pensées religieuses, auquel ils retournent tous, où réside le principe vital de la communion chrétienne et ecclésiastique. La négation de ce dogme doit dooc entraîner des erreurs et une confusion sans bornes , tandis que toute la fraîcheur de la vie chrétienne doit se dessécher, là où cette source est supprimée ou tarie.

Il nous reste, pour terminer, de parler de quelques opinions individuelles de ce Père de l'Eglise, qui s'écartent plus ou moins de la doctrine catholique. Dans ce nombre il faut compter son assertion que les âmes des justes ne parviennent pas immédiatement après leur mort à la contemplation de Dieu dans le ciel ; mais qu'elles attendent dans un lieu tiers le moment de la résurrection. 11 n'est pas éloigné même d'accuser d'hérésie ceux qui soutiennent une opinion différente'^ Le motif sur lequel il se fonde, c'est que Jésus-Christ n'étaot pas allé directement au ciel en descendant de la croix , mais étant resté trois jours dans le séjour des morts, ayant ressuscité corporellement et n'ayant été admis dans le ciel que quelque temps après , il faut nécessairement que tous les hommes suivent les mêmes gradations ^^ 11 dislingue d'après cela trois états différents que l'homme doit parcourir, avant d'ar* river à la contemplation de Dieu ; d'abord celui où les

**Âdv. hœres., V, 51r § f* Quoniam autem quidam ei his, qui putantur rectè credidisse, supergrediuntur ordiuem promolionis justorum, et motus meditationis ad iocorruptelam ignorant, hsreticos sensus in se habentes, etc.

^^Ibid., V, 31, § 3. Quum enim Dominus in medio umbrae morlis abierit, ubi anims morluorum erant; post deinde corporaliter resurrexit, et post resurrectionem assumptus est : manifestum est, quia discipuloram ejus, propter quos et bsc operatus est Dominus, anim» abibuct in invisibilem locum, deûnitum eis h Deo, et ibi usque ad resurrectionem comroorabuntur , sustinentes resurrectionem ; post recipientes corpora et perfecte résurgentes, boc est, corporaliter , quemadmodum et Domious resurrexit, sic venient ad conspectum Dei.

âmes des justes y dans une bienheareuse commttnicatioo avec Jésus-Cbrist , attendent la résurrection de leurs corps. A cet état suit, après r^néantissement des méchants , la résurrection des bons 9 qui alors régneront avec Jésus-Christ sur la terre, au sein de jouissances, même corporelles. Le dernier degré et le plus élevé est l'admission à la contemplation de Dieu. L'érection de ce royaume de Jésus-Christ sur la terre est précédée de la grande apostasie et du gouvernement de Tantechrist, sur la personne et le caractère duquel , ainsi que sur Tépoque et les circonstances de son règne , Irénée s*étend longuement dans les chap. 25 à 30 de son 5^ livre. Il s'efforce de justifier ses idées millénaires, soit par la raison, soit par les prophètes et FÂpocalypse , soit enfin par la tradition. Il est convenable , dit-iP% que les fidèles ressuscitent, passent de Fesclavage à la gloire , dans le même état dans lequel ils ont combattu , souffert et marché au supplice, afin que le corps aussi obtienne sa part de jouissance et de félicité. Pour confirmer ce qu'il allègue , il cite quelques paroles du Seigneur , comme par exemple celle-ci ( MattL 26, 29 ) : « Je « ne boirai plus désormais de ce fruit de la vigne, jusqu'au » jour où je le boirai de nouveau avec vous dans le royaume B de mon Père.» Ceci, dit-il, ne peut avoir qu'un sens, quand on admet qu'il s'agit de boire véritablement du fruit de la vigne , car cela ne peut avoir lieu qu'ici , après la résurrection du corps qui tire son breuvage de la vigne. Il y rapporte aussi ce que l'Apôtre dit (Rom. 8, 19) de la délivrance des créatures. Mais les autorités traditionnelles auxquelles il s'en rapporte principalement , sont saint Polycarpe et Papias , et plus spécialement encore ce dernier. Dans cette occasion infidèle à son propre principe , celui qui naguère s'élevait avec tant de force contre les traditions des hérétiques , parce qu'elles ne s'appuyaient sur rien , cite, d'après le recueil d'anecdotes de Papias, plusieurs assenions étranges attribuées au Seigneur et aux apôtres , comme, par exemple, qu'après la restauration de la terre , un seul grain de raisin fournira vingtcinq métrites de vin, c'est-à-dire plus de treize barriques®*.

8» Adv. hœres., V, 32, § i.— «s Ibid., V, 33, §§ 1-4.

558 LA PATROLOGIS.

Ce qu*il y a de plus extraordinaire , c*est qu^il donne à cet état de restauration une durée constante; et, taudis que d'autres partisans de cette opinion limitent cette durée à mille ans, Irénée assigne aux bienheureux trois séjours différents selon les divers degrés de leur mérite. Les uns habitent le paradis, d'autres la Jérusalem de Dieu, nouyellemeat restaurée; les autres enfin sont avec Dieu dans le ciel. Ce sont là le&pluiieurs demeures dont le Seigneur parle dans saint Jean , 14, â'^ Mais dans toutes on verra Dieu. Il excepte pourtant les martyrs qui, selon lui, montent immédiatement vers Dieu ^^

On ne saurait nier ni justifier l'abandon que fait ici Iréoée de la croyance orthodoxe de TËglise. Mais aussi il n'échappera à aucun lecteur attentif combien son attitude devient inconstante et chancelante dès qu*il exprime une opinion qui n*est plus celle de toute l'Eglise, et qu'il avoue lui-même avoir trouvé beaucoup de contradicteurs. Mais dans ces singularités mêmes auxquelles il a été entraîné par son aveugle admiration pour Papias et par sa polémique contre les gnostiqaes, ni sa pénétration , ni sa ferveur ne l'abandonnent. Quoi que l'on puisse penser de cela, comme de quelques autres particularités sur lesquelles il est inutile de nous étendre , elles disparaissent dans l'ensemble de sa magnifique exposition delà foi catholique, et peuvent tout au plus jeter une ombre passagère sur son mérite littéraire et sur son autorité comoie Père de TEglise.

Editions. La première édition d'Irénée fut publiée par Erasme de Rotterdam , Bâie 1526 , d'après trois manuscrits différents t parmi lesquels il y en avait un romain. Elle fut réimprimée ensuite plusieurs fois par Frobenius en 1528, 1554, 1548, 4654,1560, in-folio; à Paris, 1528, 1545, in-folio ; et une jolie édition en fut faite in-8° en 1563. Ce premier essai ne fut pas très-heureux : on y rencontre partout des lacunes et des fautes de toute espèce. Les deux éditions suivantes des calvinistes Nicolas Gallasius , Genève i 570, et Grynaeus, BâIe 157i, ne sont pas beaucoup meilleures. Le premier ne fit qu'y ajouter quelques notes, et le second remplaça Fancienne iraduc-

•7 Adv. hœres., V, 36, § 1 , 2. — «^ Ibid., IV, 33, § 9.

tion de la partie da premier livre dont Epiphane nous a coqserve le texte grec» par une nouvelle de Janus Cornarius. Le travail du frère mineur et professeur à Funiversité de Paris, Franc. Feuardent, publié à Cologne en 4596 et réimprimé en 1625, 1630; Paris» 4639, 4675, in-folio, est infiniment supérieur aux autres. Cet éditeur avait pu eollationner le texte avec un manuscrit du Vatican ; il compléta les cinq derniers chapitres qui avaient manqué jusqu'alors et ajouta quelques fragments de texte grec, ainsi que des notes de J. Bill et de Fronton le Duc. Cette édition laissait pourtant encore beaucoup à désirer. Ernest Grabe en entreprit donc une nouvelle qui parut à Oxford en 470:2, etqui peut passer pour superbe, quant à la partie typographique. Il rassembla les variantes , les fragments grecs et les notes avec une abondance qui va jusqu'à la prodigalité. Mais la division du texte n'est pas toujours heureuse ; tandis que sa partialité pour le système des puritains, dont il faisait partie, l'eniraine souvent dans des interprétations inexactes. Le bénédictin de Saint-Maur , Hassuet , surpassa tous ceux qui l'avaient précédé. Il rectifia le texte par la collation avec trois nouveaux manuscrits, recueillit les fragments grecs, éclaircit le texte par des notes succinctes, entreprit une nouvelle division en chapitres et en paragraphes, précédés de sommaires, en indiquant en marge l'ancienne division. Le second tome contient des dissertations sur les divers systèmes des hérétiques dont il est question dans l'ouvrage ; sur la vie et les écrits d'Irénée, et enfin sur sa doctrine. L'ouvrage se termine par le recueil des notes des anciens éditeurs ; ce travail offre le parfait modèle d'une édition critique. Il parut à Paris en 4740 et fut réimprimé à Vienne en 4754. Cette dernière édition contient aussi les fragments de Pfaff et la polémique à leur sujet avec Scipion Maffei. Le texte de Massuet se trouve aussi dans l'édition de Wurtzburg et Bamberg, 4783.

560 LA PATROLOGIB.

MILTIADE. MODESTE. MUSANUS, RHODON. MAXIME (apologistes).

L'ÉCLAT que jeta le grand apologiste dont nous venons de rendre compte, rejaillit sur les écrivains suivants dont nousne connaissons que les noms et le titre de leurs ouvrages, mais dont il ne nous est plus permis de juger les écrits. Nous pouvons toutefois conclure de l'un pour les autres et apprécier les ouvrages des écrivains chrétiens du temps , d'après le modèle que nous offre le livre d'Irénée contre les gnostiques, surtout en rappelant les honorables témoignages que plusieurs d'entre eux ont reçus de leurs contemporains et de leurs successeurs immédiats. De ce nombre sont :

Miltiade, que Terlullien appelle Sop^wtoecdcstarum à cause de l'érudition avec laquelle il défendit la cause du Christianisme'. Il commença à écrire du temps de l'hérésiarque Valenlin % et il continua jusque sous le règne de Commode; dès avant le pontificat de Victor, en 492, il défendit la divinité de Jésus-Christ, dans un ouvrage spécial'. 11 fleuritdansla dernière moitié du 2«siècle. Dans son zèle, Miltiade se tournait de tous les côtés où le Christianisme était menacé, au dedans comme au dehors. Un de ses écrits eut pour bul de combattre l'hérésie des monlanistes. Dans une dissertation savante sur la véritable nature du don de prophétie , il remarque qu'un vrai prophète ne se prononce jamais dans un moment d'extase et privé de connaissance , d'où il suit que les phénomènes de ce genre qui se sont présentés chez les montanistes ne devaient pas être regardés comme de véritables effets de l'esprit divin . La réplique publiée par les hérétiques fut réfutée l'an 2')2par Astérius Urbanus. De deux autres ouvrages, aussi d'une tendance polémique et divisés chacun en deux livres, l'un etai dirigé contre les juifs , et l'autre contre les hérétiques. Sai"t Jérôme fait le plus grand éloge de ce dernier ^ Enfin Miltiade

' Tert. adv. Valent., c. 6. — • Tert., 1. c— > Euseb., h. c, V, 28.

* Euseb., h. e., V, 17.

^Hieron. ep. 83, ad Magnum: Scripsit et contra gcntes volunaen cgre-

MILTIADE. MODESTE. MUSANUS. RHODON. HAXIME. 361

écriTit encore une Apologie du Christianisme qu'il adressa aux autorités temporelles ( w^êf r«0f »ûTf»t»ùoç mpx^rrttç) , probablement aux gouverneurs romains dans les provinces ^.

Sous le règne de Marc-Aurèle, vivait aussi Modeste. Celuici choisit pour adversaires principalement les marcionites , dont il sut dévoiler et combattre les erreurs avec une adresse peu commune, à ce que nous apprend Eusèbe \ Son ouvrage contre ces hérétiques existait encore du temps de saint Jérôme. Aujourd'hui il n'en reste plus aucun vestige. On a abusé fort anciennemeut de son nom pour donner cours dans le public à divers écrits dont il n'était point rauleur*.

Musanus était son contemporain.il fut l'auteur d'un ouvrage contre les encratiles» qu'il dédia à quelques frères tombés dans cette erreur. Ce livre lui valut une grande réputation. Eusèbe le compte au nombre de ceux où l'on trouve la véritable doctrine apostolique '.

Un peu après les précédents , Rhodon se présenta comme écrivain. Il était originaire d'Asie et était venu à Rome pour y étudier sous Ta tien. Mais quand celui-ci s'égara dans ses erreurs gnostiques, son disciple ne le suivit point dans sa fausse route. Loin de là , lorsque Tatien publia ses nouvelles idées sur les contradictions de l'Ancien Testament, dans son ouvrage intitulé : Problème, Rhodon entreprit de le combattre par une réfutation ( iwix»r9tç)'\ Les marcionites et les montanistes l'occupèrent cependant encore davantage. Son plus important ouvrage est consacré à combattre les premiers. L'école de Marcion s'était déjà» à cette époque , subdivisée en un grand nombre de partis différents, dont les uns, à ce que nous apprend Rhodon , admettaient un premier principe , d'autres , deuXf et d'autres, encore jusqu'à trois. Au nombre des premiers se trouvait un certain Apelles , qui était fort considéré des siens à cause de son grand âge et de la sainteté apparente

giuiD... ut nescias , quid in illo prlmum mirari debeas, eruditionem secali , an scieoliam scripturarum.

« Euseb., 1. c. Hieron. cataL, c. 39. — ? fiaseb., h. e., IV , 25.

• Hieron. catal., c. 52.— ^ Euseb., b. e., lY, 28, 21 , Hieron. catal., 5t.

* o Euseb,, b. e., T , 15.

362 LA PATROLOGIB.

de sa vie. Il B^admettait, à la vérité » qu^un seal premier principe , mais » en revanche , il soutenait que les prophéties de Tancienne alliance provenaient du démon qui les avait inspirées. Rhodon entama un entretien avec ce vieillard et Tembarrassa par ses questions et ses objections. Mais, arrivé là, il entendit avec ëtonnement ce marcionite lui dire qa'il ne fallait pas peser si scrupuleusement les matières de foi; qne chacun devait demeurer dans la croyance qu*il avait une fois embrassée. Tout le monde , ajouta-t-il , obtiendrait un jour le saluty pourvu que Ton mit son espérance dans Jésus-Christ crucifié et que Ton se livrât avec zèle à de bonnes œuvres ; rien n'était, du reste, plus dangereux que de prétendre alléguer quelque chose de positif sur la nature de Dieu , etc. Rhodon lui ayant demandé quels motifs il avait pour entretenir une semblable opinion, il répondit qu'il n*en savait rien, mais que telle était sa croyance. On voit par là que nos indifférents d'aujourd'hui peuvent se vanter d'une noblesse assez ancienne» bien qu'ils ne connaissent pas toujours leurs ancêtres, ou qu'ils ne veuillent pas les connaître , préférant la noblesse do mérite à celle des aïeux , quoiqu'au nombre des leurs fût celui à qui le saint évéque Poiycarpe disait à Rome : « Je^^ » connais , premier né de Satan "! » On trouve chez Eusèbe un fragment de l'écrit de Rhodon contre les montanistes. U composa aussi, à l'occasion des opinions des marcionites et notamment de celle d'Apelles , un commentaire sur l'histoire de la création'*.

Vers le même temps, c'est-à-dire, sous Commode et sous Sévère, florissait aussi Maxime. Eusèbe ne fait pas entendre bien clairement si ce Maxime était ou non le même qui goavernait à cette époque TEglise de Jérusalem. Les avis sont partagés à cet égard. Les probabilités sont pour raffirmative. Quoi qu'il en soit , c'était un homme d'une haute considération

dans l'Eglise" (« r^^ X^ta-rov ftarfifitiç ùU artifcùf dttif) ^^ y

a laissé une honorable réputation comme écrivain '^ H P^'^

' ' Iren. adv. hcres., III, 3 , § 4.—' ' Hieron., catal., c 57. Euseb., V» l'* * ' Euseb. prep. evang., TU , 2. Hieroo. catal., c. 47. *« Euseb., b. e., V,â7.

PANTiBNUS. HERACLITE. CANBIDE. APPION. JUDAS. 565

une part active aax discassions avec les gnostiqnes, et écrivit contre eux, mais particulièrement contre les marcionites , un ouvrage philosophique sur Torigine du mal et sur la création

de la matière («ipi r«v ««AvtfpvAAyrtf» ir«p« rùtt mlftTimrmt ÇvryfêmTét Tû9 woitf i Kêutim , hmi sripi r#cr y 199x9» iwttfx*'' ^V' vA9v )•

Cet ouvrage était rédigé en forme de dialogue. On en trouve un fragment dans le Philocalia d*Origène ''•

PANTiENUS, HERACLITE. CANDIDE. APPION. JUDAS (commentateurs).

Il faut encore que nous disions quelques mots des ouvrages de ceux qui , pendant cette période , se livrèrent à l'exégèse. Ils sont en petit nombre » et leurs travaux offrent en général peu d'importance. Nous avons indiqué plus haut la cause de ce phénomène. Les esprits éprouvaient encore un trop grand besoin de s'occuper de polémique et d'apologétique; dans l'une et dans l'autre, la dialectique prédominait, précisément à cause du caractère fondamental des hérésies. U s'ensuit que le cercle des travaux ne s'étendait guère au-delà des limites que posait la nécessité de combattre les hérétiques.

Pantœnus est le premier qui se fait remarquer sur le terrain de l'exégèse. Si nous comprenons bien Clément d'Alexandrie \ il était originaire de Sicile , et partisan, dans sa jeunesse , de la philosophie stoïcienne *• Après avoir reçu d'un disciple desapôtres les premiers enseignements du Christianisme % il vécut pendant longtemps dans la retraite, livré à l'étude de l'Ecriture-Sainte. Hais la Providence divine lui réservait de plus hautes destinées ; il fut tiré par elle de i'ob* scurité pour être une lumière du monde • . Il devint professeur et président de l'école des catéchistes d'Alexandrie , où il fut appelé pour faire un cours de doctrine chrétienne '• Pantsenus

■sphilocal., c. 24.

' Glem. Alex. Strom. 1 , 1, p. 322. — < * Hieron. catal., c. 36. Euseb., h. e., y , iO. ' Photius. Cod. 118. •— « Glem. Alex. Strom., 1 , 1 , p. 323. 5 Euseb., 1. c.

364 LA PATEOLOGIE.

rendit de grands services dans ses fonctions. Si cette institution ne lui doit pas jusqu'à son eiListence » ce qui n'est pas bien décidé, il raffermit du moins et lui donna une meiUenre organisation t ce qui la rendit pendant longtemps la première et la plus importante institution d'éducation chrétienne. Doué de grands talents et d'une vaste érudition scientifique, il possédai! surtout Tart d'enseigner, qu'il déployait principalemeot dans des leçons sur l'Ecriture-Sainte ; son disciple Cfémentoe parle jamais de lui qu'avec enthousiasme , et sa renommée s'étendit si loin , que des envoyés vinrent de Tlnde à Alexandrie , pour prier Tévéque Démétrius de leur céder Pantsenus, le prédicateur de la foi '• Il accepta cette mission et annonça l'Evangile dans l'Inde. Nous ne savons pas exactementle temps qu'il y passa. Plus tard il revint à Alexandrie où il continua ses travaux avec succès , jusqu'au règne de Garacalla, en 212. Il s'occupa, à la vérité, plus particulièrement d'explications verbales de l'Ecriture-Sainte ; mais il composa aussi plusieurs commentaires sur la Bible \ dont il ne nous reste que de petits fragments qui ont été recueillis par Halloix *.

Heraclite vivait et écrivait sous Commode et Sévère. Eusèbe le range au nombre des meilleurs écrivains du temps, et rap' porte de lui qu'il commenta les épitres apostoliques, c'est-àdire celles de saint Paul. Tout, jusqu'au dernier vestige de son ouvrage , a disparu ^.

Candide et Appion , qui appartiennent tous deux à la fin du deuxième siècle , écrivirent des commentaires sur l'hexaméroa ( les six jours de la création). Ceux du premier contenaient,

^ Hieron., L c— Epist. 70, ad Magn. : Paotffinus a Demetrio Aleiandrloo episcopo missus est in Indiam, ut Christum apud Bracbmanas et tiiios gentis philosophes pradicaret. D'après cette indicatioa de saiot Jérôme t" s'agirait de Tlnde propre , tandis que d'autres enUndent par là TArabie méridionale ou l'Ethiopie , que les anciens désignent souvent sous ce doid* Cf. Socral., h, c. I, 19. Philoslorg., h. e. Ilï. — C'est aussi là que PaO" tsDus aurait trouvé TÉvangile.

^ Hieron., 1. c. Hujus multi quidem in sanctam scripturam ezstant eommentarii. Sed magis viva voce ecclesiis profuit.

• Halloix vit. Pantsni , p. 851.

^Euseb.^ h. e., V, S7. Hieron., c. 46.

SAINT SÉRAPION. TICTOR. POLYGRATESy ETC. 365

aa dire de saint Jérôme, de fort belles dissertations. II ne nous en reste plus rien *•.

Judas, contemporain des précédents, composa une dissertation étendue sur les 70 semaines de Daniel et un calcul cbronoiogique jusqu*à Tempereur Sévère , en 202. Les anciens en concluaient qu'il croyait à tort que Tantechrist devait paraître de son temps. Saint Jérôme dit que, ce qui donna lieu à cette croyance , ce fut la violence de la persécution qui venai t d'éclater contre les chrétiens' '.