LE SUICIDE

peint trois tableaux où ses admirateurs le saluent encore du titre de maître : François /•«' et Charles- Quint, le Départ de Louis XVIII dans la nuit du 20 mars, V Embarquement de la duchesse d'Angoulême. Le premier serait parfait s'il était signé Gérard ; ce n'est pas un éloge adressé à Gros, dont la personnalité s'abdique encore une fois. Le seul morceau où pe reconnaisse le grand peintre est le groupe de droite, composé de trois évêques. Ils rappellent, et particulièrement Tun d'eux, l'étonnante petite toile attribuée aux frères Lenain, la Procession dans une église, et ils seraient dignes d'y figurer. Je ne puis guère me résoudre à admirer dans la Nuit du âO mars d'autre personnage que Louis XVIII. 11 est peint avec une grande force de vérité qui n'exclut pas l'élévation ; l'artiste a trouvé là une figure sincère et idéale. Le double efiet de lumière tant vanté ne mérite pas le bien qu'on en dit, et, non plus que dans l'Embarquement de la duchesse d'Angoulême, il ne me paraît pas que le peintre ait su tirer des costumes de femmes le caractère artistique, c'est-à-dire éternel, qu'il avait donné aux héros de Jaffa, sa meilleure composition à ce point de vue.

Les deux tableaux de Gros ont leur date précise dans les gravures de modes de la Restauration. Ces écharpes, ces plumes, on les retrouve en compulsant de vieux albums de romances. Ils sont, à n'en pas douter, de 1816.

La Coupole avait valu à Gros le titre de baron ; il fut

de pluB immédiatemeiit chargé de peindre une partie des plafonds du musée Charles X, au Louvre. Ils sont encore en place, excepté celui qui représentait le Rot donnant aux Arts le mmée Charles X ; le peintre reçut comme témoignage de satisfaction la croix d'officier de la Légion d'honneur. Triste compensation offerte par une direction des beaux -arts inintelligente à rhomme qu'elle avait fourvoyé en le lançant dans une série de compositions ridicules où son talent resta

embourbé.

Aucune des critiques que l'on a pu faire de ces plafoikls n'a été trop forte. Us méritent toutes les raillelerie» dont la jeunesse turt)ulente du romantisme naissant les accabla. Eïle eut peut-être le tort de dépasser son but et d'atteindre l'homme derrière l'artiste ; mais, dans l'entraînement de la lutte, on n'est pas toujours libre de mesurer ses coups. Les attaques étaient légitimes, parce qu'elles étaient faites sous l'empire de certaines convictions — justes ou non — mais en tout cas sincères. Oros tomba dans la mêlée, il faut plaindre Gros ; mais personne, parmi ses adversaires^ n'est responsable de sa mort. Encore aujourd'hui, nous comprenons la révolte de toutes ces jeunes intelligences contre celui qui pouvait être leur chef et avait abdiqué pour se replacer sous la férule du despote, de David (i), contre le grand peintre qui, man-

(1) Gros, dont les pages remarquables démentaient souvent l'enseignement, était, comme professeur, éminemment clas-

LE «racsDE. 407

quant à sa lâi^sion après avoirreçu charge d'emeignement pour plusieurs cenlaines d'élèves, au lieu de leur communiquer sa flamme des anciens temps, professait un cours qu'il ne comprenait pas, leur prêchait Homère et Fantique après avoir donné dans ses plafonds, dans son Hercule et Diomède, des preuves évidentes que tout ce monde païen, plus encore qu'à David, lui était fermé. David avait adopté et creusé une interprétation de Fantiquité — interprétation fausse — mais, par sa terrible volonté, il l'avait imposée. Gros, sans instruction^ avait reçu cette tradition de seconde main, et il n'eut ni le talent ni le pouvoir de la transmettre. Son manque d'énergie, que ne soutenaient pas assez les interminables lettres du maître exilé, lui fit perdre la partie. Il protestait par l'immobilité eontre le flot qui le submergeait, contre les exagérations romantiques par l'inintelligible peinture allégorique. Quand il se vit débordé, il demanda un refuge à la mort volontaire. La fortune lui offrit une occasion suprême de se relever, de ressaissir son sceptre et de se venger de ses échecs par un chef-d'œuvre dans la seule voie où il pouvait encore en trouver. Aux premiers jours du règne de Louis-Philippe, qui déjà se préoccupait de la création d'un musée élevé « à toutes les gloires de

sique. Il ne jurait jamais que par Daiid, et dans ses corrections, dans ses conseils, U répétait sans cesse : « Ge n'est pas « moi qui yous parle, c'est Dmvid, David, et toujours David. » (Ckarlet, sa vie et ses lettms^ par M. de La Ckmibe. Paris, 1856, chez Paulin et La Chevalier*)