SES CONTEMPORAINS

n'a pas de prédécesseurs, et, par conséquent^ il n'a pas de maître. Son talent, il ne le doit qu'à lui-même, et c'est un mérite précieux qu'une telle originalité; il ne* faudrait donc pas que notre critique un peu sévère allât jusqu'à dédaigner l'homme qui a pu, dans le domaine d'un art tant exploité, se frayer des sentiers inconnus, et provoquer dans notre école un mouvement assez important pour avoir déjà produit des résultats dignes d'attention. La postérité réserve donc à Decamps une place distincte non loin de Watteau et de Chardin, talents comme le sien, sut genert's, et entièrement personnels (1) ; toutefois, elle ne le placera jamais au niveau de ces peintres dont l'un a fait une belle œuvre dans le Gilles, et l'autre un chef-d'œuvre dans le Portrait de M^^ Lenoir. Ils ont tous les trois un trait commun, cependant : ils reflètent exactement

(1) Je laisse ce rapprochement subsister ici dans la forme où il a été exprimé la première fois ; si je ne la modifie pas, c'est par respect pour le public de la première édition. Cependant, je dois dire que Texpression trahit un peu ma pensée en exagérant mon opinion sur la valeur de Decamps. Il est aussi personnel que Teussent été, au xviu« siècle, Watteau et Chardin ; mais Watteau et surtout Chardin lui sont infiniment supérieurs. L'occasion me sera peut être offerte de m*expliquer plus à fond sur ces deux grands artistes. Jusque-là^ je devais marquer au moins ici cette atténuation capitale.

Me faut-il ajouter aussi que tous les peintres, alors vivants, dont le nom est rapproché en ce chapitre de celui de Decamps : Paul Huet, Diaz, Cabut, Théodore Rousseau, Eugène Fromentin, sont à leur tour entrés dans le repos étemel ? (Note de la troisième édition),

M4 DBGAIIPS.

Tesprit de leur époque. Watteau a Télégaiice insoucieuse et décolletée de la Régence ; Chardin offre, dans le portrait que je viens de nommer, le premier type moderne de la bourgeoisie distinguée, dont le règne commence en effet dans le dernier tiers du xyni® siècle; Decamps résume les incertitudes, Tamour de l'aventure, le culte de Tà-peu-près, l'esprit d'expédients du temps de Louis-Philippe.

U eut de véritables qualités qu'une sérieuse éducation pratique, que la culture intérieure auraient certainement assez étendues pour faire un grand artiste de celui qui les eût possédées. Ses dons naturels et ceux qu'il avait acquis — Toriginalité, la sûreté du coup d'oeil, la décision — n'ont pas été, il s'en faut de beaucoup, complètement perdus ; mais ils ne se sont manifestés que dans un mode inférieur. Le sérieux, la gravité de la tète humaine l'épouvantaient, il ne s'en tira qu'en la faisant grimacer. Les peintures plus grandes que nature lui étaient inintelligibles, et les œuvres des maîtres, quoi qu'il ait fait, lui restèrent toujours fermées. U fut un transcripteur plus habile que scrupuleux des beautés purement extérieures de la nature, mais il ne pénétra jamais Tàme des choses; il représente merveilleusement la fantaisie pittoresque; la fantaisie, un art éblouissant mais vide ; le pittoresque, un art ingénieux mais nul, humainement. S'il m'était permis d'emprunter des termes de comparaison à un art qui n'a rien de plastique comme la littérature, je dirais que Decamps est un brillant prosa-