JEAN-FRANCOIS MILLET

Ea campagne et ses habitants, trop souvent dédaignés en France ne au temps de Louis XIV, n’ont cessé depuis J.-J]. Rousseau et la fin du xvrrr° siècle d’intéresser les écrivains et les artistes ; mais il y a

loin des villageois de Greuse aux paysans de Jean-François Millet.

Millet n’a rien de l’aimable maniériste qui a peint l’Accordée de Vik « lage, et il serait plutôt tout imprégné de l'esprit de Poussin. Quel-

que paradoxe qu’il y ait à rapprocher l’auteur de l'Homme @wla

houe, de celui des Bergers d’Arcadie, l'influence de Poussin sur Millet n’est pas niable. C’est la vue d’un paysage de Poussinau

Musée de Cherbourg qui lui révéla toute sa vocation, et il disait plus

tard : « Poussin, c’est le prophète, le sage et le philosophe de notre école sans cesser d’être le metteur en scène le plus éloquent.» Si nous regardons son œuvre, sans nous inquiéter de Savoir Sh\Ses :

héros sont Acis ou Jean-Pierre, Galathée ou Marion, nous verrons | que, comme Poussin dans ses paysages historiques, il a cherché à réaliser l’union de l’homine et de la nature dans des œuvres qui,

tout en donnant à l’homme sa valeur individuelle et morale bien caractérisée, n’en laissent pas moins à la nature qui l’entoureune… importance qui a sa part grande et parfois prépondérante dans l’im-

pression produite.

Comme Poussin, Millet est avant tout préoccupé de la composition, du rapport des parties entre elles, « Ce qui importe dans une” œuvre, disait-il, c’est le sentiment de l’unité auquel chaque détail doit concourir. Il ne faut pas disperser l'attention. » «. . Chaque chose peut être belle si rie est à la place qui est bien faite pour elle. » Il irait même jusqu’à soutenir que le beau est, simplement

« ce qui convient ». Il y a là de l’exagération, mais l'idée est bien

du xvir° siècle. « Ce n’est pas tant les choses représentées quiont le beau, disait-il encore, que le besoin qu'on a de les représenter. »

Or Poussin avait écrit: « La nouveauté dans la peinture ne consiste pas dans un sujet qu'on n’a pas encore vu traiter, mais dans la bonne et nouvelle disposition de l'expression; un sujet, de commun

et rebattu qu’il était, devient nouveau et singulier. Inventer dans un art, c’est penser dans cet art, c’est découvrir des harmonies propres à cet art. » Millet imitait même, sans y songer, sa manière de tra

vailler. Tous les deux faisaient de la nature leur préoccupation cons-

tante et la copiaient dans ses moindres détails. Mais tous les.deux:

aussi, après avoir préparé leur travail par des études poursuivies

avec la plus grande conscience, n'’aimaient pas achever leurs

tableaux d’après le modèle vivant. Millet vivait de la vie de ses mo=.

dèles, a dit M. André Michel, et cela suffisait. On peut se deancer ï

| sue

AT v

MILLET. — La Becquée.

cependant s’il n'eût pas trouvé profit à agir parfois autrement. Il se

serait alors attaché plus particulièrement à chacun des acteurs de ses . scènes champêtres. Il ne lui aurait pas suffi de s'appliquer à rendre” leurs gestes, leur caractère professionnel (chose qu'il a faite-d'ail-"

leurs avec une puissance de réalité et une grandeur magistrales);"i aurait, plus souvent, cherché leur âme propre et aurait pu découvrir sous leur rude écorce plus de développement moral. Tout en répu-

diant une fausse sentimentalité, il aurait pu nous présenter des types

plus intéressants, plus complets et par conséquent plus vrais.Maïs il s’en faut que toutes ses œuvres méritent cette critique. De‘làäles jugements divers qu’on portait sur lé peintre. Pour les uns, c'était

un maniériste, .un déclamateur qui s’efforçait de donner à ses héros

des allures épiques et d'en faire des poseurs. Les autres luirepros chaient de calomnier les campagnards et de voir en eux non pas-sim= plement des rustres, mais des brutes. e

Il est certain que, dans sa recherche du caractère, dans son horreur du convenu, dans sa crainte de s’y laisser duper PAE un faux idéal? Millet a plus d’une fois poussé la réalité jusqu'à ladar

deur inutile, c’est-à-dire jusqu’à une laideur qui n’était pas néces=”

saire pour l'intensité d'expression qu’il voulait atteindre. On.ne rencontrerait pas sans inquiétude le soir, au coin d’un bois, son

Vigneron au repos ou son Homme à la houe auquel le public avait”

infligé le nom d’un assassin qui avait épouventé récemment l'opinion publique ({). |

On accusa donc Millet de ne pas aimer la campagne et de ne la comprendre que très imparfaitement. Voici la réponse qu'il faisait

à ce reproche : « Il en est qui disent, écrivait-il à un ami, que“je n'aime pas la campagne. J’y vois tout comme eux les petites fleurs

dont le Christ disait: « Je vous assure que Salomon, même dans“ toute sa gloire, n’a jamais été vêtu comme l’une d'elles. » Je vois”

très bien les auréoles des pissenlits, et le soleil qui étale là=bas, bien loin par de là le pays, sa gloire dans les nuages. Je n’en vois pas moins dans la plaine, tout fumants, les chevaux qui labourent, puis dans un endroit rocheux un homme éreinté dont on a entendu

le « han » depuis le matin et qui tâche de se redresser un instant”

pour souffler. Le drame est enveloppé de splendeurs. »

1. Dumolard, le paysan tueur de servantes, des environs de Lyon, qui ne fut arrêté que lorsqu'il en était au moins à son vingtième assassinat.

e . Hits one et la « bande » de Courbet cherà se l’adjoindre. Millet refusa sans emphase de se laisser embriader. "1 ut vers ce ÉRNÈTE à son ami Sos ta HR QUE avez

NE DA 508 voulu faire penser à l’homme voué « nee sa vie à la “AA nu sueur de son front ». Que cela soit dit ainsi, car je n’ai jamais eu … l'idée de faire un plaidoyer quelconque. Je suis paysan, paysan. » Courbet et ses amis HAAQut à E charge au moment de Fi Co

vu, s'occupe surtout de la composition et de la coordination des * T0 at ne LOurnet BIaCe tout Fe pis Ji peintre dans £

1. Auprès du érique Théophile Sylvestre, récemmet converti à Millet. | . I est à regretter que Millet n’ait presque jamais traité des sujets religieux. Il avait fait, au de ses débuts un Saint Jérôme qu’il ne vendit pas et qu ’il gratta afin de pouvoir se. de la toile pour un autre tableau; car il était alors dans la plus grande gêne. On cite de n aculée Conception pour le wagon d’honneur du train papal et un beau dessin de la be M. de Chennevières directeur des EC Arts, aurait voulu lui confier la décoration

eau ut ne sort pas de la réalité la plus concrète, Millet, nous l'avons ‘

Il était bien difficile de rattacher ce tableau aux théories matérialistes et faussement démocratiques des complices du réalisme. Les pontifes du parti, qui tenaient absolument à a compter Millet parmi les leurs, étaient assez désappointés. Ils se tirèrent d'affaire en disant que la beauté morale de l’œuvre et sa véritable signification consistait en ceci qu’elle montrait Supérieurement comment le fanatisme, comment le « cléricalisme », puisqu'il faut l'appeler par son nom, abrutissait les classes rurales. I1 se trouva même un amateur dilettante, membre du Conseil supérieur des Beaux-Arts, et même ministre transitoire, pour voir dans le tableau le résultat de la fausse

politique d'Henri IV qui n’avait pas su profiter de sa victoire sur. la ligue pour déchristianiser la vieille France et particulièrement le paysan français. « On ne s'attendait guère à voir Henri IV en cette affaire. » D'ailleurs le tableau a été popularisé par la photographie

comme par la gravure et, Henri IV à part, il s'explique de’ luimême. Ces paysans suspendent leur travail pour s'élever non audessus de leur condition (il n’en est pas de plus utile et de plus loyale) mais au- dessus des préoccupations et des fatigues de la vie journalière, dont le fardeau pèse sur toutes les épaules, parfois sur les

riches le plus lourdement. Ce travail interrompu, ils le repren-

dront avec plus de force et-de confiance après être entrés un moment dans le vrai domaine de l'égalité où les hommes se retrouvent fra-

ternellement unis dans l’amour d’un père commun. Millet voulait.… |

qu'on entendîit la cloche dans son tableau, on l’entend (1). La nature du talent de Millet s'explique par ses origines et son éducation (2). Né en 1814 dans un village de Normandie, Gréville,

de cultivateurs peu aisés, il vécut pendant vingt ans de la vie du

paysan. Sa famille, dans son humble situation, avait d’instinct le goût des belles choses. II y régnait un sentiment religieux, simple,

profond, austère. Sa grand’mère était une sorte « d’Angélique Ar.

nauld campagnarde » qui laissa une empreinte ineffaçable dans

um

1. Ce tableau peint en 1859 fut exposé seulement en 1867 à l’exposition universelle où äl ï K

obtint une médaille de première classe. Vendu 1.800 francs à l’architecte Feydeau, il se trouvait en 1867 dans la possession de M. E. Gavet. Il fit plus tard partie de la coffectiof Van Praet, passa dans diverses autres galeries, fut payé 160.000 francs à la vente John Wilson par M. Secretan. À la vente Secretan, il fut adjugé 553.000 francs à Antonin Proust! qui l’achetait pour le gouvernement français, achat qui ne fut pas ratifié. Le tableau fut alors accaparé par des Américains et montré, moyennant argent, à travers les Etats- Unis, par différents barnums qui. le revendirent 800.000 francs à M. Chauchard.