COMMENT ON RECONNAÎT L'ADAPTATION

L'adaptation du mot français se reconnaît aisément, en dehors des traits signalés plus haut, quand elle est seulement partielle ; par exemple dans rËxi, -i, raisin, seule la voyelle est assimilée, mais la consonne intérieure n’est pas modifiée, comparez k®jin, -hin, cuisine

Original from

c. 237. Ilen est de même de mots comme ë/rey, étrille, êfren, étrenne, avec leure initial conservé partout et l'absence de s devant t dans l’aire 16-22 qui la conserve dans beaucoup de mots, cf. Les Parlers, 43.

Mais souvent la nature étrangère du mot ne se laisse pas aussi aisément discerner : il faut examiner de près l’histoire des traitements phonétiques. Dans péé, -e, puéé, -e, perche, l'emprunt se révèle par l'absence de voyelle diphtonguée, cf. la forme ancienne pierche signalée dans Les Parlers, p. 80. La famille de mots Awétü, -yü, pressé, etc., qui se rattache à l'a. fr. coitier, présente un traitement vocalique en désaccord avec kraæ(y), croix. sér, suivre, garde un s pur, alors que danssix c. 712 le y de l’ancienne diphtongue ye le transforme en €, £, cf. Les Parlers, $ 47. Au contraire éë, fe( y), sui f c. 730, de l’aire 8-22 n'est explicable que par le croisement d’une forme ancienne *se( f)<< sebu avec eù de l’aire 1-7, cf. infra sur cette forme. Si pa(y) représente régulièrement « puits », « puiser » qui a partout un #, v. les formes p. 30, ne peut être qu’un mot adapté. La présence d’une consonne épenthétique rend tout mot suspect d’être emprunté, non seulement dans des cas évidents comme chambre c. 151, mais dans d’autres tels que cendre C. 143, « joindre » au sens d’atteler, « plaindre », v. les formes p. 26, cf. encore sur cette question plus haut pp. 13 et 20 et, sur le traitement d’? devant /, p. 20.

Certains cas sont plus délicats : un traitement n’apparaît comme influencé par le français ou une forme comme empruntée que par la comparaison d’une forme concomitante plus ancienne.

Si eù, suif, de l'aire 1-7 doit être considéré comme issu de l’ancien fr.emprunté siu (et probablement par l'intermédiaire des parlers franc-comtois, vu la configuration géographique des faits), ce sont les formes éë, etc., citées et expliquées plus haut, qui le montrent. mér, per, usités partout, ont été refaits d’après le français, au moins dans une partie de notre domaine; car j'ai relevéà Saulxures et à Ventron les formes müwér, pwér, au sens de femelle, mâle, et Hingre, dans son lexique de la Bresse, donne des indications semblables : « Muwère, mère, femelle, nourrice, en parlant des animaux. Muère-laitte, latte plus grosse que les autres et la première en basdu lattis. — Puwère, mâle, père, en parlant des animaux, et surtout des petits animaux (indication identique à celle d’un témoin de Saulxures qui m’adit que pwér s'emploie surtout en parlant des petits animaux et principalement des oiseaux). Pawère-laitie, la latte supé-

Original from

oigitizea by (OC gle UNIVERSITY OF ILLINOIS AP” URBANA-CHAMPAIGN

rieure du lattis. » füÿér, -j- de l'aire 1-17, fougére c. 356, est visiblement refait d’après le français en présence de fälér de l'aire 17-22, Il en est de même de brüyér, bruyère, à côté de bérivér de 20-22, brér de 17, blérde 19, brél de 17. De mêmeie v (f) final de chanvre c. 155 à côté de eèm de 8', comme le s initial de 5% de 1-11, 13-16,sur c, 733, à côté des formes avec €, € des autres localités révèlent sans doute une influence française. Dans Les Parlers, p. 144, les deux cas précédents ont déjà été considérés, et on a admis que nous sommes en présence d’un mélange de parlers. Toutefois c'est là une explication incomplète ; il y a certainement mélange de parlers, mais ce mélange a été aidé et même, peut-on dire, provoqué par l'influence du français.

Parfois c’est l’histoire du vocabulaire proprement dit qui révèle l’origine étrangère de mots dont la forme est parfaitement régulière. Dans certains cas c’est le caractère du mot français, dans d’autres c’est la rivalité de deux mots patois qui atteste l'emprunt,

Si rnà, renard, forme unique de tout le domaine, peut être sans hésitation déclaré un terme emprunté, et adapté, c'est parce qu'on sait que le nom propre « Renard » a supplanté au moyen âge le fr. goupil, par suite du succès du célèbre Roman de Renard et que sa diffusion n’a pu se produire que sous l'impulsion du français, Il en est vraisemblablement de même de lépt, lapin, usité partout, car l'extension de « lapin », qui a éliminé dans presque toute la France les représentants directs ou indirects de cuniculus, cf. ML. EW.n°* 2397 et 4902, ne peut pas s'expliquer sans l’action puissante du français. mwérkä, -är- de l'aire 1-10, 12, 16-22, marquer c. 481, ne peut être que l'adaptation du français marquer, probablement emprunté à l’italien marcare et récemment substitué à une forme antérieure marcher. küyé de 1-8’, 19, 22, à côté de kdyé des autres points, cuiller, révèle l'emprunt ; car cette forme ne peut s’expliquer que par le fr. qui suppose lui-même un croisement avec un mot tel que cuire. Le caractère étranger de malé, marguillier, usité dans la plupart des localités et des formes d’«archal » citées p. 32 ressort de l’histoire du fr. marguillier << matricularius et de celle d’archal << orichalcum. Le développement sémantique de personne c. 573 au sens de pronom négatif est trop particulier pour que le même fait, présent dans nos parlers, n’y soit pas emprunté; de plus l’existence de n®& dans l’aire 23-26, correspondant à l’anc. fr. neun, composé de ne +un, aveccroisement probable denul,cf. ME. FEW. 5868:

. Original from igitized by CaO gle UNIVERSITY OF ILLINOIS AT : = URBANA-CHAMPAIGN

favorise cette explication.« Boiter,boiteux » ont également une origine si singulière qu’évidemment les formes de nos parlers, malgré leur apparence patoise, v.p. 34, ne peuvent être que des adaptations. L'origine étrangère de türé du Val-d’Ajol et de téré des autres points, taureau, échapperait totalement sans les données de la c. 745 ; or celle-ci montre que « taureau » a été emprunté au français et qu’il a à peu près complètement éliminé le terme antérieur by#, bœuf, qui ne subsiste plus que dans quelques localités et ordinairementen concurrence avec « taureau » dans l’expression particulière: « mener une vache au taureau ». « Asseoir », malgré ses formes en apparence locales, cf. les c. 47-51, est adapté du français et est venu se substituer à un mot local du type latin *asseditare,cf.ML.EW. 722, en se croisant avec lui ; le mot local existe encore partiellement à l’infinitif et au participe. Hingre signale aikhété à la Bresse, et j’ai relevé de mon côté #féti à l'impératif 2 p. p., 20-22, i m télé, je m'assis, 21, 22, et éeêt, égèt à l'impératif 2 p. s. dans la majorité des points. 6jd&(y), aujourd’hui, de 1-16 est si complètement adapté que seul le mot èn& = à. fr. anuit de 17-22 permet d’en reconnaitre le caractère étranger. Les formes de « joindre » au sens d’atteler c. 54, que le d épenthétique rend suspectes, v.p. 37, apparaissent plus clairement comme des adaptations, quand on voit un représentant d’applicare subsister au point 26, tout voisin de notre domaine. « Arranger », employé au sens de soigner le bétail, c. 46, malgré des formes bien locales etson développement sémantique particulier, doit être considéré comme adapté en présence d’« arriver » de même sens aux points 13, 14, 22, cf. Les Parlers, p. 247. Apprivoiser c. 36 doit être interprété de même, eu égard aux formes de l'aire 10-16 éprèjé, -hé, -1h6, issues d'un croisement avec un ancien verbe — a. fr. aprisonner attesté à Uriménil, cf. ibid., p. 246. Les formes de « percer », pâeë 1-8", I1,-6- 9-11, 13-17, 19-22, —{i 18, pété 12 ne peuvent être qu’adaptées, puisque perfusiare a partout une forme non syncopée au sens de trouer c. 769. drè d le(y) de 1, 3,11, drap de litc. 260, békô, beaucoup, de Remiremont, jédi de 12, jédi de 20, jardin c. 414, sont visiblement des adaptations du français en présence des termes locaux /ésyé, v. p.25, « tout plein» au sens de beaucoup des autres points, les différents mots désignant le jardin, v. Les Parlers, p. 282. bwérjirôt $, bwärjirät 19, buäj- 20- 22, bergeronnette c. 97, sont nécessairement empruntés au fr. bergeretie, puisque le mot berger est totalement inconnu de notre

Original from

région. Il est probable que charge c. 158 a la même origine, car il est encore en concurrence en plusieurs points avec fêdé — fr. fardeau. Toujours c. 759 pose un problème dont l'explication est délicate : fükiwé de l’aire 17-22 invite à considérer « toujours » des autres points comme emprunté au français. Mais l’explication de tôkwvé par tout + coi admise dans Les Parlers, p. 312, à la suite de M. Horning, est mauvaise. Ce type étymologique est sémantiquement peu vraisemblable, et MM. Gilliéron et Roques ont eu raison de voir un composé « tout + coup » dans les formes correspondantes de parlers voisins, cf. Études de Géographie Linguistique, Paris, Champion, 1912, p. 113 (il n’y est pas précisé qu’il s’agit de ces formes, mais la carte de l’Atlas ne contient que celles-là). Toutefois, dans nos parlers de l’aire 17-22, qui disent 46, coup, cou, sauf AÆwo 22, tokwë ne peut pas être indigène. Et en effet c’est un emprunt aux parlers de la région de Gérardmer : c’est à Gérardmer n° 76 que l'Atlas linguistique de la France signale tk, outre, au point plus septentrional 78, 1okü; c’est également dans le voisinage qu’Adam a relevé focou. Mais nos parlers, en empruntant ce mot, l'ont transformé en tükwé par une adaptation inverse d’après la correspondance de we de leur propre usage — dans la région de Gérardmer, cf. p. ex. pwér d’une part et pür de l’autre, poire ‘. Cet emprunt n’est pas seulement intéressant pour l’histoire des relations de nos parlers avec ceux des vallées septentrionales : à cet égard il sortirait du cadre de la présente étude.Il est une preuve, indirecte mais, à notre avis, très forte, de l’origine française de « toujours ». Il est en effet tout à fait improbable que #ékwé se soit substitué à « toujours », qui eût été trop solidement établi dans nos parlers, grâce à l’appui que lui eût donné le français : c'est un représentant de sempres devenu inexpressif qu'il a éliminé. Mais si sempres ? existait dans la vallée de la Moselotte, il devait être également le mot des autres parlers de notre domaine, et il en résulte que « toujours » y est emprunté au français.

1. Cet emprunt, qui s'ajoute à plusieurs autres signalés dans Les Parlers, p. 145, de la même provenance, est dû à un déplacement de populations qu’un document du xvue siècle nous fait connaître, cf. æbid., Introd., p. X11. Il y a là un accord de l’histoire et des données linguistiques, sur lequel nous n'avons pas suffisamment insisté dans notre précédent travail.

2. D'après la carte toujours de l’AL., foudis n'existe que dans le Nord-Est, et rien ne permet de supposer qu’il ait étéemplovyé dans les parlers lorrains.

Dans d’autres-mots c’est l’histoire de la civilisation qui permet de reconnaître l'emprunt : tel est le cas d’allumette c. 28 avec ses formes ë&/müt, -ät de la majorité des localités, de füeàt, -&- de l'aire 17-22 et de füreät de 12, fourchette c. 359, d'horloge c. 412, de pommedeterre c. 595, cf. Les Parlers, p. 299, etc.

L'abondance des exemples cités montre quelle est la puissance d’adaptation de nos parlers. Sans doute beaucoup de formes, on l’a vu aussi, restent non adaptées, et il va de soi que la vitalité des mots joue un rôle considérable : pour ne citer qu’un exemple, il est clair que, si le suffixe de « traineau » resta intact à peu près partout, cf. supra, p. 34, C’est que nos parlers possèdent des mots locaux elit et gis, à côté desquels « traineau » s'emploie peu. Mais cette considération, tout en gardant sa valeur, ne suffit pas : car füreët de 1-15 est certainement aussi usité que les formes adaptées de la vallée de la Moselotte et du Val-d’Ajol ; et, d’autre part, il manque pas de cas où un mot sans vitalité réelle est adapté, p. ex. éêtné, châtaignier, du témoin 2 bet éofwÿ, chaufour, de 1 a, alors que ni le châtaignier ni le chauffour ne sont connus dans les localités 1 et 2. Chaque mot, chaque forme, on peut même dire chaque témoin, demandent un examen particulier.