FORMES VERBALES

S'il est probable que la désinence caractéristique de la première personne du singulier de l'indicatif présent en ë dans l’aire 1-8', 18-

22 et en à au Val-d’Ajol, dont l’origine a été discutée dans Les Parlers,p. 175, a autrefois existé dans tout notre domaine, le recul a pu se produire par développement spontané ; tout au plus peuton admettre qu'il a été aidé par l’action du français.

De même dans la lutte du passé simple, encore très vivace dans toutes les localités, et du passé composé, cf. ibid., p. 161, l’intervention du français contribue sans doute au triomphe du dernier, mais l'impulsion ne vient pas de lui, et l’on sait que l'élimination du passé simple est un trait général des parlers gallo-romans et même de nombreux autres parlers, cf. Meillet, Bulletin de la Société de Linguistique, 1918, t. XXI, p. 98.

Par contre, si l’auxiliaire « être » supplante parfois l’auxiliaire «avoir » dans les verbes intransitifs et pronominäux, nous avons affaire ici à une pénétration directe du français. Il faut ajouter qu’elle n'est encore que sporadique et individuelle, cf. être Lex. ad finem et en outre je me suis assis €. 50, il partit c. 556.

La formation réfléchie de « s’en aller », malgré l'emploi aussi usuel d’« en aller », peut être due à un développement spontané.

Le radical verbal n’a plus de véritable valeur morphologique dans les parlers de France. Par conséquent une modification du radical sur le modèle du verbe français est moins un emprunt morphologique que lexical. Le fait est surtout fréquent dans les verbes en -er : il suffira de donner comme exemple la substitution de nélwäyé, nettoyer c. 523, dans la vallée de la Moselotte à une forme plus ancienne ou celle d’äwéyé, envoyer, à éwriyé, à Remiremont.

Dans les verbes forts, les cas sont plus rares : la reformation de tisser Lex., comparable à celle du fr. tisser, qui a éliminé une formation forte fitre, cf. Les Parlers, p. 214, peut s'être produite spontanément ; puvô, je pouvais c. 609, de Remiremont, y est tout à fait isolé et individuel, comme sërà, je saurai, de 11 a, c, 6r0, tu aurais, de 11 c, etc. Cependant le radical fait parfois si étroitement corps avec la désinence qu’on peut parler de substitution de formes. C’est notamment le cas de p#&, peut, isolé à Remiremont, à côté de py& des autres localités, de v®, veut, qui n'existe que chez deux témoins du même point 11 à côté de y® des autres points (vy® de 12 a est également isolé et peut-être aussi individuel), des participes passés %, pi à Remiremont seulement et sans doute de 4dÿ qu’on entend dans l’aire 1-15 et qui est en concurrence avec du dans la

vallée de la Haute-Moselle, cf. Les Parlers, p. 215. Des féminins dit et trât, employés par quelques témoins à côté de dis et ras, on ne peut dire si ce sont des survivances ou des formes suggérées par la question posée, cf. #bid., p. 217.

On a également signalé ibid., p. 222, que la formation inchoative est inconnue de nos parlers, du moins dans les verbes anciens. Aujourd’hui on la rencontre dans des verbes récemment empruntés tels que finir, remplir, cf. les cartes 348, 349, 643 et 645. Le hasard a fait que quelques localités de la vallée de la Moselotte ne m'ont pas fourni de formes en #s ; mais Hingre, dans sa Monographie du patois de La Bresse, p. 92, témoigne que dans cette localité très conservatrice « une cinquantaine de verbes empruntés au français se sont fort maladroitement calqués sur la conjugaison d’origine », et il cite comme exemple punire, à punissiè, je punis, nôs punissid, nous punissons ‘. Dans ces verbes:on trouve aussi l’infinitifen ir, alors que les verbes anciens l'ont en £. Mais ce que l'infinitif offre de plus remarquable, c’est la grande extension des formes empruntées (ér)déwér (ou -éw-), püwer, vülivér, cf. les cartes 249, 606 et 806. C’est pour échapper au trouble causé par les nombreuses formes concurrentes : (ér)déwé, -wi, -vi, -wd, -vàa, -evà, puëyi, -à, -ü, püyi, -à, v(é)li, vla, -ü, vula, cf. sur ces formes Les Parlers, pp. 212-4, que nos parlers ont eu recours à ces emprunts. Si (é)rséwér, -war, -ëw-, tend également à se substituer à (ë}rsur, recevoir Lex., c’est sur le modèle des emprunts qui viennent d’être indiqués. ét, être, pourrait bien être aussi repris au français, étant donné que nos parlers, en principe, ne pratiquent pas l’épenthèse, cf. ibid. 524, où nous avons admis que « joindre », au sens d’atteler, malgré ses formes en apparence locales, est probablement un emprunt. Quant à « tordre », toute sa formation est influencée par le français.

Naturellement les patois font entrer les emprunts dans leurs séries verbales. C’est ainsi que des infinitifs en -er les uns, comme labourer c. 434, sont en à, dans l’aire 1-10, 12, 16-22, les autres, comnne fofilé, respirer c. 652, sont en & partout, sauf au Val-

1. L’i qui précède ces désinences provient d’une extension analogique. Dans cette localité et dans les voisines,-où les infinitifs-participes en yé sont très nombreux, le y a été propagé devant les désinences syllabiques de tous les verbes en yé, sur le modèle de ceux où y représente étymologiquement / ou u; puis des verbes en yé il a pénétré dans les verbes empruntés avec 5 inchoactif.

d’Ajol où ils sont également en à, conformément à l’exposé des Parlers, pp. 70 sq. Pour réüsyé des points 17, 18, 19, 22, réussir c. 655, ce sont les formes à désinence précédée de y, dont il a été question dans la note de la page 11, qui l’ont entraîné dans la série des infinitifs en syé; de là vient aussi la forme curieuse réñs, tu réussis, recueillie au point 18.

Particulièrement nombreux sont les verbes empruntés, notamment ceux qui étaient terminés par consonne + ler où 1 est devenu y, que nos parlers ont fait entrer dans la série des verbes à infinitif en yé et à formes toniques de l’ind. prés. en 7, sur le modèle de marier, etc. ; cf. les formes de manier, boiter, trembler, etc., au Lexique.