ACT EN N EURE

vu l’organisation par la tête, au lieu de la voir, comme Taylor, par la main. Si, en France, en Europe, la main-d'œuvre était abondante, les matières premières y étaient sinon rares, du moins dispensées assez parcimonieusement par la nature pour qu’on les économisât. D’une part, donc, en Europe, économie de matières premières, de l’autre, aux Etats-Unis, économie de main-d'œuvre. L’essentiel de la philosophie de l’organisation américaine est dans cette constatation : les industriels américains devaient réussir en utilisant la main-d'œuvre au maximum de son rendement et en cherchant sans arrêt des perfectionnements mécaniques : ce progrès pouvait être atteint même au prix d'essais, de tâtonnements onéreux, car le gaspillage des matières premières n’avait qu’une importance relative. Ford succédait ainsi à Taylor.

Nous retrouvons ce même raisonnement chez M. André Siegfried qui divise la rationalisation du travail en quatre opérations distinctes mais coordonnées : « Le recours systématique au machinisme permet de diminuer le nombre d’ouvriers par unité produite et, par conséquent, le poids du salaire dans le prix de revient : la taylorisation utilise la maind'œuvre au maximum et ne tolère pas le moindre gaspillage d'énergie humaine, dès l’instant qu’on la paie si cher : la standardisation rend possible la fabrication en série, condition essentielle de tout le système: la concentration financière enfin assure l’unité de direction, même si le travail est géographiquement réparti ou divisé à l’infini. »

Dans cette définition analytique, M. André Sieg-

fried fait allusion à l’une des conséquences de l’organisation scientifique du travail, au renchérissement de la main-d’œuvre. Nul sujet n’a été plus rebattu et on a chanté la gloire des hauts salaires américains sur tous les tons. De 1913 à 1928, leur taux a passé de 100 à 260,6, tandis que les prix de gros ne s’élevaient qu’à 140 et ceux de détail à 170, ce qui signifie que le salaire réel s’est accru, par rapport à l’avantguerre, de plus de 50 %. Les ouvriers gagnent aux Etats-Unis facilement de cinq à six dollars par jour, soit 125 à 150 francs; les journées de 10 dollars ne sont pas rares dans l’industrie de l’automobile et l’on a vu des maçons se faire quinze et dix-sept dollars par journée, soit 375 à 425 francs.

Ces chiffres paraissent fantastiques à nous, Européens : ils nous expliquent cependant, surtout si l’on n’oublie pas le système de ventes à crédit, avec versements hebdomadaires ou mensuels, largement pratiqué aux Etats-Unis, pourquoi on peut y dénombrer 24.630.000 automobiles, soit une voiture pour quatre personnes environ. Ils nous font comprendre les données fournies par l’économiste Stuart Chase, dans un article paru dans la « Nation » du 30 octobre 1928, sur l’équipement des ménages américains : on y comptait, pour 28 millions de homes, 18 millions de baignoires, 3 millions de machines à laver, 5 millions de ventilateurs, 4.540.000 appareils à griller le pain, 7 millions d’aspirateurs électriques, etc., etc. Les hauts salaires ont comme conséquence non seulement la forte amélioration du « standard of living », mais aussi, malgré la taylorisation, une répercussion sur le

ST

prix de revient. Ils rendent prohibitive toute fabrication non en série. Dès que la machine ne peut se substituer à l’ouvrier, la supériorité américaine disparaît, car le salaire écrase le producteur qui, pratiquement, se désintéresse de tout ce qui ne peut être fabriqué qu’en petites quantités.

La puissance d’achat due à un niveau de salaires très élevé ne saurait être maintenue que par des mesures artificielles constituant une protection douanière à taux prohibitifs. Seul un pays possédant comme les Etats-Unis une indépendance presque totale peut se permettre de l’envisager. C’est en partie au bien-être provoqué par cette protection que l’industrie américaine doit aussi l’esprit de collaboration dont fait preuve sa main-d'œuvre largement rémunérée.

L’échafaudage entier a d’abord reposé sur le Bill Fordney qui était considéré par la population ouvrière comme un dogme à l’intangibilité duquel dépendait le taux de ses salaires. L’année dernière, agriculteurs, ouvriers, patrons, ont uni leurs voix pour réclamer une protection sans cesse plus élevée : on a ainsi abouti au bill Harvley et Smoot, et c’est peut-être dans cette progression que l’on pourrait trouver une utile indication du caractère précaire de la méthode.

Nous venons de résumer rapidement les circonstances principales d’où résulte la prospérité américaine. La saturation possible du marché intérieur peut être envisagée comme un danger menaçant : si elle se dessine, il faut que l’industriel se crée, coûte que

ASE

eoûte, des débouchés plus importants au dehors. C’est à ce moment que se précise la campagne d’investissements, de contrôles pris à l’étranger. Nous verrons les formes diverses assumées par cette participation : disons seulement maintenant qu’elle est rendue d’autant plus facile aux trusts, aux investment trusts, aux holdings companies, aux banques, aux sociétés industrielles et aux particuliers, que le monde et l’Europe spécialement sont non seulement débiteurs des Etats-Unis, mais encore que ces groupements de capitaux et de particuliers américains ont souscrit à des titres émis sur le marché de New- York.

L’examen de la situation économique et financière aux Etats-Unis, avant la crise de 1929, nous permettra d’établir que les craintes soulevées par cet ensemble de circonstances et par leurs effets paraiïssaient assez fondées. Le danger pour l’Europe semblait encore plus menaçant lorsque l’on songeait à la mentalité du peuple hypnotisé par la conscience de sa force. « Nous sommes le peuple choisi pour guider le reste du monde », écrit un polémiste américain dans la « Revue de l’Amérique Latine » du 1° juillet 1929. C’est presque le cri de l’Allemagne surproductrice, avant la guerre.