CHAPITRE II

Les dangers de la pénétration financière

et économique américaine en Europe

Reprenons, en premier lieu, au point de vue strictement financier, quelques-unes des constatations que nous venons de faire. L’effort financier américain, en ce qui concerne l’Europe, paraît, depuis sept ans, justifier toutes les craintes, car il aurait pu permettre l’achat sinon de toutes les entreprises essentielles de notre continent, du moins de nos plus belles affaires. Les 3 1/2 milliards de dollars qui nous ont été fournis depuis 1921 sont sensiblement équivalents au montant d’avant guerre du capital-actions de toutes les affaires d’un grand pays comme la France ou comme l’Allemagne.

Le chiffre des placements annuels américains, sans tenir compte des consolidations ou conversions, qui dépassait depuis plusieurs années un milliard de dollars, représentait environ cinq fois celui des placements étrangers sur le marché français avant la guerre et presque trois fois celui des placements étrangers à Londres en 1913 (93 millions de livres sterlings). Il était probablement supérieur à la valeur du capital que fournissait l’ensemble des marchés

européens au reste du monde, colonies et dominions britanniques compris, au moment où ces marchés se trouvaient à l’apogée de leur puissance.

Une différence essentielle qui aceroissait le danger de cette pénétration existait entre les placements européens d'avant guerre et ceux des Etats-Unis en Europe : les premiers représentaient, presque toujours, la contre-valeur de commandes de marchandises, les seconds n’ont eu qu’exceptionnellement ce caractère, le marché du prêteur étant de plus en plus réfractaire aux achats à l’étranger.

Enfin, à côté des émissions officielles de titres européens, il y avait tout le crédit que les Américains ont acquis dans nos banques en vendant des dollars, et avec lequel ils peuvent acheter des titres à Paris, à Londres, à Berlin. Nous nous sommes posés au début de cette étude la question suivante : l’Europe n’estelle pas menacée d’une vaste tentative d’accaparement qui, des matières premières, s’étendrait aux moyens de production, au profit des financiers américalins ?

Les caractéristiques de cet effort que nous nous sommes efforcés de mettre en lumière, soit dans la partie générale de cette étude, soit dans l’analyse des financements américains dans les principaux Etats du vieux continent, nous permettent de répondre négativement.

Nous n’avons, en effet, trouvé nulle part les traces d’une véritable politique financière impérialiste pouvant constituer une menace sérieuse.

Sur les trois milliards et demi de dollars prêtés à

l’Europe, près de deux milliards ont été fournis aux Etats, aux Provinces, aux Municipalités, aux Etablissements publics. Sur le reste, la part la plus importante de beaucoup est allée aux obligations. Nous avons constaté que le capital de ces prêts est souscrit par le gros public dont la préférence va aux valeurs à revenu fixe et qui agit comme tous les petits capitalistes de tous les pays en portant plutôt son choix sur les titres garantis que sur ceux lui offrant l’aléa de gros risques. L’émiettement du placement des emprunts aux Etats-Unis est une nouvelle preuve du défaut de coordination qui serait indispensable aux opérations faisant partie d’une action soigneusement préparée à l’avance.

Nous ne voudrions pas cependant être mal compris : il est certain que ces groupes financiers de l’Amérique ont voulu acquérir en ces dernières années la propriété, ou pour le moins le contrôle, de grandes affaires européennes. Nous avons vu à quels résultats ils étaient arrivés en Allemagne par exemple, et il est incontestable que pour certaines branches industrielles (électricité, cinéma, automobile), l’emprise des Etats-Unis peut paraître préoccupante. Nous aurons d’ailleurs à revenir sur ces questions. Mais il n’est pas moins évident que ces opérations ont été possibles partout à des époques différentes et qu’elles se sont renouvelées selon les circonstances. En France, par exemple, on a dénoncé avec quelques raisons, il n’y a pas longtemps, la main-mise de groupes bancaires suisses sur nos principales affaires hydro-électriques : personne n’a cependant encore

songé à partir en guerre contre l’impérialisme financier de la République Helvétique. Il est toujours possible dans tous les pays, pour ceux qui ont de l’argent, de faire de bonnes ou de mauvaises affaires.

Les possibilités du financement américain que nous redoutions ont du reste été sensiblement diminuées par la crise de l’année dernière. Bien que 1929 ait été en grande partie encore une époque de prospérité, les chiffres des emprunts contractés à New-York ont fortement diminué. Les émissions des pays européens qui avaient été de 650 millions de dollars en 1928 n’ont atteint que 141 millions en 1929. L'Allemagne qui, à elle seule, avait emprunté en 1928 aux Etats- Unis presque autant que tous les autres pays européens réunis, soit 292 millions de dollars, ne figure plus l’année dernière que pour la dixième partie de cette somme, soit 29.625.000 dollars. La Suède vient en tête des pays du vieux continent ayant réalisé des émissions par l'entremise de Wall Street avec un montant de 64.671.000 dollars; vient ensuite l’Allemagne, puis l’Angleterre avec 19.060.000 dollars, et l’Italie avec 13.700.000 dollars. Il faut signaler également le fléchissement brutal des émissions de l’Amérique du Sud : 424 millions de dollars en 1926, 199 millions en 1928 et 174 millions en 1929. Les emprunts argentins font maintenant presque totalement défaut à New-York, tandis qu’ils se développent à nouveau sur le marché de Londres. Les investissements des Etats-Unis en Extrême-Orient n’atteignent pas en 1929 la moitié du montant de 1928 : 61 mil- Bons au lieu de 154 millions de dollars.

Il est cependant intéressant de noter qu’à New- York il s’est produit un renversement des proportions antérieures entre les émissions effectuées par les, Sociétés privées et les emprunts d'Etats ou garantis par les Etats. Cette catégorie formait en 1928. 60 % des émissions étrangères aux Etats-Unis : em 1929, les émissions privées atteignent 69 % du montant global.

La hausse constante des valeurs nationales a amené le public à préférer ce type de placement aux titres étrangers à revenu fixe et ce fait, aussi bien que les conditions monétaires, ont rendu les émissions d’emprunts étrangers de plus en plus difficiles aux Etats- Unis.

Le Président

t de l’Aktienbolaget Kreuger et Toll, l’importante société de financement néerlando-américaine, a, dans son rapport sur l’exercice 1929, envisagé la situation à un point de vue qui mérite d’être signalé:

« Il y a deux causes principales, dit-il, de l’effondrement du marché des emprunts étrangers pendant l’année écoulée : d’une part, le fait que la France, bien qu'ayant encore d’énormes excédents de disponibilités à l’étranger, n’a pas encore repris sa position en tant que pays prêteur, et; d’autre part, les conditions particulières du marché américain qui ont empêché un placement suffisant d'emprunts étrangers dans ce pays. Il y a tout lieu de croire que la première de ces causes n’a qu’un caractère provisoire et beaucoup d’autres indices montrent que la France se prépare à reprendre sa position d’avant guerre comme pays prêteur.

« Les conditions du marché américain semblent, par contre, constituer un problème d’un caractère plus permanent. La grande distance géographique qui sépare les Etats-Unis de certains pays ayant besoin de crédits, la mentalité différente des capitalistes en Amérique et en Europe, et enfin les nombreuses occasions de placements attrayants offertes au publie en Amérique, à l’intérieur de son propre pays, sont autant de faits qui rendent probable que même dans l’avenir le capitaliste américain n’achètera pas de fonds d'Etats étrangers aussi régulièrement que le faisaient les capitalistes en France, en Angleterre et dans d’autres pays européens, avant la guerre. »

Distances géographiques, mentalité différente, voilà des arguments inattendus pour expliquer la situation nouvelle ! N’oublions pas les attaches de l’Aktienbolaget Kreuger & Toll avec la Swedish American Investments Corporation et contentonsnous de constater que les conclusions de son Président rejoignent, par des voies très différentes, les nôtres, en ce qui concerne l’avenir.

D'ailleurs, nous retrouvons partout les indices de cette orientation nouvelle. Les regards des pays qui ont besoin d’argent se détachent de l’Amérique et se tournent avec une anxiété évidente du côté de la France. Le rapport, qui vient de paraître, du Crédit Anstalt de Berlin, avoue, avec une certaine naïveté, qu'il ne faut pas se faire d'illusions et que l’Allemagne doit chercher à obtenir de Paris ce qu’elle ne peut plus trouver à New-York. En France, d’ailleurs,

quoique assez timidement de la part de capitalistes qui n’ont pas oublié les trop dures expériences d’un passé encore peu lointain, on semble se préparer au rôle que l’on nous assigne de tous les côtés. La pléthore monétaire et l’abondance de moyens de payement sont considérées, à juste titre, comme génératrices de vie chère et nous assistons à ce fait paradoxal que, tandis qu’il se produit un affaissement général des cours des matières premières, les prix de détail continuent à marquer une grande résistance en se soutenant à un taux relativement élevé.

Le gouvenement s’est déjà inquiété de cette situatin et a cherché le moyen d’y remédier en fournissant à ce trop plein de capitaux une possibilité de remploi dans des placements à long terme. On a diminué les impôts qui jusqu'ici ont barré l’entrée du marché de Paris aux placements extérieurs comme le feraient des droits protecteurs dressés à une frontière et on essaye ainsi de faire de notre place une sorte de port franc où l’étranger pourra, dans de bonnes conditions, s’approvisionner en capitaux. Un emploi sera ainsi fourni aux disponibilités flottantes et pour acquérir soit des valeurs à revenu variable, soit des titres d’emprunt, le public apportera ses francs à la Banque de France. L ’encaisse devises de notre Enstitut d’Emission sera ainsi diminué et une partie des billets en trop dans la circulation rentrera dans ses coffres. Les socialistes ont dit que c'était revenir à la politique d’avant guerre à laquelle ils se déclarent nettement opposés. On peut leur rappeler que ce sytème, qui avait créé en France un important

portefeuille de valeurs étrangères a permis de financer en partie la guerre en obtenant des emprunts extérieurs. D'autre part, de 1903 à 1914, l’encaisse totale de la Banque de France avait progressé de 2.400 à 4.100 millions : cet or circulait et il constituait, par conséquent, un accroissement régulier des moyens de paiement mis à la disposition du public. On n’a jamais soutenu, à cette époque, que notre richesse métallique pût présenter un danger ou un inconvénient quelconque. Le trop plein de ces disponibilités trouvait son exutoire naturel dans les placements à l’étranger.

La possibilité de remplacer l'Amérique comme banquier du monde s'offre done à la France : nous avons essayé de prouver que dans ce rôle la concurrence américaine paraît moins redoutable que par le passé.

Mais l’effort que les Etats-Unis ont accompli jusqu’en 1929 ne constitue-t-il pas, même en admettant qu'il ne puisse être poursuivi avec la même intensité dans l’avenir, une masse de manœuvre dangereuse au service d’une véritable stratégie économique ?

Remarquons, avant de répondre à cette question, qu’à l’hypothèque prise par les capitaux américains sur l’économie européenne, le capitaliste du vieux continent peut opposer une hypothèque à peu près équivalente prise sur les affaires américaines.

Un rapport établi à la fin de 1927 par Mr. Hoower, alors Secrétaire du Département du Commerce, nous apprend que si, à cette époque, les émissions européennes à New-Vork représentaient un total variant entre 2 1/2 et 3 milliards de dollars, le total des inves-

tissements étrangers aux Etats-Unis atteignait 3.700 millions de dollars, sans tenir compte des dépôts dans les banques américaines pour compte étranger. Les titres d’entreprises américaines détenus par les banques pour le compte étranger représentent 2.212 millions de dollars, et il est certain que la quasi totalité de ces valeurs constitue un actif européen. L’expansion financière des Etats-Unis ne serait done qu’un échange de capitaux et, en ce qui concerne plus spécialement l’Europe, on peut supposer qu’elle a plus donné qu’elle n’a reçu.

Le rapport de Mr. Hoower conclut que le chiffre net des capitaux fournis au monde entier par les Etats-Unis, de 1922 à 1927, ne serait que de 1.325 millions de dollars. Cette évaluation a été révisée par l’Economist de Londres et voici le rapprochement des résultats des calculs anglais et américain, ainsi que les chiffres concernant spécialement la Grande-Bretagne.

(—) importation nette de capitaux.

(+) exportation nette de capitaux.

U. $S. A. Grande-Bretagne (Chiffres en millions) Hoower Economist Livres $ 1922 +130 +263 +154 +681 1923. —228 —112 +153 +699 1924 +310 +306 + 86 +360 192% + 429 +498 + 54 +261 1926.... + 13 +163 — 7 — 34 REP Te Rer +671 +671 + 96 +466

D'après ce tableau, il résulte que l’Angleterre a fait à l'étranger, depuis 1922, un chiffre net d’investissements qui est supérieur à celui des Etats-Unis.

Que faut-il conclure de ces chiffres ? se demande le rédacteur financier de la Revue des Vivants. D'abord que si l’Europe est menacée par un impérialisme financier américain, c’est bien la faute des capitalistes européens, puisqu’en définitive ces derniers vendent les titres des entreprises continentales pour aller ailleurs, et surtout aux Etats-Unis, en acheter d’autres. Il est essentiel de ne jamais perdre de vue, dans le problème de l’expansion financière à l’étranger, que ce n’est plus sur la capacité d’épargne des acheteurs des titres étrangers qu’est fondée la puissance d’un marché, comme c'était le cas pour le marché français avant la guerre. Aujourd’hui ce sont les courants des capitaux venant de l’étranger qui fournissent à l'Amérique à la fois l’excédent du pouvoir d’achat qui permet le placement des émissions étrangères et l’excédent de la balance des payements qui en permet le transport.

Mais, conclut M. Compeyrot (et nous insistons spécialement sur cette partie de sa réponse), il ne peut exister véritablement un danger d’impérialisme financier américain que dans la mesure où le courant de capitaux que l’Amérique renvoie vers tel ou tel pays pourrait être canalisé, dirigé et appliqué à des buts précis, alors que l’économie américaine reçoit le capital étranger divisé dans ses origines et éparpillé dans ses buts.

Ceci nous amène à analyser les résultats de notre

enquête dans les divers Etats de l’Europe qui ont eu recours aux Etats-Unis pour le relèvement de leurs finances ou de leur économie.

En laissant de côté le cinéma, nous avons vu qu’en France, comme dans de nombreux autres pays, l’industrie électrotechnique a, dans son ensemble, des liens étroits avec les Etats-Unis et que l’on signale des participations nombreuses dans l’industrie électrique. Les autres industries, y compris celle automobile, paraissent être restées hostiles à des apports de capitaux américains. En Grande-Bretagne, en dehors des engagements généraux contractés par le Royaume-Uni envers les Etats-Unis à la fin de la guerre et des crédits à court terme qui lui sont consentis, les capitaux américains investis dans les affaires britanniques sont peu importants.

En Italie, le financement des Etats-Unis, en dehors des emprunts de l’Etat et des Communes, s’est intéressé surtout à l’industrie électrique (140 millions de dollars) et, dans une mesure beaucoup plus faible, à celle mécanique et à celle chimique.

Les capitaux américains engagés dans les entreprises néerlandaises sont peu considérables. Au Danemark, on ne signale que la création d’une usine d’assemblage par les grandes maisons automobiles.

En Pologne, on évaluait, en 1927, la participation américaine dans les industries polonaises à 4 millions de zlotys pour le textile, à 3 millions pour la métallurgie, et à 1,6 millions pour le pétrole; depuis cette date, les capitaux américains se sont largement intéressés à la métallurgie et surtout à l’électricité.

La Suède et la Suisse sont entièrement indépendantes des Etats-Unis au point de vue financier. En Yougoslavie, Autriche, Bulgarie, Turquie, l’effort des capitaux américains n’est pas plus important que celui des capitaux des grandes puissances européennes,

En résumé, nous avons constaté presque partout la pénétration naturelle d’un peuple chez qui l’argent était plus abondant qu'ailleurs, mais il nous a été impossible d’apercevoir une ligne de conduite commune, générale. Ce ne sont que des placements de capitaux et non des tentatives préordonnées de mainmise sur l’industrie.

Nous avons omis volontairement deux pays dans cette brève analyse : l’Allemagne et la Russie.

: Dans ces deux régions, la tactique américaine a été complètement différente. Partie de principes diamétralement opposés, elle est arrivée, dans les deux cas, à des résultats impressionnants qui sont la conséquence d’une même psychologie. De 1924 au 31 mars 1929, le montant des emprunts faits par le Reich s’est élevé à 6 millions de marks : les Etats-Unis ont contribué pour 4.119 millions, soit pour plus des deux tiers. Depuis le début de 1928, le nombre et l’importance de ces emprunts ont considérablement baissé, mais, en fait, la participation financière à l’économie de l’Allemagne nouvelle continue sous d’autres formes : achat d’actions ou d’entreprises par des trusts, admission d’actions allemandes à la cote des bourses américaines. D'autre part, ce sont les Etats- Unis qui ont consenti la totalité des crédits à court terme dont le Reich a eu besoïn en juin 1929.

LL LATE a AE

Nous avons vu que les allemands acceptaient cette pénétration comme une nécessité, qu'ils envisageaient même la possibilité d’un asservissement plus complet.

. L'intérêt des Etats-Unis pour son ancien adversaire

était, du reste, naturel. Il était dicté par la confiance qu’ils ont toujours eu en l’avenir d’un peuple contre lequel ils ont lutté mais qu’ils n’ont jamais considéré comme un ennemi qu’il fallait abattre définitivement. La puissance industrielle et économique de l’Allemagne est celle qui, par son organisation et son développement, se rapproche le plus de celle de l’Amérique : sa reconstitution répondant d’autre part pour elle à une opportunité politique : il est bon pour les Etats-Unis qu’il y ait en Europe un pays qui puisse faire équilibre à l’influence prépondérante de la Grande-Bretagne, et ce n’est qu’assez récemment que l’on s’est rendu compte, de l’autre côté de l’Atlantique, que la France était capable d’un redressement sans avoir recours aux appuis intéressés de l’étranger.

Ma’: les Etats-Unis ont surtout vu en Allemagne le plus grand marché européen, celui où il devait leur être le plus facile d’écouler directement ou indirectement leur production. C’est là qu’ils avaient le plus de chances de créer des installations nouvelles pour fabriquer les produits que les droits européens empéchaient d’exporter.

Donc placements financiers jugés avantageux par la confiance du prêteur et placement de marchandises pour lutter contre le danger de la surproduction nationale.

En Russie, l’élément confiance fait, par contre, totalement défaut et nous n’y avons trouvé aucune trace d’opérations financières. Ce pays, dont les consommateurs futurs seront encore plus nombreux que ceux du marché national devait naturellement hypnotiser les industriels des Etats-Unis dont la grande préoccupation est constituée par la possibilité de la saturation de leur clientèle. Et si nous avons retracé les efforts gigantesques qu'ils y ont accompli pour y prendre pied sans exposer leurs capitaux, dans le seul but d’être préparés à y occuper l’une des premières, sinon la toute première place, le jour où le régime qu'ils refusent de reconnaître aura sombré dans une crise définitive.

Ce jour, ils seront prêts — s1 les circonstances de leur pays le leur permettent — à verser des centaines de milliards : cette fois, contrairement à la théorie de M. Reynaud, les marchandises auront précédé les capitaux.

Après cette analyse, nous pouvons nous demander si les participations financières et industrielles que les Etats-Unis ont en Europe ne leur permettront pas d’y installer leurs méthodes et de ruiner de la sorte les organisations nationales qui ne sont pas basées sur la production en série, à rendement forcé. Cette question est d’ailleurs étroitement liée à celle de la mécanisation de plus en plus générale de l’industrie que certains voudraient voir adopter par l’Europe pour lutter contre la coneurrence américaine.

Tout en partageant de nombreuses idées de M. André Siegfried, nous ne croyons pas, comme lui,

que le rôle des Etats-Unis dans l’évolution de la eivilisation humaine dépasse de beaucoup l'importance pourtant si grande qu’on lui attache. Nous ne croyons pas, en examinant les méthodes américaines, qu'il s’agit des premières manifestations d’un nouvel âge de l’humanité, d’une destinée inéluctable pour le: reste de l’univers. Partager cette opinion, c’est: croire à la fin des systèmes et de la mentalité européens, à l’écroulement de l’industrie et de l’économie du Vieux Continent.

Depuis un certain temps, l’Europe constitue sans doute le point de mire des Etats-Unis : l’embouteillage de leur marché, leur production sans cesse eroissante, obligent les Américains à s'intéresser à nous et ils voudraient, sans nul doute, installer en Europe le nouvel âge qui enthousiasme M. Siegfried.

Quelques journaux ont publié en 1930 l’entrefilet suivant :

« Il paraît que Mr. Ford se propose d’établir la même échelle des salaires pour tous les employés de ses entreprises, sans considération du pays dans lequel il travaillent, autrement dit, il veut que l’ouvrier de la Ford Motors de Londres gagne autant que l’ouvrier de la Ford Motor C° de Paris qui, à son tour, gagnera autant que son collègue d'Amérique, Le désir du Roi de l’Automobile a soulevé un intérêt considérable aux Etats-Unis, Mr. E. A. Filène, économiste américain très connu, a câblé aussitôt à la S. D. N. une offre de 25.000 dollars, afin que le Bureau économique du travail fasse une enquête sur les diverses échelles des salaires en Europe. Et le commu-

niqué a précisé la pensée de M. Filène en ajoutant « qu’il fait cette offre car les affaires américaines bénéficieront en général de l'initiative de M. Ford, dont l’exemple, en matière d’organisation du travail et de la vente, a changé l’histoire économique de l’Amérique et pourrait changer celle de l’Europe. Enfin, c’est aussi l’intérêt des autres industriels américains possédant des usines à l’étranger que le pouvoir de l’Europe soit accru. »

Il n’y a pas d'illusions à se faire : certains industriels américains espèrent « changer le régime industriel européen » et ceci dans leur intérêt exclusivement. La réalisation de cet espoir aurait des conséquences déplorables et le danger est plus grand de ce qu’on le suppose ordinairement. La mesure de ce danger nous est donnée par un journal des Etats- Unis « Bifur », où sous la signature de Mr. Jean Toomer, nous lisons ces déclarations cyniques ou inconscientes : « Nous savons parfaitement que nous produisons trop. Nous savons aussi que la surproduction, accompagnée de la surcapitalisation amène fatalement à chercher des marchés à l’étranger et que la concurrence autour de ces marchés amène les nations à se faire la guerre. Maïs la surproduction fait partie intégrante de notre prospérité. À n'importe quel prix, il nous faut la prospérité. Hoower a été élu pour faire durer le règne de la prospérité que Coolidge ou Harding, enfin un républicain quelconque, est censé avoir inauguré. » Le problème est done posé comme vital pour les Etats-Unis : il l’est certainement encore plus pour l’Europe. Il se présente sous

un double aspect : l’écoulement de la surproduction américaine en Europe, ou la création d’une surproduction, d’après les méthodes américaines, en Europe, par les firmes directement ou indirectement soumises à l’influence des Etats-Unis à la suite de leur pénétration financière.

En ce qui concerne la deuxième possibilité, c’est-àdire celle qui se rattache directement à notre étude et celle qui paraîtrait être la conséquence logique des initiatives de Mr. Ford et de ses admirateurs, nous ne croyons pas au développement dangereux de l’américanisation à outrance de l’industrie européenne.

Nous avons déterminé quelles étaient les circonstances particulières qui avaient rendu non seulernent possibles mais nécessaires les progrès accomplis de l’autre côté de l’Atlantique par les procédés de normalisation et de rationalisation. Ces circonstances font défaut en Europe. Sans les reprendre, rappelons l’uniformité d’un marché de consommation très étendu, l’abondance des matières premières et leur gaspillage, le défaut de main-d'œuvre. Mais d’autres éléments s’opposent à l’américanisation européenne. Déjà, il y a quelques mois, Ford voulant établir ses principes d’organisation dans ses usines françaises de Bordeaux, s’est heurté au caractère de l’ouvrier et surtout aux conceptions françaises. Nous croyons que ces mêmes obstacles surgiront, non seulement en France, mais dans l’Europe entière (avec quelques réserves pour l'Allemagne et surtout pour la grande inconnue constituée par la Russie) toutes les fois

qu'il s'agira de prendre de front la mentalité des masses de notre vieux continent. Et cette mentalité, diamétralement opposée à celle que nous avons constatée aux Etats-Unis, se réveillera — fort heureusement du reste — dans les différents échelons des classes sociales, aussi bien chez les ouvriers, coilaborateurs des industriels, que chez les consommateurs.

Mr. Siegfried vient de donner à la Revue Politique et Parlementaire un article dans lequel l’économiste qui connait certainement mieux que tout autre la vie américaine et les fondements de l’activité du nouveau monde, paraît avoir été ébranlé dans sa conception primitive d’après laquelle il assignait à l’Amérique un rôle de rénovateur mondial. « Aux Etats-Unis, dans les dernières années, dit-il, a régné une atmosphère malsaine de surproduction qui cherche à s’écouler et aussi une atmosphère de bourrage de

crâne dans laquelle on cherche à persuader au con-

sommateur qu’il doit commander une foule de produits, même s’il n’en a pas besoin. Tout le système américain repose sur le payement d’un haut salaire que l’on vous incite ensuite à dépenser : on vous le donne et puis on vous le reprend. »

Les Américains, issus d’un pays neuf, réaliste, n’ayant que peu de traditions, n’ont pas pensé, en croyant qu'il leur serait possible de transformer la situation économique de l’Europe à l’image de celle qu’ils ont créée chez eux, à ses traditions ancestrales de la race. Ils n’ont pas compris qu’ils les rencontreront toujours sur notre vieux continent. Avant d’apprendre à acheter à crédit aux Européens et surtout

aux Français, jusqu’au jour où ils auront dépassé leur pouvoir d’achat, il faudra annihiler chez eux l’idée d'épargne. Avant de tout produire en série, il faudra supprimer chez nous l’artisan, son goût, son initiative, son travail individuel. Or, cet individualisme de notre industrie, n’en déplaise aux partisans de la mécanisation anonyme sans limites, est la grande force qui peut être encore opposée à la puissance colossale, envahissante, écrasante de l’industrie américaine. Ce qui permet à notre industrie lyonnaise de la soierie de s’imposer, malgré les difficultés de tout genre qui lui sont opposées par les concurrents étrangers et par les américains en particulier, c’est la souplesse, la rapidité avec laquelle elle est en mesure de changer ses types de fabrication, de lancer les genres nouveaux, les derniers dessins de la mode. Cette souplesse, cette adaptation rapide aux besoins du moment, sont rendues possibles par le maintien d’une organisation industrielle qui a pu paraître ridiculement surannée aux représentants des Etats-Unis qui ont visité, il y a quelques mois, les modestes ateliers des canuts. Le jour où le travail à facon des jacquards à bras, de la Croix Rousse, serait remplacé par la production au kilomètre de soieries du même type, Lyon aurait perdu sa suprématie mondiale. Son américanisation équivaudrait à sa ruine. Et ce même résultat se vérifierait pour tous les articles où le goût, le cachet, représentent un élément appréciable de la fabrication et de la vente, pour tous ceux où la quantité ne peut remplacer, sans une forte dévalorisation, la qualité.

Mr. André Chaumeix a résumé ainsi le problème : « L'Amérique a révélé à l’univers la puissance du rendement. L'Europe a continué de penser que l’individu était une fin en soi. Entre les deux doctrines, l’avenir décidera. » Nous ne croyons pas que l’emprise financière américaine en Europe soit suffisante pour compromettre cet avenir et pour neutraliser la réaction qui doit s'opposer fatalement à tout excès trop hardi de mécanisation à outrance, conçu par ceux qui seraient tentés d'oublier les intérêts vitaux européens sous la pression des influences américaines.

D'ailleurs, proposer aux industries du Vieux Continent d’élever leurs salaires est une aimable ironie quand on les force d’autre part à les abaisser en rendant plus difficiles leurs conditions de vie. Et c’est ce qui arriverait en réduisant la consommation de produits qui ne répondraïent plus au goût, aux habitudes, aux nécessités mêmes de leur clientèle.

Ceci ne signifie pas naturellement qu’il ne faille pas poursuivre la rationalisation de la production de certains articles. Nous n’ignorons pas que bon nombre d’américanisants, très probablement intéressés, ont soutenu la thèse suivante : « L'Europe a, par tradition, des caractéristiques industrielles qu’il serait prudent de détruire; les Etats-Unis ont, de leur côté, par les progrès qu'ils ont pu réaliser, des productions nouvelles en série qu'il serait difficile de concurrencer. Une entente entre les deux formules est possible; divisons le champ de pénétration des deux activités, de manière à ce qu’elles ne s’y ren-

contrent pas; spécialisons les deux genres d’industries et l’on aura la solution du problème inquiétant. » Accepter cette formule, e’est supprimer l’industrie européenne de l’automobile, celles de l’appareillage électrique, des machines agricoles, des appareils de cinéma, de T. $S. F. et quelques autres encore.

L'Europe a su prouver, dans ces dernières années, qu’elle était capable, lorsqu'elle le voulait et lorsque les circonstances rendaient possible et utile son effort, de réaliser chez elle, indépendamment de l’aide américaine, des productions normalisées, standardisées, en série, dans une mesure sagement proportionnée à la capacité d’absorption du marché de consommation. Nous avons constaté que, en face de Ford et de la Cieneral Motors, l’industrie de l’automobile européenne, qui marche encore malheureusement en ordre dispersé, reste puissante. Elle a su accepter ce qu'il fallait des méthodes américaines en ne les poussant pas à la limite du modèle et en les adaptant à la mentalité du milieu et aux possibilités de vente. Citroën, Renault, Fiat, pour ne citer que trois noms, sont les preuves de ce que l’on peut obtenir dans cet ordre d'idées, sans avoir à renoncer à sa liberté, sans abdiquer devant la puissance financière ou la maîtrise technique des grands bâtisseurs des Etats-Unis.

Ce qui a été fait dans la branche automobile a été réalisé dans d’autres industries, dans celle des produits chimiques en particulier et l'Allemagne a pu donner des leçons à l'Amérique. Il nous paraît donc inutile de poursuivre plus longuement une démonstration oiseuse.

Mais nous insistons sur l’erreur que l’on commettrait en se laissant aveugler par l’auréole de supé-

riorité dont a su se parer l’industrie américaine et

sur les dangers qu’il y aurait à ne pas s'opposer aux essais qui, comme celui tenté par Ford, tendraient à transformer, sans tenir compte des autres données du problème, l’industrie européenne en une pâle copie de celle de ses concurrents. Suivre une telle voie serait travailler à l’aggravation certaine de la crise qui nous travaille. L'industrie, le commerce, l’agriculture du monde entier, souffrent, en ce moment, d’une crise de surproduction et de sous-consommation. Ce n’est pas en développant aveuglément les moyens industriels que l’on contribuera à sa solution. Pourquoi les Etats-Unis auraient-ils, d’ailleurs, l’intention de renouveler en Europe une expérience qui commence à tourner contre eux sur leur propre territoire, alors que celui-ci, nous le répétons, présente des circonstances favorables qu'ils rechercheraient en vain sur le vieux continent ? Il faudrait pour le croire, attribuer aux américains le plan diabolique d’infliger à l’économie européenne des tiraillements contradictoires ayant pour objet de la disloquer afin de la rendre plus perméable aux entreprises de leur capital. Cette hypothèse, que nous ne signalons que parce que nous avons eu l’occasion de la lire dans un article paru dans un journal très sérieux, où l’auteur s’émouvait des conséquences du Bill Hawley et Smoot, ne nous paraît pas digne d’être retenue. Et ceci nous amène à examiner la deuxième forme du danger de pénétration. Il y a-t-il lieu de craindre

un déversement sur l’Europe de la surproduction américaine nationale, favorisée dans cet envahissement par les attaches financières déjà établies, par la situation défavorable du marché intérieur et par une politique de dumping qui pourrait être la conséquence des deux premières circonstances ? Beaucoup d’encre a coulé, dans ces derniers mois, au sujet du nouveau tarif douanier qui vient d’être voté à Washington. Des protestations plus où moins violentes ont été élevées par tous les pays, des menaces ont été faites, quelques mesures de représailles ont déjà été prises. La situation est évidemment sérieuse et le danger que nous avons analysé et qui est constitué par l’impasse où l’on accule le débiteur auquel on défend de trouver le moyen de s’acquitter en se procurant l’argent nécessaire au payement de sa dette, est grave. Nous éviterons de faire des prévisions : les contingences économiques évoluent rapidement et nous pourrions être dépassés par les événements. Nous constaterons simplement que le tarif douanier américain n’a pas été accepté aussi passivement par l’opinion publique européenne que son prédécesseur Fordney-Mac Cumber. Les exportateurs de notre Continent paraissent trouver que la mesure est comble et la plus grande inter-dépendance des Etats de l’Europe a donné de l’assurance aux voix qui s'élèvent. Elles ont le ton qui convient à ceux qui refusent de jouer indéfiniment un rôle de dupes. Mr. Lamont, Secrétaire d'Etat au Commerce à Washington, a repoussé, il est vrai, dans une déclaration officielle, les assertions d’après lesquelles le

tarif serait préjudiciable aux affaires. El a examn.é en particulier Jes protestations des nations étrangères et il a décrit l’accroissement remarquable des exportations des produits manufacturés dans ia dernière décade, malgré les menaces faites après le vote du tarif de 1922. En dépit des avertissements, les importations ont augmenté de 41 % au cours des sept années d’application du tarif Fordney, les importations de produits manufacturés d'Europe notamment ont augmenté de 45 %. Les importations d'Allemagne et de Tchécoslovaquie ont doublé, celles d'Italie ont progressé de 83 %, celles de Belgique de 37 %, celles d’Espagne et de Suisse de 35 %, celles de France de 20 %. Seules celles du Royaume-Uni ont diminué. Dans la même période, les exportations de produits manufacturés des Etats-Unis ont augmenté de 100 %,, jusqu’en 1930.

Mr. Lamont a souligné que les Etats-Unis ne sont pas seuls à changer leurs tarifs. Depuis 1925, une quarantaine de nations ont rehaussé leurs barrières douanières et elles protestent actuellement contre l'élévation de celles des Etats-Unis. Mr. Lamont a déclaré ensuite que la caractéristique la plus importante des nouveaux tarifs est une clause réorganisant la Commission des Tarifs et lui permettant de rectifier les taux en cas de réclamations justifiées. Cette nouvelle procédure, a dit le secrétaire d'Etat, est unique au monde : aucune autre nation n’en a établi de semblable en notre faveur lorsque nous avons jugé certains taux spécialement préjudiciables. Nous sommes convaincus que le nouveau Tarif n’enrayera

pas l’expansion étonnante de notre commerce extérieur. »

Nous sommes beaucoup moins convaincus que Mr. Lamont et nous voudrions lui demander comment il explique la baisse de 380 millions de dollars qu’accusent les exportations américaines et celle de 240 millions de dollars qui affecte les importations du premier trimestre de 1930. Dépression mondiale, nous dirait-il; certes, oui, mais aussi crise américaine qu’aggravera le tarif Smoot en provoquant un renchérissement du coût de la vie et en réduisant le pouvoir d’achat du marché national.

D'ailleurs, pourquoi limiter aux nations étrangères les protestations qui ont accueilli le nouveau bill? N'’a-t-il pas manqué de capoter au Sénat Américain et le déplacement d’une seule voix n’aurait-il pas suffi à le faire repousser ?

Cela ne veut-il pas dire que, même aux Etats-Unis. ceux qui ne partagent pas l’optimisme et la tranquillité officielle de Mr. Lamont sont fort nombreux ? Ils ne peuvent les partager car, malgré la force massive de leur puissance économique et financière, les Etats- Unis ne sont pas invulnérables. Un récent rapport de la Confédération Générale de la Production a fort bien mis en lumière leurs faiblesses.

Les matières premières occupent la plus large part dans les exportations américaines et cette disproportion entre cette catégorie et celle des produits finis est plus accusée pour les envois à destination de l’Europe. Cependant la proportion des exportations de produits finis augmente sans cesse et tandis qu’elle

ne représentait en 1880 que 15 % sur les exportations totales, elle est aujourd’hui de 50 %.

Une diminution des exportations de matières premières ne laisserait pas les Etats-Unis indifférents et cette constatation est particulièrement juste pour les produits agricoles et notamment pour les céréales. La protection douanière américaine à laquelle est en particulier liée la prospérité industrielle du pays, lui a permis d’atteindre un degré de puissance et d'organisation inégalé, mais cela s’est fait au détriment de la population agricole dont les produits destinés en grande partie aux marchés extérieurs et toujours soumis aux prix mondiaux, n’ont connu de la protection que les inconvénients par les hauts prix des produits industriels qui lui sont nécessaires. D'autre part, à cet égard, les Etats-Unis se heurtent à de puissants concurrents comme l’Argentine et l’Australie pour le blé.

Même observation pour le coton. Un économiste américain, M. Carr, a noté que les exploitations sont restées, dans leur ensemble, ce qu’elles étaient au lendemain de la guerre de sécession. L’étendue moyenne de chacune est faible (moins de 20 hectares), les procédés de culture n’ont pas changé, le rendement n’a pas augmenté, les prix ont peu varié jusqu’à la dernière guerre qui a provoqué une hausse insuffisante pour améliorer sensiblement la situation des producteurs. Ceux qui fournissent le coton court ordinaire travaillent à perte.

S1 faible que soit la proportion des objets fabriqués dans les exportations américaines, ce courant est

indispensable à la production des Etats-Unis. Si la crise financière s’aggravait et s’étendait, l’exportation deviendrait une nécessité plus impérieuse encore. Le développement industriel, qui amène avec lui les hauts salaires et une diminution du prix de revient, exige une production intensive et des débouchés sans cesse croissants.

D'autre part, les exportations de produits fabriqués et de conserves alimentaires dans certains pays européens apparaissent, aux yeux des producteurs américains, comme un excellent moyen de publicité; pour ce motif, une diminution de cette catégorie d’échanges enre les Etats-Unis et l’Europe, nuirait dans des proportions plus considérables que le déficit apparent, aux intérêts du commerce américain.

Enfin, les Etats-Unis ne peuvent se passer de l’aide étrangère, malgré la puissance de leur armature économique.

Ils manquent de produits essentiels comme le caoutchouc, l’étain, la potasse, la laine, le lin, la soie, le thé, le café. Après avoir ainsi localisé les points névralgiques de la vulnérabilité américaine, il est naturel que le rapporteur de la Confédération de la Production envisage comme premier moyen de défense de l’Europe contre le protectionnisme des Etats-Unis, une élévation des tarifs douaniers. Il est évident que l’on pourra majorer les droits d’entrée en Europe de certains produits qui ne sont pas nécessaires aux consommateurs du Vieux Continent ou dont ils pourront trouver l’équivalent soit dans la production nationale, soit sur d’autres marchés extérieurs : auto-

mobiles, machines à écrire, à calculer, outillage électrique, conserves, etc., etc. Les récentes mesures prises par la France et par l’Italie, en ce qui concerne les automobiles, prouvent que ce moyen de défense est réellement efficace.

Mais, à côté des augmentations tarifaires, on peut envisager, à titre de simple réciprocité, des mesures d’ordre législatif ou administratif : l’arsenal douanier offre toutes sortes d’armes et les Américains ne se sont jamais privés d’en user et même d’en abuser, sous le prétexte de précautions d’ordre phytopathologique ou de simples formalités douanières. Une simple menace de modification des règlements sur l’importation du porc salé en France, a eu les meilleurs résultats, il y a quelques années.

On pourrait aussi étudier l’adoption de mesures anti-dumping, analogues à celles qui existent aux Etats-Unis et tendant à empêcher l’importation de marchandises dont le prix de vente à l’exportation est inférieur au prix pratiqué sur le marché américain.

Enfin, en raison du développement des agences bancaires américaines en Europe, un autre moyen de pression devrait utilement être envisagé. Ces agences ont été établies à la faveur de conventions d'’établissement basées en fait sur une simple apparence de réciprocité. Or, les avantages accordés par les traités avec l’Union sont, en fait, annulés par la législation particulière des Etats, et il serait logique d’adopter comme principe de droit publie, dans les conventions passées avec un Etat Fédéral sur la base du principe de réciprocité, que l’autre Etat contractant se réserve