INTRODUCTION

DE LA XECESSné DE l'eXPANSION COLONIALE POUB LES PEUPLES CONTEMPORAINS ET EN PARTICULIER POUR LA FRANCE

C'est un fait historique qu'à chaque nouvelle civilisation éclose dans le monde a correspondu un mouvement d'expansion vers lé ■dehors.

Dans l'antiquité, la colonisation phénicienne est venue se greffer sur l'Egypte de l'époque la plus brillante; puis, la Grèce a jeté des colonies sur les rivages de la Méditerranée, Rome, enfin, a submergé de son immense et lourde puissance tout le monde connu des anciens. Trouver des exemples analogues chez les peuples modernes de toutes les époques serait aisé.

Il faut en outre remarquer que ces mouvements d'expansion ont présenté chacun des caractères particuliers, images des civilisations qui les ont produits. Dans la colonisation hellénique, nous retrouvons le souci artistique qui caractérise l'ancienne Grèce. L'expansion romaine s'offre à nous sous un jour plus solide et plus utilitaire, toute pleine de cette force et de ce grandiose composant l'essence même du génie romain. Le mysticisme et l'esprit batailleur du moyen âge se retrouvent dans les croisades. Les grandes entreprises de la Renaissance sont rendues possibles par le développement scientifique et les découvertes de l'époque.

La connaissance des temps écoulés nous fournit donc cette donnée qu'à toutes les époques brillantes de l'histoire a correspondu un mouvement d'expansion coloniale.

Il est intéressant d'étudier la genèse de oet esprit colonial, tout au moins en ce qui concerne l'Europe moderne.

Le premier élément qui ait influé sur son développement est, semble-t-il, la situation géographique de notre vieux continent.

L'étendue des côtes de l'Europe est énorme, comparée à l'espace qu'elle occupe. Son littoral déchiqueté, creusé en une multitude de points, de baies et d'anses susceptibles de devenir des ports a dirigé ses aspirations vers la mer. Les habitants des rivages furent, de tout temps, naturellement portés à chercher leur nourriture dans la pêche, le long de la côte. Les progrès de la navigation leur permirent bientôt de s'aventurer plus loin en mer ; ils se lisquèrent enfin dans de grandes traversées.

De l'autre côté des océans, on trouva de nouvelles côtes et la curiosité s'emparant des esprits, amena les découvertes de la Henaissance. Les aventuriers partis à la recherche de terres inconnues ne tardèrent pas à se proposer un but plus pratique que la gloire. La vue des richesses du Nouveau-Monde excita leurs convoitises, le commerce et le gain attirèrent leurs efforts. Ils en vinrent même à se substituer aux anciens possesseurs du sol, pour se réserver l'entière exploitation de ces pays merveilleux. Ce fut alors le règne de la colonisation espagnole par la violence et l'extermination de la race la plus faible.

La métropole ne tarda pas d'ailleurs à employer vis-à-vis des colons les mêmes procédés despotiques que ceux-ci exerçaient envers les indigènes. Elle considéra la colonie comme une mine dont elle puisait sans cesse les richesses, sans chercher à favoriser en échange son développement propre. Elle voulut se. réserver les produits de ses possessions à l'exclusion de toute autre puissance, appliquant sans cesse le système protecteur dans sa plus étroite signification.

Il vint fatalement un jour où, suivant Texpression bien connue, « les colonies se détachèrent de la métropole comme les fruits trop mûrs se séparent de l'arbre qui les a produits ».

Une autre conséquence de l'extension du commerce au delà des mers fut la naissance des guerres maritimes. On en vint à se disputer le trafic, puis bientôt les pays mêmes sources de ce trafic.

Il fallut créer des ports de guerre et de relâche, jalonner les routes du ]K ou veau-Monde, organiser enfin d'une façon plus sérieuse les établissements coloniaux. Ainsi prit peu à peu naissance Tim* mense expansion contemporaine des peuples de l'Europe.

Chaque jour, de plus en plus, « le mouvement d'expansion coloniale apt>araît comme la manifestation fatale et nécessaire de la vie des nations » (1).

Cette résultante provient de considérations dWdre agricole, économique, ethnographique, intellectuel même.

Actuellement, dans bien des pays d'Europe (2), le paysan a souvent une pit>priété trop petite pour y déployer tout son potentiel d'activité et avoir la faculté de vivre de sa culture. On a pu faire remarquer (3), par exemple, qu'en France, l'agriculture manque aux bras autant que les bias manquent à l'agriculture et ceci en raison de la mauvaise répartition de la propriété. Les cultivateurs trop à l'étroit dans certaines régions ne pourraient-ils donc trouver aux colonies un champ d'action proportionné à leurs forces P

Nombre de familles basques et normandes ont émigré dans l'Amérique du Sud. Il est malheureux de constater que nos colonies de peuplement n'ont pas profité de cet appoint de force vive. Il semble que de nos jours on commence à comprendre cette nécessité d'expansion. Des enfants de :fomilles nombreuses créent des exploitations en Algérie et en Tunisie. Le sol de notre pay^ ai^>anvri par la culture intensive exige des engrais coûteux que seule la grande culture peut employer en quantité assez considérable. Or, le terrain presque vierge des régions intertropicales peut se suffire à lui-même. En bien des points, le labeur consiste uniquement à semer pour récolter.

D'autre part, le mouvement incessant de la population de la campagne vers les villes a occasionné un développement excessif de l'industrie. Devant la concurrence sans cesse grandissante, c'est pour elle une question de vie ou de mort de trouver des débouchés. Les colonies sont susceptibles de les leur fournir (4).

(1) De Lanessan, Ueœpanèion cêloniale de la France.

(2) En bien des points de la France, notamment.

(3) M. Rambaud, dans sa préface à la traduction de l'ouvrage de Seeloy : L'ea;pansion coloniale de l'Angleterre.

(4) Citons notamment l'extension immense prise par le commerce des cotonnades avec les colonies. Rouen en fabrique des quantités très considérables.

Bien des pays de l'Europe et en particulier la France ne peuvent suffire à leur propre nourriture. La quantité de blé importée annuellement de Hussie et des Etats-Unis est énorme. X'est-il donc pas plus profitable pour une nation d'aller chercher ce qui lui manque dans ses propres colonies plutôt que chez les autres ?

On doit enfin prêter attention à une autre considérsttion non moins importante pour un i)euple. Nous voulons parler ici de situation occupée par la race dans le monde. Au milieu du struggle for life général, il en est des races humaines comme des espèces végétales et animales : les plus faibles sont appelées à dispaïaître.

En prenant le cas particulier de la France, celui qui nous intéresse par-dessus tout, nous voyons qu'en demeurant enfermés dans nos frontières maritimes, tandis que toutes les autres nations s'étendent dans le monde, notre race finirait par ne plus occui)er qu'une place infime sur le globe.

« Dans le débordement de populations anglo-saxonnes sur le Nouveau-Monde, de populations allemandes ou slaves sur l'Ancien, nous disparaîtrions (1). »

Dilke (2) ne laisse-t-il pas échapper ce cri de triomphe : « Nul concours possible d'événements ne peut empêcher la race anglaise de compter, en 1970, 300 millions d'âmes, parlant la même langue, ayant le même caractère national. L'Italie, la France, l'Espagne ne seront plus que des pygmées en face d'un pareil peuple. »

S'il était un pays appelé par sa situation géographique à devenir une puissance coloniale, c'était pourtant la France. Sa position de « grand continent de terre entre la mer Océane et Méditenanée » (3) lui indiquait clairement la voie à suivre. L'esprit d'aventure, puis le désir du gain ne poussait-il point ses marins dieppois sur la cote de Guinée dès le xiv® siècle ? Mais le malheur voulut que la monarchie fût souvent distiaite de ses entreprises maritimes par les événements intérieurs ou continentaux. On se contenta longtemps d'échanges et de commerce, sans fonder d'établissement stable.

On eut en vue le gain immédiat plutôt que le défrichement et la mise en valeur des richesses naturelles des terres découvertes.

(1) Rambauo, préface de l'ouvrage déjà cité de Seeley...

(2) Greater Britain, a record of tracel in engliêh speaking countries durlng : 1866, acril J867. Londres, Mannillau, 1868.

(3) Giiantereau-Lefèvre, Considératiom historiques sur la généalogie de la Maison de Lorraine^ 1642.

En Amérique, comme en Afrique, un plan bien déterminé et la suite dans les idées firent défaut. L'ancien régime se préoccupa surtout de fonder des compagnies dont les privilèges étaient excessifs, embrassaient trop de choses et entravaient la liberté du trafic. L'organisation même des colonies était défectueuse et se contentait de reproduire les institutions de la mère patrie, sans tenir compte des conditions de lieux et de circonstances. Au Canada, par exemple, on constitua la propriété d'une façon toute féodale.

Il était pourtant évident que « la réunion des terres en grandes propriétés réduisait la quantité et le bon marché des bonnes terres, principales sources de la prospérité rapide des colonies nouvelles ».

L'émigration n'était point suffisante pour peupler des étendues aussi immenses de terrain. On a pu même avancer que notre premier empire colonial était disproportionné à nos forces de l'époque*.

L'esprit de persévérance, enfin, faisait défaut aussi bien chez les particuliers que chez l'Etat.

Et pourtant, malgré toutes ces causes de faiblesse, l'avance prise par la France sur l'Angleterre était si considérable « qu'un prophète politique comparant les chances d'avenir des deux puissances, au moment de la Révolution de 1688, aurait été certainement induit à prédire que, dans l'avenir, l'Amérique du Nord appartiendrait à la première plutôt qu'à la seconde ». M. Seeley, l'auteur de cet aveu, ajoute : « Dans l'Inde, les Français avaient en réalité l'avance sur nous plus décidément que dans TAmérique du Xord. »

Par malheur, la France, embourbée dans sa politique traditionnelle, s'occupa avant tout de ses frontières terrestres et oublia que, du côté de la mer, elle ne rencontrait aucune borne à ses ambitions légitimes.

Le xviii* siècle s'ouvrait sur un nouvel état de choses créé par les traités d'Utrecht. La France n'avait plus à craindre d'être absorbée par la maison d'Autriche. Elle avait acquis tout ce qu'elle pouvait attendre d'avantageux de la théorie des Limites naturelles.

Hors la Lorraine, il ne lui restait plus rien à désirer vers l'est. Cette province acquise, son rôle aurait dû être de garder la neutralité dans les affaires du continent pour avoir les mains libres sur mer et par delà aux colonies. Mais elle tomba dans la faute immense de s'intéresser uniquement aux rivalités européennes au point de négliger le reste du monde, lorsque déjà le monde était entré dans

l'histoire de l'Europe. Dans ce nouveau monde ouvert à Tactivité européenne, la France rencontrait partout la Grande-Bretagpie, c'était donc contre elle que toute notre énergie eût dû se diriger. Notre politique continentale serait demeurée subordonnée à notre expansion coloniale et ainsi € une plus grande Fiance » se serait élevée à la place de la « plus grande Bretagne » (1).

Au lieu de cela, notre politique du xvin* siècle se contenta d'agir suivant les amitiés du moment : l'anglaise, la prussienne, ou rautrichienne, les deux dernières surtout néfastes (2) et aboutissant aux hontes de 1763.

Le règne de Louis XVI nous releva pourtant quelque peu de nos désastres. La Fiance, grâce à sa marine reconstituée, à ses forces réparées, se vengea sur l'Angleterre de son expulsion du Nouveau-Monde et avec tant de succès que le traité de Versailles effaça quelque peu de l'opprobre du traité de Paris. Il nous laissa des possessions bien petites il est vrai, mais qui devaient devenir au XIX® siècle le fondpment de notie pouvoir dans l'Afrique occidentale, l'un des plus beaux fleurons de notre empire colonial contemporain.

La Révolution eut à lutter d'abord pour l'existence devant la coalition des souverains, puis pour l'extension dans l'Europe des idées nouvelles. Napoléon n'eut pas le loisir d'appliquer ses projets coloniaux. Il est à remarquer que les divers gouvernements qui se succédèient pendant le reste du xix® siècle jusqu'en 1870, ne furent amenés à exécuter leurs conquêtes coloniales que fortuitement, pour ainsi dire.

En s'emparant, par exemple, d'Alger, on n'envisagea point toutes les conséquences de cet événement. Le seul but fut de réparer une offense faite au nom français.

Le souvenir des fautes commises dans le passé doit nous servir de leçon. Aujourd'hui plus que jamais, l'expansion coloniale est une nécessité pour la France. Les autres peuples s'en passeraient pins facilement qu'elle. La Russie possède des territoires immenses où

(\) Expression employée pour la première fi»is par sir Charlc Dilke, loc. cit, i2) Il est maintenant prouvé qu'étant donnée la situation de la France à la mort de \jo\ny* XIV, l'alliance avec rAii/irl<'ioiTC s'imposait momentanément^ alliance d'ailkurs toute de circonstance. La Fiance aurait dû en proliu^r pour employer le mieux possible le répit laissé par la trêve conclue, en relevant sa marine et ses ■financée.

elle peut dépenser son activités La Grande-Bretagne, quand bien même elle perdrait ses colonies, conserverait dans les Etats-Unis un excellent débouché pour son commerce et son industrie.

L'Allemagne peut encore se proposer pour but (1) d'englober touâ les éléments germains épars dans le reste de rEurope, et pourtant, malgré son étendue et sa puissance, elle a compris la nécessité de pousser plus loin, d'aller jusqu'au delà des mers.

Pour nous, bornés du côté de la terre par nos frontières, nous doTons chercher ailleurs l'air et l'espace nécessaires à notre T^ie, en cette époque où la politique du monde est coloniale.

L'opinion publique, longtemps rebelle à toute idée de colonisation^ commence enfin à voir plufi clairement le véritable intérêt de la Trance. Notre nouvel empire colonial nous fournit une revanche et une consolation des malheurs de 1870 et c'est une grande gloire pour la troisième république d'en avoir construft la charpente, après vingt années de luttes et de discussions opiniâtres au Parlement.

Dans le passé, l'initiative individuelle avait souvent suppléé à Faction des gouvernements. De simples particidiers avaient parfois réussi à conquérir des territoii'es immenses. Mais à l'époque actuelle, l'Etat a compris qu'il ne peut plus se désintéresser des entceprises coloniales. Sans son aide, aucun établissement n'est stable : la colonie a besoin de l'appui de la mère patrie contre l'étranger.

Il serait intéressant d'étudier l'influence réciproque que doivent exercer l'une sur l'autre la métropole et la colonie.

D'autres plumes plus autorisées en la matière se sont déjà prch> posé ce but. Contentons-nous donc d'esquisser les grandes directrices capables de mener à bien l'œuvre commencée.

Il paraît tout d'abord fort naturel que notre expansion suive dans ses méthodes les tendances de l'esprit français. I^ous pouvons nous vanter de posséder des qualités éminemment propres à la colonisation. € Il n'est pas de peuple, a-t-on pu écrire (2), qui sache mieux se plier à tous les climats et à toutes les conditions d'existence, qui soit plus sympathique aux races étrangères et primitives, qui sache mieux se fondre avec les aborigènes et s'approprier aux différents milieux, i L'énergie, l'audmce sont notre apanage.

(1) Avec la question d'Orient, cette question du pangermanisme est actuellement une des plus importantes de la politique continentale européenne.

(2) Lbroy-Bkaulieu, La colonitation chejs le$ peuples modernes^ édition de 1902.

Par malheur, nous avons parfois les défauts de nos qualités mêmes : une trop grande insouciance du lendemain, le manque de persévérance et d'ensemble dans les efforts déployés. Il faut, dans l'avenir, que nous sachions rassembler toutes nos forces sur des points bien déterminés, au lieu de les éparpiller parfois stérilement, que nous canalisions les sources îrop vives de notre imagination, que nous nous mettions, suivant l'expression vulgaire, du plomb dans la tête.

Au point dé vue économique, la grandeur de notre empire colonial exige qu'aucune entrave ne soit apportée au développement du commerce entre la métropole et la colonie. Dans ce but, il semble nécessaire d'abaisser la barrière de douanes qui se dresse à l'entrée de la mère patrie devant les produits coloniaux et de ne pas considérer comme un droit absolu pour cette dernière de faire pénétrer tous ses produits dans les colonies sans acquitter aucun droit de douane.

Le temps ne doit plus être (à part de fort rares exceptions) où la colonie n'était considérée que comme une dépendance susceptible de recevoir en bloc les institutions de la métropole, sans qu'il soit tenu compte « ni des distances, ni des climats, ni de l'infinie variété de ce lointain domaine dispersé dans toutes les parties du monde, sous toutes les latitudes habitables » (1).

Le meilleur moyen de rendre prospères le commerce et l'industrie de la France paraît être de répudier les pensées égoïstes en développant les progrès de nos colonies en elles-mêmes. Ces dernières, reconnaissantes de leurs richesses et obéissant aux affinités de race et d'intérêt verront dans la métropole une source de débouchés pour leurs produits et cette dernière déversera chez elles, en échange, le trop plein de son industrie. Ainsi s'établira la réciprocité des intérêts commerciaux, lien d'une grande force et d'une grande efficacité.

Dans la mise en valeur de ses domaines coloniaux, la France devra se proposer un double but, matériel et moral tout à la foiss Il ne sera point suffisant de défricher, de percer des voies de communication pour drainer les produits tropicaux, d'assainir les pays possédés. Notre mission doit être plus haute et digne de notre passé de puissance civilisatrice.

(1 Discours de M. Jules Ferry au Parlement, en 1892.

Quelle œuvre plus belle que de régénérer les peuplades endormies dans leur manque de besoins, abruties par le fanatisme, les superstitions et l'alcool des premiers traitants, vouées à l'esclavage et à l'oppression du plus fort, de les gagner à la raison au lieu de se comporter en < race exterminatrice » (1), comme les Anglo- Saxons le font à l'égard des vaincus (2)v