LA QUESTION CONGO-ITIL

Ce n*était là qu'une première escarmouche. De 1890 à 1904, deux grandes questions : la pénétration française du bassin du Congo dans celui du Nil et Textension de notre domination dans la boucle du Niger mirent sans cesse aux prises les cabinets de Paris et de Londres.

Ces deux sujets de contestations furent d'ailleurs connexes et eurent une influence réciproque Tun sur Tautre. Nos explorateurs, après avoir remonté le Congo inférieur et TOubanghi, étaient arrivés jusqu'au bassin du M'Bomou. A la prétention de l'Angleterre d'étendre sa domination sur toute la vallée du Nil, notre diplomatie eut l'idée d'opposer la prise de possession du cours moyen de ce fleuve. De cette façon, le grand projet de jonction de l'Afrique britannique du sud au nord, formé par Ms Cécil Bhodes, se serait vu pour ainsi dire coupé par le mouvement ouest-est de la France. C'était là tenter aussi de préparer pour l'avenir une solution de la question égyptienne et prendre d'avance une bonne position pour en retirer quelque profit.

En 1890, M. Liotard fut chargé par le gouverneur du Congo, M. de Brazza, d'occuper progressivement les territoires réservés à notre action politique par le protocole du 29 avril 1887 (1), passé entre la France et l'Etat Indépendant. Il devait c en faire une région française ayant une porte ouverte sur le Nil » (2).

Mais la mission Liotard se heurta aux agents belges qui avaient dépassé le 4** de latitude nord et occupé Bangassou, Rafaï, Sémio. La mission Nillis de la KéthuUe avait même poussé jusqu'à Katuaka et Hofra en Nahas. Plusieurs conférences tenues à Bruxelles ne parvinrent pas à régler le différend (1894).

A ce moment, on apprit que l'Angleterre et l'Etat Indépendant avaient signé à Bruxelles, le 22 mai, un accord de la plus haute importance. La Grande-Bretagne cédait à bail au roi Léopold des

(1) La délimitation fi'anco-belge était marquée par le thalweg de l'Oubanghi et ensuite par le 4° latitude nord.

(2) Discours prononcé par M. Liotard, à son retour à Paris en octobre 1898.

territoires circonscrits par une ligne partant de la rive occidentale du lac Albert, puis suivant la ligne de partage des eaux du îsil et du Congo jusqu'au 26** long, est de Greenwich et ce méridien jusqu'à son intersection avec le 10** parallèle nord, longeant ensuite ce parallèle jusqu'au nord de Fachoda et enfin, se dirigeant vers le sud par le thalweg du Nil jusqu'au lac Albert.

Les territoires situés à l'est du 30° long, est de Greenwich et touchant immédiatement au Nil étaient loués pour la durée du règne de Léopold II seulement. Par contre, le bail concernant les territoires cédés à l'ouest de ce même méridien, ainsi qu'une bande de 25 kilomètres en largeur, s'étendant de la ligne de partage Congo- Nil jusqu'à la rive occidentale du lac Albert, devait continuer ap^ès l'expiration du règne de Léopold II t tant que les possessions du Congo resteraient comme Etat indépendant ou comme colonie belge sous la souveraineté de Sa Majesté et des successeurs de Sa Majesté ».

Cette dernière clause visait manifestement le cas où la France aurait été à même de faire usage de son droit de préemption. En échange des concessions faites, la Grande-Bretagne obtenait une bande de territoire de 25 kilomètres de largeur, de la partie septentrionale du lac Tanganika jusqu'au point le plus méridional du lac Albert-Edouard. Ce bail devait avoir la même durée que celui relatif aux territoires situés à l'ouest du 30° long, est de Greenwich.

En louant de la sorte les pays du Haut-Nil, l'Angleterre s'attribuait leur possession, en vertu de ce principe qu'on ne peut louer que ce dont. on est propriétaire.

Elle cherchait ainsi visiblement à entraver les progrès de la France dans sa marche vers l'est et à se servir de l'Etat du Congo comme d'un t tampon » entre nos possessions et la rive gauche du Nil. Le souverain belge devenait, pour ainsi dire, le gardien des territoires réclamés par la Grande-Bretagne.

Le grand transafricain du Cap à Alexandrie ne rencontrait plus d'obstacle politique à son passage.

Un pareil traité ne pouvait être admis sans conteste par notre diplomatie. Celle-ci pouvait d'abord objecter que l'Angleterre portait atteinte aux droits de l'Egypte et de la Turquie sur le Haut- Nil, droit que les sultans avaient conférés aux khédives (par les firmans du 13 février 1841 et du 14 avril 18ff2). La Grande-Bretagne avait reconnu la validité de ces firmans, dans l'espoir, sans

doute, d^en faire son profit personnel. Or, une condition expresse posée par la Porte était que les khédives n'abandonneraient aucun territoire. Sans aucun respect pour cette exigence, le traité anglobelge avait partagé des territoires revendiqués par TEgypte (1).

En outre, l'Etat Indépendant du Congo étendait ainsi son influence bien au delà des limites que lui avaient imposées les conférences de Berlin et le protocole du 29 avril 1887 passé avec la France.

Le gouvernement français voulut agir énergiquement. Par un décret du 13 juillet 1894, le Haut-Oubanghi fut séparé administra tivement du Congo français, dans le but de rendre notre action plus rapide. Le commandant Monteil en reçut la direction. Devant cette attitude résolue, l'Etat Indépendant se montra moins intransigeant.

Dès le 14 août 1894, un arrangement était conclu portant la frontière méridionale de nos possessions au thalweg du M'Bomou prolongé par une ligne allant jusqu'au faîte de paiiage des eau^ Congo-Nil et par cette ligne de partage jusqu^à sa rencontre avec le 30^ de longitude est de Greenwich (27*^40' de Paris).

En outre, l'Etat Indépendant s'engageait à limiter son action vers le nord à une ligne marquée par la ligne de partage Congo- Nil jusqu'à son intersection avec le 30** long, est de Greenwich, par ce méridien jusqu'à sa rencontre avec le 5°3' de latitude nord, et enfin par ce parallèle jusqu'à sa rencontre avec le Nil.

Antérieurement à cette convention, l'Allemagne avait obtenu l'abandon par l'Angleterre de la bande de 25 kilomètres consentie à son profit.

Il s'agissait pour la France de prendre possession de ses domaines. Le lieutenant-colonel Monteil, désigné pour commander une expédition contre Samory, fut remplacé par M. Liotard qui occupa les sultanats de Bangassou, Rafaï et Sémio (1895), points d'appui pour notre future occupation du Bahr-el-Ghazal.

L'Angleterre se montra fort alarmée de ces mesures. Un des membres de la Chambre des Communes, sir E. Eittshmead Bartlett, déclara fort nettement que t l'avenir de l'Egypte serait aux mains

(1) L'intégrité de l'Empire ottoman et par conséquent de l'Egypte et de ses

épendances avait été reconnue par les puissances de l'Europe aux traités

vu 30 mars 1836 ; de Londres, du 13 mars 1871 ; de Berlin, du 13 juillet 1878, etc.

de la puissance qui réussirait la première à s'assurer la domination du cours (moyen) du Nil ».

Le cabinet britannique appuya ces revendications. Sir Edward Grey, sous-secrétaire d'Etat, émit la prétention que t les spHères britannique et égyptienne d'influence couvraient toute la vallée du îîil » et que Tentrée d'une mission française dans cette dernière € serait un acte peu amical et considéré comme tel par l'Angleterre ».

Cette puissance appuyait ses prétentions sur le traité qu'elle avait passé avec l'Allemagne en 1890 pour partager les Etats du sultan de Zanzibar. On avait introduit dans cette convention la reconnaissance de l'extension de l'influence anglaise sur la rive droite du Ni] € jusqu'aux confins de l'Egypte », en ne lui imposant aucune limite sur la rive gauche.

M. Hanotaux, alors ministre des Affaires étrangères, protesta vivement contre ces prétentions. Pendant ce temps, Ms Liotard, poussant vers le nord-est, fondait un poste à Tamboura et la mission Marchand se formait.

Les instructions qu'elle reçut lui recommandaient un essai de pénétration pacifique avec un rôle délicat à remplir, sans engagei la lutte contre les Mahdistes ni froisser, par une entente avec ces derniers, les sultans leurs ennemis, acquis à notre influence par M. Liotard.

En juillet 1896, la mission Marchand débarquait au Congo.

Le cabinet français se préoccupait en outre d'une diversion par l'Abyssinie. Durant la guerre soutenue par cette puissance contre l'Italie, Ménélick avait proposé à la France la signature d'un traité reconnaissant l'indépendance et l'intégrité de son empire et donnant, en échange, à nos nationaux des avantages commerciaux.

Dans la crainte de froisser l'Italie, aucune réponse n'avait été fournie à ces avances. La lutte terminée, les mêmes raisons de conserver une attitude aussi réservée n'existaient plus. M. Lagarde, gouverneur de Djibouti, fut envoyé en ambassade extraordinaire auprès du Négus.

Le but le plus immédiat qu'il devait se proposer était d'obtenir

un appui matériel et moral pour la mission Marchand. En janvier

1897, il arrivait à Harrar et signait bientôt avec le ras Makonnen

un traité fixant la frontière de nos possessions de la Côte des So-

malis.

— SS- II obtînt ensuite du Négus des laissez-passer pour les missions Clochette et Bonvalot envoyées vers le Sobat.

Ménélick se décida à revendiquer ses droits à la frontière du Nil, pour ses Etats, entre le 5** et le 14'' de latitude nord et à fonder des postes sur le fleuve.

La mission de Bonchamp (1) partie en avant-garde fut fort éprouvée, sortit difficilement des marécages et arriva trop tôt pourtant sur le Nil. Elle ne put y séjourner faute de vivres et d'embarcations. Les Abyssins rencontrèrent les mêmes obstacles et ne réussirent pas mieux (2).

La diversion orientale que Ton avait pu espérer ne fut donc d'aucun secours à la mission Marchand. Cette dernière avait atteint le Soueh et, après avoir fondé plusieurs postes (Kodjalé, les Rapides, Fort-Desaix) pris pour bases d'opérations, se dirigea sur Meschra-er-Rek et de là descendit le Bahr-el-Ghazal vers le Nil Bleu. Le 10 juillet, elle arrivait à Fachoda où elle repoussait le mois suivant un corps considérable de derviches et signait avec le sultan des Chillouks un traité de protectorat.

En septembre, le sirdar Kitchener, vainqueur des Mahdistes, arrivait à son tour à Fachoda. Les deux chefs d'expédition ne pouvant régler sur place le différend en référèrent à leurs gouvernements. L'AngleteiTe soutint violemment la thèse précédemment exposée, lord Salisbury déclarant ne pouvoir admettre t qu'on contestât son ("roit de revendiquer la possession des territoires ayant autrefois appartenu à l'Egypte » (3).

Les réponses de M. Delcassé et de M. de Courcel, notre ambassadeur à Londres, réfutèrent victorieusement la théorie britannique.

L'Angleterre usa alors d'intimidation. En cas de maintien de la mission Marchand à Fachoda, la guerre paraissait inévitable.

Or, la France n'était pas préparée à une guerre navale et il faut

(1) M. do Bonchamp remplaça M. Bonvalot, renti^ en France, et M. Clochette mourut d'épuisement.

(2) MM. Faivre et Potter de la mission de Bonchamp, avec Tarméc du Dedjas Tessama, arrivèrent au confluent du Sobat et du Nil Bleu le 22 juillet 1898. Ils plantèrent le drapeau français sur la rive gauche du Nil et le drapeau abyssin sur la rive droite, mais ils ne purent y séjourner faute de vivres et d'embarcations. La mission Marchand occupa Fachoda le 10 juillet, 18 jours après le passage de Faivre et de Potter. Le Faidherbe envoyé dans le Sobat ne put les rejoindre.

(3) Dépèche du baron de Courcel, du 12 octobre 1898 {Liore jaune, de

bien^TOuer que nos forces maritimes étaient inférieiires en (nombre et en pnissanee à celles de notre rivale (1).

Il fallut donc reculer. Il était impossible de ne pas rappeler ici ces douloureux souvenirs. L^évonement peut, du moins, servir de leçon.

La diplomatie d'une puissance coloniale a besoin d'une flotte pour soutenir ses déclarations, comme il lui est nécessaire, dans sa politique continentale, d'avoir à sa disposition l'appui d'une solide armée. Beconnaissons donc franchement notre infériorité d'un moment et travaillons à éviter pour l'avenir que le retour de semblables circonstances nous trouve en une situation pareille. Malgré son échec final, indépendant d'elle-même, la mission Marchand demeurera un des plus beaux titres de gloire de la France coloniale du XIX* siècle.

Fachoda évacué, le 21 mars 1899, fut signé un acte que l'on annexa à la convention du 14 juin 1898 (2).

La zone d'influence française fut limitée par la ligne de partage des eaux du Congo-Nil, jusqu'à sa rencontre avec le 12^ de latitude boréale, puis séparant le Ouadaï du Darfour, son tracé devait se maintenir entre le 18**40' de longitude est de Paris et le 20*40' est de Paris. Les commissaires délégués par les deux gouvernements devaient reconnaître et établir sur place cette frontière (§ 2 de la convention).

Au nord-ouest du lac Tchad, la délimitation était moins précise encore. En principe, la zone française était limitée par une ligne partant du point de rencontie du tropique du Cancer avec le 13*^40' de longitude est de Paris, descendait ensuite vers le sud-est jusqu'à sa rencontre avec le 21°40' de longitude est de Paris et suivait ensuite le 21°40' jusqu'à sa rencontre avec la frontière entre Ouadaï et Darfour (§ 3 de la convention).

Rien dans ce paragraphe 3 de la convention n'indique que les gouvernements français et anglais s'interdisent d'exercer une action politique, le premier à l'est, le second à l'ouest, de la ligne tracée^ La France n'a donc point (3) reconnu t l'état de fait dérivant de l'occupation anglaise dans les possessions khédiviales >.

(1) Notre artillerie navale, par contre, était supérieure à celle de rAnglcterrc.

(2) Voir au sujet do colle convention le parngrai)ho 3.

(3) HouARD DK Cari). Les concentions front o-anfjlaisei et les territoires africains.

Le paragraphe 4 de la déclaration donnait aux Français les mêmes avantages de navigation fluviale, de commerce et de douanes, qu'aux sujets britanniques dans les territoires situés sur la rive gauche du Nil entre le 14^20' de latitude nord et le 5** de latitude sud.