LE MOUVEMENT BULGARE

Nous devons étudier maintenant la deuxième période de la renaissance des peuples balkaniques, celle qui a conduit la Péninsule à Tétat politiqiie où nous la voyons aujourd'hui.

Avant d'arriver à Tacte final et décisif de cette

période, la guerre turco-russe de 1878, nous devons examiner quelques événements antérieurs qui le préparent ou l'expliquent. Ces événements sont : les réformes en Turquie, ce que l'on appelle le Tanzimat, la guerre de Crimée, Tmiion des principautés roumaines, enfin, le mouvement intellectuel et religieux bulgare.

La série de revers éprouvés depuis un siècle par l'Empire ottoman avait fait comprendre aux Sultans que leur force n'était plus assez grande pour les maintenir contre l'Europe et qu'ils ne pouvaient subsister qu'en se rapprochant d'elle et en ^

faisant de leur empire, autant que le permettait son caractère essentiel d'état musulman, une puissauce européenne. Pour cela, il fallait une transformation complète de l'administration turque. Le sultan Sélim, dans les premières années du XIX® siècle, entreprit cette œuvre difficile, mais il échoua devant la résistance des musulmans et particulièrement des janissaires dont la puissance politique avait crû en même temps que déclinaient leurs qualités militaires. Cette tentative avortée coûta à Sélim son trône et sa vie. Quelques années après, le sultan Mahmoud, plus énergique que Sélim^ fut aussi plus heureux. Par le massacre des janissaires, le 16 juin 1826, il supprima le principal obstacle, et, s'il ne put opérer lui-même les réformes, il en facilita au moins l'exécution à son successeur, Abd-ul-Medjid. C'est ce dernier^ qui promulgua en 1839 l'acte solennel connu sous le nom de Hatt-y -Chéri f de Gul-Hané *, qui garantissait à tous les sujets ottomans, sans distinction de race ou de culte, la libre disposition de leurs biens, une justice égale pour tous, une répartition

* Oa appelle hatt-y^cherif ou hatt-y-humàioun (litéralement : V écriture sacrée^ Y écriture sublime)^ ua rescrit contenant 'ordinairement une déclaration sur quelque question importante et sur lequel le toughra ou monogramme impérial et la formule exécutoire sont tracés de la main mcme du souverain.

équitable des impôts. Le texte même du hatt-ychérif et les considérants qui le précèdent montrent bien quel était alors l'état de la Turquie et reconnaissent, non sans une certaine candeur, à quelles vexations pouvaient être soumis les malheureux chrétiens de la part de l'administration et de la justice ottomanes.

Le hatt-y-chérif de Gul-Hané ouvre la période dite du Tanzimat^ c'est-à-dire des Réformes *, au cours de laquelle furent prises, en effet, un certain nombre de mesures propres à accroître la puissance de TEmpire et à améliorer la condition de ses habitants, transformation de Tadministration provinciale, promulgation de codes inspirés des législations européennes, création de tribunaux composés de membres chrétiens et musulmans, réorganisation de Tarmée, etc^

Malheureusement, en Turquie, il y a toujours loin des paroles aux actes. Une partie des promesses de 1839 resta lettre morte. Quelques-unes furent réalisées, mais des mesures excellentes, appliquées à contre-cœur par des fonctionnaires hostiles aux innovations, ne donnèrent aucun résultat. La situation des chrétiens ne fut pas sensiblement améliorée, mais Tanimosité des musul-

1 Tanzimat est le pluriel du mot arabe tamim, mise en ordre, régularisation.

mans et leur méfiance à Tendroit des tentatives de réforme ne fit que s'accroître.

Toutes les déclarations du Hatt-y-Chérif de 1839 furent renouvelées dans le Hatt-y-Humayoun du 18 février 1856, qui fut annexé au traité de Paris. Ce fait montre la confiance que Ton accordait aux déclarations antérieures. Le rescrit de 1856, qui proclamait notamment l'égalité de tous les sujets ottomans devant la loi, n'eut, du reste, pas beaucoup plus de chance que son prédécesseur, car, il y a seulement trois ans, un firman accordé sur les instances des ambassadeurs à la suite des événements d'Arménie reproduisait encore les mêmes promesses. Il en sera très probablement ainsi tant que subsistera l'Empire ottoman.

Revenons maintenant pour un moment aux pays roumains que nous avons laissés, en i834, au sortir de l'occupation russe. Le traité d'Andrinople les avait émancipés à peu près complètement de la domination turque, mais ils n'en étaient pas devenus beaucoup plus libres pour cela, car la suzeraineté ottomane avait été remplacée par la protection russe qui n'était guère moins lourde. Les armées du tsar avaient évacué le territoire des principautés, il n'y avait plus de gouverneur russe à Bucarest, mais il y avait dans cette ville et à lassi

des consuls russes beaucoup plus puissants que les princes eux-mêmes dont tous les actes étaient soumis à leur censure. On comprend qu'un semblable régime n'était pas fait pour développer dans les principautés les institutions libérales. Et pourtant, les idées avaient fait du chemin dans les classes instruites de la société roumaine, élevées en général à l'école de la France, soit par les maîtres français venus dans le pays, soit dans nos écoles mêmes, car Tusage s'était déjà répandu dans les familles riches d'envoyer les jeimes gens compléter leur éducation à l'étranger et surtout en France. En outre, beaucoup de Roumains instruits, pour échapper au régime de compression morale auquel les principautés se trouvèrent soumises après 1830, avaient, soit de leur propre mouvement, soit par nécessité, quitté le pays pour aller vivre en Occident, à Paris surtout, où ils se lièrent avec des hommes politiques et où ils purent apprécier les avantages des institutions libres. Aussi, la grande commotion de 18i8 qui, partie de Paris, ébranla un moment presque tous les trônes de l'Europe occidentale, eut-elle sa répercussion en Roumanie. Le mouvement, ébauché seulement en Moldavie, n'y produisit aucun résultat, mais en Valachie, les insurgés, à la tête desquels se trouvaient plusieurs hommes de famille noble gagnés

aux idées libérales, obligèrent le prince Georges Bibeseu à signer une nouvelle constitution, puis, quand ce prince, craignant de se compromettre vis-à-vis de la Russie, eut quitté le pays, ils organisèrent un gouvernement provisoire. C'est au nom de la liberté et de Tégalité que s'opérait la révolution valaque aussi bien que la ^tentative faite en Moldavie. Les insurgés demandaient Tégalité de tous les habitants devant la loi et devant Timpôt, la suppression des redevances et des corvées, restes du servage, auxquelles les paysans étaient encore tenus au bénéfice des boïars, la représentation de toutes les classes dans TAssemblée générale, etc. Ils voulaient aussi la disparition du protectorat russe et avaient brûlé publiquement à Bucarest un exemplaire du Règlement organique qui en était considéré comme l'emblème.

l^e résultat immédiat de cette insurrection fut une nouvelle occupation opérée en commun par les troupes russes et turques, et une restriction sensible des droits des principautés. D'après le traité de Balta-Liman, les princes devaient être nommés pour sept années, par un accord entre la Russie et la Turquie ; les assemblées prévues par les règlements organiques étaient supprimées et remplacées par des Divans ou conseils nommés par les princes; enfin, des commissaires turcs et

russes étaient chargés de surveiller Tadministration des principautés.

Cependant, on peut dire que la révolution roumaine de 1848 ne fut pas complètement inutile, car elle fortifia le sentiment national, et donna au pays l'occasion d'exprimer hautement ses revendications.

Quoique le cadre de cette étude n'embrasse que les faits qui intéressent la péninsule balkanique, je ne puis m'abstenir de dire quelques mots des événements qui se passèrent à la même époque dans une région voisine, Tempire d'Autriche. On sait que cet empire, plus peut-être que tout autre état européen, fut agité violemment par les mouvements révolutionnaires de 1848. Pendant qu'une insurrection politique était un moment triomphante à Vienne, des insurrections nationales éclataient dans les provinces italiennes et en Hongrie. Mais, tandis que les Hongrois défendaient, les armes à la main, et avec un héroïsme auquel on ne peut que rendre hommage, leurs droits nationaux contre l'Autriche, ils voulaient, par une étrange contradiction, confisquer ces mêmes droits aux peuples non magyars qui se trouvaient rattachés à la couronne de Hongrie. Bien loin d'accorder aux Roumains de Transylvanie les droits politiques dont ils étaient privés depuis des siècles, la

diète hongroise, profitant des événements de Vienne qui mettaient le gouvernement impérial h sa merci, se hâta de proclamer Tunion complète de la Transylvanie avec la Hongrie, en dépit des protestations, non seulement des Roumains formant la majorité de la population du pays, mais aussi des habitants de race allemande, les Saxons.

Les vœux des Roumains avaient été exprimés solennellement dans une assemblée de plus de 40,000 personnes, tenue le 15 mai 1848, dans une plaine située près de la ville de Blaj S et qui prit dès lors le nom de Câmpul Libertatsii, ils réclamaient notamment l'autonomie administrative de la Transylvanie sous la souveraineté de l'empereur d'Autriche à l'égard duquel ils attestaient leur fidélité, l'égalité de tous devant la loi, la reconnaissance à la nationalité roumaine des droits politiques accordés aux autres nationalités de la Transylvanie, Hongrois, Seklers (fraction de la race hongroise habitant particulièrement les Carpates), et Saxons, l'égalité de l'église orthodoxe roumaine avec les autres églises reconnues, etc.

Les Hongrois ne tinrent aucun compte de ces réclamations, et, sans s'arrêter à la contradiction que témoignait leur conduite, ils eurent recours h la violence pour établir leur domination sur les

* Eii allemand Blasendorf, en magyare Balazsfalva,

Roumains de Transylvanie, dans le temps où euxmêmes s'apprêtaient à soutenir par les armes leurs droits contre le gouvernement autrichien et rhégémonie allemande. Aussi, quand la révolution magyare eut pris le caractère d'une guerre déclarée entre la Hongrie et TAutriche, les Roumains prirent-ils parti pour ' cette dernière, et joignirent-ils leurs efforts à ceux des troupes impériales luttant contre les armées victorieuses de Tinsurrection. Vers la fin seulement, lorsque Tintervention de la Russie laissa prévoir la défaite finale des Hongrois, ceux-ci songèrent à gagner à leur cause les autres nationalités, et des pourparlers furent engagés avec les Roumains, particulièrement avec ceux qui avaient quitté la Valachie après Téchec de la révolution dans ce pays. C'est alors que survint la catastrophe de Vilagos, qui remit la Hongrie, écrasée parles armées russes, sous la domination autrichienne.

Les Roumains ne furent pas les seuls, parmi 1 es peuples dépendants de la couronne de Saint- Étienne, à préférer l'absoRitisme autrichien au libéralisme magyar. On sait le rôle que jouèrent les Croates, sous la conduite de leur « ban » lelachitch, dans la répression de Tinsurrection hongroise ; ils furent aidés par les Serbes de Hongrie et même par ceux de la principauté.

Le régime absolutiste, qui suivit l'échec des mouvements révolutionnaires de 1848, laissa au moins, à défaut de libertés politiques, aux Roumains et aux Serbes de l'empire d'Autriche, une certaine autonomie administrative et le libre usage de leurs langues maternelles.

Les Hongrois qui, malgré leur défaite et la répression sanglante qui la suivit, n'avaient pas désespéré de leur cause, surent profiter des premières circonstances favorables pour prendre leur revanche. La guerre de 1866 leur en fournit l'occasion ; attaquée à la fois par la Prusse et par l'Italie, TAutriche dut assurer à tout prix son unité intérieure, et il lui fallut consentir, vis-à-vis de la Hongrie, à une véritable capitulation politique qui livrait aux Magyars la domination absolue de l'une des moitiés de la monarchie et qui devait leur permettre d'acquérir plus tard une situation prépondérante dans la direction des affaires générales de TEmpire et particulièrement de la politique étrangère. A Texception des Croates, auxquels un compromis ou accord spécial, a garanti une autonomie assez étendue, les diverses nationalités dépendant de la couronne hongroise, n'ont pas eu beaucoup à se louer de ce changement de régim'^ qui les expose à des tentatives de dénationalisation auxquelles n'avait jamais songé le gouvorneinent

autrichien. Quelque intéressant que soit ce sujet, je ne puis cependant Taborder, car il exigerait un trop long développement et nous éloignerait de l'objet principal de ces leçons.

Revenons donc à la Péninsule balkanique.

Nous sommes en 1853. De graves événements se préparent et vont modifier une fois de plus la situation de l'Europe orientale. A la suite de discussions relatives aux droits respectifs en Terre-Sainte des confessions latine et grecque, et à la protection des adhérents de cette dernière, la Russie avait occupé les principautés roumaines, à titre de gage, en attendant qu'il soit fait droit à ses réclamations.

Je ne crois pas nécessaire de raconter ici la guerre de Crimée; je n'en parlerai même qu'au point de vue des conséquences qu'elle eut pour les Roumains, conséquences capitales, car c'est au traité de Paris, qui mit fm à cette guerre en 1856, que l'on peut fixer le point de départ du développement contemporain de la Roumanie.

Outre la restitution à la Moldavie d'une petite partie de la Bessarabie (qui devait lui être arrachée de nouveau en 1878, singulière récompense des services rendus par la vaillante petite armée roumaine), le maintien et le développement de tous

les privilèges d'autonomie et d'indépendance intérieure déjà garantis aux principautés par des actes antérieurs, le traité du 30 mars 1856 décidait (article 22), que les privilèges etimmunités des principautés de Valachie et de Moldavie seraient placés sous la garantie des puissances contractantes, c'està-dire de toutes les grandes puissances, qu'aucune protection exclusive ne serait exercée par Tune des puissances, et qu'il n'y aurait aucun droit particulier d'ingérence dans leurs affaires intérieures. C'était la fin du protectorat russe et l'entrée des principautés dans la famille politique européenne.

D'après les articles 23, 24 et 25, une commission internationale siégeant à Bucarest devait élaborer un projet de réorganisation des pays roumains ; des assemblées réunies à cet effet dans les deux principautés, et composées de manière à constituer la représentation la plus exacte des intérêts de toutes les classes de la société, devaient être appelées à exprimer les vœux des populations. Ce sont ces assemblées que l'on a nommées d'un terme assez singulier qui se trouve du reste dans le texte du traité, les divans « ad hoc ». Enfin, l'entente finale avec la puissance suzeraine devait être consacrée par une convention conclue à Paris entre les hautes puissances contractantes.

Les Roumains allaient donc, enfin, être con-

176 LA PÉININSULE BALKANIQUE

suites sur la fixation de leurs destinées ; on ne disposerait plus d'eux sans les entendre, comme on l'avait fait si souvent depuis un siècle et demi. Les Divans ad hoc s'ouvrirent dans les deux capitales le 22 septembre 1857, et, le mois suivant, ils exprimaient, dans les cinq résolutions suivantes, les vœux dont l'accomplissement leur paraissait le plus indispensable pour assurer l'indépendance, la prospérité et le développement futur de la Roumanie.

1" Respect des droits des principautés, et en particulier, de leur autonomie, conformément aux anciennes capitulations conclues avec la Sublime Porte ;

2* Union des Principautés en un seul état sous le nom de Roumanie ;

3° Un prince héréditaire, élu dans une des familles régnantes de l'Europe occidentale, et dont les descendants seraient élevés dans la religion du pays;

4° Neutralité du territoire des principautés ;

5^ Le pouvoir législatif confié à une Assemblée générale dans laquelle seraient représentés tous les intérêts de la nation.

Deux questions nouvelles surgissaient ainsi, celle de l'union et celle du prince étranger.

La première, en réalité, n'était rien moins que

^jW -'"-'

nouvelle, on pourrait dire, presque, qu'elle existait depuis la fondation des principautés, car elle était dans la nature même des choses. Deux états voisins, d'importance comparable, habités par des populations de même race, de même langue et de même religion, que ne sépare aucun obstacle géographique, qui, au cours de plusieurs siècles, ont eu constamment des destinées parallèles, devaient nécessairement tendre à s'unir, d'autant plus que la faiblesse de chaque principauté isolée, devait la porter à rechercher, par l'union avec sa voisine, un accroissement de force. En fait, au milieu des vicissitudes de toute nature que traversèrent les principautés depuis leur création jusqu'à notre siècle, cette idée de l'union dont on retrouve cependant l'influence dans l'insistance avec laquelle les chroniqueurs et historiens roumains, dès le xvii" siècle, affirment l'unité de race des habitants de la Munténie (Valachie) et de la Moldavie, était resté à l'état latent. Lorsque les principautés, délivrées de la domination fanariote, commencèrent à reprendre possession d'elles-mêmes, lorsque, avec la culture roumaine, se développa le sentiment national, la pensée de l'union devait apparaître comme la contre-partie des divisions passées qui avaient été si souvent fatales à la race roumaine, enfin, les

mouvements de 1848, qui soulevaient TAllemagne et ritalie au nom de Tunité comme au nom de la liberté, devaient la fortifier encore dans Tesprit des patriotes roumains. En 1856^ elle était mûre, et son expression sortit de toutes les poitrines roumaines avec une énergie irrésistible. Dès l'ouverture des négociations de Paris, avant même, lors des conférences qui s'étaient tenues à Vienne antérieurement à la guerre qu'elles n'avaient pu empêcher, la France s'était faite, par l'organe de ses représentants, le défenseur auprès du concert européen, de l'union des principautés. Cette altitude, si conforme à nos généreuses traditions nationales, ne se démentit pas un instant dans toutes les négociations qui suivirent. Et dans cette circonstance notre pays n'était pas poussé seulement par un sentiment chevaleresque, il Tétait aussi par un sens exact de la situation qui lui faisait comprendre que plus la Roumanie serait forte, moins elle serait exposée à subir la domination ou l'influence d'un des états voisins, et plus elle présenterait de garanties en faveur du maintien de l'ordre et de la paix en Orient.

Si l'union des pays roumains a pu s'effectuer, ce résultat est dû, avant tout, aux Roumains euxmêmes, qui, ainsi que nous le verrons tout à l'heur^, l'ont accomplie malgré l'Europe, mais il

est dû aussi, pour une grande part, à la France qui les a toujours soutenus de ses encouragements et de sa médiation.

Le vœu exprimé par les Roumains en faveur de la nomination d'un prince étranger, surprend au premier abord ceux qui ne. connaissent qu'insuffisamment l'histoire intérieure des états balkaniques. Quand on réfléchit, au contraire, on y trouve l'expression d'un sentiment exact de l'intérêt du pays en même temps que d'un louable désintéressement chez ceux qui auraient pu aspirer à la dignité princière. L'instabilité du pouvoir, même depuis la disparition des fanariotes, les rivalités entre les grandes familles, la difficulté pour un prince sortant des rangs de la nation d'acquérir une autorité incontestée sur ceux qui étaient hier ses égaux, avaient convaincu beaucoup d'hommes politiques roumains de l'intérêt qu'il y aurait à placer sur le trône de la Roumanie unifiée un membre d'une famille souveraine occidentale, tirant de son origine une sorte de supériorité acceptée de tous, et, surtout, étranger à toutes les compétitions locales et aux intrigues de famille. L'histoire ultérieure de la Roumanie a montré toute la sagesse de ces conclusions *.

* Q convient de remarquer que la situation n'était pas ici la même qu'en Serbie, où la famille régnante avait été, dès f

m LA PLNtNRULF: BALKANIQUE

Ces vœux ne devaient pas obtenir une satisfacion immédiate. Comme il arrive souvent pour les ouvres des congrès internationaux, celle du conrès de Paris, contenue dans la convention du 9 août 1858, était incomplète et hybride. Malgré es efforts, le délégué français, Thouvenel, auquel étaient Joints ceux de ta Prusse, de la Sardaigne t même de la Russie, n'scvait pu obtenir l'union ure et simple. La Convention maintenait les rincipautés comme états séparés, avec leurs rinces et leurs assemblées législatives distinctes, 3S princes étant élus à titre viager par les assemlécs. Mais les principautés étaient qualifiées de rincipaul'-s-Hiiies, une commission centrale, comosêed'un nombre égal de membres valaques et loldaves, devait siéger ii Focshani, ville située sur i frontière des deux pays, et être chargée de préarcr les lois d'intérêt commun et même de révi- ;r latégislation existante, de manière à la rendre niforme dans les deux principautés; enfin, les eux milices devaient être réorganisées sur un lan identique, de manière à n'être plus que deux orps d'une même armée.

C'était presque l'union, mais ces demi-mesures c contentèrent pas les Houmains, qui résolurent

de prendre eux-mêmes ce que l'Europe refusait de leur accorder. A la fin de décembre 1858 les assemblées se réunissaient à Bucarest et à lassi, pour procéder à l'élection des princes. Le 5 janvier 1859, l'Assemblée moldave élisait le colonel Couza, qui, le 24 du même mois, était choisi également par l'Assemblée de la Valachie. Après quelques difficultés, la Porte consentit, comme presque toujours, à reconnaître le fait accompli, et sanctionna « pour cette fois seulement » la double élection du prince roumain. De « personnelle » à l'origine, l'union des deux principautés devint « réelle » en 1862, lorsque les deux assemblées se réunirent en une seule siégeant à Bucarest et que les ministères séparés firent place à un ministère unique. L'union était faite et définitive. Restait à accomplir deux autres desiderata : l'hérédité du pouvoir et le prince étranger. Les difficultés éprouvées par Alexandre-Jean, tel est le nom qu'avait pris Couza en montant sur le trône, le conduisirent à abdiquer en février 1866. Le Sénat et le Corps législatif, car, à la suite d'un coup d'état exécuté en 1864, Couza avait donné au pays une nouvelle constitution imitée de la constitution impériale française, se réunirent pour lui donner un successeur et choisirent le comte de Flandre, Philippe, frère du roi dos Belges. Sur le refus de

LA PÈMNSULE BALKANIQUE

leur premier éla, les représentants roumains proposèrent au choix de la nation Charles de Hohenzollern qui fut élu et, vivement encouragé par l'empereur Napoléon III, accepta le trône princier qui devait plus tard se transformer en trône royal. La Turquie protesta de nouveau, soutenue par l'attitude de la Russie qui, voyant maintenant l'union affermie, se repentait de l'avoir encouragée en 1856 et demandait qu'on en revienne à l'état de choses prévu par la convention de Paris. Mais la Porte constatant que les puissances occidentales n'étaient pas disposées à intervenir ni surtout à lui permettre d'intervenir elle-même, finit par reconnaître Charles P*" comme prince héréditaire de Roumanie.

Laissons un moment la Roumanie pour laquelle est close désormais Tère des grandes transformations et voyons ce qui se passe chez un peuple qui, depuis l'époque de la conquête turque, semble plongé dans un profond sommeil.

Les Bulgares, placés au centre de la péninsule, loin de toute influence et de tout secours étranger, n'avaient pas, comme leurs frères de race, les Serbes, ou comme les Grecs de THellade et de la Morée, cherché à secouer le joug ottoman. Du reste, accablés sous la double oppression des

fonctionnaires turcs et du clergé grec, lis s'ignoraient presque eux-mêmes. Ce n'est qu'à la fin du XYiii*" siècle que Ton voit réapparaître des écrivains bulgares. Sofroni, évêque de Vratsa, un des rares prélats slaves de cette époque, nous dépeint l'état misérable de la Bulgarie, dévastée par les Kirdjalis, et foulée aux pieds alternativement par les troupes du sultan et par celles de Pasvan-Oglou, pacha révolté de Vidin. Le moine Païsii cherche à évoquer l'antique gloire de sa race, dans son Histoire du peuple, des tsars et des saints bulgares.

Les campagnes des armées russes, en 1811 et en 1828, mirent pour la première fois les Bulgares en contact avec les sujets d'une grande puissance appartenant à la môme religion et presque à la même race qu'eux. Dès lors, ils commencèrent à voir dans la Russie leur libératrice future, mais la délivrance devait se faire longtemps attendre, car jusqu'en 1878, il n'est nullement question d'eux dans les traités conclus avec la Turquie.

Mais la renaissance de la nationalité bulgare devait suivre une voie différente de celle des autres peuples balkaniques. Les fondateurs de l'indépendance serbe étaient illettrés, c'est une fois libres seulement, qu'ils commencèrent à s'instruire; c'est parle livre et l'école, au contraire, que les Bulgares ont préparé leur délivrance.

Les initiateurs de ce mouvement furent les Bulgareç établis à Tétranger, particulièrement en Russie, en Roumanie et en Autriche. En 1853, la première école bulgare était fondée àGabrovo, au pied des Baljcans, et bientôt après il s'en ouvrait d'autres dans les différentes régions habitées par les Bulgares, Bulgarie danubienne, Roumélie et Macédoine. Les Grecs ne pouvaient voir d'un bon œil le développement d*un enseignement qui menaçait de devenir pour Thellénisme une dangereuse concurrence. Le clergé grec, déjà peu sympathique aux Slaves, fît tout ce qu'il put pour étouffer dans l'œuf le mouvement bulgare, mais il ne réussit qu'à envenimer et à étendre la lutte déjà ouverte depuis longtemps sur le terrain purement religieux. Cette guerre morale, entrecoupée parfois d'incidents violents, dura quarante ans, et la ténacité bulgare finit par triompher de l'habileté grecque.

Un moment, vers 1860, un certain nombre de Bulgares, parmi lesquels se trouvait M. Tsankov, aujourd'hui le doyen des hommes politiques de la principauté, avaient songé à chercher le salut de leur race dans une union avec l'église romaine, conclue sur les mêmes bases que celle des Roumains de Transylvanie, des Ruthènes et des Arméniens. Mais les traditions orthodoxes étaient trop

profondément enracinées dans l'âme des Bulgares pour que ce projet puisse réussir. Le nombre des Bulgares acceptant Tunion ne fut jamais que très restreint.

Le Patriarchat grec ne s'en émut pas moins et se décida à entrer en négociations avec les Bulgares et à leur promettre quelques concessions partielles, comme la nomination d'évôques slaves et Tusage de la liturgie slavonne. Enfin, après dix ans de tentatives infructueuses, les Bulgares s'adressèrent directement au sultan qui, craignant que la querelle gréco-bulgare n'occasionnât des troubles graves, et satisfait, du reste, de diminuer la prépondérance excessive de l'hellénisme, accorda, le 27 février 1870, le firman qui organisait l'église autocéphale bulgare sous la direction d'un Exarque résidant à Constantinople. C'était pour les Bulgares une victoire importante, non seulement sur le terrain religieux et scolaire, mais aussi sur le terrain politique, puisque, ainsi que j'ai déjà eu l'occasion de le dire, les dignitaires ecclésiastiques sont, en Turquie, les représentants officiels des chrétiens de leur rite. Le firman de 1870 constatait ainsi la reconstitution de la natiolité bulgare. Le Patriarchat de Constantinople, comme . bien on pense, protesta énergiquement contre la décision impériale, et, bien que la cons-

186 LA PtoiNSULE BALKANIQUE

titution (i*uûe église bulgare autonome n'eût rien de contraire aux traditions de TÉglise orthodoxe, il la fit déclarer schismatique par un concile auquel ne prirent part que des prélats grecs et dont les décisions ne furent jamais reconnues par les autres églises orthodoxes, notamment par l'église russe qui ne cessa pas d'entretenir les relations les plus cordiales avec l'église bulgare, à l'érection de laquelle les représentants de la Russie à Constantinople, et particulièrement le général Ignatiev, alors ambassadeur, avaient largement contribué.

Les Bulgares avaient donc pu, par leurs patients efforts, franchir une première étape sur la route de la liberté. Rien ne dit qu'ils n'auraient pas, de même, parcouru les autres, si les événements de 1878 n'étaient pas venus devancer les temps et leur apporter cette indépendance dont la conquête leur eût, sans doute, demandé bien des années.

Si l'activité des patriotes bulgares fut principalement tournée vers la lutte intellectuelle contre la suprématie grecque, il s'en trouva aussi qui, plus impatients, essayèrent, les armes à la main, de secouer le joug turc. Les noms de G^eorges Rakovski, de Panaiot Hitov, de Totiou, de Vasile Levski, de Khristo Botev, méritent de passer à la postérité malgré le peu de succès dQ leurs tenta-

tives, qui ne furent le plus souvent que d'héroïques suicides.

Peu de temps après la guerre de Crimée, une organisation révolutionnaire searete avait commencé à se former en Bulgarie avec des comités dans différentes villes et un comité central à Bucarest. Beaucoup de patriotes compromis comme komiladjh furent emprisonnés, déportés en Turquie d'Asie ou, plus heureux, purent s'enfuir en Roumanie où se constituèrent, notamment à Bucarest et à Braïla, de véritables colonies d'exilés politiques auxquels la nation roumaine accorda une fraternelle hospitalité. Bien des hommes politiques de la Bulgarie libre d'aujourd'hui ont passé les années de leur jeunesse à errer sur la terre étrangère « nemili nedragui », comme dit M. Vazov, qui, dans quelques-un^ de ses récits les plus attachants, nous décrit la vie des exilés qu'il a partagée lui-même.