Turkey in Europe. 2^ éclit. London

'2. Ne voulant aucunement entraver le mouvement slave, le gouvernement serbe précisa néanmoins nettement son point de vue dans les instructions suivantes à son chargé d'affaires à Constanlinople, le 23 mai 1869 :

« Vous n'ignorez pas que quatre patriarcats ont existé autrefois dans notre Péninsule : celui de Constanlinople pour les Grecs, celui de Petch pour les Serbes et celui de Tirnovo pour les Bulgares, tandis que celui d'Ochrida a été mixte et qu'il a été conquis ]iar les Turcs comme serbe. Vous saurez aussi que les patriarcats de Petch et d'Ochrida n'ont pas été supprimés dans la seconde moitié du dix-huitième siècle, mais simplement rattachés à celui de Constantinople.... Vu qu'il s'agit aujourd'hui delà séparation de l'un de ces anciens patriarcats de la communauté, il ne peut y en être question que de celui dont la circonscription est au-dessus de tout doute, c'est-à-dii-e de celui de Tirnovo. Toute autre cession à l'Eglise bulgare soulèverait la question du transfert du patrimoine national serbe à ceux auxquels il n'appartient à aucun litre. » Cité par P. de SoKOLoviTCH, Le mirage bulgare et la guerre curopéenneK {Revue d'Histoire diplomatique, Paris, 1917, p. 40.)

ciers russes eurent souvent à noter l'ingratitude, Tëgoïsme féroce et la cruauté des Bulgares. Joseph Reinach, qui put alors les observer directement, émit sur eux un jugement sévère : « Dès qu'on eut lancé parmi eux, dit-il, le grand mot de liberté, ils ont compris qu'être libres, cela signifiait qu'on pouvait impunément s'approprier le bien d'autrui et se débarrasser d'un voisin gênant »^ Cette conception, ils la mirent largement en pratique.

C'étaient là, disait-on, les mœurs de la raya et l'héritage du passé : la pratique de la liberté allait affiner toute cette barbarie. Voyons ce qui est advenu.

Croyant travailler dans son propre intérêt, la Russie, au traité de San Stefano, avait essayé de créer une « Grande Bulgarie », qui aurait englobé avec de nombreux Turcs, Albanais, Grecs mie grande partie des régions serbes. En réalité les Bulgares auraient été en minorité dans la Bulgarie de San-Stefano. Cette combinaison échoua au Congrès de Berlin, mais elle devint le programme de la Bulgarie nouvelle. Ce n'est pas impunément qu'on flatte ainsi la mégalomanie d'un peuple.

Les Bulgares, nous l'avons dit, avaient complètement oublié leurs luttes du Moyen- Age contre les Serbes. Ils parlaient presque la même langue qu'eux, pratiquaient la même religion, avaient subi le même joug. Tout semblait devoir les rapprocher de ces frères. Mais, dès qu'une frontière* fut tracée, on vit se manifester et se développer chez les politiciens et dans les classes cultivées, l'esprit de rivalité et l'antagonisme. Ils firent échouer un projet qui tendait à la simplification de l'orthographe bulgare et à l'adoption, comme langue littéraire, du dialecte occidental, très voisin du Serbe. L'antagonisme se manifesta en bien d'autres circonstances et, par réciprocité, gagna aussi certains Serbes. Le fantôme de San Stefano se dressa désormais entre les deux États.

L'ambition bulgare n'a fait que grandir sous le roi actuel. Devenu chef d'un petit peuple balkanique, il a toujours été hanté par l'idée de créer un grand État et d'imposer son hégémonie dans les Balkans. Très habilement, il a réussi à tendre vers ce but toutes les forces populaires, à exciter, par ce ferment, une masse indolente et docile. Et ce n'est pas seulement contre la Serbie que s'est manifestée la mégalomanie bulgare. L'àpreté de ses convoitises l'a mise en contradiction avec le droit de tous les peuples balkaniques.

Profitant de toutes les circonstances, les Bulgares travaillèrent à se concilier les sympathies des nations occidentales. N'étaient-ils pas le peuple malheureux, celui qui avait tant souffert de l'oppression turque ? En toute occasion, on rappelait ces souvenirs, sans insister sur les

i. Joseph Reinach. Voyage en Orient, 1879, I, p. 148.

48G CARACTÈRES PSYCHfQUES DES YOUGOSLAVES.

représailles exercées pendant la guerre de 1877-78. En Angleterre, surtout, la cause bulgare était populaire. Le Times la défendait dans d'interminables colonnes, et, à son exemple, la plupart des journaux européens. L'Angleterre semblait reconnaissante aux Bulgares de la manière, très réaliste, dont ils avaient récompensé les Russes du service rendu. Elle ne voyait, dans le jeune royaume, qu'un obstacle à l'avance des Russes vers Constantinople, son éternel cauchemar. Des incidents, comme l'expulsion de Battenberg, l'assassinat de Stamboulov, de Panica et des autres, passèrent presque inaperçus.

Sans doute, la Bulgarie avait fait des progrès. Elle s'était donné des écoles et des institutions modernes, ''et cela encore lui servait de réclame. Il se trouvait des écrivains et des journalistes pour dire que « ces progrès colossaux » équivalaient à ce qui ailleurs avait demandé des siècles. Couramment, on appelait les Bulgares : les Prussiens ou les Japonais des Balkans. On leur prédisait le plus brillant avenir. Leurs revendications les plus injustes paraissaient naturelles. Ils trouvaient surtout des encouragements en Autriche-Hongrie et en Allemagne, où l'on voyait en eux des alliés contre la Serbie.

On ne résiste guère à un tel concert de louanges, et les Bulgares n'y ont pas résisté, d'autant que leur roi et leur gouvernement y jouaient habilement leur partie. Leur mégalomanie n'a plus connu de limites.

Ainsi s'explique la mentalité actuelle des politiciens, des hommes instruits, des officiers bulgares. Le militarisme est plus développé en Bulgarie que dans tous les autres Etats balkaniques, un militarisme prétentieux, plein de morgue, à la prussienne. Le culte de la force, de la brutalité a tout naturellement trouvé dans ce milieu de fervents admirateurs, et aussi le mépris de tout ce qu'ailleurs on considère comme sacré. Par le service militaire, par les journaux, par les écoles, la contagion a gagné le peuple lui-même.

Dans leurs discours, leurs journaux et leurs livres, les Bulgares se vantent d'être le premier peuple des Balkans, et, comme tels, l'hégémonie leur revient de droit. Il y a, prétendent-ils, en Europe, peu d'hommes aussi sobres aussi bien doués qu'eux, aussi clairvoyants. Le monde entier admire leurs qualités civilisatrices. Ils incarnent le génie des Balkans. Depuis la guerre, ils ne cessent de dire la profonde estime qu'a pour eux l'empereur Guillaume ; il les considère, répètent-ils sans cesse, comme le premier peuple de l'Europe, non pas après les Allemands, mais au même rang qu'eux.

Cette mentalité a trouvé pour se développer un terrain tout préparé : i'égoïsme de ce type oriental, l'égoisme de la raya, longtemps courbée sous l'oppression. Les Bulgares s'accordent à penser qu'on ne doit agir que pour un profit matériel. On n'admet d'actes désintéressés que ceux

qui ne coûtent aucun sacrifice, qui « n'obligent pas à donner de l'argent » (ako para ne sakn, dit le proverbe bulgare). Un utilitarisme poussé jusqu'à l'impudence est la seule règle. Il est sans défaillances. C'est la principale force du type balkanique oriental.

Au cours de son histoire, ce peuple ne s'est jamais sacrifié pour un idéal désintéressé. Lorsque des forces supérieures se sont abattues sur lui, il a cédé, sans se révolter contre ses oppresseurs : il a trouvé moyen de s'adapter aux circonstances. Les Bulgares n'ont pas connu dans leur histoire de ces catastrophes sanglantes qui peuvent pour un temps accabler un peuple, mais fortifient sa conscience nationale. Ils n'ont pas eu de Kosovo.

La fierté, la sensibilité morale, les sentiments élevés de l'âme, tout a été subordonné chez eux à un but matériel. La reconnaissance n'existe qu'autant qu'on en peut tirer profit. Le mensonge, la ruse sont admis, s'ils peuvent procurer un avantage.

Les exceptions sont bien rares; les gens capables d'idéal restent isolés, sans influence. L'égoïsme, chez les hommes cultivés, n'est tempéré ni par la bonté, ni par la sensibilité. Nulle part, parmi les Yougoslaves, les parvenus ne sont aussi nombreux que dans le type balkanique-oriental .

Qu'on me permette d'appuyer mon opinion sur le témoignage d'écrivains qui ont pu observer de près ce peuple. Leurs appréciations compléteront le portrait que j'ai essayé de tracer.

Le D"" Dillon, qui a longtemps séjourné dans les Balkans, dit des Bulgares : « Leurs qualités militaires sont admirables, mais ils ne comprennent que peu la poésie de la vie, les sentiments humains et doux. La ténacité, la méfiance et la dissimulation sont les traits particuliers de leur caractère «^

Un correspondant du Figaro écrit dans ce journal en 1917 : « Les Bulgares sont d'excellents soldats, disciplinés, très braves, mais sans témérité, obstinés, mais sans enthousiasme. C'est la seule armée qui ne sache pas de chansons de route. Les hommes avancent, têtus, silencieux, durs à la peine, indifférents, cruels sans violence et vainqueurs sans joie ; ils ne chantent pas ! Dans leur structure générale, dans leur façon de se tenir, de marcher, on remarque tout de suite je ne sais quoi d'épais, de gourd, de mal raboté. Ce sont des hommes inachevés. Ils n'ont pas l'air, pour ainsi dire, d'avoir été faits individuellement, mais à la grosse, par bataillons. Lents à comprendre, ils sont laborieux, patients dans l'effort, âpres au gain, très économes. Ils sont dénués, à

1. D^ J.-P Dillon. Bulgaria and l/te Entente Divlomacy. [The Fortniqthhi Beview, May 1915.) ^ ^

un point surprenant, de tout instinct spéculatif, de tout pouvoir et de tout désir de progrès, d'amélioration morale. »

K. Jirecek, savant éminent, qui fut ministre de l'Instruction publique en Bulgarie, écrit : « Je suis bulgarophile, mais je sais que beaucoup de savants et d'hommes d'Etat, en Europe, considèrent les Bulgares comme un peuple fort, mais sans aucune valeur intellectuelle ». Enfin, le ministre hongfois de Kalay, écrit « qu'on exagère le mérite des Bulgares, que le talent politique d'un Stamboulov reste isolé, et que les intellectuels bulgares sont sans talent » *.

L'habileté à se faire valoir, qui est un trait du caractère bulgare, est peut-être, elle aussi, une vieille habitude, car la raija se lamentait toujours. C'est ainsi qu'ils ont réussi à passer pour un peuple martyr, ce qui était vrai, avant la libération, mais ce qui a cessé de l'être. Ils ont continué à se donner comme de prétendues victimes, victimes des ambitions de tous leurs voisins. Ils savaient que dans le monde européen si affairé, les affirmations comptaient autant que des preuves. Obstinés et actifs, ils ne se lassaient pas de répéter quelques arguments, toujours les mêmes, de les faire imprimer et réimprimer. Ils excellaient à utiliser des opinions émises sans connaissance de cause, et notamment de vieilles cartes ethnographiques, publiées il y a plus de cinquante ans, alors qu'on ne savait rien de précis sur les Yougoslaves balkaniques. Ils profitaient des moindres occasions pour- se donner les apparences du bon droit.

A côté de cette propagande, une autre se développa, bien différente, surtout depuis Stamboulov. Les Bulgares commencèrent à étaler leurs progrès devant le monde entier, à insister sur la force de leur armée, à prendre souvent une attitude agressive et menaçante. En combinant ces deux méthodes avec une remarquable souplesse, le roi a su pousser cette propagande jusqu'à la virtuosité.

Il n'est pas possible de passer sous silence la barbarie et la cruauté dont les Bulgares ont fait preuve dans la guerre actuelle. Ce sont là des faits connus, qui ne peuvent être niés. Il me sera permis de dire que nulle part, depuis la tourmente qui s'est déchaînée sur l'Europe, il n'a été commis autant de criijies que dans les régions serbes occupées par les Bulgares. Ils ont voulu profiter de ce qu'ils échappaient à tout contrôle moral pour exterminer dans l'ombre un peuple qui était un obstacle à leurs appétits de conquête.

Pour comprendre comment ils ont pu se livrer à de pareils forfaits, il faut se rappeler la rudesse foncière et la docilité séculaire de ce

i. D'après l'article de K. Jirecek, publié dans la Mûnchener Allgemeine Zeitung et traduit dans la Samouprava du 14 septembre 1914.

troupeau. Conduit par quelques meneurs, ils ont pu accomplir les crimes collectifs les plus abominables. La responsabilité en pèse surtout sur leurs politiciens, sur leurs chefs militaires, sur celui qui prétend aujourd'hui diriger les destinées de la Bulgarie dans le sens de ses ambitions effrénées. Ces hommes ont lâché la bride à tous les instincts à peine endormis d'un peuple ignorant et brutal.

Malgré tout, les Bulgares sont un peuple sain, laborieux, très économe. Grâce à leurs facultés d'imitation, ils ont réalisé, dans les derniers temps un progrès matériel incontestable. Toutefois, imiter les civilisations de l'Europe occidentale n'est pas faire preuve de puissance créatrice. Une période de paix prolongée engendre forcément le progrès matériel. Seul le progrès qui résulte d'inventions techniques dépend en réalité des facultés intellectuelles. Tel n'est pas le cas des Bulgares, qui n'ont rien inventé. Peut-être arriveront-ils, dans l'avenir, à contribuer pour leur part au progrès. 11 semble, d'après leurs aptitudes, que dans le futur monde yougoslave le domaine qui leur conviendra le mieux sera celui de la civilisation matérielle.

Malgré l'état d'oppression et de servilité dans lequel ils ont été tenus à l'époque turque, une fois organisés en Etat, ils ont montré des qualités militaires indiscutables. La force de l'armée bulgare est fondée sur l'esprit de discipline inné dans la masse populaire. Bien encadrée, cette armée est capable d'un élan collectif, elle marche à l'assaut comme un troupeau bien conduit. Mais ce qui lui manque, d'après les officiers serbes, c'est l'initiative individuelle : l'héroïsme personnel est très rare. Une fois ébranlée, cette armée perd sa force de résistance.

Ce qu'il faut accorder aussi aux Bulgares, ce sont des qualités politiques réelles. Ils sont des négociateurs habiles, sûrs de ne jamais perdre de vue leurs intérêts. S'ils savaient s'affranchir de leur mégalomanie actuelle, ils deviendraient, mais toujours en visant uniquement leurs intérêts, les meilleurs diplomates parmi les Yougoslaves.

Certes on ne peut comparer un peuple jeune comme le peuple bulgare aux vieilles nations de l'Europe occidentale ; c'est avec ses voisins seulement qu'on peut établir un parallèle, avec ceux qui ont vécu à peu près dans les mêmes conditions.

Au cours du Moyen- Age, les Bulgares ont réussi à former à plusieurs reprises un Etat aussi puissant que l'Etat serbe des Nemanici. Mais il est remarquable qu'ils n'aient pas construit d'églises et de monastères et n'aient pas eu d'art propre comme celui des Serbes à la même époque. Dans la Macédoine, où les Bulgares et les Serbes ont dominé successivement, il n'existe d'autres monuments que des monastères et des églises d'origine serbe et byzantine. Même à Trnovo et à Preslav,

on ne trouve aucun vestige important de la période des tsars bulgares.

Les études sur la littérature bulgare du Moyen-Age ont prouvé sans aucun doute qu'elle n'était qu'une imitation servile de la littérature byzantine. Les Bulgares ont cependant leur folklore, mais on chercherait en vain dans leurs poésies populaires la composition artistique et la haute inspiration des chants des Yougoslaves occidentaux.

Après le réveil national et la libération de la Bulgarie, le type balkanique oriental a fourni de nombreux autodidactes. Mais on n'en peut citer aucun qui ait même approché des grands autodidactes dinariques comme Vuk Karadzic et Njegus. Les Bulgares ont créé par imitation de l'Europe une Université, une Académie des Sciences, un théâtre, une Ecole des Beaux- Arts, mais ils n'ont pas produit d'écrivains ni d'artistes de la valeur de ceux des autres Yougoslaves. Leur langue littéraire et leur orthographe ne sont ni élaborées, ni même bien fixées. Leur Etat est solide, bien organisé, peut-être même bien adapté à l'esprit national, mais il ne repose sur aucune institution démocratique, bien que le peuple vive dans les mêmes conditions que les Serbes. Peut-être cela tient-il à ce manque d'idéalisme qui est le fond de leur caractère. Et c'est peut-être encore par cet égoïsme foncier que s'explique leur manque d'aptitude pour les grandes entreprises où il faut savoir faire la part des risques. Dans le domaine intellectuel, ils se distinguent surtout par leurs qualités d'imitation» Ils apporteront au travail scientifique, dans la voie qui leur sera ouverte, la persévérance et l'application qui assurent les résultats.