Ihitl

immédiate est objective, mais encore qu'elle n'est pas « individuelle ». Il pense avoir établi, dans l'Évolution créatrice, « que l'intuition saisit l'essence de la vie aussi bien que de la matière ' » . — Ce serait là un grand résultat et bien digne d'un philosophe tel que M. Bergson; mais il est à craindre que l'essence de la matière, comme celle de la vie, ne nous reste encore longtemps inconnue. Nous admirons les spéculations relatives à la matière et à la vie que contient Y Évolution créatrice ; mais dire que la vie consiste à durer, à changer et à s'accroître, cela ne nous semble guère avancer notre connaissance de la vie ; dire que la matière est un résidu, un affaissement, un repos de la vie, une sorte de chute à la manière alexandrine, cela n'avance pas beaucoup plus notre connaissance, du moins à nos yeux.

M. Bergson conclut qu'il y a « deux espèces très différentes de connaissances, l'une statique, par concepts, où il y a, en effet, séparation entre ce qui connaît et ce qui est connu; l'autre dynamique, par intuition immédiate, où l'acte de connaissance coïncide avec l'acte générateur de la réalité ». — On a vu plus haut que nous aussi, avant M. Bergson, nous avions admis une connaissance statique et une connaissance dynamique ; mais nous n'avons jamais conçu cette dernière comme une création. Ce serait attribuer à l'homme, avec Schelling, la pensée créatrice que Thomas d'Aquin et Bossuet attribuaient à Dieu seul. Sous prétexte que nous avons une tendance naturelle à extérioriser et à objectiver nos sensations, comment admettre qu'il y ait en nous un acte générateur de la matière, lequel nous en révélerait du même coup « l'essence » ; un î. ma.

L INTUITIONNISME 3? >

acte générateur de la vie, lequel nous en révélerait également l'essence ? En tout cas, nous ne pouvons voir là qu'un système éminemment dogmatique, qui rappelle le Moi créateur de Fichte et qui, semble-t-il, nous entraîne bien loin des données immédiates de la conscience.

Ce n'est pas à dire que notre pensée ne puisse jamais être génératrice de la réalité de son objet; tout au contraire, on sait à quel point nous admettons la force féconde des idées ; mais cette génération de l'objet a lieu parce que, en le concevant, nous le rendons possible, en le désirant, nous commençons à le rendre réel. Il n'était donc pas déjà réel dans une intuition immédiate ; il est rendu réel par le travail de notre pensée agissant sur le monde intérieur et, indivisiblement, sur le monde extérieur.

Pour rejeter le contrôle de l'intelligence sur T « intuition », M. Bergson s'efforce de réduire ce contrôle à un jeu de concepts. 11 donne pour exemple le libre arbitre. « La plupart des philosophes, dit-il, essayant ensuite aux données immédiates les concepts naturels ou artificiels de l'esprit, et s'apercevant qu'elles ne peuvent pas tenir à l'intérieur de ces concepts, concluent de là, comme M. Fouillée, que nous devons douter de la valeur de l'immédiat. » — Nous n'essayons nullement de faire tenir les sentiments immédiats dans des concepts comme cadres; mais nous appliquons au prétendu sentiment immédiat d'une causalité non déterminée et libre ce concept même de causalité que les partisans du libre arbitre sont les premiers à y introduire. En effet, dire : — Je vois immédiatement mon moi comme générateur ou cause de tel acte — , c'est, de toute évidence, poser soi-même le principe

de causalité ; c'est, au lieu d'intuition immédiate, évoquer un concept, celui de cause; c'est établir une relation de production, de « génération », de « création », donc de dépendance causale entre le moi et un certain acte ou effet. « Je me sens libre dans mon arbitre » n'a aucune signification si ces mots ne signifient pas : je me conçois comme arbitre et comme franc arbitre, c'est-à-dire cause affranchie des autres causes, raison suffisante qui produit elle-même ses déterminations, notamment dans les grands cas de conscience, dans les alternatives anxieuses de la vie. Mais alors, le problème critique surgit : il faut discuter des causes. Admet-on, avec Renonvier, une cause indéterminée, d'où pourrait aussi bien sortir le contraire de ce qu'elle fait ? Ce n'est plus alors une cause adéquate et suffisante, puisqu'elle n'explique pas pourquoi c'est tel contraire, non tel autre, qui a été réalisé. Il y a même dans l'assertion d'une cause indéterminée une contradiction véritable, puisque je dis, d'une part, que je suis raison suffisante et, d'autre pari. que, mon choix d'un contraire plutôt que de l'autre n'ayant pas de raison suffisante, je ne suis pas vraiment raison suffisante. Une raison bonne à tout est une raison bonne à rien. Rejette-t-on, avec M. Bergson, toute considération sur la possibilité ou l'impossibilité du contraire dans l'acte libre, il faut toujours que ce dernier soit un acte émanant d'une puissance causale, ce qui pose de nouveau le problème : cette causalité inhérente au moi est-elle ou n'est-elle pas indépendante ?

— Mais, nous répond M. Bergson, « si l'on traite du libre arbitre, soit pour l'affirmer, soit pour le nier, on part du sentiment immédiat qu'on en

L INTLJITIONNISME $rj

éprouve1. » — On part sans cloute du sentiment immédiat et subjectif que l'on éprouve, mais en résulte-t-il qu'on doive « recevoir sans réserve pour vrai » ce sentiment, à titre de « donnée ultime » touchant le réel? Ne peut-il y avoir des illusions naturelles et même immédiates, qui n'en soient pas moins des illusions? On peut très bien partir d'un sentiment illusoire pour en faire la critique. En outre, est-il vrai que nous ayons le sentiment immédiat de notre libre arbitre, comme nous avons le sentiment immédiat d'une souffrance ou d'un plaisir? Libre signifie indépendant de toute cause autre que mon vouloir émanant de ma personne. Or, comment pouvons-nous avoir le sentiment immédiat de Y absence de toute autre cause? Nous ne sentons que ce qui est présent à notre conscience, et ce qui est présent, ici, c'est que nous voulons telle ou telle chose , sans toujours apercevoir d'où vient notre volonté même. Quant à Tentière absence de causes agissant sur nous, elle ne peut pas se sentir. Poser tout sentiment immédiat comme vrai par cela même, à l'exemple des Ecossais, ce serait donc, croyons-nous, abandonner toute philosophie en même temps que toute science. Mon sentiment immédiat est réel en tant que sentiment, voilà qui est entendu; dans certains cas, je crois me sentir libre, même quand je subis la suggestion d'un hypnotiseur, et ce sentiment est réel ; mais, qu'il corresponde à une liberté réelle, c'est ce qui reste toujours à examiner. Sans critique, plus de philosophie. Nous ne pouvons pas revenir avant Kant, avant Descartes, avant Aristote et Platon, avant Socrate.

D'ailleurs, la constatation même d'un sentiment