lbid

immédiat offre les plus grandes difficultés, et nous en avons ici un exemple typique. Pour ma part, je n'éprouve aucun « sentiment immédiat » de libre arbitre ; je me sens toujours déterminé soit par des raisons, soit par des émotions, soit par des tendances obscures que je devine présentes derrière mes idées et émotions, comme on devine quelqu'un présent derrière soi. Ces tendances appétitives et motrices sont devenues inhérentes à mon caractère. J'ai beau regarder en moi, plus j'y regarde, moins je me vois vouloir et agir indépendamment de toute autre cause que ma simple volonté. Plus je me rends compte de mon acte et des raisons de mon acte, de façon à y voir clair en moi, — et cela, non pas api 'es avoir agi, mais avant d'agir et au moment même où j'agis, — moins je me sens indéterminé, plus, au contraire, je me sens déterminé. L'apparente indétermination me paraît toujours une absence de vision intellectuelle et de conscience, une sorte d'aveuglement. Quand, sur le conseil de Malebranche, je tiens mes yeux clos, mes oreilles bouchées, le monde extérieur disparaît pour moi : je ne vois plus la lumière qui m'enveloppe et agit sur tous mes pores, je n'entends plus le frémissement des bruits lointains, je ne perçois plus ni les corps inanimés qui m'environnent, ni les autres hommes semblables à moi ; il me semble que je suis seul dans l'univers, que l'univers, c'est moi, que je suis détaché de tout et seul maître de moi-même. Mais, pour dissiper cette illusion de solitude, d'indépendance, d'insolidarité avec tout ce qui m'environne, il me suffit de rouvrir les yeux. L'intuition du libre arbitre indéterminé est semblable : c'est l'illusion des yeux fermés.

De même, je n'arrive pas à saisir en moi par

l'intuitionnisme 379

intuition la présence d'une « évolution » vraiment « créatrice », c'est-à-dire produisant un nouveau que n'expliquerait aucune raison — je ne dis pas mécanique, mais de n'importe quelle nature. Gomment apercevoir en moi, intuitivement, quelque chose d'analogue aux fameux commencements absolus de Renouvier? Ces commencements, derrière lesquels il n'y aurait aucune cause cachée, ces nouveautés évolutives qui ne ressembleraient à rien supposeraient, pour être saisies, la conscience parfaite et absolue de toutes les causes agissant en moi et dans le monde entier, si bien que je me verrais seul créateur de l'effet nouveau et de toutes ses qualités spécifiques. Moi, moi, dis-je, et c'est assez, et c'est tout, et il n'y a rien que moi qui ait agi! Et j'ai introduit dans le monde quelque chose d'absolument neuf! Thomas Reid s'attribuait de même le « sentiment immédiat » de pouvoir indifféremment lever le bras ou l'abaisser; l'ingénu psychologue ne s'apercevait pas que l'idée même de prouver sa liberté d'indifférence détruisait sa prétendue indifférence.

On répondra que le libre arbitre estime « relation indéfinissable des actes au moi tout entier », que le définir serait le « nier » . — Encore faut-il le caractériser, le distinguer, pour avoir le droit de dire qu'un acte est vraiment libre, qu'il a son origine dans le moi, une relation de dépendance par rapport au moi. Si on ne peut rien dire du libre arbitre, toute discussion deviendra sans doute impossible ; mais alors, de quel droit V affirmer et l'affirmer comme une vraie création''! C'est une fâcheuse posture pour le libre arbitre si, dès qu'on en veut penser et dire quoi que ce soit, il se dissipe ceu fumus in auras.

Dans sa réponse à nos observations, M. Bergson

38o LA PENSÉE

nous reproche, ainsi qu'à tous les philosophes qui ne procèdent pas par intuitions et discutent sur le libre arbitre, de « braquer » des catégories, comme on braque une lorgnette, sur la donnée immédiate, dont l'intelligence ne peut plus alors prendre que des points de vue1. — Mais, nous venons de le voir, quand M. Bergson lui-même parle du libre arbitre comme objet de son intuition et de son sentiment, il braque sur ce sentiment prétendu immédiat » la catégorie de la causalité, qui est la catégorie par excellence, la catégorie des catégories. Pareillement, quand il parle de la « mobilité » intérieure, il braque sur lui-même les catégories d'unité, de pluralité, d'identité, de différence et de changement. Pour être qualifié libre plutôt que non libre, et surtout moral plutôt que non moral, un acte ou changement ne peut être étranger à la catégorie de qualité. Pour être en relation avec le moi, pour être attribuable au moi plutôt qu'à d'autres causes, il ne peut être étranger à la catégorie de relation, notamment à la catégorie & inhérence au sujet. Enfin, pour être intentionnel et intelligent, pour être vraiment bon ou mauvais, il ne peut être étranger à la catégorie de finalité. Aussi peut-on dire, comme nous Pavons dit dans La Liberté et le Déterminisme, que ridée de liberté, Tidée que les futurs ne sont pas causés et déterminés sans notre action et sans notre causalité propre, est elle-même la catégorie suprême de F action, surtout de Faction morale. Un libre arbitre échappant à toutes les catégories échapperait à toutes les relations, y compris ce que M. Bergson appelle « la relation indéfinissable au moi », qui d'ailleurs se retrouve aussi bien dans mes états les plus pas-