PREFACE XI

rait du coup son propre suicide — tout comme l'accomplirait un intellectualisme exclusif qui admettrait une pensée ne pensant rien, ne voulant rien, ne produisant rien.

De là suit la nécessité d'une théorie conciliatrice comme celle que nous proposons. Quelle est la principale différence entre cette théorie et les doctrines de M. Ribot, de M. William James ou de M. Bergson, qui, à leur manière, sont volontaristes? C'est que, pour ces éminents philosophes, il y a une cloison étanche entre la vie affective et la vie intellectuelle : sentir et connaître sont deux manifestations totalement différentes et indépendantes Tune de l'autre, si bien que la pensée est un phénomène surajouté, qui ne tient plus aux profondeurs de l'être et du vouloir. Nons essaierons de prouver, au contraire, que tout dualisme est ici artificiel. La vie affective et appétitive, à nos yeux, est le rudiment de la vie intellectuelle, qu'elle enveloppe. Nous ne pouvons accepter la division de l'homme en deux, la duplicité de la vie. L'aurore boréale, ce continuel tressaillement de lumières changeantes, révèle le continuel échange de forces magnétiques qui s'attirent et se repousent ; mais au fond la lumière et l'attraction magnétique ne sont pas séparées et sont un seul « processus » à stades divers : de même, en nous, la pensée n'est jamais séparée des attractions et répulsions intérieures qu'elle révèle et modifie. Toute philosophie est donc factice qui coupe la vie en deux, sépare le corps du cerveau, met l'instinct et le sentiment d'un côté, la pensée et l'idée de l'autre. Jl n'y a pas en nous deux évolutions, pas plus qu'il n'y a en nous deux ou trois facultés distinctes. Penser, sentir et vouloir sont un seul et même développe-