Évolution créatrice, p

CAUSALITE ET REPETITION i »<)

s'ensuit que l'intelligence, loin de réclamer l'identité de la cause et de l'effet, exige impérieusement, au contraire, leur non-identité cl leur liaison. Aussi ne saurions -nous reconnaître la vraie intelligence dans cette pensée qu'on nous représente uniquement occupée à « soucier le même au même » et à répéter l'adage stérile : « Le même produit le même. » Dire que la science roule uniquement sur des identités, c'est oublier, encore une fois, qu'il n'y a des identités de termes qu'à la condition qu'il y ait des différences de termes. Platon, que Ton accuse d'avoir emprisonné l'intelligence dans l'identique, ne cessait de répéter : La dialectique consiste à faire de plusieurs un et d'un plusieurs, à montrer la nécessité et l'implication mutuelle des contraires, y compris le même et l'autre, l'identique et le différent.

Quant aux raisons biologiques que l'on invoque pour faire de l'intelligence une pensée toute attachée au même, toute occupée à « isoler instinctivement, dans une situation présente, ce qui ressemble au déjà connu », à « chercher le même pour pouvoir appliquer son principe que le même produit le même l » , toutes ces raisons biologiques nous semblent se retourner contre la doctrine qui les invoque. En effet, pour F être vivant, il ?i importe pas moins de saisir les différences que les ressemblances, d'agir différemment dans des conditions différentes, de distinguer le changement survenu dans les conséquents et de lui attribuer des antécédents qui eux-mêmes diffèrent. En un mot, différencier n'est pas moins important pour la « vie », — comme pour la pensée et pour la science, — qu'identifier. Les deux opérations s'impliquent :

J . Évolui. créât., p. 31.

i5o LA PENSÉE

elles sont les premières démarches de toute pensée. — « Comme la connaissance usuelle, dit-on. la science ne retient des choses que l'aspect répétition '. » — Non pas; elle retient tout aussi bien l'aspect changement; elle serait déçue par les faits si elle le négligeait; mais, encore un coup, elle cherche au changement des raisons, et ces raisons mêmes, elle les compare entre elles pour en saisir les ressemblances et les classer ; de plus, elle n'admet pas de changement absolu, de « commencement absolu » comme ceux qu'imaginait Renouvier ; elle cherche donc, pour chaque changement, un autre changement déterminé dont l'existence a rendu l'autre possible et nécessaire. D'où il ne suit pas que tout soit identique aux yeux de la science; il s'ensuit seulement qu'une différence ne peut jamais être absolue ni se suffire, qu'une ressemblance ne peut jamais être absolue ni se suffire, que toute différence implique des ressemblances, que toute ressemblance implique des différences, que. par conséquent, il y a partout des raisons de ressemblance et desraisons de différence, une synthèse féconde et toujours nouvelle du même et de l'autre à travers l'infinité du temps et de l'espace. Voilà ce qui est vraiment « platoniser » ; et s'il est vrai que l'humanité, « instinctivement, platonise ». nous ne croyons pas qu'en cela elle tourne le dos à la philosophie désintéressée, à la connaissance vraie, pour se contenter de la connaissance utile et pratique. Nous ne saurions admettre, pour notre part, une opposition absolue entre la philosophie et la science : l'une se prolonge dans l'autre ; l'une et l'autre veulent connaître, non pas seulement agir; et elles ne peuvent connaître que par la déter-