Evolution créatrice, p

besoins, à la nature de nos sens, etc., ne prouve nullement que les solutions, quand elles sont vraiment scientifiques, doivent être « sans cesse corrigées par la solution qu'on donnera des problèmes suivants1 ». Elles seront complétées, non pas toujours corrigées. Si un théorème de géométrie est vrai, tous les théorèmes suivants n'y changeront rien, ne le corrigeront pas; et peu importe aujourd'hui dans quel ordre on les a trouvés jadis. Si une loi physique, chimique ou biologique est vraie, peu importe ce qu'on découvrira par la suite ; de l'acide acétique et du plomb formeront toujours de l'acétate de plomb. Quelque compliquées que soient des formules comme Diéthylsulfoacéthylméthylméthane, la formule de l'eau dort tranquille à côté de toutes les autres formules de la chimie organique. Il est possible qu'on la complète ; on ne la détruira pas pour cela; de même, toutes les découvertes futures de la biologie n'empêcheront pas de subsister les lois acquises delà digestion.

L'opinion que nous discutons ne se soutient qu'à la faveur d'une identification qui nous semble inexacte : celle des hypothèses scientifiques, toujours révisables, avec les lois acquises à la science, dont on ne revisera que des détails. Ce qui fait que notre science est relative et phénoménale, c'est surtout ce qu'elle passe sous silence, non ce qu'elle dit. Et, de ce que la science ne dit pas tout, il ne s'ensuit nullement que ce qu'elle dit soit inexact et provisoire. M. Bergson lui-même est allé jusqu'à soutenir que, dans son domaine, la science « touche quelque chose de l'absolu ». Cette assertion nous semble difficilement conciliable avec le caractère tout relatif à nos besoins, tout provisoire et toujours