La Volonté de puissance, tr. fc plan de 1888, p

LA NEO-SOPHISTIQUE NIETZSCHÉENNE -idç)

la ressemblance1. » — Oui, et nous répéterons que nous-même nous avons soutenu une thèse analogue ; mais c'était pour en conclure exactement Topposé du paradoxe de Nietzsche et de Protagoras sur l'entière subjectivité du vrai, sur V homme mesure des choses. Nietzsche ne voit pas qu'il se réfute encore ici lui-même. Si tout était subjectif, illusoire et faux dans la croyance que le même animal de proie mordra de même, que le ruisseau semblable apaisera semhlablement la soif, la nature n'aurait pas éliminé tous les animaux assez simples (s'il y en a eu) pour confondre un lion avec un agneau ou pour oublier de boire la même eau au même ruisseau. — Ce n'est pas la mémel s'écrie le nouvel Heraclite; bien plus, elle n'est pas vraiment semblable! Une tendance illogique, la tendance à traiter le semblable comme tel, « quand au fond il n'y a rien de semblable », a été le premier fondement de la logique ; « c'est la falsification qui a engendré la logique ». On voit comment Nietzsche « falsifie » pour son compte les vérités et les change en faussetés, opération où il est encore plus incomparable que les sophistes grecs. Qu'il n'y ait rien d'absolument indiscernable dans la réalité, Leibniz nous Ta appris depuis longtemps et nous l'avons plus d'une fois répété dans ce livre ; mais où Nietzsche voit-il qu'il n'y ait rien de semblable! Si les saisons n'avaient, sous aucun rapport, aucune similitude, leur retour aurait-il lieu? La sensation de froid causée par un premier hiver n'a-t-elle rien de semblable à la sensation de froid causée par un second? Le comble de l'inconséquence, pour un homme qui déclare n'admettre rien de semblable, ce sera de prêcher lui-même « le retour

éternel des semblables ». — Nietzsche insiste pourtant et dit : — En admettant qu'il y ait du semblable , notre logique est fondée sur le principe S! identité \ elle suppose donc des objets et des identités ; or, il n'y a dans la réalité ni objets, ni identité vraie ; donc notre logique est illusoire. — Nietzsche raisonne comme si le principe d'identité consistait à affirmer qu'une chose est identique à une autre, tandis que ce principe affirme l'identité d'un objet avec luimême. De plus, dire qu'il n'y a pas de vrais objets, sous prétexte que tout se tient dans la nature, c'est dire qu'il n'y a pas de bœufs ou d'hommes, sous prétexte que ni les bœufs ni les hommes ne sont des absolus et n'épuisent l'univers ; c'est dire qu'il n'existe pas un Nietzsche, qui est réel au moins pour sa propre conscience, sous prétexte que Nietzsche est le produit complexe des générations qui l'ont précédé. Toute cette logique dirigée contre la logique est une incessante contradiction .

Il en est de même pour les autres catégories que Nietzsche condamne. « Le mensonge du nombre » , s'écrie-t-il sans cesse ! Si pourtant on avait osé lui dire que lui et un philistin sont un et non pas deux, il eût été ému d'une juste colère. Puisque le nombre est un mensonge, comment se faisait-il, lorsque Nietzsche soldat se battait avec courage contre les Français en 1871, que l'on comptât et étiquetât les hommes de son régiment, y compris lui-même? N'y avait-il donc aucune différence entre le numéro 300 et le numéro 301 ? N'y en avait-il non plus aucune entre l'Allemand Nietzsche et le Français qu'il parvenait à occire? Quelque unifiés que nous puissions être dans l'absolu, nous ne sommes, hélas î que trop opposés

LA NEO-SOPIIISTIQLE NIETZSCHEENNE >;i

dans le relatif, dans l'espace et dans le temps.

— Oui, répondra Nietzsche en se souvenant de Kant et de Schopenhauer, « si nous n'admettions pas (t priori que tout ce qui constitue notre entourage possède les caractères de l'espace, du temps et de la causalité, nous ne pourrions rien disposer, rien calculer, rien éviter... » ; mais « c'est la preuve que tout cela est subjectif ». — Le cercle vicieux reparaît ici ; car on peut répondre : — Si nous étions les seuls inventeurs du temps, de l'espace et de la causalité, s'il n'y avait rien de vrai dans ces prétendues « erreurs fondamentales » de l'esprit humain, pourquoi aurions-nous le besoin vital, sous peine de mort, de calculer nos actions d'une manière conforme à ces erreurs et non d'une autre manière? Pourquoi éviterions-nous de tomber dans les trous, comme s'il y avait des espaces profonds; de recevoir des pierres sur la tète, comme s'il y avait des pierres dures ayant un lien quelconque de causalité avec les blessures qu'elles font ? Pourquoi Nietzsche éviterait-il de mourir, comme s'il devait y avoir une différence entre le temps où il est et celui où il ne sera plus?

Selon Nietzsche, ce sont précisément les propositions les plus fausses qui sont les plus indispensables? Parmi ces propositions, figurent au premier rang les jugements synthétiques a priori. Mais on se demande comment Nietzsche connaît qu'il est vrai que ces jugements les plus indispensables, les plus universels, les plus vérifiés par toutes nos expériences, les plus expressifs de notre constitution comme êtres pensants et de la constitution du milieu où nous exerçons notre pensée, sont cependant « les plus faux ; » par exemple l'affirmation des raisons pour toutes choses. C'est ici que nous

■l'j-i LA PENSEE

sommes en présence d'un « décret de l'esprit ». Nietzche a décrété que le principe de raison suffisante est plus faux que la croyance du sauvage aux amulettes; il a décrété que ce qui est le fondement même de la science est une erreur foncière. C'est, selon lui, un simple besoin vital pour l'homme que de trouver trois morceaux de pain là où il en a mis en réserve deux un jour, puis un le lendemain, car, si rhomme ne trouvait plus son compte, il serait exposé à mourir de faim ; et voilà pourquoi nous disons : deux et un font trois. Les morceaux de pain ont la complaisance de se faire trois pour nos besoins ; ils auraient bien dû pousser la complaisance jusqu'à se faire cent; cette multiplication des pains eût été encore plus « vitale ».

S'appuyant sur ce principe même de causalité qu'il vient de rejeter, Nietzsche déclare d'abord avec Kant que, dans le monde, tout est en action réciproque, en rapport mutuel de causalité ; puis il en conclut qu'il n'y a vraiment aucun lien de causalité entre la cause et l'effet. Sous prétexte que tout se tient dans l'univers, il affirme que nos séquences d'antécédents et de conséquents sont illusoires, d'où il suit de nouveau que nos lois et concepts ne répondent à rien dans la nature. — Mais le fait que, si je prends une pomme à un pommier, mon mouvement est lié à l'ensemble des mouvements, peut-être aux mouvements de Wega de la Lyre (quoiqu'il doive y avoir neutralisation d'ici à cette distance), ce fait n'empêche pas mon mouvement actuel d'être l'antécédent immédiat, nécessaire et suffisant, du déplacement de la pomme. Eve n'a pas eu besoin d'attendre que Wega de la Lyre lui donnât la permission de cueillir le fruit défendu1. D'ail-