f rUe Guyau. - a ^^^^^ ^tA

l'évolution, que décrivait la '<;'? "f ;XimeQrin.Uttple en ses n.auifesta- 1,1 vie inépuisable en ^», .f*"»'"*''*- îf';" '"^ " in ens^f.ée. Dans sa syn.pations, de plus en P';'^f'^"fA5i,etd|retre pour tout ce qui fait sentir,

^«« viPilIps idées morales et religieuses . » '1 Pi ut: notre doctrine, -vent mal into^^^^^^^^^ dans le mouvement contemporain qu on nous peri^^^^^^^^^ aeesoùnousavionsjadis développe la conceptio^ ^^

ri^pToZent de puissance et du pro^^-e^J^^^ ^ édition Se

primées en grande partie pour faire place a ^ ^m^ ^^ j^, remettre ici

)a Liberté et le Dét^rmimsme: ^^^^st donc pas ^^^ ^^ ^^^^e livre :

sous les yeux du lecteur^ Nous disions dans 1^ ^^ ^^^^^ ^

. Beaucoup de philosophes ont ^^^ consister le ^,^^^^ ^.^ ^

active dans^la comervation ''f f.^^^^" f Pj^^Xnir tel qu'il est... Mais noza. tend à persévérer dans \etre et a se mainie ;j^ ^ire: car on

d'abord, dire que l'être tend a ê^»;^ f^ ^" ^\f^ia^^„^^^^ quelque chose

ne peut tendre à être ce qu'on est dej a. ^di^reSce De inême, la persévéde nouveau à obtenir et implique une di^ere^^^^^^^ ^,.^^^^.^ ^^ ^,^^t

rance dans l'être imp'iq"^^"^'^.^.^*^^', ?a prétendue conservation de soi point une formule de P^^^/dentite car la preien ^^ ^^ ^^

* * .,,.„: .,« r^nntWtsspmp.nt. Si on veut la vraie luiiii" I

fioses soni ce c/a cttoo ovr..^- ^^ >.

. M. Parodi, 1.0, grandes <en<(an«, de la pMl.sophie contemporaine en France. Revue du mois, 1910, p. 154.

LA VOLONTÉ DE CONSCIENCE

En absorbant dans son sein la doctrine de Nietzsche sur Texertion de puissance, la philosophie des idées-forces ne fait, croyons-nous, que prendre ou reprendre son bien là où elle le trouve; mais, en même temps, elle dépasse et surmonte la théorie nietzschéenne, qui est unilatérale. La volonté de puissance renferme, dit Nietzsche, une (( hausse de vie » , une tendance à se « dépasse?^ » . Or, ces termes trop généraux et poétiques ne peuvent désigner qu'une plus grande quantité ou une plus grande y w«///6; dévie et d'existence. Cette quantité et cette qualité, Nietzsche ne les détermine qu'en images incomplètes et vagues. « Se surpasser », c'est devenir supérieur à soi-même, mais en quoi consiste le supérieur, autrement dit le meilleur ? Nietzsche se dispense de répondre ; il roule dans le cercle du vouloir vide et du pouvoir vide, d'où il ne parvient pas à sortir. A l'éternelle immobilité de Parménide il se contente de substituer l'éternelle mobilité d'Heraclite ; mais celle-ci, à elle seule, n'est pas plus intelligible '.

Spinoza n'est donc ni simple, ni fondamentale; elle nous dit qu'il y a quelque chose qui se conserve, mais sans nous dire la nature de cet e chose... L'idée de conservation est un cadre vide qu on a pris pou. le

\\e^i probable que Nietzsche n'avait pas lu ces pao^es comme il avait lu la Science sociale contemporaine et VEsquisse d^ne morale sans obligation ni sanction. Toujours est-il qu'il dit à son tour dans Zarathoustra : « La vie elle-même m'a confié ce secret : Voici, je suis ce qui doit to^J^u^s f f rmonter... Celui-là n'a assurément pas rencontre la vente, qui parlait de la volonté de vie; cette volonté n'existe pas Car ce qui n est Pasjie peut pas vouloir, et comment ce qui est dans la vie pourrait-il encore désirer fa vie? » Nietzsche dit aussi ailleurs : « La proposition de ^P/noza con cernant la conservation de soi devrait, en somme, entraver le changement : persévérer purement et simplement dans 1 être, ce serait être immobile comme le Dieuspfiérique de Parménide ou Vetre a lamaisestei ou e non être à jamais n'est pas. » - « Un état, une fois atteint ajoute Nietzsche, devrait se conserver, s'il ne renfermait pas un pouvo r qui consiste précisément à ne pas vouloir se conserver » C est fur tout ê re vivant qu'on peut montrer le plus exactement « qu il fait tout ce qu peut pour ne point se coîiserver soi-même, mais pour devenir plus qu ii n'est. » (Volonté de puissance, §303.) 1. On trouve encore une critique anticipée de ce « mobilisme » dans la

Aussi les partisans actuels du devenir incessant, après avoir dit : « Toute réalité est mobilité », — ce dont on ne saurait donner la preuve, — sontils obligés, pour ne pas se noyer avec Heraclite et Nietzsche dans le fleuve éternel, d'ajouter un élément nouveau et de dire avec M. Bergson: — « Toute réalité est tendance^ si Ton convient d'appeler tendance un changement de direction à l'état naissant » . — Mais, à dire vrai, cette introduction de la tendance dans le flux universel est interdite au « mobilisme ». Qu'est-ce, pour la conscience, qu'un « changement de direction » ? Cette image spatiale ne nous apprend point ce qui se passe au sein de la durée. Dans le temps, on ne peut pas changer de direction, revenir par exemple vers le passé ou arrêter l'avenir, qui accourt plus vite que la vague au rivage. On ne peut que changer de qualité ou, en un seul mot, changer. Or, un changement brut de qualité, d'où l'on exclut même l'intensité, n'est pas une tendance ; il est un changement, et voilà tout. Il n'est même pas une vraie durée^ car des qualités hétérogènes et sans intensité ne sont pas et ne seront jamais du temps. De même, qu'est-ce qu'un changement « à l'état naissant »? Il y a ou il n'y a pas changement, et l'état naissant ne peut être qu'un état faible. Une douleur à l'état naissant, comme un élancement léger dans un membre, qui va aller gran-

Liberté el le Déterminisme : « Les systèmes opposés au précédent (le spinozisme), qui mettent l'essence de Vôtre et de l'activité dans la tendance à changer, prennent, eux aussi, l'accessoire pour l'essentiel. Changer pour changer est chose inintelligible ;car un changement absolu qui ne laisserait de lui-même aucune trace permanente serait équivalent au repos absolu. L'être, emporté par une continuelle vicissitude, recommencerait à chaque instant et ne laisserait aucun résultat de son travail ; en paraissant agir et faire quelque chose, il ne ferait rien... L'activité, en un mot, n'est ni un avare imbécile qui ne songerait qu'à garder son trésor, sans vouloir en faire usage et sans même songer à l'augmenter, ni un prodigue qui volerait de dépense en dépense sans rien garder, emporté dans une existence mobile et dans un perpétuel changement ». Ibid. .

LA VOLONTÉ DE CONSCIENCE

dissant, n'est pas uneJendance\ c'est une douleur de minime intensité et, en même temps, de qualité spécifique. Dans une doctrine qui refuse l'intensité aux états de conscience, la tendance nous semble encore plus inconcevable, car la tendance elle-même ne se conçoit pas sans un certain degré d'intensité. S'il y a vraiment en nous tendance , effort, élan , appétition, volonté de continuer et d'agrandir notre être, c'est qu'il y a autre chose qu'une fuite d'états qualitatifs de conscience à la fois naissants et évanescents. Nous n'avons pas seulement une conscience d'étoile filante. La volonté, en particulier, n'est pas un simple changement; elle n'est pas non plus un état, je ne sais quoi de fixe, de statique et de tout fait. Elle n'est ni mobilité ni immobilité. Comment ne pas conclure que ces deux concepts de la mobilité et de l'immobilité sont précisément deux vues prises sur l'être, qui ne l'épuisent pas, une vue surtout temporelle, la mobilité, et une vue surtout spatiale, l'immobilité? Croire que la mobilité nous plonge dans le réel absolu, tandis que l'immobilité nous écarte de l'être véritable, ce serait, à notre avis, tomber soi-même dans l'illusion qu'on reproche aux intellectualistes purs; car la mobilité est une perspective intellectualiste, abstraite comnie l'autre, quoique autrement. Il est possible que je ne puisse exprimer par des mots, ni même par des idées et concepts précis, ce que je sens et veux au for intérieur de ma conscience; mais ce qui est certain, c'est que je ne reconnais pas plus ma réalité intime dans la mobilité héraclitéenne que dans l'immobilité des atomes démocritiens. On ne fabriquera pas mieux mon être et mon vouloir avec une série de purs changements qu'avec une série de repos. Que l'on considère la vicissitude des chaîige-

. af '-*-■, ,^u :.

•ji6

ments snmfin ou celle des arrêts sa?is fin^ on reste toujours à la surface du réel et de Tactif : le changement est une relation, tout comme le repos, encore plus que le repos; il n'est ni l'être, ni la volonté d'être, ni la conscience, ni la volonté de conscience. Quant à la « tendance », elle n'est autre chose, à notre avis, que la volonté même en tant que non satisfaite, rencontrant une résistance extérieure et objective, désirant quelque chose au delà de ce qui lui est acquis et faisant effort pour Tatteindre.

D'une part, nous n'admettons pas que les êtres aient une nature indépendante de leur développement, une sorte d'existence statique indépendante de leur existence (b/namique : en nous et au dehors de nous, persister et devenir sont inséparables ; mais, d'autre part, le devenir ne se conçoit pas plus sans quelque élément de persistance que la persistance sans quelque élément de devenir. La fumée mobile qui s'échappe d'un cadavre sur le bûcher n'est pas plus la vie et la volonté que ne l'est la cendre immobile. Si le mécanisme atomiste nous réduit en cendre, le mobilisme nous réduit en fumée. La volonté à la fois durable et changeante, durable par la pensée de soi qu'elle enveloppe, changeante par la pensée des objets auxquels elle s'applique successivement, voilà ce qui fait notre être : je veux, donc je suis.