INTUITION » EST-ELLE AU-DESSUS DE LA CRITIQUE

Admettons pourtant que nous ayons de vraies intuitions, non seulement de nous-mêmes, mais encore des autres êtres, il restera toujours à examiner si ces intuitions, considérées au point de vue de la connaissance, auront le privilège d'une objectivité à l'abri de toute critique. De la psychologie, il faudra toujours passer à l'épistémologie.

La critique de la connaissance recherche ce que nous mettons de nous-mêmes dans les objets et, par conséquent, ce dont il faudrait les dépouiller pour les saisir tels qu'ils sont. Or, à ce point de vue, ce que nous mettons avant tout de nous-mêmes dans les objets, ce que l'enfant et le sauvage y projettent presque exclusivement, ce sont nos sensations, nos appétitions, nos sentiments immédiats, tout ce qu'on appelle des a intuitions ». Mais il n'y a rien de plus subjectif que ce prétendu regard dans les choses, qui, en réalité, n'est qu'un regard en nous-mêmes. Si nos idées, elles aussi, renferment du subjectif, c'est à un degré bien moindre, puisqu'elles dépassent l'individualité et expriment des lois valables en dehors de nous, alors même que ces lois auraient été d'abord cherchées en vue de nos besoins humains.

Répondra-t-on qu'il faut bien mettre quelque chose de soi dans l'objet qu'on essaie de connaître en lui-même? Nous ferons alors observer que, dans ce cas, il faut faire le départ méthodique de ce qu'il convient d'attribuer de nous-mêmes à l'objet et de ce qu'il ne convient pas de lui attribuer. Ce départ, cette critique est essentiellement œuvre

LA PENSKK

d'inteUigeiice : elle est l'intelligencf» iiième en exercice. Or, elle est absolument impossible pour V « intuition », qui saisit un tout confus et mêlé, où subjectif et objectif sont indiscernables et qu'on ne saurait définir qu'en disant : « C'est comme cela ». — Les intuitions, répondra-t-on, sont immédiates, donc immédiatement données^ donc des do/tnées immédiates qui nous mettent en possession d'objets réels. — Nous craignons que cette espèce de sorite ne caclie une suite de subreptions. De ce qui est subjectivement donné et réel comme état de conscience, on passe à une donnée objective qu'on déclare également réelle. Mais d'abord, il faut s'entendre sur le sens du mot immédiat. Selon la vraie» acception du terme, c'est ce qui s'oHVe sans intermédiaire au sentiment intérieur dans l'expérience actuelle. En ce sens, c'est tantôt ce qui est tout fait devant notre conscience, par exemple une sensation de bleu, un sentiment de choc, de piqûre; tantôt ce qui est actuellement entrain de se faire dans notre conscience, par exemple un eflbrt continu pour soulever un poids, pour écarter une douleur, etc. Mais l'innnédiat peut être pris dans un second sens. Il désigne alors tout ce qui est /v/v'/y/////*, ori- (jinet^ ultime^ « antérieur à toute formation dérivée », ce au-dessous de quoi on ne peut plus descendre, bref ce qui est premier sous le rapport de Vesse^ non plus du /)e/Ti/ji^. Cette deuxième conception de l'immédiat est toute diirérente de l'ciutre. Dans la première acception, l'innnédiat était un état de conscience sipitliétique ; c'était le sentiment spontané de notre existence actuc^lle et des modes qualitatifs de son développement. Dans la seconde acception, au contraire, l'immédiat ou l'ult nie ne peut plus être