ma

3. C'est nous qui soulignons pour mieux faire comprendre la pensée de

l'auteur.

ForiLLÉE.

Admettons-le provisoirement, quoique nous ayons rejeté plus haut la séparation absolue de Fintelligence et de la vie sensitive ; Tétat d'àme en question, qu'on prétend être indépendant de notre constitution intellectuelle, ne sera toujours pas indépendant de notre constitution sensible ^imotrice; il n'en sera donc que mieux exposé aux doutes qu'on peut élever sur la véracité de ses implications objectives. Croire que l'on connaît indubitablement, par intuition brute, les choses telles qu'elles sont, à moins qu'il ne s'agisse de notre état présent de conscience, reviendrait à croire que le spectre du Faulhorn au soleil couchant, pris à Tétat brut, est indubitablement la montagne elle-même. Cousin disait avec les Kcossais : — Si je me réfugie dans le spontané, j'échappe aux doutes de la réflexion. — A notre avis, il n'y échappait point. La vision spontanée du bâton courbé dans l'eau prouve que, spontanément, je le vois courbé ; voilà tout. Mais la réflexion devra toujours se demander si le bâton, lui, est vraiment courbé en dehors de ma vision. Ne croyons donc pas que Tirréflexion confère la certitude et que X^pré-jugé^oii supérieur au yi/^(?, sous prétexte qu'il est immédiat, « antérieur à l'opération intellectuelle », c'est-à-dire sensitif ou moteur.

D'ailleurs, l'état d'àme « brut », non élaboré par l'intelligence , nous semble une fiction analytique ou VLWConcept-WmiiQ, L'intelligence, — nous avons essayé de le faire voir en ce livre —, n'est pas un je ne sais quoi d'adventice qui vêtirait les choses du dehors; elle est en œuvre, dès Torigine, dans tous nos états de conscience, puisque tous impliquent, avons-nous dit et redit, une « discrimination » quelconque sans laquelle nous n'en aurions aucune conscience distincte, aucune « intuition » déterminée.

L INTLITIONNISME

Comment donc « un état d'àme brut » où n'entrerait aucune intelligence, pourrait-il constituer par exemple une intuition immédiate de « libre arbitre »? Comment pourrions-nous discerner et distinguer notre libre arbitre sans l'intelligence? Un franc arbitre saisi à l'état brut de donnée immédiate se confondrait, si nous ne nous trompons, avec ce sentiment général d'existence et de vie mouvante qui nous accompagne partout, qui est moins liberté qu'impulsion ou élan irrésistible, qui se retrouve chez Fanimal comme chez l'homme, dans le rêve, dans la folie et l'hypnotisme comme dans la veille ou dans la santé.

Si nos sentiments immédiats sont ainsi r^/«///^', non pas seulement à notre constitution intellectuelle^ mais encore à notre constitution sensitive, oppéritive et motrice, ils le sont aussi, par cela même, à notre constitution cérébrale. M. Bergson nous répond : — C'est attribuer au cerveau « une puissance de création que de tenir nos sentiments pour relatifs à notre constitution cérébrale* ». — Mais relation au cerveau et conditionnement nécessaire par le cerveau, ce n'est pas création par le cerveau. Il y a là, semble-t-il, un déplacement de la question. Si je devenais aveugle, le monde visible disparaîtrait pour moi ; donc mes centres optiques et ma rétine conditionnent ma vision du monde ; cela ne veut pas dire qu'à eux seuls ils la créent. Si on enfonce une épingle dans ma chair, comment nier que ma douleur soit relative à Tétat de mon cerveau et aux vibrations que mes nerfs lui apportent? Nous ne sommes pas de purs esprits. On aura beau nous répondre que le cerveau est « une petite masse de matière molle » et que <( personne ne songera à

d. Vocabulaire philosophique. ibicU

mbordonner la nature de ces états (nos états de conscience) à la composition chimique de cette masse ^ » ; il n'en est pas moins vrai qu'il suffit d'altérer la composition chimique de cette masse pour suspendre certaines fonctions de Tesprit, comme dans Tivresse, et même toutes les fonctions, comme dans la syncope ou dans Tanesthésie chloroformique. On peut donc et on doit toujours se demander jusqu'à quel point la part du cerveau altère la valeur objective de nos états de conscience, une fois admise Xenvvé^Yxié subjective, ({mq personne ne nie, pas même Pyrrhon.

Nous avions dit aussi, dans le passage du Vocabulaire philosophique cité plus haut, que, le sujet ne pouvant jamais s'éliminer soi-même de ses états ou actes, ni de ses « intuitions » ou connaissances, il y a toujours dans l'objet quelque chose qui vient du sujet; ce qui empêche toute donnée immédiate d'être purement et certainement objective, c'està-dire révélatrice « infaillible » d'un objet autre qu'elle-même. M. Bergson nous répond que, selon lui, l'immédiatement donné peut n'être ni subjectif, ni individuel. (( L'objectivité de la chose matérielle est immanente à la perception que nous en avons, pourvu qu'on prenne cette perception à l'état brut et sous sa forme immédiate. » —Si, par objectivité, on entend simplement la croyance spontanée et invincible à Tobjectivité, la tendance à extérioriser et à projeter au dehors nos sensations, ou même l'acte spontané et comme automatique de les projeter et de se mouvoir comme si elles étaient réelles, il est certain que cette tendance et cet acte existent dès le début, grâce au mécanisme cérébral d'action et de réaction, grâce aussi au dynamisme mental qui