Ihid

l'intlitionnisme 375

acte générateur de la vie, lequel nous en révélerait également Tessence? En tout cas, nous ne pouvons voir là qu'un système éminemment dogmatique, qui rappelle le Moi créateur de Fichte et qui, semble-t-il, nous entraîne bien loin des données immédiates de la conscience. ;

Ce n'est pas à dire que notre pensée ne puisse jamais être génératrice de la réalité de son objet ; tout au contraire, on sait à quel point nous admettons la force féconde des idées ; mais cette génération de l'objet a lieu parce que, en le concevant, nous le rendons possible, en le désirant, nous commençons à le rendre réel. 11 n'était donc pas déjà réel dans une intuition immédiate; il est rendu réel par le travail de notre pensée agissant sur le monde intérieur et, indivisiblement, sur le monde

extérieur.

Pour rejeter le contrôle de l'intelligence sur r (( intuition », M. Bergson s'efforce de réduire ce contrôle à un jeu de concepts. 11 donne pour exemple le libre arbitre. « La plupart des philosophes, dit-il, essayant ensuite aux données immédiates les concepts naturels ou artificiels de l'esprit, et s'apercevant qu'elles ne peuvent pas tenir à l'intérieur de ces concepts, concluent de là, comme M. Fouillée, que nous devons douter de la valeur de l'immédiat. » — Nous n'essayons nullement de /a^V^ tenir les sentiments immédiats dans des concepts comme cadres \ mais nous appliquons au prétendu sentiment immédiat d'une causalité non déterminée et libre ce concept même de causalité que les partisans du libre arbitre sont les premiers à y introduire. En effet, dire : — Je vois immédiatement mon mo/ comme générateur ou cause de tel acte — , c'est, de toute évidence, poser soi-même le principe

de causalité ; c'est, au lieu d'intuition immédiate, évoquer un concept, celui de cause; c'est établir une relation de production, de « génération », de « création », donc de dépendance causale entre le moi et un certain acte ou elFet. « Je me sens libre dans mon arbitre » n'a aucune signification si ces mots ne signifient pas : je me conçois comme arbitre et comme franc arbitre, c'est-à-dire cause affranchie des autres causes, raison suffisante qui produit elle-même ses déterminations, notamment dans les grands cas de conscience, dans les alternatives anxieuses de la vie. Mais alors, le problème critique surgit : il faut discuter des causes. Admet-on, avec Renouvier, une cause indéterminée^ d'où pourrait aussi bien sortir le contraire de ce qu'elle fait? Ce n'est plus alors une cause adéquate et suffisante, puisqu'elle n'explique pas pourquoi c'est tel contraire, non tel autre, qui a été réalisé. Il y a même dans l'assertion d'une cause indéterminée une contradiction véritable, puisque je dis, d'une part, que je suis raison suffisante et, d'autre part, que, mon choix d'un contraire plutôt que de l'autre n'ayant pas de raison suffisante, je ne suis pas vraiment raison suffisante. Une raison bonne à tout est une raison bonne à rien. Rejette-t-on, avec M. Bergson, toute considération sur la possibilité ou l'impossibilité du contraire dans l'acte libre, il faut toujours que ce dernier soit un acte émanant d'une puissance causale^ ce qui pose de nouveau le problème : cette causalité inhérente au moi est-elle ou n'est-elle pas indépendante ?

— Mais, nous répond M. Bergson, « si l'on traite du libre arbitre, soit pour l'affirmer, soit pour le nier, on part du sentiment immédiat qu'on en

l'intuitionnisme

éprouve*. » — On part sans doute du sentiment immédiat et subjectif que l'on éprouve, mais en résulte-t-il qu'on doive « recevoir sans réserve pour vrai » ce sentiment, à titre de « donnée ultime » touchant le réel? Ne peut-il y avoir des illusions naturelles et même immédiates, qui n'en soient pas moins des illusions? On peut très bien partir d'un sentiment illusoire pour en faire la critique. En outre, est-il vrai que nous ayons le sentiment immédiat de notre libre arbitre, comme nous avons le sentiment immédiat d'une souffrance ou d'un plaisir? Libre signifie indépendant de toute cause autre que mon vouloir émanant de ma personne. Or, comment pouvons-nous avoir le sentiment immédiat de V absence de toute autre cause? Nous ne sentons que ce qui est présent à notre conscience, et ce qui est présent, ici, c'est que nous voulons telle ou telle chose , sans toujours apercevoir d'où vient notre volonté même. Quant à l'entière absence de causes agissant sur nous, elle ne peut pas se sentir. Poser tout sentiment immédiat comme vrai par cela même, à Texemple des Ecossais, ce serait donc, croyons-nous, abandonner toute philosophie en même temps que toute science. Mon sentiment immédiat est réel en tant que sentiment, voilà qui est entendu ; dans certains cas, je crois me sentir libre, même quand je subis la suggestion d'un hypnotiseur, et ce sentiment est réel ; mais, qu'il corresponde à une liberté réelle, c'est' ce qui reste toujours à examiner. Sans critique, plus de philosophie. Nous ne pouvons pas revenir avant Kant, avant Descartes , avant Aristote et Platon, avant Socrate.

D'ailleurs, la constatation même d'un sentiment

•4. Ibid.

immédiat offre les plus grandes difficultés, et nous en avons ici un exemple typique. Pour ma part, je n'éprouve aucun <( sentiment immédiat » de libre arbitre ; je me sens toujours déterminé soit par des raisons, soit par des émotions, soit par des tendances obscures que je devine présentes derrière mes idées et émotions, comme on devine quelqu'un présent derrière soi. Ces tendances appétitives et motrices sont devenues inhérentes à mon caractère. J'ai beau regarder en moi, plus j'y regarde, moins je me vois vouloir et agir indépendannnent de toute autre cause que ma simple volonté. Plus je me rends compte de mon acte et des raisons de mon acte, de façon à y voir clair en moi, — et cela, non pas après avoir agi, mais avant d'agir et au moment même où j'agis, — moins je me sens indéterminé, plus, au contraire, je me sens déterminé. L'apparente indétermination me paraît toujours une absence de vision intellectuelle et de conscience, une sorte d'aveuglement. Quand, sur le conseil de Malebranche, je tiens mes yeux clos, mes oreilles bouchées, le monde extérieur disparaît pour moi : je ne vois plus la lumière qui m'enveloppe et agit sur tous mes pores, je n'entends plus le frémissement des bruits lointains, je ne perçoisplus ni les corps inanimés qui m'environnent, ni les autres hommes semblables à moi ; il me semble que je suis seul dans l'univers, que l'univers, c'est moi, que je suis détaché de tout et seul maître de moi-même. Mais, pour dissiper cette illusion de solitude, d'indépendance, d'insolidarité avec tout ce qui m'environne, il me suffit de rouvrir les yeux. L'intuition du libre arbitre indéterminé est semblable : c'est l'illusion des yeux fermés.

De même, je n'arrive pas à saisir en moi par

l'intlitionnisme 379

intuition la présence d'une « évolution » vraiment (( créatrice », c'est-à-dire produisant un nouveau que n'expliquerait aucune raison — je ne dis pas mécanique^ mais de n'importe quelle nature. Comment apercevoir en moi, intuitivement, quelque chose d'analogue aux fameux commencements absolus de Renouvier? Ces commencements, derrière lesquels il n'y aurait aucune cause cachée, ces nouveautés évolutives qui ne ressembleraient à rien supposeraient, pour être saisies, la conscience parfaite et absolue de toutes les causes agissant en moi et dans le monde entier, si bien que je me verrais seul créateur de l'effet nouveau et de toutes ses qualités spécifiques. Moi, moi, dis-je, et c'est assez, et c'est tout, et il n'y a rien que moi qui ait agi! Et j'ai introduit dans le monde quelque chose d'absolument neuf! Thomas Reid s'attribuait de même le « sentiment immédiat » de pouvoir indifféremment lever le bras ou l'abaisser; l'ingénu psychologue ne s'apercevait pas que Tidée même de prouver sa liberté d'indifférence détruisait sa prétendue indifférence.

On répondra que le libre arbitre est une « relation indéfinissable des actes au moi tout entier », que le définir serait le « nier » . — Encore faut-il le caractériser, le distinguer, pour avoir le droit de dire qu'un acte est vraiment libre, qu'il a son origine dans le moi, une relation de dépendance par rapport au moi. Si on ne peut rien dire du libre arbitre, toute discussion deviendra sans doute impossible ; mais alors, de quel droit V affirmer et l'affirmer comme une vraie création? C'est une fâcheuse posture pour le libre arbitre si, dès qu'on en veut penser et dire quoi que ce soit, il se dissipe ceii fumus in auras.

Dans sa réponse à nos observations, M. Bergson

L INTUITIONMSME

nous reproche, ainsi qu'à tous les philosophes qui ne procèdent pas par intuitions et discutent sur le libre arbitre, de « braquer » des catégories, comme on braque une lorgnette, sur la donnée immédiate, dont Tintelligence ne peut plus alors prendre que des points de vue'. — Mais, nous venons de le voir, quand M. Bergson lui-même parle du libre arbitre comme objet de son intuition et de son sentiment, il braque sur ce sentiment prétendu immédiat » la catégorie de la causalité, qui est la catégorie par (excellence, la catégorie des catégories. Pareillement, quand il parle de la « mobilité » intérieure, il braque sur lui-même les catégories d'unité, de pluralité, d'identité, de différence et de changement. Pour être quaUfié libre plutôt que non libre, et surtout moral plutôt que non moral, un acte ou changement ne peut être étranger à la catégorie de qualité. Pour être (^ relation avec le moi, pour être attribuable au moi plutôt qu'à d'autres causes, il ne peut être étranger à la catégorie de relation, notamment à la catégorie ^inhérence au sujet. Enfin, pour être intentionnel et intelligent, pour être vraiment bon ou mauvais, il ne peut être étranger à la catégorie de finalité. Aussi peut-on dire, comme nous Tavons dit dans La Liberté et le Déterminisme., que Tidée de liberté, ridée que les futurs ne sont pas causés et déterminés sans notre action et sans notre causalité propre, est elle-même Và,catégorie suprême deV action., surtout de l'action morale. Un libre arbitre échappant à toutes les catégories échapperait à toutes les relations, y compris ce que M. Bergson appelle « la relation indéfinissable au moi », qui d'ailleurs se retrouve aussi bien dans mes états les plus pas-