Evolution créatrice, \t

L INTUITIONNISME

pour fin et se suffire. Voilà IMnnnense supériorité de la réflexion sur « Tintuition » immédiate et spontanée. De plus, puisqu'on veut mesurer l'intelligence aux besoins de faction, quelle est la qualité qui importe le plus à la réflexion intelligente ? C'est encore la fidélité et l'exactitude, c'est-à-dire la conformité des concepts aux lois du réel. Quand la Nature nous dit : « Pense au lieu d'agir impulsivement », elle nous dit par cela même : « Pense conformément aux rapports entre les choses, sans quoi ta pensée ne te servirait à rien. »

Ainsi le besoin d'être conforme à la vérité est immanent à fintelligence, tandis qu'il n'est pas immanent à f intuition, ou qu il est beaucoup plus faible pour f intuition.

Si le besoin de vérité est incontestable pour la réflexion aboutissant à faction extérieure, il l'est l)lus encore pour la réflexion se contentant d^agir sur elle-même et en vue d'elle-même. La faculté de réfléchir n'apparaît d'abord que comme utile pour f avenir lointain : elle n'en est que plus nécessairement imprégnée de vérité et de vérité à longue échéance, de vérité à grande portée, de vérité générale ou universelle. Mais la réflexion se détache (Misuite de futile et se pose en face d'elle-mênie. C'est alors qu'elle devient recherche de la vérité pour la vérité, science et philosophie.

On le voit, les intuitionnistes se blessent avec leurs propres armes : en voulant rabaisser la pensée au profit de l'intuition « brute », qui seule aurait, selon eux, le privilège d^atteindre les choses au cœur, ils ne font que montrer le caractère objectivement relatif, objectivement superficiel, la portée toute subjective des affections modales et qualitatives de notre conscience individuelle. Nous ne

3«j/, LA PENSEE

sortirons jamais de nous-mêmes par l'intuition : sortir de soi, nous l'avons fait voir, c'est l'acte même et le privilège de la pensée.

Ainsi, sur le problème capital de l'épistémologie, nous avons vu l'intuitionnisme tomber lui-même sous toutes les objections et tous les doutes qu'il avait élevés contre la pensée. 11 reprochait à Tintelligence de ne prendre, par ses idées, que des points de vue sur le tout, de ne saisir que des moments et des conditions particulières de l'existence vivante ; mais nous avons montré que l'intuition n'est ellemême qu'un moment fugitif; elle n'est qu'un poiîit de vue saisi au passmje et qui s'engloutirait aussitôt dans la nuit sans le souvenir, sans la réflexion, sans ridée, sans l'opération intellectuelle. L'intuitionnisme reprochait à l'intellectualisme exclusif (comme nous l'avions déjà fait nous-même) l'abstraction et la non-adéquation au réel, l'isolement de ce qui, dans le réel, est uni ; mais ce reproche rejaillit encore plus fortement sur tout intuitionnisme. Le sentiment immédiat, en etlet, n'est qu'un extrait et un abstrait de la conscience ; il est la partie par laquelle elle sent tout d'un coup, spontanément, en gros et en masse, un ensemble qui est lui-même partiel et incomplet, détaché de son « environnement », de ses conditions sous-jacentes et de ses causes génératrices. — Le concept, ajoutait l'intuitionnisme, est <( discret ». — Oui, mais encore bien moins que l'intuition, où le fragment unique eisui qeneris qui nous est donné se dissocie d'avec tout le reste, à tel point que ce fragment ne reviendra plus jamais et que tout le reste continuera tranquillement son chemin après son annihilation. Le concept, lui, unit les difterents temps et les différents lieux, les différents êtres, les diverses consciences.

L INTLITIONNISME

Le concept d' « animal » est beaucoup moins discret que le sentiment fugace qu'a l'animal de son existence au moment présent. Fondée sur les concepts, la science soude les choses et rétablit la continuité <mtre elles, bien loin de les éparpiller en petites paillettes. Sans doute il n'appartient pas au savant, comme il appartient au psychologue et au philosophe, de prendre la vie intérieure sur le fait, en flagrant délit de sentir et d'agir; mais la science unit les divers moments de notre vie et les diverses vies elles-mêmes par des lois qui s'appliquent universellement.

Les intuitionnistes accusaient le langage, par les concepts qu'il exprime, de recouvrir nos états d'àme les plus personnels d'une sorte de gaine impersonnelle, fabriquée par la société. — Mais le mot, c'est l'expérience de tous élargissant et approfondissant celle de chacun. L'animal muet a-t-il une intuition plus sûre et plus riche de luimême que l'homme qui parle? C'est tout le contraire, car chaque mot est le résumé des eflorts laits par toutes les consciences humaines pour voir clair en elles-mêmes et, du même coup, il nous tait voir plus clair dans notre propre conscience.

Allons jusqu'au bout de nos critiques. Cette intuition que l'on opposait au concept est ellemême un premier acte de pensée, une première vue photographique. Lorsque j'ai « l'intuition immédiate » de ce que j'éprouve en ayant peur, je détache déjà du courant intérieur, du stream of conscionsness, un flot particulier, sur lequel je prends ex ahupfo une vue particulière et partielle. Mon « intuition » est déjà idée, — idée pleine de vie, sans doute, par cela même agissante et mouvante, parfois émouvante, — mais c'est tou-

396 I-^ PENSEE

jours une idée. 11 n'est donné à personne de s'embrasser tout entier et de se pénétrer d^une vraie intuition, qui serait plénitude de conscmwe identique à la plénitude de r existence. Nous, hommes, nous ne prenons jamais conscience qued^un peu d(» nous-mêmes. Le plus profond philosophe a encore sur soi de simples perspectives, que le cours fuyant de la durée limite à des instantanés. Or, un instantané est bien inférieur à une « vision cinématoj^raphique », qui, à mesure que les vues successives sont plus nombreuses et plus rai)prochées, nous donne mieux la conscience du mouvement et de la vie. Le pur mobile est plus conceptuel que Vinmiolnle; le réel, lui, n^est ni lun ni Tautre; il domine l'un et Tautre, comme il domine à la fois la (( durée » et l'étendue, simples aspects du tout. L'intuitionnisme reprochait enfin à la pensée de (( diviser » Tindivisible et le simple. Mais d\abord, parmi les philosophes dignes de ce nom, lequel a jamais fait consister la pensée et l'intellection dans de menues fractions de notre vie consciente, divisées et éparpillées dans Tespace, comme les pièces d un jeu de patience qu'il s'agirait ensuite de réunir? Qui donc, même parmi les plus « intellectualistes », a méconnu l'unité profonde de la pensée, son action unifiante, par laquelle elle ramène à soi le multiple et concentre le dispersé, comme un général rassemble des soldats en déroute? Est-ce Platon, est-ce Aristote, est-ce Descartes, est-ce Leibniz? Voilà pourtant l'accusation qu'élèvent les intuitionnistes. Or, nous les avons vus faire tout les premiers ce qu'ils reprochent aux intellectualistes : briser Tunité de la vie mentale en divisant ce qui est divisible, ce qui se pénètre et se fond l'un dans Tautre. Ils nous parlent d^intui-

LINTLITIONMSME ^97

tion et de sentiment comme d'un je ne sais quoi d'avec lequel la pensée serait disjointe et qui subsisterait à part de Tintelligence proprement dite. Ils rejettent la doctrine des « facultés », et cependant ils font de l'intuition et de la pensée deux facultés différentes, parfois même opposées. En fait, la pensée est partout, comme est partout le sentiment, comme est partout Taction. Aucune perception <( intuitive » n est possible sans la pensée : on ne perçoit que par rétablissement de difterences et de distinctions ; on ne perçoit que par une analyse suivie de synthèse, donc par un premier travail de la pensée. Certes, l'intuitionnisme insiste à bon droit, — comme nous l'avions fait nous-même dans La Liljerté et le Déterminisme, puis dans la Psychologie des idées-forces, — sur Tinterpénétration et Timplication qui caractérisent la vraie conscience et la vraie durée, par contraste avec les objets étalés en dehors l'un de Tautre dans l'espace ou dans le temps. Mais alors, pourquoi séparer Tintelligence de l'intuition, du sentiment, de l'instinct, qu'elle pénètre de part en part? En outre, dans rintelligence même, n'y a-t-il pas implication mutuelle des idées, pénétration de l'une dans Tautre, si bien que, après avoir analysé, Tintelligence n'est satisfaite que par la synthèse ? Toujours incomplète est cette synthèse succédant à Tanalyse, mais plus incomplète (uicore est cette intuition réduite à une étincelle du feu intérieur. Au reste, qu'est-ce qui empêche l'intelligence de dépasser toujours les synthèses insuffisantes auxquelles elle est parvenue ? Qui l'empêche de compléter ses divers centres de perspective lesuns par les autres? L'intuition, au contraire, n'a par elle-même rien de progressif; on ne peut lui faire faire de progrès que par le contrôle des

idées et du raisonnement. Bref, séparer l'intuition de la pensée, c^est toujours couper la vie en deux; seulement, on renverse le sens de Topération. L intuitionnisme nous semble donc, sur ce pomt, aussi unilatéral que le pur intellectualisme; il se met sur le même plan que ce dernier système : en croyant le dépasser, il demeure aussi éloigné du réel.

Concluons que le dogmatisme de Tintuition, si subtil et profond qu^il puisse être, est encore plus insoutenable que le dogmatisme du concept. Ce qui seul est soutiuiable, c'est la critique simultanée des prétendues intuitions et des concepts, quand les unes et les autres se llattent d'atteindre « l'absolu ». Ce qui est encore soutenable, c'est, comme nous venons de le voir, la valeur réellement ^x^Vn//fique et philosophique des concepts ou idées, et la valeur non-scientifique, non-philosophique, mais simplement vitale ou psi/cho-phi/siologique des intuitions, affections, sentiments immédiats, sensations, émotions, etc. Enfin, la critique la plus radicale qu'on puisse faire de toute philosophie intuitive, c'est que l'intuition, telle qu'elle la conçoit, n'existe pas. Ou l'intuition est une première réflexion de la pensée, ou elle est simplement une conscience spontanée et soudaine du transitoire, sans /?/m et sans m, conscience qui ne peut devenir objet de philosophie qu en devenant objet de réflexion et de raisonnement à portée universelle. Pour le philosophe, r (( intuition » est un trou obscur ou Ion ne peut plus rien voir, même soi ; Tidée est un sommet d'où l'œil embrasse l'infini.

CONCLUSIOxN

La théorie de la « volonté de conscience », que nous avons exposée dans ce livre, ramène la pensée à un ensemble d'actions et réactions conscientes, mais cet ensemble d^ictions, appétitives en même temps que motrices, poursuit sa concordance avec les autres actions en jeu dans l'univers et avec les lois de ces actions. Cette théorie nous semble concilier les autres en ce qu'elles ont de vrai. Elle accorde au pragmatisme que, toute action se posant un but, la pensée se donne elle-même un but et, à ce titre, peut être appelée « pratique » au sens le plus large du mot; elle le peut aussi en ce sens qu'elle cause toujours des effets, qu'elle est opérative et douée de force efficiente. Mais le but que poursuit la pensée comme telle, c'est précisément la concordance causale avec l'univers et avec ses lois, concordance dont la conscience constitue la connaissance vraie. Donc, quelque pratique que puisse être ultérieurement la connaissance par ses effets et par ses fins, elle est théorique en ellemême ; qui plus est, elle ne peut être pratique qu'à la condition d^être théorique, dans la mesure où elle est valable théoriquement. Ainsi sont recon-

'«'"Si

ciliées, dans Tacte de connaître, la spéculation et faction. En même temps sont reconciliés Tintérêtet le désintéressement. Penser pour penser vrai, c^est le désintéressement suprême, mais c'est aussi le suprême intérêt, et cela pour deux raisons : la première, c'est que nous éprouvons de la joie à penser, de l'intérêt à penser; la seconde, c'est que la pensée désintéressée peut seule servir les intérêts de la pratique, parce que seule elle cherche à connaître les lois de ce qui est et peut être, donc de ce que nous pouvons faire. La vie de l'homme a besoin de la pensée, et la pensée est elle-même une vie supérieure à la vie matérielle, dont elle nous

révèle le fond. ^

Selon les métaphysiciens idéalistes, il n y a que la pensée absolue et divine qui puisse introduire des différences dans les choses; selon nous, la pensée humaine y introduit aussi des différences : les relations des choses sont réellement altérées dans et par l'acte même de l'idéation. Mais, selon nous, de ce que notre pensée réalise et rend vrai ce qui dépend de son action, il ne s'ensuit nullement que ce soit elle qui réalise et rende vrai, c'est-à-dire affirmable pour toute intelligence, ce qui existe sans elle, existait avant elle, existera après elle. Le pragmatisme a tort de revenir au paradoxe de Protagoras, qui n'est lui-même qu une conséquence de la philosophie heraclitéenne du devenir. Le devenir dans le temps est sans doute un caractère essentiel, mais non pas le seul ni le plus important de la réalité, telle que nous la saisissons en nous-mêmes et hors de nous. Dans ce devenir, les processus conscients ont une part active et productrice, sinon créatrice; c'est-àdire qu'ils engendrent des effets toujours nouveaux,

CONCLUSION

/|Ol

qui, sans eux, n'eussent pas existé. De plus, ces processus conscients tendent à se traduire en idées qui, par leur efficacité, sont des facteurs d'évolution ou des forces. L'avenir n'est donc pas prédéterminé pour nous indépendamment de nous : c'est à notre conscience qu'il appartient de le déterminer pour sa part, au moyen de nos sentiments, de nos volontés et, par cela même, de nos idées, où l'avenir prend vie d'avance et trouve ses premiers moyens de réalisation.

Notre doctrine reconcilie encore, si nous ne nous trompons, l'empirisme bien entendu et le rationalisme bien entendu. Le véritable empirisme est celui qui pénètre jusqu'au fond même de l'expérience, laquelle est intérieure et saisit intérieurement l'être par la pensée : cogito. D'autre part, la véritable (( raison » n'est pas différente de cette expérience profonde où la pensée, en se posant, pose du même coup les deux grandes lois de Vide?itité et de V intelligibilité causale. Ces lois, en même temps qu'elles expriment la volonté comme existante et comme agissante, expriment aussi cette profonde rationalité qui, au-dessus des faits bruts, constitue la vérité.

Enfin notre doctrine concilie ce qu'il y a de vrai dans l'intuitionnisme avec ce qu'il y a de vrai dans le conceptualisme. L'intuitionnisme a raison de faire appel, comme nous l'avons toujours fait nous-même, à la conscience la plus immédiate possible ; mais il a tort d'attribuer à cette conscience immédiate une foule de prétendues données intuitives qui ne sont réellement que des concepts ultérieurs, comme le libre arbitre, la spiritualité, la contingence, le devenir, l'évolution, la création, etc. D'autre part, la philosophie conceptuelle

Fouillée.

/lO*2

L\ PENSEK

CONCLUSION

a raison de voir dans les idées des formules de rap- ;o.W.s,qui appartiennent à laréal.té j>uj,y s y sont déjà réalisés ou peuvent s y rea 1. e . EU a raison aussi de ne i.as croire que l idée soit étrangère à la vie, que les rapports vrais soient de s mples abstractions ou même des mots, comme s. un être pouvait exister sans ses rappor s de tou genre avec tous les autres êtres, comme s il pouva t se renfermer dans une existence absolue et depouivùè de toute solidarité. Qui dit vœ dit relaUom innombrables; donc la conscience de la vie envebppe une multitude de rapports et s'accroît avec la Znaissance de ces rapports >-mes oin de se diminuer ou de se matérialiser par cet e connaissance. Le pur senllment de la vuy nous 1 avons ^n n'est (,n'un point, pnnctum n,olnle ; l//^;^^d<« la x e et de toutes ses formes, au contra re, est u vaste panorama où la pensée enrichit a vie < tout ce qu'elle conçoit comme réel ou comme possible. D-ailleurs, est-ce que la pensée ne tait JL, elle aussi, partie de la vie, partie de la real.ti. ? Pourquoi donc l'opposer ^u sentunent de la .e, «•omme si elle en était une altération et une ialsi- Srn? Pourquoi supposer qu elle tourne autcmij du réel au lieu d'y pénétrer, au lieu d e r e le led même conscient de soi et de ses actions Dire que l pensée représe>Ue, c'est se contenter d une métaphore • même pour « représenter », i faut agir et Sg'r en concordance avec la réalité vivante recevoir l'action du réel et réagir à son tour sur le réel. Rien ae^t représentation, tout est «^^'«'j; ^;^^^^; nous l'avons fait voir, est une action en harmonie avec l'action mutuelle des réalités e avec leu action sur nous. Elle exprime «n^. Pl"« ,f ,f";^^ quantité d'actions, de causes, de réalités que l acte

fugitif de la conscience dont on voudrait faire la seule révélation du réel ; cet acte de conscience ne prend d'ailleurs un sens quelconque que par l'idée qui s'y ajoute. Dans la vie il y a déjà de l'intelligence en même temps que de l'intelligible, et il y a dans l'intelligence, outre un déploiement de la vie au dedans d'elle-même, un accord avec la vie du tout. Quant à ce qui pourrait exister en dehors de toute intelligibilité et de toute intelligence, laissons cet X dans l'indétermination qui est sa seule caractéristique : occupons-nous de ce que nous pouvons penser, non de l'impcmsable.

S'il en est ainsi, il n'y a ni expérience ni connaissance possible en dehors de la théorie moniste, qui fait de la connaissance même et de l'expérience un processus de la réalité en coopération avec le reste de la réalité. La vie sans yeux n'est pas supérieure à la vie qui voit, connaît et se connaît; tout au contraire. La connaissance est une nouvelle (( qualité » et une nouvelle « hétérogénéité », donc elle est une nouvelle richesse; elle ne s'oppose pas à la vie comme une sorte de matérialisation et de retour en arrière ; elle est par excellence, ainsi que nous l'avons dit dans La Liberté et le Dêtertnuùmie, V << élan en avant », toujours plus loin, toujours plus haut. Ouant au « sentiment », il n^3xisterait pas sans la pensée. Le sursum mente.^ est la condition du swmm corda, L'intuitionnisme tourne donc le dos au but même qu'il prétendait proposer à nos efforts.

CONCLUSION

Notre volontaris.ue -tellectuaUste en dépas^^^^^^ l'intellectualisme trop exclusif ^e Pl<^ton et de Hpsel dépasse du même coup l anti-intelleclua Usme c-onlemporain. Cet anti-intellectuaUsme crmt Xer au-dessus de l'intelligence ; en rea te il demeure à l'état d'intellectualisme mcomplet e nilatTraî En elfet, il se contente d'appl.quer un ou deux principes de l'intelligence sans les comn^éter par les autres. U combat le platonisme avec un demi-platonisme; il combat le leibnizianisme Tec un Feibnizianisme mutilé. Les paralogismes rnti-intellectualistes nous ont ^^^^^! ^^ tS:ï'ZZ^ '2' du principe d'indiscernabilÏÏé 3 • du principe de causalité universelle et rec oro m,, ou de raison suffisante. Or le principe de Suite n'empêche nullement la discontinuité rel "Ïve des phénomènes et des êtres, qui jus ihe es concepts précis et déterminés que nous en lormonTsi ous les phénomènes sont fonction les uns des autres et vLient d'une manière concomi- Unte Une s'ensuit nullement que chaque objet subisse au même degré toutes les variations des subisse au . ,,^^„,pi,. que la charge des cui-

alSons .écipr«qu,« <le mouvçm™^ r-™ Pt doivent se produire, d autant plus grancus nu'onïéloigne davantage du point de départ, vîitez reau au hasard à l'extrémité d'un long tuyau Agite/ l eau au I extrémité des ondulations

^X^^s'régSesJ^kordreprimitifselondra en ordre et les irrégularités se compenseront réci-

proquement. La même loi explique que, dans la continuité universelle, certains objets se détachent (les autres et prennent une forme tranchée. Certaines actions qui s'annulent à distance ou deviennent imperceptibles produisent sur un point déterminé des effets perceptibles. Dans l'ensemble inhni des variations, certaines combinaisons de variations prennent pour ainsi dire un corps et une existence propre. La terre n'est pas le soleil, encore moins \ntarès, quoiqu'elle soit liée à tout le système solaire et stellaire. Elle subit une action appréciable du soleil et de la lune, une action inappréciable d'Antarès. Ce n'est donc pas par un « niorcelage » artificiel que nous disons: la terre, le soleil, les étoiles. La continuité n'empêche pas la distinction, la discernabilité el, grâce aux combinaisons de variations continues, la discontinuité relative, l'individualité relative au sein du tout.

D'autre part, l'individualité des objets, qui tait qu'ils ne sont jamais indiscernables, n'empêche pas les lois de les ramener, par certains côtés, a une identité partielle, à une ressemblance. Car, si les objets sont toujours discernables, ils sont aussi touiours continus. Il v a donc toujours un lien de I un a l'autre, quelque chose de l'un dans l'autre, des variations de l'un qui correspondent aux variations de l'autre et même s'y répètent en partie. Deux molécules de chlorure de sodium sont toujours discernables, jamais identiques; mais elles n en sont pas moins semblables en tant que chlorure de sodium ; le concept du sel marin est donc partaitement légitime, fondé dans la nature. Ce concept est lui-même une variation mentale en fonction de variations extérieures, avec lesquelles il est en harmonie. Quand je mets un grain de sel sur ma langue,

Aoti