Préface de la Crit. delaR. pratique

L\ PENSEE

des conditions empiriques antécédentes, sous le prétexte que nous n'apercevons plus, nous, d'autres causes empiriques au delà de celle à laquelle nous sommes parvenus et qui nous semble ainsi initiale ou initiatrice. Par exemple, nous ne pouvons pas aflBrmer notre « liberté » créatrice sous le prétexte que, à partir de tel ou tel point, nous ne saisissons plus d'autres causes expérimentales capables d'expliquer notre décision volontaire. En un mot, notre i^m>r«;?c^ n'est jamais une raison positive pour faire intervenir, au lieu du déterminisme des conditions empiriques, une « causalité intelligible » quelconque, un absolu quelconque, une création quelconque. Kant admet cette règle ; mais il ne s'est pas demandé si l'argument qu'il reconnaît applicable à la prétendue (( conscience de la liberté » n'est pas tout aussi applicable à ce qu'il appelle la <( raison pure », ainsi qu'aux principes de cette raison pure. Or on peut précisément, selon nous, opposer à ces divers objets une série d'arguments topiques, que nous ne nous souvenons pas d'avoir vu employer par les philosophes et qui, cependant, nous semblent de portée décisive contre la « raison pure » de Kant. Il s'agit ici, pour parler avec familiarité, de saisir le taureau par ses propres cornes. En effet, Kant admet l'universel déterminisme et reconnaît, en conséquence, que tout ce qui est dans notre esprit, que tout ce qui est non seulement voulu et fait, mais pensé par nous, a toujours des conditions expérimentales dans le temps et dans l'espace. Or, s'il en est ainsi, l'apparition de la raison dite pure dans mon esprit, à moi qui suis tel homme vivant en tel temps et en tel lieu, a elle-même ses conditions empiriques, déterminées par l'ensemble des choses. Toutes les idées a priori surgissent donc en moi par

LA. GENÈSE DE LA PENSEE SELON KANT 6l

un déterminisme qui serait l'objet d'une expérience possible aposteriori ou d'une déductioni^ossihle pour un être moins ignorant que moi. C'est ce que Kant est obligé d'accorder. Mais alors, comment peut-il savoir que ces idées sont k a priori » , c'est-à-dire que je les aurais conçues même en r absence de toute expérience"} Est-ce que je puis supprimer la totalité de mon expérience, la totalité de l'expérience ancestrale, l'action de toutes les causes empiriques qui agissent sur moi, pour voir ce qui resterait et s'il n'y aurait pas alors un « résidu » empiriquement inexpliqué : à savoir les principes de la raison ? Va priori au sens négatif, comme négation des conditions empiriques, est donc impossible à établir sur cet unique fondement que je ne vois pas, moi, les causes de mes idées pures. Notre ignorance d'une cause, nous dit Kant lui-même, ne prouve rien, (( sinon que nous ne \s, percevons i^SiS ». Kant reconnaît aussi, dans la Raison pratique, que la prétendue conscience qu'on a agi « par pur devoir » ne prouve point la réalité d'un tel acte. Il admet enfin, répétons-le, que la prétendue conscience qu'on aurait pu agir autrement ne prouve point la liberté. Dès lors, il n'a nul droit d'admettre la prétendue conscience que aous aurions pu nous passer : 1« de l'expérience individuelle, sociale et ancestrale ; 2" de toutes les conditions empiriques d'où est résulté notre cerveau ; 3^ de toutes celles d'où est résultée notre constitution intellectuelle ; 4« de toutes celles d'où est résultée l'évolution de la vie organique, psychique et sociale ; bref, du domaine de l'expérience tout entier, avec son passé, son présent et son avenir indéfini. L'affirmation de Va priori, ainsi entendue, devient quelque chose de colossal qui dépasse la totalité de l'existence à nous connue et

nous transporte d'un bond dans la vie éternelle, laquelle pourtant, selon Kant, est x. Va priori n'est donc, lui aussi, qu'un x indéterminable.