HEGEL ET LE PRINCIPE DE C0>TU\D1CT10N

et B sont différents et identiques ,et la contradiction ost réalisée. Chaque fois que Hegel donne un crocen-jambe à la logique ordinaire, sa prétendue logique est une série d'illogismes.

On ne peut concevoir, répond Hegel, l'identité

sans la concevoir comme différant de la différence et, par conséquent, sans affirmer de l'identique le r/z/yT^rent, ce qui est bien contradiction. — iMais ce raisonnement dialectique est encore un escamotage de notions ambiguës. Parce que l'identité diff*ère de la différence, comment conclure qu'elle offre une identité avec la différence ? L'affirmation de l'identité entre A et B est une négation partielle des différences qui existent entre A et B ; cela veut dire que A n'est pas différent de B sous tous les rapports, mais qu'il est différent sous certains rapports, ne fiit-ce que par ces deux lettres différentes : A et B, et qu'il est identique sous d'autres rapports, par exemple comme ayant même quantité ou comme avant même qualité, etc. C'est ici en plein la nonitïentité des contradictoires ou même des contraires. Notre pensée répète sur tous les tons que l'identique est l'identique, que le différent est le différent, jamais que l'identique est le différent sous quelque rapport que ce soit. Quant à ce fait psychologique que, en réalité, quand la notion d'identité est présente à notre esprit, la notion de différence est aussi présente plus ou moins implicitement, il s'explique d'une manière toute conforme à la logique fondée sur le principe de non-contradiction. En effet, pour établir un rappoi^t d'identité, il faut logiqu(™ent considérer deux termes entre lesquels on va établir la relation ; mais, s'il y a deux termes et non pas un seul, c'est que, sous certains rapports, nous distinguons etdifférencions cestermes, par exemple A et B,

L\ PKNSKE

Pierre et Paul. Il y a donc avant tout quelques dillerences entre ces termes, et ces différences subsistent jusqu'au bout. Ce que nous identifions, ce ne sont nullement ces différences ; nous laissons toujours en présence A et B, Pierre et Paul ; mais nous découvrons entre les deux termes certains rapports d'identité, c'est-à-dire certaines quantités ou qualités qui sont communes aux deux ; par exemple, la mortalité est commune à Pierre et à Paul, identique (abstraitement) chez Pierre el Paul. Hegel ne peut, sans sophisme, conclure que nous identifions h» différent en tant que différent (ce qui serait Tidentité des contradictoires), ou encore^ que nous différencions l'identique entant ([u'identique (ce qui serait encore Tidcmtité des contradictoires); il n'en peut conclure» qu'une» chose : nons irtentifiom r'idciitiquv et nous différenciom le diffèrent. Mais, là-dessus, tout le monde» est d'accord. Et si Ton ajoute» : il y a toujours du différe»nt à ce)té de l'identique», et ïnvicem, tout le monde sera aussi d'accord, puisque^ l'idée même d'ielentité suppose logiquement et ne» peut pas, sans contradietion, ne pas supposer deux termes qui diffèrent sous les rapports où ils ne sont pas identiques. H y a done' une évidente se)phistique» dans la dialectique hégélie»nne. La conciliation de»s contraires s'y fait par des subn»ptions logique»s e)ii l'on substitue un rapport à un autre», de manie»re à brouiller le rapport selon lequel deux choses sont identiques et le rapport se»lon lequel elles diffèrent.

De même, si l'on suppose», par un jeu d'abstraction, un être pur qui n'ait rien de déterminé et de positif, alors, en vertu de la non-contradiction e»tde» la logique la plus vulgaire, cet être pur n'est rien. En croyant concevoir de» l'être», vous avez cone;u du

HEGKL ET LK PlUNCIPE DK CONTRADICTION

non-ètre; voilàtout. H n'y a pas besoin, pour comprendre cela, d'ée'hafauder une thèse e»t une» antithèse» artificielles, puis de grimper à une» synthèse non moins artilicielle. Ce qui devient e»st ce qu'il est actuellement et n'est pas ce qu'il va être e»n ehangeant; mais de ce que le présent diffère de l'avenir, on ne peut pas conclure l'identité des contradictoires ou même des contraires. Dans ridée de devenir, le principe de» non-contradiction éclate encore, puisque ce qui de noir devient blanc n'est jamais noir et blanc e»n même temps e»t sons le même rapport : pour devenir blanc après avoir été noir, l'objet est obligé de» changea»

dans le temps.

Ce» qui est vrai, c'est que tout s'implique dans la réalité, que» tout est connexe et en mutuelle dépendance, en mutuel déterminisme; mais c'est par l'expérience, encore une fois, et non par sauts dialectiques que nous voyons les contraires en relation causale et en mutuelle harmonie. Le devenir et le temps sont des caractères de toute expérience intérieure; nous dégageons ces caractères par l'abstraction et nous y reconnaissons un mélange d'opposées, ce qui devient n^étant pas d'abord, puis étant ensuite ce qu'il est. Toutes les synthèses, quand elles ne sont pas des constructions arbitraires de la pensée et des hvpothèses en l'air, viennent de l'expérience et de l'induction. C'est le trésor de vérités expérimentales accumulé par Hegel qui fait la valeur de son œuvre ; ce n'est pas la classification artificielle et captieuse qu'il en a faite. La nature brise et eléborde les cadres trichotomiques où il veut l'enfermer. Quelque art que déploient, dans leur perpétuel tournoiement, la thèse, Tantithèse et la synthèse, cette danse serpentine et monotone des idées

LA PENSEK