HEGEL ET LE PRINCIPE DE CONTRADICTION

ni

nY^st pas conforme à la inarcho inlîninient variée des choses.

A la différence de Thégélianisme, la méthode de svnthèse conciliatrice consiste à montrer, par Tappel à' l'expérience et à Tobservation du réel, en nous ot au dehors de nous, que les thèses contradictoires expriment seulement un aspect du réel et doivent se compléter Tune l'autre en ce quelles contiennent de positif, d'emprunté à Texpérience intérieure ou extérieure. La logique n'a ici rien à découvrir ; il s^agit pour tout le monde d'enchaîner des raisons sans se contredire ; mais , cette loi commune admise, nous ne sommes avancés en rien. Il faut que l'expérience nous révèle ce qui est, il faut que le raisonnement dégage les rapports de ce qui est avec ce qui est, c'est-à-dire les raisons d'être et les causes. Quant à l'armature dialectique, elle ne peut que gêner nos mouvements, comme feraient les cuirasses du moyen âge. Il n'y a pas deux logiques,

il n'y en a qu'une.

Si'donc la philosophie des idées-forces poursuit, elle aussi, la conciliation des contraires, elle ne re- (îherche pas des oppositions logiques pour le plaisir de les lever. Elle ne prend pas la fuite de la contradiction pour le ressort de l'être et de l'activité. Ce n'est pas pour ne point se contredire que l'être change et progresse ; il n'est pas primitivement logicien. Lescontraires ne l'occupent, àlorigine, qu^n tant qu^ils expriment des états opposés de Tordre émotif, comme le plaisir et la douleur. Quant aux contraires purement idéaux, ils ne l'intéressent que lorsqu'il s'est élevé à la vie supérieure de la pensée. Aussi est-ce d'abord dans le réeU\w la méthode de synthèse conciliatrice doit chercher les choses

contraires à concilier. Elle ne tient même pas à ce que ce soient des contraires : les différences lui suffisent; partout où des choses diffèrent, elle se demande comment ces choses coexistent et se complètent. Le concret ^i le total, voilà Tobjet qu'elle poursuit. En conséquence, elle se place successivement à tous les points de vue de la réalité, pour se donner à elle-même des clartés nouvelles sur un univers qui la dépasse toujours. Quant aux systèmes philosophiques, ils ne sont pour elle que des centres humains de perspective, d'où certaines relations réelles apparaissent, tandis que certaines autres sont déformées ou cachées ; d'où la nécessité de changer de centre pour s'efforcer de saisir des rapports plus exacts et plus complets. Si donc une telle méthode finit par concilier les contraires, ce n'est nullement qu'elle place les contradictoires au fond même du réel et les déclare identiques dans l'intimité obscure et inintelligible de l'être ; non, c'est entre nos vues incomplètes sur Têtre qu'il y a des contradictions ; ce sont nos idées fragmentaires. Tune affirmant, l'autre ixiant, (|ui sont contradictoires et aboutissent à de l'ininlelligibl(\ Et la vraie méthode consiste à montrer d'abord les limites de nos concepts, de nos systèmes, leur inadéquation au réel, puis à les dépasser par une doctrine plus large où leurs contradictions apparentes se fondent en harmonies. Hegel croit en vain que c'est par la dialectique rationnelle qu'on peut suivre la réalité et la rendre de plus en plus intelligibh» ; c'est par Vexpérience et par la science, i\m, ignorant ladialectique, n'obéissentqu'à la logique éternelle de la nature et de la pensée.

Fouillée.

CHAPITKE Ml

LA VALELU DE LA LO(ilQl E. LA PENSÉE DÉDUCTÏVE

LA DKDUGTION ET LK SYLLOtilSME

La logique, même déductive, peut être conçue et a été, de fait, représentée, d^ahord par Hegel, puis par des philosophes plus récents, comme un travail de la pensée dépendant de Tespace et du temps, comme une sorte de géométrie ou d(» mécanique à l'état d'esquisse. Mais la logique peut aussi, selon nous, être conçue connue un elVort de la pensée pour s'allVanchir du temps et surtout de Tespace, comme un(^ science des lois de l'intelligence, de ses démarches essentielles et primitives quand elle poursuit la vérité. L'étude de la déduction et celles de Tinduction pourront éclairer le

problème.

Est déductil* tout raisonnement tel que, deu\ propositions étant posées, une» troisième suit nécessairement d(» cela s<*ul que les d(mx premières sont admis(»s. Le syllogisme des genres et espèces, qui est le svUogisnie proprement dit, n'est qu'une forme particulière du raisonnement déductif. La démonstration mathématique en est une autre forme. Considérons un théorème quelconque de géométrie.

â^^iv^

L\ DKDrCTION, LKQUVTION ET LE SYLLOGISME lU

AEI) + DEH =r 2 droits \ED 4- AEC — 1 droits Donc AED -f- DEB = AED + AEC

En vertu du théorème général que si, de deux quantités égales, on retranche une même quantité, les restes sont égaux, nous retranchons AED et il vient : DEB = AEC.

Dans ce mode de raisonnement, il y a perpétuelle comparaison avec un moven terme et tout est réductible à l'équation A = B, B = C, donc A = C, qui elle-même est réductible h A est égal à 15, Best égal à C, donc A est égal à C. L'invention mathématique consiste, au moven de svnthèses, d(» constractions et d'hypothèses, à découvrir des identités ou égalités qui étaient cachées.

Ce n'est pas là, sans doute, un syllogisme proprement dit, puisque, sous cette forme, on a quati'e termes : A, égal à A, B, égal à C. Mais les vrais t(»rmes du raisonnement n'en sont pas moins ici A, B et C ; et c'est B qui est moyen terme dans les comparaisons. On objectera ([ue rf/a/à B n'est pas un véritable (iUt'ihnt\ mais nous ne voyons pas en quoi (lire : telle chose est q/ale à une autre, ce n'est pas en atlirmer une détermination et un prédicat.

Sans doiite il n'y a pas ici considération de genres et d'espèces, mais les genres et les espèces sont un point de vue particulier qui n'est pas essentiel à toute déduction, ni à toute forme rigoureuse de déduction où trois termes de comparaison sont mis

iiG

L\ PENSEE

,.n rapport évident. On peut donc admettre une déduction de la quantité, par cela même qu il y a une déduction applicable à la qualité. Si, au leu de est éqal à, on dit : e^t éqmvaknl ou t'ildde mesure à ; si on dit encore est semblable a, i y aura toujours déduction avec prémisses et conclusions, avec termes extrêmes et moyen terme.

Considérons d'ailleurs, dans le syllogisme luimême, le simple verbe est, qui y est employé. Tout A est B, tout B est C, donc tout A est L; tel est le svUouisme fondamental auquel se ramènent tous les autres. Si on s'occupe seulement des termes entre lesquels sétablit la comparaison, il n y en aura que trois : A. B. C. Mais, à ce compte, il n y en a aussi que trois, et les mêmes, dans : A == B, B = C, donc A= C; ou dans : A est plus grand que B B est plus grand que C, donc A est plus grand que C. Si on admet que, dans ces derniers raisonnements, il y a quatre termes, c'est q» «« t^a entrer parmi les termes la relation d égalité et la relation de grandeur supérieure. Mais alors, examinez le svUogisme : A est B, B est C donc A est C- vous^errez que le mot vague est doit avoir un sens. A est B; que voulez-vous dire? A n est pas B ; autrement, pourquoi deux noms d.flerents .^ \ous voulez donc dire que, malgré la dilFerence des noms, A est identique à B, B identique a C; mais alors, nous aurons quatre termes : A, identique à A, B, identique ù C, et enfin C. Ou, si vous considérez seulement les termes de comparaison, nous aurons ici comme partout trois termes : A, B L. Allons plus loin encore. Examinons un syllogisme concret : Tout homme est animal ; tout animal est mortel ; donc tout homme est mortel. Il n'y a sans doute que trois termes de comparaison.

LA DÉDiCTioN, l'Équation et le syllogisme 117

homme, animal, mortel. Mais, en un autre sens, il V a quatre termes. En effet, le syllogisme veut dire : La totalit(' des hommes est une partie des animaux; la totalitr des animaux est une partie des mortels; donc, la totalité des hommes est une partie des mortels. Les quatre termes sont : 1 » totalité des hommes ; 2» partie des animaux ; 3" totalité des animaux ; 4° partie des mortels. ^

Le svllogisme vulgaire n'est qu'une espèce d un raisonnement plus général, qui est la comparaison de trois termes sous un rapport déterminé, soit d'égalité, soit d'identité, soit de grandeur et de contenance, d'extension, de compréhension et d'inhérence. Si vous ne considérez que les termes entre lesquels vous établissez une comparaison, il n'v en a jamais que trois ; si vous appelez termes les sujets et attributs des propositions, en y faisant entrer la relation sous laquelle vous considérez les objets, il y a toujours quatre termes, même dans le syllogisme. L'ambiguïté du verbe est sert à masquer les choses, qui reparaissent évidentes dès qu'on précise le sens du verbe être.

Le raisonnement par identités est donc beaucou[» j)lus fondamental que le syllogisme, qui s'y ramène ; il est plus fondamental aussi que le raisonnement par égalité. L'identité de deux termes entraîne la possibilité de les substituer l'un à l'autre, comme on fait dans les opérations algébriques. Le syllogisme se réduit à une forme de substitution des identiques, comme l'a bien vu Stanley Jevons. Il y a identité entre toits les hommes et quelques animaux, entre tous les animaux et quelques mortels; donc, il y a identité entre tous les hommes et quelques mortels ; donc on peut substituer dans le raisonnement un des termes à l'autre. Il y aura

ii8

alors trois tonnes sous le rapport de la qualité : hommes, mortels, animaux ; et il y aura quatre termes sous le rapport de la quantité : totalité des hommes, partie des animaux, totalité des animaux, partie des mortels. La copule est voile des rapports plus précis. La déduction ne porte pas primitivement sur des quantités, i^Ue porte sur des identités où la pensée maintient son accord avec elle-même ^

LA LOGIQUE UOULE T-ELLE SUU DES UAl»l»OI\TS d'eXIENSION