La Liberté et le Déterminisme, 2" édit., page

•JsJ

ujn

<( la même activité tendant à s'extérioriser, sous des influences différentes et dans des directions différentes, ce qui introduit des difïerences de te/t- (hmces et, conséqueniment, de forces psychiques ». Plus tard, CÉvolutiontmme des idées-forces mettait la théorie déjà soutenue dans la Liberté et le Déterminisme en un frappant contraste avec celles de Técole anglaise et de Herbart. La doctrine des idées-forces, y disait-on, peut être interprétée en deux sens très différents, selon que la force attribuée aux idées et états mentaux est conçue « comme celle r/V>/{/>A9 divers agissant les uns sur les autres », ou « comme celle d'un sujet capable diappétition et afiissant sur des objets ». La première théorie est celle des associationnistes et de Herbart. « Les associationnistes se figurent les idées comme des forces distinctes et même comme des atomes distincts. La théorie de Tassociation aboutit ainsi à des séries d'idées discrètes'. » VEvolutioiûsme des idées-forces insistait sur les deux défauts essentiels de l'école associationniste : l«Elle a divisé la vie mentale en parties discrètes et elle a donné à chaque idée « une sorte d'existence statique », indépendante de tout le reste; 2' elle a associé les idées selon des lois « toutes mécaniques », sans pénétrer jusqu'aux tendances appétitives et motrices qui se retrouvent sous ces idées. J)an^V Evolution7usme des idées-forces non moins que dans la Liberté et le Déterminisme^ on protestait contre une telle conception, et on le faisait dans des termes analogues à ceux que d'autres ont employés depuis. Tant que l'imagination se figure, y disait-on, « les idées comme des sortes d'em{)reintes immobiles, de repro-

1. Ce sont ces séries que M. Bergson devait lui-môme comparer plus tard si ingénieusement aux perles d un collier, dans Y Evolution créatrice.

L ÉVOLUTIONNISME A FACTEURS PSYCHIQUES

ductions photographiques., toute notion d'un djjnamisme psychique^ c'est-à-dire d'une action mutuelle des faits psychiques capable de faire apparaître l'un et disparaître l'autre, en un mot toute notion d'idéesforces devient inconcevable' ». Mais « cette façon exclusivement statique de représenter les idées et faits de conscience est une métaphore matérialiste que le psychologue n'a pas le droit d'ériger en principe ». Ainsi était rejetée la conception photographique de la pensée, qu'on a, depuis l'invention ultérieure du cinématographe, appelée conception cinématographique. Et le même livre aboutissait à conclure que la théorie anglaise de l'association des idées et la théorie allemande du conflit des idées, en paraissant douer de forces diverses les idées diverses, « leur retiraient en réalité t énergie céritable » ; car, tout devenant représentation et la représentation n'étant que X expression du dehors dans le dedans, « la force qui semblait appartenir aux idées appartient réellement aux seuls objets, dont le contenu des idées est Xeffet\ »

11 demeurait donc bien entendu que, quand on parle du concours ou du conflit des idées, des sentiments, des impulsions, on ne doit pas, à l'exemple des associationnistes, se représenter les états de conscience comme des êtres distincts, comme des atomes agissant et réagissant les uns sur les autres. H demeurait entendu, — et nous verrons les écoles contemporaines l'admettre aujourd'hui presque sans exception, — que c'est notre être tout entier qui agit et réagit en prenant à ses propres yeux la forme d'idée, de sentiment, de désir, etc. Lorsqu'un aimant est en présence d'une barre de fer, c'est tout

1. Evolulionnis7ne des idées-forces (ouvrage écrit avant 1889 et publié avec le millésime 1890) p. xxxiii et suiv.

IÇ)1

raimant qui attire, non une partie. Mais, s^il n'y a pas dans notre vie consciente de mécanisine proprement dit, avec éléments séparés dans respace, il y a pourtant un dynamisme où des directions diverses tantôt se contrarient, tantôt se fortifient. Peuton prétendre que, en telle occasion solennelle, nous ne nous sentons pas divisés entre deux directions possibles, conscients d^impulsions différentes en un sens et en un autre? Mon idée, c'est sans doute moi tout entier pensant, sentant, voulant, mais pensant à tel objet déterminé, à tel acte possilde, et, en conséquence, .v^ dirigeant déjà dans tel se/is et se retenant tout à la fois. Si aucune raison ne vient à la traverse, au lieu de me retenir, j'irai de l'avant, j'affirmerai et agirai tout ensemble. Une idée qui, par hypothèse, serait seule, se réaliserait, non par une vertu propre et à elle inhérente, mais parce que cette idée serait moi-même prenant telle direction sans que rien me résiste. Les expériences des hypnotiseurs sur le monoïdéisme ont confirmé cette vue. A une idée qui était seule par hypothèse ajoutez d'autres idées, non comme des éléments venus du dehors, mais comme des dispositions internes oi réactions conscientes du dedans provoffuées par le dehors, vous aurez un système d'actions en sens divers aboutissant h une résultante, non pas mécanique comme la diagonale du parallélogramme, mais dynamique et psychique. Ce sera toute ma volonté de conscience, plus ou moins en lutte contre elle-même et contre ses obstacles, qui finira par prendre une direction unique, déterminée dynamiquement par l'ensemble de mes directions et réactions internes. Cette résultante intérieure aura sa ?iouveauté, son originalité^ puisqu'elle sera distincte de ses conditions antécédentes ; mais elle ne sera pour cela ni

L EVOLUTIONNISME A FACTEURS PSYCHIQUES

une libre création de l'élan vital, ni un produit arbitraire de la contingence. En un mot, le concept de V association des idées a beau, dans la psychologie contemporaine, faire place à ce qu'on pourrait appeler \^ fusion des idées, ce dernier concept, à la fois biologique et psychologique, non plus mécanique, n'empêche nullement, mais présuppose le déterminisme profond et toujours mouvant de la pensée, tout comme celui de la réalité, ce Elan vital )), d'ailleurs, c'est direction, et direction, c'est résultante interne (quoique non spatiale) des actions de notre volonté propre et des actions qu'elle subit. D'après V Évolution créatrice, — où l'élan vital est opposé à l'associationnisme mécaniste des Anglais, — (( ce qui vicie toute la psychologie contemporaine, c'est cette idée que l'inteUigence est originellement faite pour spéculer ». Or, la Liberté et le Déterminisme, puis la Critique des systèmes de morale contemporains, puis divers articles parus dans la Revue des Deux Mondes et reproduits plus tard dans V E volutionnisme des idées-forces\ avaient déjà établi que la pensée est faite primitivement, non pour spéculer, mais pour agir, que la spéculation même est « une action supérieure », qui tend à se prolonger en d'autres actions connexes. On pouvait lire dans l'étude sur la Sensation et la pensée que « la vie, à son origine, ignore absolument la contemplation : elle ne connaît que V action. Si l'animal a des yeux, ce n'est pas uniquement pourvoir, c'est pour agir et se mouvoir; s'il a des oreilles, c'est pour

i. tu 1S86, la Revue des Deux i»/om/<î,^ publiait nos études sur le Plaisir et la douleur au point de vue de la sélection naturelle, sur VHomme automaie, sur VOriçiinede l'instinct et de faction réflexe; en 1887, sur le Langafj:e des émotions sur la Sensation et la Pensée; en 1888, sur la crise actuelle de la métaphysique et la poésie de l'idéal. Toutes ces études renfermaient déjà la substance de nos livres sur VAvenir de la métaphysique, sur V Evolulionnisme des idées-forces et sur la Psychologie des idées-forces.

Fouillée.

ïy4

être averti de ce qui peut lui être utile ou nuisible. » Nous sommes nés non pas simplement pour penser, mais pour vouloir. Toute sensation ou représentation « retentit sur la vie organique elle-même, qu'elle favorise ou contrarie ; c^est pour cela que Vidée du bien-être et de la guérison peut guérir le malade. •> Plus tard encore, Vbitroduction de la Psychologie des idées-forces montrait que « la psychologie a été le plus souvent iv^xiè^ au point de rue de rintefligence » et qu'il faut désormais « /a traiter au point de vue de la volonté, du se/itinient et des idées motrices ». La psychologie ordinaire, « se plaçant soit au point de vue purement intellectualiste, soit au j)oint de vue matérialiste. — les deux se ressemldent^ — ne considère le plus souvent que le contenu et les qualités des idées ou images mentales, à Tétat immobile et statique; elle les traite comme des espèces de taldeaux ayant une forme propre dans un cadre propre et, de plus, répondant à des objets dont elles sont les portraits. » Dès lors, non seulement les conditions mentales n'ont aucune efficacité comme facteurs dans les événements du monde physique, mais on aboutit à nier Tinlluence des conditions mentales sur les événements mentaux. Une telle philosophie est fondée sur une conception inexacte des faits psychologiques. « Elle implique que ces faits sont tous réduits à un seul qu'on appelle représentation, Vorstellung, et c'est pour cela même qu'ils sont tous frappés d'inefficacité absolue ». On trouvera dans cette Introduction à la Psjichologie des idées-forces une critique de rintellectualisme et un rapprochement de ce système avec le matérialisme qui n'est pas sans analogie avec tout ce qu'on devait répéter de nos jours. « Selon rintellectualisme, y disait-on, la nature de \v

l'évolltionnisme a facteurs psychiques »y5

conscience est uniquement de représenter, d'exprimer en soi des événements qui ne dépendent point d'elle, d'en donner ce que Leibniz appelait une projection ou un symbole. Le matérialisme s'empresse d'admettre cette définition et se borne à ajouter : — Ce qui est ainsi représenté, c'est un mouvement d'atomes tout matériels : le mouvement est la seule cause de tous les changements dans le monde, la représentation interne n'en est que le miroir. Et comment, en effet, une représentation pure agirait-elle? N'est-ce pas aussi absurde que d'attribuer aux ombres chinoises les gestes qu'elles reflètent? » — Tout ce que peut faire une représentation, ^( c'est non pas d'agir, mais de ressembler ou de ne pas ressembler» : une représentation ne tombe que « sous la catégorie de la ressemblance et de la différence ». On peut la comparer à son objet ou à une autre représentation; comparée à son objet, elle lui est semblable ou dissemblable, comme un portrait à l'original : elle n'agit pas plus sur l'objet que le portrait sur l'original. Comparée à une autre représentation, elle lui est également semblable ou dissemblable, comme un tableau ressemble à un autre tableau ou en diffère : « elle n'agit pas plus sur l'autre représentation (|ue leportrait de la Jocond(» n'agit sur le portrait de la Fornarina ». La ressemblance et la différence sont des rapports tout extrinsèques, « pour un troisième terme qui laisse les deux premiers tels qu'ils étaient » : rien ne modifie moins l(»s choses que de les comparer entre elles « ainsi qu'un spéculateur de courses compare de loin la vitesse des chevaux ». Puisque des pages si catégoriques semblent aujourd'hui oubliées de quel(|ues éminents philosophes, nous sommes bien obligés de les rappeler et

l(j6 LA PENSÉE

de les transcrire . On concluait dans le même livre que les phénomènes mentaux ne sont point en eux-mêmes ni primitivement des représentations^ qu'ils ne le deviennent que plus tard, en vertu de rapports très complexes, dérivés et secondaires. « Ils sont en euxmêmes des appétitions qui , contrariées ou favorisées, s'accompagnent de sensations douloureuses ou agréables : par conséquent, ils sont des actions et réactions ; et tel est le rapport sous lequel une psychologie mieux entendue doit les étudier. » Puis, généralisant la question, on montrait que c'est « parce que tous les phénomènes de Tunivers sont essentiellement en action et réaction réciproques que les uns peuvent être accessoirement considérés comme signes ou représentations' des autres pfnir un spectateur ». Mais le problème de savoir « si les marées représentent les actions combinées du soleil, de la lune et de l'océan », présuppose celui de savoir <( en quoi consistent ces actions combinées ». De même, « la question de savoir si ma pensée représente les phénomènes extérieurs présuppose l'action combinée des mouvements externes et de mes sensations ou appétitions internes ; la pensée représentative n est donc quun dérivé. L'être vivant se soucie fort peu d'abord de représenter quoi que ce soit : il ne se soucie que de '^''adapter les choses ou de ^'adapter aux choses, d'agir, de pàtir, de réagir. » Ces considérations aboutissaient à montrer l'illusion qui fait croire à tant de philosophes et de savants que les idées sont u des fantômes analogues aux ombres des morts dans les inania régna ». C'est qu'ils prennent les idées pour de simples représentations et se ligurent le monde mental « avec le seul sens de la vue, comme un monde de formes, de dessins et de couleurs, le tout lumineux, mais

L EVOLUTIONNISME A FACTEURS PSYCHIQUES 197

sans chaleur, sans consistance et sans vie ». A ce

« panorama tout intellectuel » la psychologie des idées-forces substituait l'action ; elle considérait les idées « comme des pulsations de la vie et des tendances de la volonté ». En même temps, puisqu'il n'y a point d'état mental sans un état cérébral, concomitant — nous ne disons pas pour cela parallèle ; — puisque ces deux états sont deux extraits corrélatifs d'une « réalité unique et totale, qui comprend à la fois tous les rapports mécaniques et tous les faits de sensibilité ou de conscience, les conditions de changement interne se trouveront être aussi des conditions de changement externe ». Si nous insistons sur ces pages, c'est parce qu'elles contenaient d'avance explicitement une foule de propositions que nous retrouverons tout à Thoure dans les nouvelles écoles philosophiques. D(^ leur côté, M. Ribot et les Anglais faisaient repose * la psychologie sur la vie affective, sur la sensation et le sentiment, dont la pensée, — surtout la pensée spéculative, — n'était à leurs yeux qu'une sorte d'éclairage. Il est donc bien difficile de concéder que « toute la psychologie contemporaine » ait été viciée par l'illusion intellectualiste. '

1. Après les reciitîcations et explications qui précèdent, comment s'étonner que, an moment où certains penseurs, en France, classaient la philosophie des idées-forces parmi les doctrines de pur « intellectualisme » ou de pur « rationalisme ». M. Hœffding. dans ses Vlùlosophes conlemporains. ait caractérisé la Psychologie des idées-forces comme le plus complet « exposé de la psychologie du volontarisme » ? L'auteur de la Psycholoqie des idées-forces, ajoute M. llœtfdinjr, « dénnit nettement la psychologie : l'étude de la volonté ». Plus récemment, dans l'introduction à ia traduction allemande de VEvolulionnisme des idées-forces, M. Eisler caractérisait d'une manière analogue la nn'me doctrine. Kncore un coup, les personnes importent peu en philosophie, mais l'histoire des idées n'en doit pas moins rendre à chaque doctrine ce qui lui est dû, en dégager les éléments viables et les éléments périssables, la placer à son vrai rang, si modeste soit-il, dans la suite indéfinie des systèmes. Voir aussi l'étude si pénétrante et subtile de M. Uemade sur la Psycholof/ie des idées- forces dans la Revue de métaphysique et de morale. Le caractère de la doctrine exposée dans ce dernier livre y est admirablement mis en lumière.

Au reste, nous sommes le premier à reconnaître que la philosophie des idées-forces est intellectualiste en même temps que volontariste; c'est sa caractéristique même. L'intelligible, au sens du discernable et de l'explicable pour la conscience et par la conscience, doit se retrouver, selon nous, au cœur de tout ce qui oflre distinction et difterence, soit d^xistence, soit de qualité ou de quantité, soit de relation. De quel droit proscrirait-on le germe de la pensée du fond de toutes les choses que nous pensons et que nous nous assimilons par la pensée ? De quel droit, êtres intelligents, nous mettrionsnous, comme un monde à part, en dehors de l'être, supposé sans la moindre lueur d'intelligibilité ? Non. Dès qu'il y a dans la nature des qualités, quantités et relations déterminées, conséquemment dét(MMninables pour et par une conscience, le jour se lève sur la nature, la Belle au bois dormant s'éveille, la Pensée ouvre les yeux.

Retrancher de l'être tout élément dlntelligence et dintelligibilité, Taveugler pour ainsi dire et le plonger dans la nuit insondable, supprimc^r en lui non seulement toute trace de finalité, mais même tout(» trace de rationalité immanente, réduire toute vie à une indétermination insaisissable, comme Ta-c'.cov où l(»s anciens voyaient la matière même, fondre TexistcMice (mi un dev(Miir sans règle où la contingence ne se distinguerait plus du hasard, où le torrent infini n'arriverait à la fugitive intuition de son émergence que pour avoir au même moment celle de* son engloutissement; ne serait-ce pas là, même si Ton croyait ouvrir les voies à un nouveau spiritualisme, assurer malgré soi le compl(»t triomphe du matérialisme? La matière n'est pas autre chose que Virréduc-

L EVOLLTIONNISME A FACTEURS PSYCHIQUES

/ih/e à la conscience et à la pemée. Si donc, jadis, nous avons nous-même établi une analogie entre le matérialisme et un intellectualisme tout abstrait, tout mécaniste, nous pourrions aujourd'hui, avec bien plus de raison encore, établir une véritable identité entre le matérialisme et l'anti-intellectualisme radical, qui, heureusement, ne peut arriver n se formuler lui-même et se limite toujours au profit de la pensée.

l/ÉVOLUTIONNISME A FACTEURS PSYCHIQUES DANS LA PHILOSOPHIE

PHEMIÈRE

C'est surtout dans la philosophie première, non pas seulement dans la psychologie, que le positivisme et Tévolutionnisme mécaniste se sont montrés insuffisants au dernier siècle. Outre que ces systèmes avaient méconnu la valeur théorique de la pensée, ils en avaic^it nié aussi la vertu pratique et causale, retïicacité selon les lois mêmes d(» la nature. Auguste Comte fut obligé d'introduire en son positivisme des éléments qui déjà le dépassaient. Selon lui, en efïet, si l'inférieur est une condition nécessaire du supérieur, il n'en est pas la condition suffisante et totale, l)(^ ce que les phénomènes d'une science plus concrète, comme la biologie, soutiennent des rapports étroits de dépendance par rapi)ort à ceux d'une science plus abstraite, comme la mécanique, Auguste Comte se gardait de conclure (|ue ces divers phénomènes fussent radicalement identiques. Au contraire, ce fut un des traits essentiels de son positivisme que de maintenir des solutions de continuité entre les grands groupes

de sciences et de croire nécessaire, pour chaque groupe, un appel à des principes originaux. Or, s'il en est ainsi, nos sciences objectives — mathématique, mécanique, physique, chimie, biologie, — ne peuvent plus avoir la prétention d'être entièrement explicatives et de n'avoir aucun besoin de la psychologie ; elles laissent partout des Jtiatus inexpliqués : hiatus entre Tétendue et le mouvement, hiatus entre lemouvement et les forces physico-chimiques, hiatus entre celles-ci et la vie, etc.

La doctrine de la contingence^ dont Lolze avait été le protagoniste, s'accorda sur ce point avec Auguste Comte; Renouvier, M. Boutroux et leurs successeurs mirent en relief ces solutions de continuité, cette nécessité d'invoquer des principes nouveaux et irréductibles aux principes précédents ; puis ils en profitèrent pour soutenir que les sciences positives aboutissent à de X indéterminé et à du contingent, dont on peut faire le fond du libre et du moral. — A vrni dire, ce prétendu contingent désignait simplement des choses inexplicables du point de vue exclusif de tel ou tel groupe de sciences plus ou moins affstraites. Par exemple, la force mécanique est inexplicable par les sciences purement mathématiques, telles que nous, hommes, les avons abstraitement constituées ; la vie est inexplicable par la seule mécanique, telle que nous, hommes, l'avons établie ; la pensée est inexplicable par nos seules sciences biologiques, etc. La force nous apparaît alors, à nous hommes, comme inatliénfatiqtientoit contingente, la vie comme niécaniquentent contingente , la pensée comme t)iologiquement contingente, etc. On voit combien ce mot de contingence était ambigu, arbitraire et inexact. En son sens légitime, il indique ce qui pourrait vraiment

LÉVOLUTIONNI&ME A FACTEURS PSYCHIQUES 201

être ou ne pas être ; or, dans les sciences positives, les inconnues que l'on déclare contingentes sont simplement indéterminées par rapport à un groupe de sciences antécédent et incomplet ; mais elles sont toujours déterminées par rapport à un groupe supérieur, et ainsi de suite. Au fond, d'après de telles données, nous n'avons le droit d'admettre rien de réellement contingent.

Le positivisme, d'une part, et, de l'autre, l'indéterminisme pluraliste des néo-criticistes et des partisans de la contingence laissaient toutes choses à l'état dispersé et discontinu. Ces systèmes appelaient une doctrine supérieure et unifiante. Au lieu d'admettre qu'il existe une réelle indétermination dans la nature et dans l'homme, il était naturel d'admettre que les facteurs qui comblent les vides entre les sciences diverses sont A'essence foncièrement psgcliique, non plus mécanique, mais qu'ils n'en sont pas moins déterminés et déterminants. Ce qui produit le mouvement et le changement réel, sous les conditions toutes formelles du nombre, de retendue et de la durée, ce qui donne au mouvement réel ses aspects physique, chimique ou biologique, c'est le psychique, universellement présent. Positivisme et contingence n'étaient donc que les vestibules d'un évolutionnisme moniste à facteurs psychiques. Le déterminisme universel des raisons et causes devenait, par l'idée de soi-même et de ses virtualités, un auto-déterminisme indéfiniment flexible qui, avec la possibilité de la science, fondait celle de la pratique.

Quant à î'évolutionnisme de Spencer et de son école, s'il avait eu le mérite d'essayer de combler les vides laissés par le positivisme entre les divers étages de la science, il avait eu le tort de prendre

aO'I

une forme exclusivement mécaniste et voisine du matérialisme. Evolution ! Depuis Spencer, ce mot remplaçait trop les explications scientifiques et philosophiques. Expliquer n'est pourtant pas se borner à dire : « Il y a changement », ni même : « 11 y a mobilité et nouveauté » ; c'est détermine?^ les conditions productrices de ce changement, de cette mobilité, de cette nouveauté. Le monde se meut, le monde change, le monde « évolue », oui, mais pour quelles raisons, selon quelles lois, par quelles causes et en quel sens'f Les lois sociales, en particulier, si voisines des lois morales, ne sont pas, comme Spencer l'avait cru, des lois d'évolution offrant un caractère fatal, qu'on pourrait déterminer par les sciences objectives sans que notre volonté intelligente y soit capable d'y rien changer. Les lois sociales sont, comme toutes les autres, des lois causales, théoriquement connaissables pour nous comme les autres lois, pratiquement utilisables par nous comme les autres lois, grâce à 1'/*^/^^^ même que nous en avons et qui nous permet de les tourner à nos iins. Elles ne sont ni fatales, ni arbitraires ou contingentes; leur flexibilité ne vient pas de leur indétermination : elle vient de ce que, connaissant leuis déterminations actuelles, nous pouvons y introduire nous-mêmes d'autres déterminations '. {/Evolution, en un mot, quelle soit nécessaire ou contingente, qu>lle soit simplement novatrice ou qu elb^ soit créatrice, est un nom majestueux qui ne doit pas remplacer une étude attentive àa^ qualités (4 quantités, de la nature des choses. et d(» leurs éléments, de leurs /'^r/r//V>;?v multiples, enfin des vraies causes et même des/^'/^s, là où cette dernière considération devient légitime. En morale, particulière-

\. Voir la Science sociale contemporaine (1880).

L EVOLUTIONNISME A FACTEURS PSYCHIQUES

lo'i

ment, les formes extérieures des choses et les successions visibles des phénomènes ne suffisent plus : pour être vraiment scientifique et philosophique, la morale doit être plus qu'évolutionniste, comme elle doit être plus que positiviste.

Le résultat dernier auquel, après des considérations de ce genre, aboutissait VEvolutionnisnte (les idées-forces, c'était que Tidée de la vraie évolution est due à la conscience. En eftet, cette idée implique celle de devenir, de changement perpétuel selon une loi qui, d'après Spencer, fait passer toutes choses de Thomogène à l'hétérogène, du simple au complexe Mais où saisissons-nous le devenir en sa source, ce que, dans le livre dont nous parlons, on appelait révolution <( en train de s'effectuer », non plus seulement révolution effectuée et fixée dans des résultats? Où saisissons-nous le passage dynamique d'un état à un état hétérogène, offrant une qualité différente, au lieu d'offrir seulement ce que, dans le même livre, on appellait « les résidus statiques du passage e/fectué"^ » ?

i. « Il faut distinj^uer le mouvement tel qiiil est perçu, et le niouvenient sexécahinl. Le mouvement, tel qu'il est perçu, est un«^ simple représentation dans la conscience, un simple frar/ment du contenu total île In conscience; la volition ne produit pas directement et ne peut pas se voir produire le luouveuient perçu. Mais, s'il n'y a pas action transitive de la volition sur la perception de mouvement, qui n'est qu'une sorte de choc en retour, il peut y avoir intluence de la volition sur le uu.uvement .v'p//;?c-tuant, action immanente par laquelle la volition est elle-mcme processus moteur, identité profonde du désir et de lagir. du vouloir et du mouvoir. En saisissant le vouloir, nous saisirions ainsi le réel de la motion même, son actuation * ». *

« L'expérience interne est donc la plus complète, parce qu elle nous fournit un supplément au mécanisme des faits externes : elle nous montre des processus non plus simplement produits et tout fuils, uuiis en train de se faire, ayant le sentiment de It-ur propre activité et de leur direction propre.

« L'arc vivant sent sa tension et l'éneririe avec laquelle il se détend pour lancer la tlèclie : le vrai mouvement radical est son chan^^ement appetihf ; le mouvement ù travers retendue qu'il se représentée*/ la figuration, dans le cadre mental de l'espace, du rapport qui existe entre le clianjfement

• Evolutionnisme des idées-forces, 292.

ao4

Selon VÉvolationnisme des idées-forces il n'y a que la conscience qui, à vrai dire, évolue. Il n y a que la conscience qui, en ses états et actes présents, surtout en ses idées-forces, toutes grosses d'appétitions et de représentations, enveloppe Tavenir et lui donne naissance. Le psychique seul peut changer au vrai sens du mot, qui implique une modification interne ; le seul mouvement dans Tespace et dans la durée n^est pas un vrai changement, si les particules mues restent les mêmes en leur fond : il n'y a dans un tel mouvement que de nouveaux rapports, qui n'existent que pour une conscience capable de les embrasser en un acte de comparaison. Le fleuve même d'Heraclite, quelque rapide qu'en soit le cours, s^il ne fait que pousser ses gouttes d'eau immuables les unes après les autres, ne change pas ; devenir^ c'est avoir conscience de quelque chose de nouveau dans les profondeurs de son être intime : le nouveau qui n'est pas senti ou pensé n'est rien ; il ne suffit pas au nouveau d'exister en soi, il faut qu^il existe pour .50/ ou pour quelque être qui, en le discernant^ le fait exister comme nouveau.

Ainsi présentée, la doctrine des idées-forces était bien encore un évolutionnisme, mais à facteurs psychiques, non plus à facteurs exclusivement mécaniques. Contre Spencer, qui avait pris pour « loi primordiale » l'évolution entendue mècanuiuenient, nous soutînmes que révolution mécanique et même, en général, toute évolution n'est pas vraiment une loi : elle est « disions-nous, « un résultat de lois, qu'il s'agit précisément d'expliquer ». Les

interne et les changements externes dont il rencontre le concours ou Topposition** ».

** Evolutionnisme des idées- forces, p. 295 et 2U6.

l'ÉVOLUTION.MSME a facteurs psychiques -205

faits historiques du xix' siècle n'ont pas lieu parce que le monde évolue, passe de l'homogène à Thétérogène, du simple au complexe, de l'indéfini au défini ; mais le monde évolue parce qu'il y a dans les éléments de la réalité quelque chose qui aboutit, par la réciprocité d'action universelle, à un passage de l'homogène à l'hétérogène. La fleur, disions-nous encore, n'existe pas parce qu'elle a tel nombre réglé et déterminé de pétales, mais « elle a tel nombre de pétales parce que les éléments producteurs viennent s'encadrer dans cette forme et dans ce dessin régulier » . Spencer avait donc pris « la conséquence pour le principe, le résultat de l'entrecroisement des lois pour la loi primordiale, comme si on croyait que ce sont les dessins de la toile qui ont fait la toile, sans les fils, sans la navette et le tisserand * » .

Qui ne sait avec quelle force, plus récemment, on a montré les imperfections de l'évolutionnisme de Spencer, « qui consiste à découper la réalité, déjà évoluée, en petits morceaux, non moins évolués, puis à la recomposer avec ces fragments et à se donner ainsi, par avance, tout ce qu'il s'agit d'expliquer? » Il faut poursuivre (( un évolutionnisme vrai, où la réalité serait suivie dans sa génération et sa croissance- ».

Antérieurement à VÉvolutioimisine des idéesforces, un autre livre, consacré à VAve7iir de la nuHaphysique fondée sur VeTpérience\ avait déjà indiqué que, contrairement au positivisme et à l'évolutionnisme mécaniste, la philosophie a essentiellement pour objet le réel, saisi dans une expérwnce aussi

i. L' Evolutionnisme des idées- forces, ibid.