L.V NÉO-SOPHISTIQUE NIETZSCHEENNE

affirmative de la vie '. La vie est obligée &' affirmer pour se développer et s'épandre. — Sans doute; et c'est ce que nous avions dit avant Nietzsche dans la Liberté et le Déterminisme, en montrant qu(^ Taflirmation est un u élan de la volonté ». Mais pourquoi la vie est-elle obligée d'affirmer, de ne pas poser à la fois une chose connue existant et n'existant pas, sinon parce qu'elle est obligée de se conformer à une loi qui, en même temps quelle est sa loi, est aussi la loi universelle ? S^affirmer, pour la vie, cY^st son acte même ; faut-il en conclure avec Nietzsche que cela seul justifie la volonté du vrai, de ce vrai qui, en soi, n^a ni valeur, ni existence, et n'est qu'un moyen pour la vie de vouloir la puissance et de la conquérir ? — Encore faut-il que ce moyen soit vraiment un moj/en et « réussisse » à conquérir sa lin ; il faut donc que les rapports établis par la pensée soient jusqu^à un certain point conFormes à ceux des choses ; sinon, pas de puissance. Le tireur qui vise à côté n'atteint pas le but ; il aura beau affirmer son but, affirmer sa volonté et affirmer son tir, la Nature répondra à son oui par un ?ton et la balle fuira loin de la

cible.

« Combien d'êtres, s'écrie Nietzsche, qui concluaient autrement que nous dans leurs raisonnements, ont péri pourcela!... Celui qui, par exemple, ne savait pas retrouver assez souvent le rapport de similitude quand il avait à rechercher sa proie ou à éviter des animaux ennemis, celui qui, par conséquent, subsumait plus lentement le particulier sous le général, celui qui était trop circonspect et trop lent dans ses subsomptions, avait moins de chances de survie que celui qui saisissait du premier coup

i. La Volonté de puissance, tr. fc plan de 1888, p. 302.

la ressemblance \ » — Oui, et nous répéterons que nous-même nous avons soutenu une thèse analogue ; mais c'était pour en conclure exactement Topposé du paradoxe de Nietzsche et de Protagoras sur rentière subjectivité du vrai, sur ï homme mesure des choses, Nietzsche ne voit pas qu'il se réfute encore ici lui-même. Si tout était subjectif, illusoire et faux dans la croyance que le même animal de proie mordra de même, que le ruisseau semblable apaisera semblablement la soif, la nature n'aurait pas éliminé tous les animaux assez simples (s'il y en a eu) pour confondre un lion avec un agneau ou pour oublier de boire la même eau au même ruisseau. — Ce nest pas la méme\ s'écrie le nouvel Heraclite; bien plus, elle n'est pas vraiment semblablel Une tendance illogique, la tendance à traiter le semblable comme tel, « quand au fond il n'y a rien de semblable », a été le premier fondement de la logique; « c'est la falsification qui a engendré la logique ». On voit comment Nietzsche « falsifie » pour son compte les vérités et les change en faussetés, opération où il est encore plus incomparable que les sophistes grecs. Ouil n'y ait rien d'absolument indiscernable dans la réalité, Leibniz nous l'a appris depuis longtemps et nous l'avons plus d'une fois répété dans ce livre ; mais où Nietzsche voit-il qu'il n'y ait rien de semblable? Si les saisons n'avaient, sous aucun rapport, aucune similitude, leur retour aurait-il lieu? La sensation de froid causée par un premier hiver n'a-t-elle rien de semblable à la sensation de froid causée par un second? Le comble definconséquence, pour un homme qui déclare n'admettre rien de semblable, ce sera de prêcher lui-même « le retour