La Volonté de puissance

«jî

LA NEO-SOPHISTIQLE NIETZSCHEENNE

éternel des semblables ». —Nietzsche insiste pourtant et dit : — En admettant qu^il y ait du semblable , notre logique est fondée sur le principe A' identité \ elle suppose donc des objets et des identités ; or, il n'y a dans la réalité ni objets, ni identité vraie ; donc notre logique est illusoire. — Nietzsche raisonne comme si le principe d'identité consistait à afiirmer qu'une chose est identique à une autre, tandis que ce principe affirme l'identité d'un objet avec luimême. De plus, dire qu'il n'y a pas de vrais objets, sous prétexte que tout se tient dans la nature, c'est dire qu'il n'y a pas de bœufs ou d'hommes, sous prétexte que ni les bœuts m les hommes ne sont des absolus et n'épuisent l'univers ; c'est dire qu'il n'existe pas un Nietzsche, qui est réel au moins pour sa propre conscience, sous prétexte que Nietzsche est le produit complexe des générations qui Tout précédé. Toute cette logique dirigée contre la logique est une incessante contradiction.

Il en est de même pour les autres catégories

que Nietzsche condamne. « Le mensonge du

nombre » , s'écrie-t-il sans cesse ! Si pourtant on

avait osé lui dire que lui et un philistin sont un et

non pas deux, il eût été ému d'une juste colère.

Puisque le nombre est un mensonge, comment se

faisait-il, lorsque Nietzsche soldat se battait avec

courage ' contre les Français en 1871, que l'on

comptât et étiquetât les hommes de son régiment,

V compris lui-même? N'y avait-il donc ^^^icune

différence entre le numéro 300 et le numéro 301 .

N'y en avait-il non plus aucune entre l'Allemand

Nietzsche et le Français qu^il parvenait à occire?

Ouelque unifiés que nous puissions être dans l'ab-

s^olu, nous ne sommes, hélas ! que trop opposes

dans le relatif, dans l'espace et dans le temps. — Oui, répondra Nietzsche en se souvenant de Kant et de Schopenhauer, « si nous n'admettions ^di^a priori que tout ce qui constitue notre entourage possède les caractères de l'espace, du temps et de la causalité, nous ne pourrions rien disposer, rien calculer, rien éviter... » ; mais « c'est la preuve que tout cela est subjectif ». — Le cercle vicieux reparaît ici ; car on peut répondre : — Si nous étions les seuls inventeurs du temps, de l'espace et de la causalité, s'il n'y avait rien de vrai dans ces prétendues « erreurs fondamentales » de Tesprit humain, pourquoi aurions-nous le besoin vital, sous peine de mort, de calculer nos actions d'une manière conforme à ces erreurs et non d'une autre manière? Pourquoi éviterions-nous de tomber dans les trous, comme s'il y avait des espaces profonds; de recevoir des pierres sur la tête, comme s'il y avait des pierres dures ayant un lien quelconque de causalité avec les blessures qu'elles font ? Pourquoi Nietzsche éviterait-il de mourir, comme s'il devait y avoir une différence entre le temps où il est et celui où il ne sera plus?

Selon Nietzsche, ce sont précisément les propositions les plus fausses qui sont les plus indispcmsables? Parmi ces propositions, figurent au premier rang les jugements synthétiques a priori. Mais on se demande comment Nietzsche connaît i\\i''\\ est vrai que ces jugements les i)lus indispensables, les plus universels, les plus vérifiés par toutes nos expériences, les plus expressifs de notre constitution comme êtres pensants et de la constitution du milieu où nous exerçons notre pensée, sont cependant « les plus faux ; » par exemple l'affirmation des raisons pour toutes choses. C'est ici que nous

sommes en présence d'un « décret de Tesprit ». Nietzche a décrété que le principe de raison sutTisante est plus faux que la croyance du sauvage aux amulettes; il a décrété que ce qui est le fondement même de la science est une erreur foncière. C'est, selon lui, un simple besoin vital pour Thomme que de trouver trois morceaux de pain là où il en a mis en réserve deux un jour, puis un le lendemain, car, si rhomme ne trouvait plus son compte, il serait exposé à mourir de faim ; et voilà pourquoi nous disons : deux et un font trois. Les morceaux de pain ont la complaisance de se faire trois pour nos besoins ; ils auraient bien dû pousser la complaisance jusqu'à se faire cent; cette multiplication des pains eût été encore plus « vitale ».

S'appuyant sur ce principe même de causalité qu'il vient de rejeter, Nietzsche déclare d'abord avec Kant que, dans le monde, tout est en action réciproque, en rapport mutuel de causalité ; puis il en conclut qu'il n'y a vraiment aucun lien de causalité entre la cause et Teffet. Sous prétexte que tout se tient dans Tunivers, il affirme que nos séquences d'antécédents et de conséquents sont illusoires,, d'où il suit de nouveau que nos lois et concepts ne répondent à rien dans la nature. — Mais le fait que, si je prends une pomme à un pommier, mon mouvement est lié à d'ensemble des mouvements, peut-être aux mouvements de Wega de la Lyre (quoiqu'il doive y avoir neutralisation d'ici à cette distance), ce fait n'empêche pas mon mouvement actuel d'être l'antécédent immédiat, nécessaire et suffisant, du déplacement de la pomme. Eve n'a pas eu besoin d'attendre que Wega de la Lyre lui donnât la permission de cueillir le fruit défendu \ D'ail-