I. \V. James. .1. IHuralislic Universe, p

tiiiiiiuer un pragmatisme psycholoî;i<iue, un pragmatisme épistémologique, enfin un pragmatisme moral et religieux, qui, chez la plupart, a provoqué les deux autres, simples moyens a son usage. Ajoutons que cause-finalisme, c'est utilitarisme • les pragmatistes conséquents sont des utilitaires qui réduisent la vérité à Futilité ; tout au moins ne jugent-ils de la vérité que par l'utilité, soit biologique, soit psychologique, soit morale et reli- "ieuse. C'est donc bien, parmi les catégories de la relation, une seule de ces catégories, finalité, que considère le pragmatisme comme une sorte de variable indépendante. Il néglige ou subordonne, dans la connaissance, la relation de cause a effet, ou n'y voit qu'une relation déguisée de moi/eii a fin, et cette lin est humaine : l'homme est la mesure de toutes choses. Les relations logiques elles-mêmes, comme celle de principe à conséquence, viennent s'absorber dans la relation des moyens a nos fins. \nthropocentrisme intégral, anthropomorphisme intégral, voilà le pragmatisme intégral, qui, pour cette raison, s'intitule parfois >' humanisme ->.

En étudiant les principales formes du système, (lui d'ailleurs, comme la sophistique grecque, est un insaisissable Protée, nous verrons reparaître partout, à côté de remarques justes et utiles, les mêmes confusions, les mêmes ambiguïtés, les mêmes ténèbres.

LE PRAGMATISME l'SYCHOLOGloCE. SES RAI'POBTS AVEC lA TllÉOKlË DES lUÉES-EORCES

Le mérite psvchologi(|ue du pragmatisme contemporain, à nos yeux, c'est d'avoir insisté par tous les

LA NÉO-SOPHISTIQUE PRAGMATISTE

moyens (pas toujours les meilleurs) sur le caractère actif des idées et sur leur puissance de vérification. On ne s'étonnera donc pas si nous insistons d'abord sur les points communs entre le pragmatisme et la théorie des idées-forces, qui Ta précédé ; nous n'en marquerons que mieux ensuite l'opposition finale des deux doctrines. En dehors de toute question de personnes, il importe de savoir ce qu'il y a de vrai dans T idée même de « vérité » et dans l'interprétation que les pragmatistes en donnent.

Si, dans le livre de M. Moore, Pmgmatim and /lis critics^ on veut bien lire le chapitre intitulé : « Comment les idées opèrent », How ideas work (chapitre publié par The Journal of philosophy, nov. 1910), on verra comment le pragmatisme psychologique y est réduit à la théorie des idéesforces, que quelques pragmatistes ont citée, mais que la plupart passent sous silence. M. Moore, en efTet, ramène les fondements du pragmatisme à ces propositions essentielles : « Si la comïaUsance^ dans ses qualités et ses fonctions, était aussi différente qu'on le prétend de Vaction modificatrice, comment pourrions-nous opérer la transition de la connaissance à l'action efficiente? » — « La pensée a un caractère actif et constitutif. » — « Elle est une partie, parfaitement continue, de la réelle interaction des choses. » « Elle est un processus par lequel des choses produites dans le passé se recombinent ou agissent entre elles pour produire des choses nouvelles. » — « Les choses ne restent pas après ridée comme elles étaient auparavant, mais l'idée marque le début d'une nouvelle connexion entre les choses, connexion qui, pour se produire ainsi par l'intermédiaire d'une idée, n'en est pas moins ;w//^. »

Si le pragmatisme psychologique part du mênie principe que la théorie des idées-forces, une grande différence n'en subsiste pas moins entre les deux doctrines. Quand on pose la force efficace des idées, on se place au point de vue vraiment scientifique de la causalité : on constate la puissance qu'ont les idées et états de conscience pour causer des effets. Si après cela, ces effets sont utiles ou bons, le principe de finalité pourra intervenir à son heure ; mais la finalité sera subordonnée à une relation supérieure : celle de concordance causale entre la pensée et les choses d'expérience, celle de vérité. Nous avons fait voir, dans La Liberté et le déterminisme, que la vérité expérimentale est elle-même un cas de causalité réciproque, dégagé de la mutuelle action des objets sur nous et de nous-mêmes sur les objets' Fidèle à notre première doctrine, nous avons répété plus tard, dans la Psychologie des idéesforces, qu'il faut considérer les idées par leur côte dvnamique, non pas seulement statique. « La portée pratique se ramenant à un système d^actions et de mouvements, on peut dire que c'est le rapport au mouvement, la force plus ou moins intensive et eUective, qui fait (au point de vue psychologique) le caractère plus ou moins objectif d un état de conscience \avivantevéritéd'un'iuëement\ » M. W. James a dit plus tard qu'il faut envisager les « possibilités fonctionnelles des idées », c'est-à-dire leur efficacité fonctionnelle et dynamique, « au lieu de les prendre d'une manière inerte et statique »\ Mais M. William

e]iplïcation dynamique de V intelligence, etc., p. 141 et suiv.

2. Psychologie des idées-forces. Force de Uppélition dans le jugement, l. I, p. :^33.

?>. Philo^ophical Rm>u'. janvier 1908.

-ti