I . Examen nova refirmaiionisy p

512 Ua Persécution B£\isimw en Hngleterce

plus inexplicable encore Tintérêt subit et passionné que Ton porte au registre jusqu'alors inconnu. N est-ce pas Whitaker qui a écrit : « Je ne voudrais pas que vous pensiez que nous faisons si grand cas de vos ordres, que nous regardions sans eux notre propre vocation (ordination) comme illégitime. » N est-ce pas Fulk qui a dit : « Vous êtes bien trompés si vous pensez que nous estimons vos offices dévêques, de prêtres, de diacres, comme vous rendant supérieurs aux laïques. > Et encore : € De tout notre cœur, nous attaquons, abhorrons, détestons et souillons de nos crachats vos ordres puants, crasseux et anti-chrétiens (i). » Et ce dépit des anglicans, que trahit la grossière et brutale injure de Fulk, comment l'expliquer si le document de Mason est là sous la main ? Comment expliquer Taudace du D*^ Bristow quand il dit : € Considérez donc quelle est cette église dont les ministres ne sont que de simples laïques, n'ayant ni mission, ni vocation, ni consécration, unsent, uncalled, tmconsecrated. Aussi ne tiennent-ils parmi nous d'autre place, lorsqu'ils se repentent et rentrent dans le bercail, que celle de simples laïques. Dans aucun cas il ne sont admis ni ne prétendent à l'exercice d'aucun ministère, à moins qu'ils ne reçoivent les ordres qu'ils n'avaient pas auparavant (2). »

Champney, comme autrefois Harding, Stapleton et Reynolds, mettait ainsi à bout par des textes accusateurs les patrons déjà si embarrassés de ce livre, dont tout attestait le caractère mensonger. « Que si, continue un vénérable auteur moderne, quelqu'un était disposé à me blâmer parce que j'accuse d'imposture quelquesuns des défenseurs des ordres anglicans, et particuliè-