I. Échard, History 0/ England, vol. li, p

ni II

1 62 Xui SeriBitottton SLeligietuie en Hngletme

monarque n'eurent-elles point d'autre objet.Ce fut même à leur demande que lun des ministres les plus habiles du parti, le docteur Henderson, se rendit à Newcastle pour essayer de gagner le roi au presbytérianisme. Mais Charles, appuyé sur son jugement privé, déclara, contre le jugement privé du ministre presbytérien, que le gouvernement de l'église par l'épiscopat était conforme aux Écritures, et resta inébranlable dans sa détermination malgré toutes les argumentations de son adversaire.

Au reste, cette dernière tentative des presbytériens, eût-elle obtenu le résultat qu'ils en attendaient, serait restée sans succès. La faction victorieuse les poussait eux-mêmes hors du parlement, où elle voulait commencer sans entraves le procès du roi, que l'armée écossaise venait de lui livrer. Les événements se précipitaient avec une effrayante rapidité. Du haut de la chaire évangélique, Hugues Peters s'écriait d'un air inspiré : € Voici maintenant la révélation ; je vais vous en faire part. Cette armée extirpera la monarchie, non seulement ici, mais en France et dans les autres royaumes qui nous entourent.... On dit que nous entrons dans une voie jusqu'ici sans exemple (i) » La nation anglaise entrait, en effet, dans la voie du régicide, ou plutôt, elle y était entraînée par un parti terrible, maître un moment du pouvoir : « Parti à la fois militaire, démagogique, dévot ; poussé et soutenu par des passions effrénées, des croyances aveugles et des intérêts personnels éhontés, et qui allait étoliner le monde par ses insolentes violences et par son imperturbable hypocrisie (2). >

I. Walker, History oj indep^ndency, part, il, p. 49. — Parliamentary History^ t. m, p. 336 cités par M. Guicot dans ses Études biographiques sur la Révolution d'Angleterre^ "a. 61.

a. Guiiot, Etudes biographiques, p. 21.

0OU0 €CU0aiietf) et Ie0 premtei:0 Stuart0. 1Ô3

Quelques mois suffirent à ces indépendants et à Cromwell, leur chef, pour consommer le plus horrible attentat et faire tomber, sous la hache du bourreau, la tête d'un roi de la Grande-Bretagne. Seuls ils achevèrent l'œuvre commencée avec le concours de toutes les factions conjurées. Chacune d'elles avait eu sa part, et il importe de la signaler au moment où l'hérésie se prépare, par la plus monstrueuse iniquité, à en faire retomber toute l'infamie sur les catholiques. Or, Milton, l'apologiste officiel du régicide commis à Whitehall, en revendique toute la gloire pour les réformés. Hornîus, zélé calviniste et professeur d'histoire à Leyde, fait, dès l'an 1646, époque où parut son ouvrage sur <iVÉtat des Églises britanniques "^ ^ cette déclaration péremptoire : « De même que les Écossais ont, par les armes, arraché au roi l'abolition de toute la hiérarchie ; ainsi les Anglais, excités par leur exemple, ont commencé à réclamer et à imaginer les mêmes choses (^). » Saumaise, protestant français, est plus explicite encore, et toute sa thèse, comme il est facile de s'en convaincre, se réduit à rechercher et démontrer la responsabilité plus ou moins grande des presbytériens et des indépendants dans cette sanglante catastrophe : « Examinons, dit-il, si les indépendants seuls en sont coupables, et si les presbytériens n'y ont point de part. Pour juger des choses équitablement, il faut reconnaître que la fin et la consommation de ce détestable attentat doit être attribuée aux indépendants ; mais que les presbytériens se pourraient donner la gloire de l'avoir commencé et bien avancé, si c'était aussi bien une action digne de louange, que c'en est une qui mérite l'exécration de

z. Sooti armis extorserunt régi abolitionem totius hierarchiae. Eorum exemple excitati Angli, paria flagitare et cogitare cœperunt

i64 XTa Persécution AeUgteu0e en Hngleterre

tous les hommes. Les presbytériens avaient poussé cette tragédie jusqu'au quatrième acte et par delà ; les indépendants n'ont eu que le cinquième à achever après avoir chassé de la scène les premiers acteurs.... On doit donc regarder comme coupables de l'avoir tué (Charles I), ceux qui ont préparé tout ce qui était nécessaire pour commettre ce parricide. Cest à eux et non à cf attires quon doit s'en prendre. » Saumaise développe ensuite son opinion par une série de preuves tirées des événements où les catholiques ne viennent jamais sous sa plume que comme défenseurs de la cause royale ; et il conclut par une proposition qui résume toute cette révolution : « Ainsi, pour tout dire en un mot, les presbytériens ont amené la victime liée et les indépendants l'ont égorgée ('). > Cette responsabilité du meurtre royal, dont les régicides se faisaient gloire d'abord, leur parut lourde plus tard, et c'est alors que l'on songea à la rejeter sur les catholiques. Écoutons l'inqualifiable série d'impostures par lesquelles on s'est efforcé d'égarer l'opinion publique. Le récit est d'un protestant et tiré d'un écrit protestant. « Un ecclésiastique, qui avait été chapelain du roi Charles, lequel eut la tête tranchée, se fit catholique quelque temps avant la mort de son maître ; et il entra si avant dans la confidence des jésuites anglais, qu'ils lui firent part d'une pièce terrible. C'était une consultation répandue par le pape sur les moyens de rétablir la religion catholique en Angleterre. Les catholiques anglais, voyant que le roi était prisonnier entre les mains des indépendants, formèrent la résolution de profiter de cette occasion pour abattre la religion protestante, et pour rétablir la religion catholique et casser toutes les lois qui