DodcCs Church History of Engiand, t. III, p. i8o

2. M.Guizot, protestant comme Clarendon. se montre plu< impartial que son coreligionnaire d'Angleterre. Sans faire ressortir le dévouement des catholiques pour le roi et les services qu'ils lui rendirent, ce qui, du reste, n'entre pas absolument dans le plan de son travail historique, il n'a pas manqué de les citer presque tous. On dirait que l'éminent écrivain a reconnu lui-même ce manque d'impartialité dans l'historien anglican. < Clarendon. dit-il, avait cet orgueil de la sagesse et de la probité qui, s'il n'est uni à un génie vaste et puissant, devient une source de vues étroites et de préjugés inévitables... On a reproché à ses ouvrages beaucoup de réticences et même des mensonges; il y en a sans doute, surtout dans Y Histoire de la Rébellion, écrit plus officiel que ses Mémoires. Mais à tout prendre et en tenant compte de sa rétractation, Clarendon a eu le sincère dessein d'être impartial [même à l'égard des catholiques t Pourquoi donc ne dit-il rien de leur dévouement héroïque f) Et s'il l'a été envers les personnes bien plus que dans la peinture générale des dispositions publiques et des événements, c'est que par la tournure même de son esprit, il comprenait et jugeait mieux les hommes que les nations. » [Études biographiques sur la Révolution d Angleterre, p. 284). Le Df Lingard, dans son Histoire d'Angleterre (Charles II). signale souvent des inexactitudes frappantes dans les écrits de lord Clarendon. L'anglican Échard dit aussi : < Je trouve dans son histoire des guerres civiles de grandes difficultés et des omissions inexplicables. > (Échard, Hist, of Reform. Préface.|

198 lia Persécution Religieuse en Hngleterre

épargnés par la force des circonstances, îls imagineront de nouveaux et plus absurdes complots pour les écraser sous le poids des colères réunies du parlement et du peuple.

Le 25 octobre 1660, cinq mois seulement après la rentrée de Charles 1 1 à Londres, parait une première proclamation. Des concessions y sont faîtes aux dissidents et particulièrement aux puritains, qui semblaient vouloir transporter sur le terrain de la controverse religieuse lardeur qu'ils avaient montrée sur les champs de bataille. Cet acte de faveur éphémère mérite d'être remarqué. Il porte en substance que 4:1e livre de commune prière sera révisé ; que les évêques ne pourront plus prononcer de censures ecclésiastiques sans lassistance des ministres ; que les personnes scrupuleuses ne seront point punies pour avoir négligé la prière commune ; que Ion sera libre de ne point faire de génuflexion à la communion, ou de signe de croix dans le baptême ; qu on ne sera point tenu de s'incliner au nom de Jésus ni de prêter le serment d'obéissance canonique. »

Ces omissions, qui ne s'expliquent, dit l'historien Échard, que par la nécessité des temps, étaient un remède extraordinaire et irrégulier. Les anglicans ne les virent pas sans peine ; et bien qu'on prétendit les justifier par le texte de la Déclaration de Bréda, elles n'avaient pas moins soulevé la plus violente opposition au sein de l'Établissement. Une lutte commença donc, mais qui fut promptement terminée par l'adroite et perspicace précipitation de Clarendon, ministre d'État, qui, en moins de deux ans, fit passer deux bills par lesquels les presbytériens perdaient tout pouvoir et toute influence au profit des seuls membres du pur anglicanisme.

0OU0 ecusabett) et les premiers Stuarts. 199

Par le premier bill, intitulé : Acte de corporation, tous les hommes en charge dans l'État étaient astreints aux serments d'allégeance et de suprématie, et obligés de déclarer qu ils regardaient comme illégal de porter les armes contre le roi sous quelque prétexte que ce fût. Son résultat fut d amener une grande défection parmi les presbytériens et les différentes sectes d'indépendants, que le gouvernement avait dû ménager jusqu'alors. Ce n'était rien moins, en effet, qu'une renonciation à la ligue solennelle ou covenant, qui avait donné le signal des guerres civiles. L'acte d' Uniformité, qui suivit de près, les priva en plus grand nombre encore des places qu'ils occupaient dans l'établissement. Il y est déclaré expressément que le livre de Commune prière et ^Ordination, tel qu'on l'avait amendé, serait, à l'exclusion de tout autre, en usage dans les lieux consacrés au culte public ; que, dans un temps fixé, tout ecclésiastique, jouissant d'un bénéfice quelconque, serait tenu d'y lire le service divin, et enfin de déclarer, dans une formule toute dressée « son adhésion sincère à tout ce qui était prescrit et ordonné dans son contenu {')». Malgré les adoucissements apportés par le roi à l'exécution de ce second acte en particulier, près de deux mille ministres presbytériens quittèrent leurs emplois : ce qui fortifia d'autant le parti épiscopal, qui se releva ainsi rapidement, mais violemment, de ses ruî- \ nés. Et telle fut, en ce qui concerne les presbytériens, l'application pratique de la Déclaration de Bréda.

La condition des catholiques, bien qu'on n'eût pas à leur reprocher, comme aux presbytériens, d'avoir bouleversé le royaume et conduit le roi à l'échafaud,

I. DodcCs Church History of England, t. iil, p. 316. Lingard, fiisfoin cT Angleterre. Charles II.

200 ira £ecdtoitton !aeligfeu0e en JSbigleterce

ne fut pas meilleure. Plus d'une fois déjà leur loyauté avait été attestée solennellement par le nouveau monarque. On avait surtout remarqué ce passage de la déclaration pour la liberté de conscience publiée le 26 décembre 1662 : « Nous regardons^ il est vrai, et toujours nous regarderons comme un acte de justice, de reconnaître aux yeux du monde entier les sentiments que nous éprouvons pour la plus grande partie de nos sujets catholiques romains de ce royaume, lesquels ont bien mérité de notre royal père, d'heureuse mémoire, de nous et de la religion protestante elle-même, par la fidélité avec laquelle ils se sont dévoués à nous avec leur vie et leur fortune, par ce qu'ils ont fait pour le maintien de notre couronne dans la religion établie,€ontrairement à ceux qui, sous le nom de protestants zélés, employaient le fer et le feu pour détruire la religion et la couronne. Nous déclarons donc publiquement et en toute liberté qu'il n'entre pas dans notre intention de refuser à nos sujets catholiques romains, qui ont tenu cette conduite, une part dans les bienfaits de l'acte que, conformément à nos promesses, la sagesse de notre parlement jugera convenable de nous présenter pour le soulagement des consciences délicates. Ce ne serait rien moins qu'une injustice de refuser, à ceux qui ont si bien mérité de nous, une part de cette faveur que d'après nos engagements nous voulons accorder à un nombre dix fois plus grand d'individus, qui n'ont pas agi de la même manière. D'ailleurs, les lois pénales en vigueur contre eux, bien que leur sévérité soit justifiée jar les époques où elles furent portées, sont telles, nous 'avouons, qu'il nous serait pénible de consentir à leur exécution et de laisser mettre à mort quelqu'un de nos sujets à cause de ses opinions en matière religieuse.

jBouiB! eciiisatietf) et les premiers Stuarts. 20 1

Maïs en même temps que nous manifestons notre répugnance pour ces lois sanguinaires et nos favorables intentions déjà connues à Tégard de nos sujets catholiques romains qui vivent paisiblement, modestement et sans scandale ; nous voulons aussi qu'ils sachent bien, que si, parce qu'ils ont fait ce que leur commandaient le devoir et la loyauté, et à cause de notre bienveillance pour leur bonne conduite, ils avaient la présomption d'espérer une tolérance de leur profession religieuse, ce serait une illusion. Qu'ils n'espèrent pas davantage la révocation des mesures d'éloignement et de répulsion qui, dans un royaume bien gouverné, doivent toujours signaler les dissidents de la religion de l'État, ni encore le moindre adoucissement à la sévérité des lois déjà portées ou qui le seront pour empêcher la propagation de leur doctrine au préjudice de la vraie religion protestante. Que si, après cette expression (bien conforme à la charité chrétienne) de notre répugnance à répandre le sang pour cause de religion seulement, des prêtres avaient la hardiesse de paraître, et de s'annoncer comme tels, à l'offense et au scandale des bons protestants et des lois en vigueur contre eux, ils reconnaîtraient promptement que nous savons être sévère quand la sagesse l'exige, aussi bien que nous montrer indulgent quand la charité et la reconnaissance du mérite le demandent de nous ('). »

Toutes ces précautions que prenait Charles 1 1 pour ménager les susceptibilités anglicanes furent inutiles. Les épiscopaux, comme s'ils eussent obéi à un mot d'ordre secret, commencèrent à jeter des cris d'alarme sur l'avenir de l'église établie par la loi. Le roi, sans pactiser avec ces frayeurs d'une intolérance calculée qu'il

i* Podd's Church Hi^tory, t. m, p. 390.

202 Xca Setsécutton Religieuse en Hngletetre

suivait d'un regard attentif, lui laissa néanmoins une issue par où elle ne manqua pas de prendre bientôt son cours. La harangue qu'il prononça au parlement le i8 février 1663, sur l'indulgence à accorder aux catholiques romains, mérite une attention particulière. < Le n)onarque a soin d'y exprimer combien il est naturellement ennemi de toute sévérité pour des questions de religion et de conscience, quelque erronées qu'elles puissent être, quand ces sévérités sont poussées jusqu'au sang et à la peine capitale. Il croit inutile de faire observer qu'on ne doit pas conclure de cette disposition qu'il songe à favoriser le papisme. Il tient à déclarer toutefois à son parlement que beaucoup de ces papistes ont bien mérité de son père et de lui par leurs services, et qu'ils peuvent espérer une part dans l'indulgence qu'il accorderait volontiers aux autres dissidents. »

Comme s'il eût pressenti que cette simple déclaration blesserait la susceptibilité ombrageuse et irritable des chambres, Charles ajoute aussitôt : « Que loin de prétendre par là accorder la liberté aux catholiques, ou les rendre habiles à remplir des offices et des charges dans le gouvernement, il désire, au contraire, que l'on fasse de nouvelles lois pour empêcher la propagation et le progrès de leurs doctrines. » De toute la harangue royale les évêques anglicans et leurs adhérents ne retinrent que cette dernière parole. Aussi le parlement rejeta-t-il, presque sans discussion, le bill qui proposait de donner au roi le pouvoir de dispenser des lois ou statuts exigeant quelque signature ou serment. La seule proposition de l'acte souleva une véritable tempête dans les chambres, et Charles dut céder. Peu satisfait tîucore cje son triomphe, le parlement, comme pour y

.$ou0 ecUsafiett) et les premiers Stuartis. 203

ajouter Tinsulte, envoya au roi « une humble pétition des lords et des communes ». Elle expose que, malgré rincontestable affection et le zèle de Sa Majesté pour la véritable religion protestante, que manifestent constamment ses déclarations et sa conduite,et malgré toutes sortes de sollicitations, néanmoins, à cause du grand concours de jésuites et de prêtres romains dans le royaume, ses bons sujets sont généralement remplis de jalousie. Ils appréhendent que la religion papiste ne croisse dans le pays ; ce que Sa Majesté a témoigné vouloir empêcher. Ils craignent que la paix dans Téglise et dans Tbtat ne soit ainsi insensiblement troublée au grand préjudice de Tun et de lautre. Les deux chambres du parlement supplient donc humblement Sa Majesté de publier une proclamation qui commande à tous les jésuites et à tous les prêtres anglais, irlandais et écossais, qui ont reçu les ordres du siège de Rome ou par lautorité de ce même siège, de quitter le royaume à un certain jour, sous peine des châtiment portés par la loi. Seraient exceptés les jésuites étrangers et les prêtres qui, d après les contrats de mariage, doivent accompagner Tépouse de Sa Majesté et la reinemère ('). »

Et telle était la position que créait la haineuse hérésie à un jeune roi à peine rétabli sur le trône de ses ancêtres. On eût dit qu'il y avait un dessein arrêté de Teffrayer, en renouvelant les griefs chimériques qui avaient servi de prétextes aux patriotes de 1640. Ce souvenir des révolutions passées, Charles le réveilla adroitement à la dernière phrase du message royal. « Ce fut, dit-il, par de semblables mesures d'opiniâtreté et d'opposition que les presbytériens se signalèrent au début de ce long

204 Icaeetie(émtionB,eUgtetuieenBn0letetre.

parlement, qui poussa la nation à la guerre civile et l'entraîna dans un abtme de malheurs. »

La lutte parlementaire recommençait donc avec une nouvelle acrimonie. D'une part le monarque réclame le droit de dispenser des statuts portés contre les dissidents, quels qu'ils soient ; de l'autre le parlement ne prétend l'accorder qu'en vertu d'un acte passé dans les chambres.Ces discussions. pendant lesquelles Charles 1 1 aura à dévorer tant d'humiliations et de défaites, ne se termineront pas avec son règne. Elles continueront sous son successeur, Jacques II, et deviendront" même la première et principale cause de la révolution qui renversa le trône de ce prince, coupable de vouloir donner à tous ses sujets sans distinction la liberté religieuse. Ainsi le contre-coup de ces débats irritants retombera, comme sous les règnes précédents, sur les catholiques d'Angleterre, à qui l'hérésie n'épargnera aucune de ses plus odieuses calomnies.

îg®ïS® CCtjapttre VII. î®®îg®

Incendie de Londres, — Calomnies contre les catholiques. — Aveugle fanatisme des sectaires. ^Sentiments religieux de Charles II et de Jacques, duc d'York, son frère. ~ Délibérations sur les mesures à adopter avant de notifier la conversion du roi. — ILa notification est ajournée. I^ polygamie proposée et adoptée au parlement en faveur du roi. — Adresse des chambres au roi. — Conversion da la duchesse d'Tork. — £lle-même fait connaître les motifs qui ont déterminé sa conversion. — Intolérance anglicane. — Opposition du parlement aux intentions du roi. — L>e bill du Test. — Nouvelles fondations religieuses Is continent.

A haine est aveugle. Celle qui s'attache à l'Église romaine présente partout et toujours les mêmes caractères de mensonge, d'astuce et de cruauté. Comme les pre- I jniers chrétiens de Rome, à qui, selon le témoignage de Tacite, on imputa l'embrasemenl commandé par Néron lui-même, les catholiques d'Angleterre allaient être dénoncés comme des incendiaires par leurs compatriotes protestants, pour justifier des rigueurs qu'on était disposé à continuer à leur égard.

Le 2 septembre 1666, un incendie éclatait à Londres chez un homme du peuple, dans la petite rue Pudding- Lane. Un vent violent répand la flamme de toutes parts. Durant trois jours et 'trois nuits, malgré des efforts et des sacrifices inouïs, l'élément destructeur continue ses ravages et ne s'arrête qu'après avoir réduit en cendres treize mille deux cents maisons et quatre-vingt-dix-neuf églises. Au milieu de cette horrible catastrophe et pendant que tous les esprits sont surexcités par l'imminence du danger, des hommes

^oô jia fiet0écutton SLeligieu0e en Hngletet»

inspirés par Tenfer jettent au sein de la multitude, qui s'agite en désordre, quelques mots sinitres : l'embrasement est l'œuvre des papistes ; les papistes Font préparé ; les papistes l'entretiennent ; les papistes ont juré a ruine de l'État et de la religion du pays ! Sur-lechamp on arrête tous les catholiques que Ion croit reconnaître : on les insulte, on les outrage : peu s'en faut que le sang ne commence à couler. Il ne tint pas à Phérésie que cet épouvantable incendie n'éclairât un massacre plus épouvantable encore. Par bonheur le gouvernement commençait déjà ses enquêtes sur les causes du désastre.

Une première accusation fut intentée contre un catholique appelé Grant. Il avait, disait-on» vidé les conduits de New- River (*) le samedi avant la catastrophe, pour empêcher qu'on pût éteindre le feu ; mais le protestant Higgons montre, d'après les livres mêmes de la compagnie, que Grant ne prit part à ses opérations que le 25 du même mois, c'est-à-dire vingt-trois jours après le commencement de l'incendie. Un français, Robert Hubert, qui se livra comme l'auteur du crime et qu'on exécuta comme tel, n'était pas catholique. D'ailleurs, cet homme n'était pour rien dans la catastrophe, comme l'a démontré le protestant Échard. Ce Robert Hubert, dit-il, huguenot français de Rouen, en Normandie, a été faussement appelé un papiste. C'était en réalité une espèce de 'fanatique, que le hasard amena en Angleterre au moment où l'incendie éclatait, mais qui ne débarqua que deux jours après, ainsi que l'a constaté plus tard Laurent Peterson, le maître du vaisseau qui l'avait à son bord (2).> Milord Castlemain,

1. I^^etite rivière au nord de I^ndres, qui fournissait de l'eau à une partie de la viUe.