I. \y Lingard. Histoire lïAfi'^ktcrre, Charles II

0OU0 Gllmbttb et les ptemteriei Stuatts. 281

proche, il ne prêtât les mêmes serments et ne souscrivît la même déclaration en la cour de la chancellerie. > Ainsi, par degrés et comme en suivant Tordre naturel des choses et les conséquences inévitables de l'agitation toujours croissante des esprits, le parti populaire cherchait à faire exécuter dans toute sa rigueur un premier bill du Test relatif aux officiers civils et militaires, et provoquait l'application de ce même bill d exclusion à tous les membres du parlement. Par là il frappait les pairs catholiques qui, en assez grand nombre, siégeaient toujours à la chambre haute, et il atteignait également le duc d'York, héritier présomptif de la couronne. Cétait, dans la pensée de la faction, porter le coup mortel au catholicisme en Angleterre et l'abattre pour jamais.

Par un artifice vulgaire, plusieurs fois renouvelé durant ces jours de vertige, on fit coïncider avec la présentation du bill la publication d'une résolution. « Le parlement, y est-il dit, a reconnu qu'un complot damnable et diabolique a existé et existe encore, imaginé et préparé par les papistes récusants pour assassiner le roi, bouleverser, le gouvernement, et détruire la religion protestante. » Cétait peu encore : le jour même où paraissait ce manifeste, s'accomplissait au milieu de la capitale la cérémonie des funérailles de sir Edmundbury Godfrey. On l'avait différée à dessein jusqu'à cette heure, afin que la populace vînt comme s'y enivrer de fureur et de vengeance contre les prétendus auteurs de la mort du magistrat.

L'exaspération du peuple arrivait ainsi à son paroxysme et le gouvernement ne semblait occupé qu'à l'entretenir et à l'accroître encore. De toutes parts sont amçnés dans les prisons de la capitale des coq:?-

pirateurs supposés. On bouleverse tout dans les maisons des catholiques pour découvrir les armes quî doivent y être cachées. On leur présente les serments d'allégeance et de suprématie, et on condamne à s'éloigner à dix milles de Whitehall tous ceux qui refusent de les prêter. Quarante à cinquante mille hommes sont constamment sous les armes et chaque nuit des patrouilles circulent dans tous les quartiers. Les postes sont augmentés ; au palais des canons sont préparés pour la défense, et dans les rues on a disposé, à distances rapprochées, des poteaux qui permettent de tendre les chaînes au premier signal de Tinsurrection et de la révolte des catholiques. On n'entend plus parler que des projets abominables des papistes contre le roi, le gouvernement et la religion du royaume. Partout les catholiques sont désarmés et leurs noms inscrits, avec leur âge et leur profession, sur des listes que remettent aux magistrats les officiers de chaque paroisse... Malgré tant de manœuvres aussi odieuses qu'habilement conduites, toutes les promesses royales restaient sans effet : les témoins ne se présentaient pas. Oates restait seul devant les juges, et son témoignage isolé ne permettait de condamner personne.

C'est alors que paraît Guillaume Bedloë, € homme plus infâme qu'Oates, s'il est possible, » dit Hume ; « abominable faussaire, ajoute l'anglican Smollett, déjà plusieurs fois surpris dans différentes sortes de fourberies. » Sa vie plus aventureuse encore que celle d'Oates, était aussi plus ouvertement déréglée. Issu d*une famille pauvre et obscure, il fut d'abord employé dans les écuries, puis dans la maison de lord Bellasys. Des escroqueries et des abus de confiance le firent incarcérer plus d'une fois. Rendu à la liberté, il s'insinua dans

fiou» eCiisabetî) et les premiew Stuart0. 283

quelques familles de distinction, où, à plusieurs reprises, on lui confia des lettres ou d'autres pièces à porter sur le continent. Bedloë était parvenu par ses impostures à tromper la bonne foi d'un grand nombre de personnes recommandables. Changeant de nom et de rôle suivant les besoins du moment, Tadroit malfaiteur se fait appeler Brudenell à Saint-Omer; prend à Douai, à Cambrai, à Paris et à Rouen le nom de milord Cornwallis, et en Espagne, celui de milord Gérard. Dans presque tous les pays où Ta conduit sa carrière vagabonde, dans la Péninsule, en France, dans les Pays- Bas, il s*est fait condamner à des emprisonnements plus ou moins prolongés. Le parlement de Normandie Tavait même frappé d'une sentence de mort pour un vol audacieux commis à Rouen.

Bedloë sortait de la prison de • Newgate quand il connut la proclamation du roi qui promettait une récompense de 500 livres à quiconque dénoncerait les auteurs du meurtre du juge Godfrey. Sur-le-champ il quitte la capitale et se rend à Bristol. Chemin faisant il écrit de Newbury au secrétaire Coventry une lettre mystérieuse dans laquelle il témoigne le désir d'être arrêté et conduit à Londres : il a d'importantes révélations à faire sur le meurtre du magistrat de Saint-Martin. Et afin de donner à ses dépositions futures un retentissement utile à la cause, il se fait arrêter à soixante lieues de la capitale, en plein jour, sur la place publique, au milieu des habitants de Bristol. Après quelques explications échangées entre cet étrange prisonnier et le premier magistrat de la ville, on le dirige sur Londres, où à son arrivée, il est décoré du titre de témoin du roi. Comme à Titus Oates, on lui donne une garde de sûreté, des appartements au palais de Whitehall et

284 XTa eersécutton B.eligieitôe en Hngteterre

toutes les choses nécessaires à son entretien. La délation devenait de plus en plus lucrative et conduisait même aux honneurs.

Dès le premier jour, deux secrétaires d'État interrogent Bedloë, en présence du roi, sur le meurtre de sir Edmundbury Godfrey et d'autres faits importants. Le faussaire commence sa déposition. Élevé dans la religion de l'état, dit-il, il a persévéré dans cette religion jusqu'en 1676, époque où, à la persuasion des jésuites et séduit par leurs promesses, il se laissa gagner. Toutefois il n'a jamais fait partie de leur ordre. Quant au meurtre de sir Edmundbury Godfrey, il sait que ce magistrat a été misàmortdansSomerset-House; mais il déclare avec serment çti il ne pourrait dire absolument rien touchant le complot qui était alors en question.

Le lendemain, 8 novembre. Bedloë parait à la chambre des pairs et y fait sa déclaration. Il sait de deux jésuites, les pères Walsh et Le Phaire, € que lord Bellasys a une commission pour commander les troupes enrôlées dans le nord. Le comte Powis commandera dans le sud du pays de Galles : lord Arundel de Wardour est autorisé par le pape à accorder lui-même d'autres commissions selon qu*il le jugera convenable. Le dénonciateur sait de plus que Coleman a été un des principaux instigateurs de l'attentat médité contre Charles II, et sur la demande que lui, Bedloë, fit aux jésuites pourquoi ils ne lui avaient pas communiqué plus tôt leur dessein de tuer le roi, ils ont répondu que nul n'en était informé si ce n'est ceux que lord Bellasys avait désignes. » Smollett rapporte qu'après cet înter- * rogatoire, Charles ne put s'empêcher de dire au D^ Burnet : « Que Bedloë avait assurément été renseigné dans l'intervalle écoulé entre son premier examen et

0OU0 GMmixt^ et 100 premier? Smart». 285

le second. » La réflexion se présentait d elle-même à lesprif. Comment, en effet, cet homme, qui, la veille, avait juré qu'il ne connaissait rien du complot, donnaitil aujourd'hui sur ce même complot des détails très circonstanciés et inconnus à Oates lui-même ? David Hume explique encore ce nouveau trait de fourberie: « Questionné sur la conspiration, Bedloë nie absolument qu il en ait connaissance ; il assure même qu'il n'a point de rapport avec Oates. Le jour suivant, lorsqu'il est examiné devant le comité des lords, il se consulte davantage et se montre disposé à donner un ample récit de cette conspiration, sur laquelle il voit qu'on fait des recherches si actives. Ce récit, il le présente, autant qu'il peut, conforme à celui d'Oates, lequel avait été à£yk publié. Mais afin de se rendre plus agréable par quelque nouvelle déposition, il ajoute d'autres circonstances, qui sont encore plus effrayantes et plus extraordinaires. » « Et ainsi, observe M. Salmon dans son examen de \ Histoire de son époque, par Burnet, chacun des témoins dans le complot papiste augmentait de jour en jour ses dépositions, et d'une légère connaissance qu'ils prétendaient en avoir dans le commencement, tous devenaient ensuite des accusateurs positifs contre des personnes qu'ils n'avaient jamais vues auparavant, et touchant des faits auxquels ils avaient protesté solennellement et sous serment qu'ils étaient étrangers. » Les nouvelles dépositions de Bedloë provoquent de nouvelles arrestations. Ordre est publié de faire une exacte recherche pour saisir Charles Walsh, Le Phaire et d'autres individus suspects. Le jour suivant, une adresse du parlement conjure le roi de lancer une proclamation contre Conycrs, Symonds, Walsh, Le Phaire, P^'itchard et

286 Xta £et0écution Heltgfîeuse en Hngletetre

Castaway, coupables du damnable et infernal complot, etc..

Le faussaire ne devait pas s'arrêter là. Les encouragements, les promesses et les récompenses lui arrivaient de toutes parts : il y répondit par des révélations. Le 1 2 novembre il reparaît à la chambre haute et donne des éclaircissements aussi précis qu'inattendus sur ce complot dont cinq jours auparavant (le 7 novembre, le lecteur ne la point oublié), il a juré qu'il ne connaissait rien. Bedloë reprend son récit : Ce sont les moines de Douai qui, les premiers, lui ont parlé du projet. Après lui avoir fait prêter quatre fois serment de garder le secret, ils Tont envoyé vers le jésuite Harcourt, dans Duke-Street, à Londres. Celui-ci Ta

entretenu, Ta envoyé à Paris, etc Le Phaîre, Walsh,

Pritchard et Lewis lui ont signalé les lords qu'on était disposé à mettre à la tête du gouvernement, les hommes qui devaient prendre les armes et en particulier les 40,000 catholiques renfermés dans Londres, les secours attendus, savoir : 10,000 soldats des Flandres, vingt à trente mille religieux ou pèlerins de Saint-Jacques en Espagne. Il sait encore que la forteresse de Hull devait être surprise au moment précis où le complot fut découvert. On ne lui a pas même caché les noms des personnes dévouées à la mort. Bedloë ajoute que Conyers était confesseur de lord Bellasys et lui communiquait ses ordres ; que tous avaient résolu, si quelque conspirateur était pris, de le tuer avant qu'il fût traduit devant les tribunaux, ou de brûler la prison elle-même. Il déclare enfin que souvent Le Phaire, Pritchard, Lewis, Keines et Walsh, lui ont assuré qu'il n'y avait pas dans toute l'Angleterre un catholique romain, quels que fussent sa considération et son-

SOU0 ecii0alieti) et les premîerg Stuartg. 287

crédit, qui ne fût instruit des projets des papistes, et n'eût promis sous serment à son confesseur de garder cette affaire secrète et de concourir à son succès. Luimême devait y prendre sa* part, et le rôle qu on lui avait assigné, à lui Bedloë, était de porter les ordres, les consultations et autres semblables communications d'une armée à lautre, et en toute occasion. En présence de Dieu, et comme il en répondra au jour du jugement, Bedloë atteste la vérité de tout ce qu'il vient de déposer. »

« Où trouver, dit le continuateur de la chronique du protestant Baker, un exemple plus surprenant de la force d'un préjugé universel, que de voir un semblablq témoignage obtenir l'attention, bien plus, la croyance de tant d'hommes réfléchis qui l'écoutent ? Comment a-t-on pu croire que 40,000 hommes seraient prêts dans Londres pour l'exécution d'un pareil dessein, lorsque probablement*on n'aurait pas rencontré ce nombre de papistes dans toute la capitale, même en y comprenant les femmes et les enfants ? Que l'Espagne enverrait trente à quarante mille hommes pour conquérir l'Angleterre, lorsque dans la dernière guerre pour défendre ses propres possessions des Pays-Bas, elle avait pu fournir à peine la moitié de ce nombre de combattants ?» « Il est à remarquer, ajoute l'historien Hume, que la seule ressource de l'Espagne, dans l'état de décadence où elle était alors, reposait sur P assistance cle F Angleterre, et, loin d'être capable de transporter dix mille hommes pour envahir ce royaume, elle avait sollicité elle-même et obtenu des troupes pour les envoyer tenir garnison dans les villes de Flandre qui, sans ce secours, étaient incapables de se défendre contre les Français. Nous pouvons observer, continue

toujours Hume, que la France elle-même était, à cette époque, en guerre ouverte avec T Espagne. Cependant on la suppose engagée dans le même complot contre l'Angleterre, comme si les motifs religieux étaient devenus entre les souverains les seuls mobiles d'action. Mais aucune de ces réflexions, bien qu elles se présentassent d'elles-mêmes à l'esprit, ne fut capable, en présence des terreurs, des antipathies et des préjugés, d'obtenir la plus légère attention de la part du peuple : toute la nation en était arrivée alors à ce point. Le complot papiste fut regardé comme incontestable, et si dès lors on n'avait attendu avec certitude le châtiment légal de ces criminels, les catholiques auraient été ex^ posés au hasard cTun massacre général. Le torrent des préjugés delà nation avait tellement grossi, que nul homme n'aurait pu, sans le plus imminent danger, s'y opposer ouvertement. Bien plus, on aurait trouvé avec peine un homme, à moins qu'il n'eût une grande force d'âme, capable d'entretenir secrètement une opinion contraire aux préjugés dominants. La haute et unanime voix d'une grande nation a une autorité puissante sur les esprits des faibles. Les historiens modernes eux-mêmes sont tellement dominés par les idées et les jugements des masses, que quelques-uns d'entre eux s'estiment suffisamment modérés lorsqu'ils ont affirmé que plusieurs circonstances du complot sont vraies, bien que plusieurs aient été ajoutées ou même notablement exagérées. Mais il est un principe clair, c'est qu'un témoin qui se parjure dans une circonstance n'est croyable dans aucune : or, toute la réalité du complot, même à la fin des poursuites, ne reposait que sur des témoins. Quoique les catholiques aient été surpris soudainement et à Timproviste, au moment même où

jBEouiBE GMmbttb et les premiers Stuarts* 289

leur conspiration était, disait-on, préparée et sur le point d*être mise à exécution, on ne découvrit cependant, malgré les plus rigoureuses recherches, ni armes, ni munitions de guerre, ni argent, ni commission, ni papiers, ni lettres pour confirmer le témoignage d*Oates et de Bedloë. Et toutefois la nation, bien que souvent frustrée dans son attente, poursuit avec colère! cette conspiration et croit d'une manière inébranlable! à son existence. Les nombreuses inconséquences et les absurdités multipliées que présentent les différents récits des dénonciateurs, au lieu de décourager les esprits, n'étaient en quelque sorte que de nouveaux aiguillons qui les excitaient à découvrir le fond du complot. On ne les considérait que comme de faibles objections qu'une information plus complète écarterait entièrement. Dans toute l'histoire, il serait difficile de trouver un exemple semblable de frénésie populaire et de bigote illusion ("). »

On a vu plus haut que le parlement avait adopté un Tesi qui obligeait tous les aspirants à une charge religieuse, civile ou militaire, à prêter un serment que repoussait la conscience catholique. Cette mesure eut pour effet, comme on l'avait espéré, de contraindre Jacques d'York à révéler aux yeux de tout le royaume sa conversion au catholicisme et de lui enlever tous ses titres et dignités. Ce premier pas fait, la hardiesse des protestants et des politiques s accrut encore, stimulée qu'elle était par la haine profonde de Shaftesbury pour le prince et la cramte qu'il avait de le voir arriver au pouvoir. On songea donc au moyen de l'exclure du

I. Narrative of Titus Oateisplot. ch. Il, p. 36. € In ail history it will be difficult to find such another instance of popular frenzy and bigotted ddusion. > Hume. Hist ofEngland,

ctgo jla fieriBécution laLeltgieuse en Hngletetre

parlement ainsi que tous les autres membres catholiques. Par le fait on assurait la victoire au parti protes-: tant, qui se flattait d'emporter ensuite, sans grand obstacles, un bill d'exclusion du trône contre tout catholique quel qu'il pût être.

Ce fut le 23 octobre 1678 qu'on présenta à la chambre des communes le bill contre les pairs catholiques. Déjà repoussé plusieurs fois dans les sessions précédentes, il fut admis cette fois et voté par la chambre basse, qui l'adressa sur-le-champ à la chambre des pairs. On y redoutait avec raison une vive opposition, et ce fut pour la prévenir ou du moins pout l'atténuer que l'on usa de tous les moyens qui avaient réussi auprès des communes. Les noms rapprochés du duc d'York et de Coleman, les lettres de l'imprudent secrétaire commentées d'une manière insidieuse, le grand incendie de 1666 attribué aux catholiques, le meurtre de Godfrey et tous les autres souvenirs les plus capables de surexciter les animosités et les haines, tout fut employé avec une impudente audace. Lord Russell à la chambre des communes avait porté l'exaltation jusqu'à la frénésie. Il rencontra dans Shaftesbury un digne émule à la chambre des lords. Les choses cependant n'allaient pas assez vite au gré des principaux meneurs du parti. La chambre haute répugnait à se suicider follement en sacrifiant l'urt de ses inaliénables privilèges. Poussés et harcelés par les ennemis du duc d'York, les lords cédèrent enfin à cette violence morale et se couvrirent d'une tache que rien ne pourra jamais effacer. La victoire toutefois n'était pas complète ; une clause exceptait nommément le duc d'York. Il fut facile de reconnaître, aux accès de fureur qui éclatèrent aussitôt, que cette clause portait précisément sur le but véritable et

iBEouiBE ecttsabetl) et les premiers Stuarts. 291

secret de toute cette intrigue parlementaire. Les provocations, les attaques, les calomnies furent donc reprises de nouveau. Une dernière fois on alla aux voix pour emporter d emblée cette restriction elle-même ; mais, malgré tous les efforts et toutes les intimidations, une majorité de deux voix seulement conserva à l'héritier présomptif de la couronne sa place au parlement.

L'injustice était consommée. Charles II, cédant à reflfervescence populaire, donna à regret son assentiment au bill qui bannissait du parlement les représentants des plus illustres familles de la vieille Angleterre. L'apostasie ou la dégradation, telle était l'alternative dans laquelle l'intoléraitice anglicane jetait ses victimes à qui elle dicte impérieusement ce serment pour conserver leurs privilèges :« Moi N... je proteste, certifie et déclare solennellement et sincèrement en présence de Dieu, que je crois que dans le sacrement de la Cène du Seigneur, il n'y a aucune transsubstantiation des éléments du pain et du vin au corps et au sang du Christ dans et après la consécration faite par quelque personne que ce soit : et que rin\^ocation ou adoration de la vierge Marie ou de tout autre saint, et le sacrifice de la messe, de la manière qu'ils sont en usage à présent dans l'Église romaine, sont superstition et idolâtrie. Et je proteste, certifie et déclare également, en présence de Dieu, que je fais cette déclaration et chacune de ses parties dans le sens naturel et ordinaire des mots qui y sont contenus, comme ils sont communément entendus par les protestants anglais, sans aucun subterfuge, équivoque ou restriction mentale, de quelque nature que ce soit, et. sans aucune dispense déjà accordée à moi pour ce dessein par

292 Xïa Hexfitcution ûeligieuse en^Hngieterre.

le pape ou quelque autre autorité ou personne quelconque, ou sans espérance de telle semblable dispense de quelque personne ou autorité quelle qu elle soit, ou sans penser que je sois ou puisse être acquitté devant Dieu ou les hommes, ou absous de cette déclaration ou d'une partie quelconque, quand même le pape, ou quelque autre personne ou pouvoir quelconque m'en dispenserait, ou Tannulerait, ou déclarerait qu'elle a été nulle et sans effet dès le commencement (^) » Pendant un siècle et demi, la noblesse catholique d'Angleterre subira ce sanglant outrage qu'Elisabeth elle-même ne lui avait pas infligé. Époque honteuse, où le bon sens comme la vérité semblait avoir abandonné une grande nation pqur la livrer à toutes les bassesses et à toutes les erreurs ! € Époque, dira plus tard en plein parlement un protestant anglais, lord Thurlow, où des accusations, ténébreusement fabriquées et lancées avec impudence contre des hommes innocents, étaient avidement entretenues ; où des individus étaient exposés à souffrir dans leurs vies et leurs fortunes, non pas parce qu'ils avaient commis des crimes contre l'État, mais parce qu'ils étaient ennemis de tel ou tel parti dans l'État (2). » Ainsi la voix imposante de l'histoire flétrit cette grande iniquité ! Si l'oppression fut longue, du moins elle eut son terme et sa réparation. Si la tache fut grande, du moins elle fut noblement effacée ; mais ce que l'Angleterre protestante ne pourra jamais effacer, c'est la longue trace de sang que devait laisser dans ses annales cette époque de vertige et de satanique vengeance.

I . Keasomfor not taking thc Test,..., by Johm^ earl (f Skretosbury, p. s. a. Extrait du Discours de lord Camning au parlement en 1822, p. 49. — Voir aus&î Sarraiiveof Titus Oate^s plot, ch. ii, p. 47.

Lt.ULlL.tA.t tttttt

^j®îg® CCtjapitre X. i®®®®

Jugement du célèbre Fox sur le complot papiste. — Arrestation de Stayley, orfèvre cathollciue. — Son jugement et son exécution. — Jugement de Coleman. — Procédure Inique. — Paroles do Scroggs, président du tribunal, — Exécution ds Coleman. — Conduite du parlement. — Accusation de haute trahison contre la reine. — Jugement de cinq prisonniers catholiques. — N^juvellea iniquités du tribunal. — Calomnies da Scroggs contre l'Église romaine. — Exécution du père Ireland, du Plckerinj;, religieux bénédictin, et de Grove, laïque.

fi |ia «i^ t^ tftf lift «[4 t^v vj^j 1^ v^'* 1^ ^4 ^ 1^ b|j t^ b^ ^7^ vj4 t^ «^ t^ î

SOX, le grand orateur anj^lais, disait au \ parlement en 1829 ; « Les 'procédés employés dans le complot papiste devront toujours être considérés comme une tache ncffaçable pour la nation anglaise ; complot dans lequel le roi, le parlement, les juges, les jurés, les témoins, ont tous, quoique dans une mesure certainement inégale, leur part respective. Des témoins d'un caractère tel qu'ils n'auraient pas mérité confiance dans la cause la plus frivole, apportaient sur des faits qui n'avaient rien de positif, un témoignage si incroyable, ou, pour parler plus juste, un témoignage dont la vérité était si impossible que, fût-il sorti de la bouche de Caton, on n'aurait pas dû !e croire. Et c'est sur un semblable témoignage, appuyé par de tels hommes, que des innocents furent condamnés à mort et exécutés {'). »

Le sang catholique et sacerdotal allait, en effet, couler de nouveau sur la place de Tyburn. Des victimes en grand nombre étaient renfermées dans les

I. /oHÂ, tari efSMrtmiitiry. Reuoiu foc noi taldnE Ihe Tesl. p. II.

294 Ita Persécution fiieUgieuse en Hngleterre

prisons de Y État. « L'effervescence était devenue si violente, dit le JD^ Lingard, l'aveuglement produit par les parjures du dénonciateur si général, que la voix de la raison et de la justice n'était plus écoutée. Juges et jurés semblaient n'avoir d'autre objet que de faire ressentir leur vengeance à de prétendus traîtres. Pour établir la preuve de leur innocence, pour mettre en question la véracité des accusateurs, ou pour montrer l'invraisemblance de leurs révélations, il leur fallait une force d'esprit, une précision de logique qui est le partage de peu de personnes. Le roi lui-même, convaincu comme il rétait de l'imposture, et avec quelque mépris qu'il en parlât en particulier, n'osa pas user de son droit de faire grâce pour sauver des innocents. Ces hommes infortunés furent mis en jugement dans les circonstances les plus défavorables. 1° Ils n'avaient pas les moyens de réfuter les accusations portées contre eux. Tenus au secret, privés de toute communication avec leurs amis, sans conseil judiciaire, sans autres documents que ce qu'ils pouvaient recueillir de leur interrogatoire préalable ; ils recevaient leur signification le soir et étaient menés à la barre le lendemain matin. 2^ Le fait sur lequel l'imposture reposait était la conférence qu'on prétendait avoir eu lieu à la taverne (") du Cheval- Blanc, le 25 avril, et où Oates déclarait avoir été présent. Pour prouver qu'elle n'avait pas eu lieu, ils ne pouvaient en appeler au témoignage de Taubergiste qui était mort, ni à celui de sa veuve ou de ses serviteurs encore vivants ; car, bien que la chambre des lords eût ordonné une enquête, aucun de ces individus ne pouvait se retrouver. D'un autre côté, Içs accusés n'osaient pas faire connaître que la confé-

X. La taverne en Angleterre est ce que nous appelons àâ^ en FVanœ,

'Ij: * * t * jLtJlJfc Aii: tttt t.tjtA AAa

i©®î®® CCtjapttre X. ^m^m®

Jugement du célèbre Foit sur le complot papiste. — Arrestation de Playley, orfèvre catholique.^ Son Jugement et son exécution. — Jugement de Coloman. — Procédure Inique, — Paroles de Scroggs, président du tribunal, — Exécution de Coleman. — Conduite du parlement. — Accusation de haute trahison contre la reine. -- Jugement de cinq prisonniers catholiques. — Nouvelles iniquités du tribunal. — Calomnies de Scroggs contre l'Église romaine. — Exécution du père Ireland, dR Plclierini;, religieux Lënëdlctin, et de Grove, laïque.

ft «{v ^ ^ ^ ^ J^ ^ k^ vi^ ^ «^ M^ J^ ^ v^* J^ t^ ^u 1^ t^ «^ , OX, le grand orateur anglais, disait au parlement en 1829 : « Les "procédés employés dans le complot papiste devront toujours être considérés comme une tache ineffaçable pour la nation anglaise ; complot dans lequel le roi, le parlement, les juges, les jurés, les témoins, ont tous, quoique dans une mesure certainement inégale, leur part respective. Des témoins d'un caractère tel qu'ils n'auraient pas mérité confiance dans la cause la plus frivole, apportaient sur des faits qui n'avaient rien de positif, un témoignage si incroyable, ou, pour parler plus juste, un témoignage dont la vérité était si impossible que, fùt-il sorti de la bouche de Caton, on n'aurait pas dû le croire. Et c'est sur un semblable témoignage, appuyé par de tels hommes, que des innocents furent condamnés à mort et exécutés (i). »

Le sang catholique et sacerdotal allait, en effet, couler de nouveau sur la place de Tyburn. Des victimes en grand nombre étaient renfermées dans les

■I p/SArrwiiiiry. Re&jons for nol taking the Test. p.

296 Ica Betjsécutton SLeUgieuise en Hngletetre

Castairs, officier dans le besoin, et Sutherland, homme d'armes placé sous ses ordres, jurent qu'ils ont entendu Stayley dire en français qu'il tuerait le roi. Le troisième écossais ne comprenait pas cette langue, mais il déclare par serment qu'il a vu l'orfèvre de Covent-Garden parler avec beaucoup de chaleur, et que, dans ce moment, Castairs lui fît connaître ce que Stayley disait, savoir : qu'il tuerait le roi. — Stayley proteste et prend Dieu à témoin que sa conversation avec le vieillard Fromante a été innocente. «Jusqu'à présent, dit-il, on m'a considéré comme un homme ayant quelque intelligence ; et comment donc me serais-je exposé à parler ainsi dans une vaste salle publique, porte ouverte, et d'un ton si élevé, que ces gentilshommes, se trouvant dans une pièce voisine, m'auraient pu entendre ? Comment aurais-je prononcé en français, dans une rue où presque tous les habitants sont français, des paroles impies qui me font horreur .'*...> — Des trois accusateurs qui avaient entendu, Castairs était le principal ; or, telle était la réputation de cet homme que le D'^ Bumet (depuis évêque anglican de Salisbury), aussitôt qu'il eut connaissance de l'affaire, s'empressa d'apprendre au lord chancelier que cet officier, criblé de dettes, tenait une conduite infâme, et qu'on ne pouvait s'en rapporter à sa parole lors même qu'il la confirmerait par serment. Le docteur reçut une réponse: c'était celle d'un procureur général, qui lui demandait d'un ton sévère 'qui l'avait autorisé à diffamer un témoin du roi ; car c'était déjà sous ce titre que Castairs, comme Oates et Bedloë, paraissait devant le jury. Et comme si, dès ce premier procès, il y avait eu parti pris de fouler aux pieds toutes les règles de l'équité, on ne cita pas même en témoignage le vieil-

0OU0 ecttsabeti) et les premiers Stuarts. 297

lard Fromante qu'on retint plus de quatre mois en prison.

Après un interrogatoire de quelques minutes, le lord chef de la justice, Scroggs, prend la parole, et, s'adressant aux jurés, il leur représente toute la malice des discours sortis de la bouche de Stayley. « Que les paroles rapportées par Castaîrs aient été proférées, c'est incontestable ; qu elles l'aient été à dessein et avec malice, ainsi que le requiert le statut pénal qui les condamne, la chose n'est pas moins certaine. Stayley a dit que le roi était hérétique; or, quand un papiste a déclaré qu'un homme est hérétique, il ne se fait nul scrupule de le tuer. Quiconque ne partage pas ses doctrines est hérétique, et tout hérétique peut être mis à mort, si le pape le commande. En le faisant, les papistes peuvent devenir des saints dans le ciel, et voilà ce qu'ils ont mis en pratique. » Ce réquisitoire entendu, le jury ne prend pas même la peine de se retirer pour délibérer. Il prononce sur-le-champ que l'accusé est coupable : « Maintenant, vous pouvez mourir catholique romain ; et quand vous serez à la potence, on trouvera même, je le pense, que vous êtes un prêtre. » Scroggs avait encore cette insulte à jeter à la face de sa victime avant de la condamner au supplice des criminels de lèse-majesté. Cinq jours plus tard, Stayley, traîné sur la claie à la place de Tyburn, y était pendu, éventré et mis en quartiers.

« Excusez-moi si je suis un peu véhément, s'était écrié au tribunal le lord chef de justice en s' adressant aux menibres de jury, excusez-moi, lorsque les périls sont si nombreux et les meurtres commis par les catholiques si secrets, que nous ne pouvons parvenir à découvrir l'assassin d'un gentilhomme que tous nous

connaissions si bien ; lorsque les choses se font d'une manière si cachée que la vie de notre roi est dans le plus extrême danger et notre religion sans cesse en jeu. » Le procès de Stayley n'avait aucun rapport avec celui de Coleman auquel ces paroles font allusion ; mais l'inique magistrat avait hâte de formuler le jugement attendu contre la nouvelle victime qu'on allait lui livrer.

En effet, au moment même où le sang de Stayley coulait sous le fer du bourreau, Coleman étaient amené à la barre. On connaît déjà les points principaux sur lesquels roulait l'accusation portéecontrel'imprudentsecrétaire de la duchesse d'York. Il avait, disait-on, médité la mort du roi, le renversement du gouvernement et de la religion protestante. Ses lettres et les négociations qu'il avait remplies, confirmaient cette accusation que soutenaient d'ailleurs deux témoins, Titus Oates et Bedloë.

Toutes les formalités préliminaires achevées, Coleman demande qu'un conseil lui soit donné pour sa défense. Le tribunal refuse et procède à l'audition des témoins. Oates paraît le premier et dépose : i® Coleman lui a remis en novembre 1677, pour les jésuites de Saint-Omer, des lettres dans lesquelles le roi est appelé tyran, etc., etc. Oates a encore reçu de Coleman une autre lettre, écrite en latin, qu'il porta de Saint- Orner à Paris au Père La Chaise, à qui elle était adressée. Dans cette lettre, Coleman remercie le jésuite des dix mille livres qui lui ont été remises et déclare que cet argent aura l'emploi auquel il est * désigné, c'est-à-dire qu'il servira à tuer le roi, comme le prouve très bien la réponse du Père La Chaise qu'Oates a vue et lue. 2° Oates accuse Coleman d'avoir été impliqué dans le

fXiUfi GMsQbetfi et les premtec$ stuartst. 299

complot contre la vie du monarque. Au grand conseil tenu par les jésuites, le 24 avril, il a résolu que le Père Pickering et Jean Grove mettraient le roi à mort en déchargeant sur lui une arme à feu, ou de quelque autre manière. Ce projet étant communiqué à Coleman, celui-ci a répondu, et Oates a entendu cette réponse, «que la chose était bien imaginée. » 3® Oates accuse Coleman d avoir été présent, au mois d'août 1678, à une réunion de jésuites et de bénédictins tenue à la Savoy. Cette réunion avait pour objet de faire soulever rirlande. Il a ouï dire au Père Fenwick, dans sa chambre, qu'il trouverait moyen de faire parvenir deux cent mille livres pour aider la rébellion dans ce pays ; 49 Oates accuse Coleman d'avoir su, dans ce même mois d'août, que quatre scélérats devaient être envoyés à Windsor pour tuer le roi. Il Ta encore entendu à Wildhouse demander au Père Harcourtce qu'on avait promis à ces quatre hommes ; et celui-ci répondit qu'il y avait quatre-vingts livres pour eux. Cet argent était sur la table, Oates l'a vu. 5° Oates accuse Coleman d'avoir eu communication, en juillet i678,des instructions apportées de la part du Père Whitebread par Ashby, recteur du collège de Saint-Omer, donnant pouvoir aux consulteurs de proposer une récompense de dix mille livres à sir Georges Wakeman pour empoisonner le roi, si Pickering et Grove ne réussissaient pas à le tuer. Oates a lu, il a même copié ces instructions et les a transmises à plusieurs autres conspirateurs, etc. . . Coleman était si loin de désapprouver cette trahison, qu'il déclara que cette somme n'était pas assez considérable et qu'il iallait y ajouter cinq mille livres pour rendre le succès plus certain. 6° Oates déclare encore que, dans le courant d'avril 1678, il a vu la

300 Xïa setiBécutton fiLeUgîeu0e en Hngleterre

patente ou commission qui nommait Coleman secrétaire d'État. Cette commission signée par Paul de Oliva, général des jésuites, était accordée en vertu d'un bref du pape. Oates en a reconnu parfaitement récriture ; il a vu Coleman ouvrir cette lettre dans la chambre de Fenwich et la entendu s'écrier que c'était un heureux échange. Enfin, à la demande qui lui est adressée, s'il sait combien de personnes ont assisté à cette réunion tenue en avril, et combien de prêtres ei de jésuites il y avait à cette époque en Angleterre, Oates répond € qu'il ne peut pas se rappeler exactement le nombre ; mais qu'à sa connaissance il y. avait dans ce temps-là en Angleterre cent soixante prêtres séculiers, quatre-vingts jésuites, et, sur une liste, trois cents noms environ. »

On connaît déjà Titus Oates : les historiens protestants, et Hume en particulier, ont suffisamment dévoilé toute l'infamie de ce dénonciateur. Quelques-unes de ses réponses, qui suffiraient à elles seules pour renverser tout son échafaudage de mensonges, achèveront de peindre ce caractère dans toute sa hideuse originalité. On vient de l'entendre porter contre Coleman six accusations aussi graves que précises : a Comment se fait-il donc, reprend Coleman, en s'adressant aux jurés, qu' Oates, en présence du roi et -de son conseil, ait déclaré qu'il ne m'avait jamais vu auparavant ? » Oates se contente de répondre que sa vue est mauvaise à la clarté d'une lampe. A son tour le lord chef de la justice lui demande pourquoi il n'a point accusé Coleman devant le conseil privé du roi ; et Oates répond : « Par défaut de mémoire. » Ayant veillé les deux nuits précédentes sans prendre de repos, il n'avait pu donner un exposé exact de la conduite de Coleman sans

nom â)(î0a{ietf) et les premiers Btuarts.

-ÎOl

consulter ses papiers. — Ce ne fut que trois semaines plus tard que le calomniateur présenta une accusation détaillée de ces faits sur lesquels il n'avait point jusqu'alors ouvert la bouche. « Il est bien étrange, reprend Coleman, qu'Oates jure maintenant qu'il était en rapports familiers avec moi et souvent dans ma compagnie, lorsque, dans sa déposition devant lé conseil, il ne dit un mot de moi si ce n est pour dénoncer Tenvoi d'une lettre qu*il pense avoir été écrite de ma main. — (Oates.) « Je n af pas dit cela. » — (Coleman.) « Il a déclaré qu'il ne me connaissait pas. > — (Le juge.) € Pouvez-vous prouver cela ?» — (Coleman.) « J'en appelle à sir Thomas Dolman, ici présent et qui se trouvait aussi devant le conseil. » — (Le juge à sir Thomas Dolman.) t Qu'a-t-il dit ? > — (Dolman.) « Qu'il ne le connaissait pas bien. » — (Le juge.) « Mais, M. Oates, vous dites que lorsque vous avez entendu Coleman, vous l'avez reconnu, pourquoi n'êtesvous point venu alors dire que vous le reconnaissiez bien f"^ — (Oates.) « Parce qu'on ne me l'a point demandé. » Ainsi cet empressé dénonciateur avait retenu vingt jours les accusations si graves qu'il porte aujourd'hui contre Coleman, parce que, après que le son de la voix le lui a fait reconnaître, on nç lui a pas adressé une seconde fois cette question : « Le connaissez-vous ? » question à laquelle il avait jusqu'alors répondu négativement. L'absurdité le dispute ici à Teflironterie.

Oates a encore accusé Coleman d'avoir, dans la réunion tenue à la Savoy, consenti à l'empoisonnement du roi par Wakeman. Coleman lui demande de désigner le jour où a eu lieu cette réunion. « Je ne puis affirmer quel jour du mois, répond Oates, je ne puis

302 ica Benetoition !aett0iea0e en Hngletecre

charger à ce point ma mémoire. > Le prévenu insiste î Oates réplique : € Je crois, mais je ne serai pas positif sur ce point, que c'était vers le 2 1 du mois d'août >

— (Colctnan.) < Je puis prouver qu'à cette époque j'étais dans le comté de Warwick. Ce jour, le 2 1 août qu'il avance au hasard, je puis montrer que j'étais à quatre-vingts milles de Londres. — Milord, ajoute ensuite Coleman, en s'adressant à Scroggs, je n'ai jamais vu M. Oates si ce n'est dans la chambre du conseil ; je ne l'ai jamais vu à Rome, je n'ai jamais rencontré son visage ailleurs ; je ne l'ai jamais connu de ma vie ; je ne l'ai jamais vu qu'ici devant le tribunal, je le déclare comme j'ai la confiance d'être sauvé. > Et en même temps il en appelle à un témoin pour prouver qu'il était dans le comté de Warwick à l'époque où Oates prétend l'avoir vu à la Savoy. Ce témoin est un batelier. Scroggs l'interpelle au^itôt. — (L^ j^S^^) < Où était Coleman le mois d'août dernier .^ > — (Le batelier.) « Dans le comté de Warwick. » — (Le juge,) € Combien de temps ?» — (Le batelier.) < Tout le mois, d'après mes souvenirs. » — (Le juge.) < Pouvez-vous dire qu'il a été dans le comté de Warwick tout le mois d'août ? qu'il n'a point été à Londres .^ >

— (Le batelier.) € Je ne sais pas à quel moment du mois il fut à Londres. » — (Le juge.) a Qu'il ait été dans ce comté pendant te mois d'août cela peut être vrai ; je ne demande pas combien de temps il y est resté ; mais s*il n'a point été ailleurs .'^ » A cela le témoin ne peut donner de réponse positive. Le prisonnier ajoute alors : € J'ai demeuré dans la maison de lord Denby et dans celle de sir Francis Fisher : j'ai été là au moins vingt jours. » — (Le juge,) € Avez-vous encore des témoins ?» — (Coleman.) « Non. » — (^^j^^O

jBEous ecusabett) et les premiers; Stuart9* 303

« Si vous avez à ajouter quelque chose, dîtes ce que vous pouvez. » — (Coleman.) «Je ne puis rien ajouter à ce que j'ai déjà dît. Je déclare positivement et sur mon salut que jamais je n'ai vu Bedloë, et que je n'ai vu Oates qu'une seule fois. »

La déposition de Bedloë n'était pas aussi étendue ; en voici le point capital ; le faussaire déclare qu'il a entendu Coleman dire dans sa maison» située derrière l'abbaye de Westminster, que « s'il avait cent vies et une mer de sang à donner, il donnerait tout pour établir l'Église de Rome en Angleterre, et que s'il y avait cent rois hérétiques qui fussent déposés, il les verrait volontiers tous massacrés. » Coleman n'avait qu'une protestation contre le calomniateur, il la donne aussitôt : € De ma vie, dit-il à Bedloë, je ne vous ai vu. »

Interrogé sur sa correspondance, Coleman avoue qu'il s'y trouve des expressions extravagantes ; mais qu'il n'en est pas une seule qui montre des projets régicides. Le protestant Échard fait également observer que rien dans ces lettres, même les passages les plus imprudents, n'indique la moindre pensée de tuer le roi ou de recourir aux puissances étrangères : € La partie coupable de ces lettres, si on excepte ce en quoi elles parlent de l'avancement de sa religion, n'a aucune sorte de ressemblance ou de rapport avec les choses reprochées à Coleman par Oates et Bedloë. » Ce jugement de l'impartial historien n'était pas celui qui convenait aux hommes d'état, ni aux magistrats. Les passions et les préjugés avaient pris place avec eux dans ces tribunaux où ils étouffaient la voix de la justice et de la vérité, quand elle essayait de se faire entendre. C'est à peine si la haine sut cacher sa cruelle impatience.

La cause des prévenus rapidement examinée ne parait plus laisser de doute aux jurés et aux juges sur leur culpabilité. Celle de Coleman était déjà constatée. Scroggs résume l'accusation : il présente au jury les raisons qui doivent le déterminer à reconnaître le crime du secrétaire. « Les lettres prouvent clairement, dit-il, que notre religion devait être renversée, le papisme établi et les trois royaumes convertis, c'est-à-dire jetés dans la confusion. > Après avoir développé cette thèse, l'orateur aborde l'accusation d'attentat à la vie du roi imputée à Coleman... « Lui, si ardent pour cette religion, dit-il, n'aurait pas reculé devant la violence afin de l'établir ; il n'aurait pas reculé devant le sang ! Car nous connaissons leurs doctrines et leurs pratiques. Nous savons avec quel zèle les prêtres les poussent à risquer leur propre vie pour l'arracher à ceux qui ne partagent pas leurs opinions : et tout cela afin d'établir leur religion et de s'établir eux-mêmes. Dans les royaumes et les contrées où règne le papisme, les prêtres dominent la conscience des hommes et exercent leur pouvoir sur leurs bourses. Ils usent de tous les artifices imaginables pour faire des prosélytes et veillent avec le plus grand soin à ce que ceux de leur communion ne sachent rien de plus que ce qu'ils leur permettent de connaître. Cette obéissance aveugle produit une aveugle ignorance... » Le magistrat continue son long réquisitoire. Il signale en deux mots les moyens de conversion et de conviction des prêtres catholiques : «la torche pour éclairer, et le poignard pour persuader >; il insulte en passant au mystère de la divine Eucharistie qu'il appelle € une absurdité >, et au sacerdoce catholique qu'il représente comme altéré du sang des protestants. Quelques moments après le jury avait

Htm» &:Umbttfy et Ie0 premteriei âtuart0. 305

achevé sa consultation et prononçait un verdict de culpabilité.

Le lendemain, 28 novembre, Coleman. reparaît au tribunal où Scroggs renouvelle toutes ses insultes et ses calomnies contre la religion catholique et le saint siège ; puis la sentence fatale est prononcée. Coleman récoute avec calme. Il avait avoué l'imprudence de ses relations et même Textravagance de quelques passages de ses lettres. Cette confession volontaire déchargeait sa conscience d'une faute de son esprit plus que de son cœur; mais il proteste énergiquement contre les accusations de régicide et de violence. « Écoutez, je vous prie, s écrie-t-il, écoutez les paroles d'un homme qui va mourir. J*ai formé, Dieu merci, la résolution de ne pas prononcer de mensonge, pas un seul mensonge, même pour sauver ma vie. Je renonce à toute miséricorde que Dieu pourrait m'accorder, si je n'ai pas dit, si je n'ai pas présenté à la chambre des communes tout ce que dans mon cœur je connais sur cette affaire, savoir : que jamais, à aucune époque de ma vie, je n'ai fait aucune proposition, ni reçu aucune proposition, ni connu, ni entendu directement ou indirectement quelque proposition tendant à enlever au roi sa vie, sa couronne ou sa dignité, ou à tenter quelque invasion ou désordre pour introduire un nouveau gouvernement ou établir l'autorité du pape par quelque violence. Je suis aussi innocent des crimes dont on m accuse, et pour lesquels je suis maintenant condamné, que je l'étais en venant au monde. »

Le 3 décembre, Coleman était traîné au lieu des

exécutions. Déjà plusieurs membres du parlement s'y

étaient transportés pour lui promettre son pardon s'il

consentait à faire des aveux. Mais au pied de la potence ni 20

comme devant la cour de justice, le courageaux catholique refusa de souiller sa conscience en essayant de sauver sesjourspar une fausseté ou un parjure. € On s'attend que je parlerai et ferai ici quelque aveu sur le grand complot, s écrie-t-il à haute voix. Serai-je assez heureux pour être cru davantage que je ne l'ai été jusqu'à présent ? Je l'ignore. S'il en est ainsi, je déclare sur la parole d'un homme qui va mourir que je n'en connais rien. Quant à pousser à la sédition et au renversement du gouvernement, à exciter le peuple à la révolte, à altérer les lois reconnues, ou à machiner la mort du roî, je suis tout à fait ignorant de ces choses, et je n'ai jamais eu la pensée d'avancer par ces moyens cette religion dont le peuple me croit si zélé partisan. Je remercie Dieu d'appartenir à l'Église catholique dans laquelle' je déclare mourir. Je renonce à la doctrine dont plusieurs Taccusent injustement, savoir : de faire tuer les rois, et commettre d'autres forfaits semblables pour servir ses intérêts. Cette doctrine, je l'ai en abomination. > En ce moment, un officier l'interrompt pour lui dire que s'il a quelque aveu à faire ou quelque témoignage de repentir à donner de son crime, il peut parler encore ; que sinon, il est inutile de continuer. Coleman proteste qu'il n'a rien à avouer, que jamais il n'a eu l'intention de renverser le gouvernement, ou de faire quelque chose de contraire aux lois ; mais qu'il n'a agi que comme le ferait sans inquiétude tout homme d'une religion quelconque, s'il le pouvait. Les témoins qui ont juré contre lui, l'ont fait injustement ; et pour Bcdioë, il déclare de nouveau, sur la parole d'un homme qui va mourir, que jamais il ne l'a vu avant de le rencontrer au tribunal. Coleman cessa de parler et, | quelques moments après, son corps, détaché de la po-

0du» eClisabetb et lea premiers Stuarfô. 50;

tence, tombait en quartiers sous la hache du bourreau.

« Ce sang, répandu sur la place de Tyburn, sembla, dît le protestant Échard, inspirer une nouvelle ardeur aux dénonciateurs : ils en devinrent plus redoutables aux catholiques et plus estimables aux yeux du parti opposé. » De toutes parts leur arrivaient des félicitations et des remercîments pour les inappréciables services qu'ils rendaient à la patrie. Le parlement luimême encourage ces témoignages de bienveillance et de sympathie, et demande dans une humble adresse au roi qu'il plaise à Sa Majesté de publier une proclamation. C'était comme un nouvel appât présenté aux calomniateurs que la fortune d'Oates et de Bedloë pourrait déduire. « Sur l'humble requête des lords spirituels et temporels, dit le monarque dans ce document, nous déclarons que si quelqu'un, avant le 25 décembre prochain, fait une découverte sur les horribles desseins récemment formés contre la personne sacrée de Sa Majesté et son gouvernement, à l'un des principaux secrétaires d'État de Sa Majesté, il recevra de Sa Majesté, /^«r chaque nouvelle découverte, non seulement la récompense des deux cents livres payées immédiatement sur la preuve certaine de la vérité de son témoignage ; mais s'il est lui-même un des principaux acteurs dans ledit projet, ou s'il est coupable pour l'avoir caché, il recevra de Sa Majesté le gracieux pardon de cette offense. »

Cet honneur et ces avantages étaient encore réservés aux deux hommes qui avaient si bien réussi jusqu'à ce j'our. « Encouragés, dit Hume, par cette fureur générale, Oates et Bedloë avancèrent encore d'un pas dans leurs accusations. Eux, qui avaient souvent déclaré

qu'il n y avait à leur connaissance aucune autre personne de distinction impliquée dans le complot, poussent maintenant Taudace jusqu'à accuser la reine ellemême de projets homicides contre la vie de son époux. > Ce fut au roi d'abord qu'Oates fit cet aveu. H le répéta ensuite en présence du secrétaire Coventry ; après quoi, on le cita devant le conseil privé pour subir un interrogatoire. Oates déclare formellement avoir vu, | dans le courant de juillet, une lettre où le père Ashby, jésuite, assure qu'on a obtenu le consentement de la reine pour l'empoisonnement du roi. Dans laccusation intentée contre Wakeman, l'imposteur n'avait fait nulle mention de cette lettre. Apparemment que cet oubli venait encore <L d'un défaut de mémoire». La circonstance était pourtant assez grave par elle-même et assez en rapport avec les projets de Shaftesbury, qui proposait le divorce quelques mois auparavant. Oates continue : Durant le même mois, il a accompagné le Père Harcourt et quatre autres jésuites auprès de la reine à Somerset- H ouse, et là, de Tantichambre oîi on l'avait laissé, la porte étant entr ouverte, il a pu entendre ces paroles prononcées par une voix de femme : « Je ne veux pas souffrir davantage les violations de la foi conjugale ; » et la même voix ajoutait qu'elle viendrait en aide à sir Georges Wakeman pour empoisonner le roi. Un moment après, Oates fut admis dans la chambre, où il ne rencontra nulle femme hormis la reine, qui, en sa présence, demanda au père Harcourt sil avait reçu les dernières mille livres. L'imposture était manifeste, mais son contrôle difficile. Bedloë d'ailleurs se préparait à la confirmer par une autre imposture. L'indignation de Charles II n'y tînt pas pourtant, et ce prince, qui avait des torts graves

sous eCKsalietl) et les premiers Stuarts. 309

à se reprocher envers son épouse innocente, ne consentît jamaîs à la laisser déshonorer par de lâches calomniateurs. Oates a signalé dans le palais de Somerset- H ouse une chambre et une antichambre où il a vu et entendu la reine ; le monarque l'envoie aussitôt, sous la conduite des comtes d'Ossory et de Bridgewater, pour reconnaître les lieux ; le faussaire ne sait pas les retrouver. Bedloë, soumis à la même épreuve, se montre plus adroit que son complice. Déjà il avait été envoyé dans ce même palais de Somerset- House pour indiquer le lieu où il prétendait avoir vu le corps sanglant d'Edmundbury Godfrey, et n'avait pu le trouver. Plus avisé cette fois et moins précis dans sa déclaration, il fixe pour le lieu de la prétendue consultation qu'il va rapporter la galerie de la chapelle. « Dans.la partie inférieure où il se trouvait, dit-il, il a pu tout entendre sans être vu. Cest là qu'en présence de lord Bellasys, de Coleman et des jésuites Le Phaire, Pritchard, Latham et Sheldem, la reine a eu une conférence avec deux prêtres français sur le projet d'assassiner le roi. Catherine fondit en larmes à la première proposition qui lui en fut faite, mais ensuite elle s'y était déterminée bien qu'avec répugnance. » On observe à Bedloë que jamais auparavant il n'a fait mention de cette circonstance, et le hardi calomniateur répond imperturbablement qu'il ne s'en était point souvenu.

Cette nouvelle affaire n'avait point été jusqu'alors transmise aux chambres et les deux accusateurs, examinés séparément, n'avaient encore donné chacun qu'une déposition verbale. Bedloë, fort de l'appui que lui promet l'animosité des communes et du peuple, et poussé secrètement par le parti dont il cache par ses mensonges les manœuvres criminelles, envoie cette déposition

par écrit au parlement. Oates attendait ce moment pour faire sa déclaration publique. Sur-le-champ il prend la parole à la barre et s'écrie : € Moi, Titus Oates, j'accuse Catherine, reine d'Angleterre, de haute trahison. » Ce coup, préparé d'avance, n'étonna que ceux qui n'étaient point dans le secret, mais, feinte ou réelle, la surprise fut générale : elle se changea bientôt en une sorte de fureur. Cependant un membre du parlement conserve encore assez de calme et de sangfroid pour demander qu'on relise la déposition faite par Oates à certain jour qu'il désigne. On la relit et on trouve qu'il y déclare n'avoir plus rien à dire contre aucune personne considérable, autre que celle qu'il vient de nommer. « Je vous demande maintenant, reprend l'honnête gentilhomme en s' adressant à la chambre, si la reine est une personne considérable ! Si elle l'est, cet homme a prêté un faux serment. > On ne répondit point, et une adresse fut aussitôt rédigée et présentée au roi : « Nous, les très fidèles sujets de Votre Majesté, avons reçu de plusieurs témoins (Oates et Bedloë) information d'un dessein traître et désespéré et d'une conspiration contre la vie de votre sacrée Majesté, dans lesquels, à notre grand étonnement, la reine est particulièrement chargée et accusée. C'est pourquoi, pour l'accomplissement de notre allégeance et en témoignage de notre affection envers la personne sacrée de Votre Majesté, pour sa conservation et celle de tout le royaume, nous supplions très humblement Votre Majesté, que la reine et toute sa maison, que tous les papistes ou réputés tels, soient sans délai éloignés de la cour de Votre Majesté tenue à Whitehall. » C'est peu encore; une nouvelle adresse demande au roi que tous les papistes ou les personnes suspectées

souiS ecii0aliçtl) et Ie0 premier0 Stuattis. 3 1 1

de papisme, dans les différents comtés d'Angleterre et du pays de Galles, soient arrêtés et enfermés en lieu sûr.

Charles voyait de mieux en mieux le but caché où tendaient les chefs du parti populaire. Sans enfants pour lui succéder, il savait que son héritier présomptif, Jacques d'York, leur était devenu odieux par s,a conversion au catholicisme. Les manœuvres tentées pour faire passer le bill du Test avaient révélé cette disposition des plus intrigants. Shaftesbury surtout voyait dans cette affaire une question de vie ou de mort pour son ambition ; et cet homme, qui, au témoignage des protestants eux-mêmes, ne reculait ni devant la honte ni devant le crime, comptait toujours sur un divorce pour éloigner du trône le prince que les lois du royaume y appelleraient un jour. L'indolent et voluptueux monarque témoigna de nouveau en cette circonstance des sentiments qui lui font honneur et sur lesquels on paraissait peu compter. « Malgré toutes les séductions du plaisir, malgré les raisons d'intérêt et de sécurité, il eut la générosité de protéger son épouse injuriée (^). » Et comme pour protester contre les calomnies d'Oates qui l'avait accusée, € il ordonna sur-le-champ que cet homme fut gardé à vue, qu'on saisit ses papiers et qu'on renvoyât ses serviteurs, de sorte que l'audacieux faussaire fut obligé de s'adresser au parlement pour recouvrer sa liberté. » Grâce à l'intervention des communes. Dates l'obtint et recueillit encore de plus vifs témoignages d'intérêt et de sympathie. Toutefois l'accusation contre la reine n'aboutit pas, et la chambre des lords, après un long interrogatoire qu'elle fit subir à Oàtes et Bedloë, ayant refusé son concours pour une

I. North's Examen, p. i86. — Hume. Hisf. of England. Charles II.

adresse au roi, la crainte d'une division, qui eût tourné au désavantage du parti, détermina Shaftesbury à laisser tomber dans l'oubli la scandaleuse affaire qu'il avait soulevée. Seules, les mesures sollicitées contre les papistes furent maintenues, et Ton saisît ce moment pour porter à la chambre haute les accusations de trahison contre les cinq pairs catholiques toujours renfermés à la Tour. En même temps sont expédiés des ordres pour procéder au jugement de cinq autres prisonniers : le père Ireland, jésuite; Thomas Pickerîng, de l'ordre de Saint-Benoît, et Jean Grove, laïque, déjà jugés précédemment; et deux autres jésuites, les pères Whitebread et Fenwick, qui comparaissent au tribunal pour la première fois. Dans ce nouveau procès. Dates, avant tous les autres, a la parole pour faire sa déposition. Voici ses déclarations : i° A la réunion tenue le 24 avril à l'hôtel du Cheval-Blanc dans le Strand, Ireland était présent, et il y fut résolu que Pickerîng et Grove exécuteraient le projet déjà formé de tuer le roi. L'un et l'autre devaient avoir pour récompense une somme de 1,500 livres. 2° Cette résolution avait été écrite le même jour par un certain Mico, secrétaire de la société et compagnon ordinaire du provincial Whitebread. Celui-ci l'avait signée en présence d'Oates et la lui avait ensuite confiée, comme à un messager sûr et fidèle, pour qu'elle fût signée par les autres membres de la réunion. 3'' Pickering et Grove consentirent à cette détermination et la signèrent dans la chambre du dit Whitebread, à Wildhouse. Là, dans une petite chapelle, quarante à cinquante personnes, présentes à la consultation, avaient assisté à lamesse et recule sacrement qui leur fut administré par un certain Barton, jésuite. Après cela ils avaient juré, la main sur un missel

isous GMnàhttfy et Its premiers StuartiS. 3 1 3

que tenaît Mico et pendant que Whitebread prononçait les paroles, de garder le plus profond secret. 4° Dans rïntention d'accomplir leur attentat, Pickering et Grove avaient été plusieurs fois se promener ensemble dans le parc, avec des pistolets fermés à vis, plus longs que des pistolets ordinaires et plus courts que des carabines. Leurs balles étaient en argent, et Grove avait mâché les siennes pour rendre la blessure incurable. Dates les a vus : il avait même vu les balles de Grove au mois de mai, et celles de Pickering au mois d'août. . 5° Avant la consultation, durant le mois de mars, Pickering avait eu une occasion favorable de tuer le roi; mais il arriva alors que la pierre de 3on pistolet s'étant perdue, il n*osa faire feu. Dans une seconde occasion, les assassins avaient oublié Tamorce; dans une troisième, ils avaient mis dans le pistolet des balles sans poudre. Pickering, pour avoir manqué sa victime, fut condamné à vingt ou trente coups de discipline ; Grove, de son côté, reçut une sévère réprimande, ainsi que le dénonciateur Ta reconnu par les lettres de Whitebread. Oates ajoutait enfin que Grove, accompagné d'un certain Smith, voyagea pour recueillir le denier de Saint-Pierre, soit qu'on dût faire servir cet argent au succès du complot, ou l'envoyer à Rome; qu'il avait vu le livre où ces choses étaient marquées, et entendu Grove lui-même reconnaître que cette mission lui avait été confiée.

A Oates succède Bedloë. Chargé, dit-il, pendant cinq ans, de porter sur le continent les lettres des conspirateurs et d'en rapporter les réponses, il a pu les ouvrir et les lire durant ses voyages ; il a reconnu que toutes ces lettres, ou presque toutes, étaient relatives au complot. Plusieurs fois il a entendu des conspirateurs

314 Xra setsécutîon fiieltgieuse en Hngleterre

affirmer qu'ils ne laisseraient vivant en Angleterre aucun hérétique qui pût rappeler qu'une religion protestante avait autrefois existé. Faisant ensuite connaître qu'il a été mis en relation avec sir Jean Warner, puis avec le père Harcourt, par l'entremise de Tabbesse d'un couvent de religieuses anglaises de Dunkerque, il cite comme témoin son propre frère, Jacques Bedloë. Celui-ci, appelé à la barre, jure qu'il ne sait rien du complot, mais que, plusieurs fois, en considération de son frère, il a reçu des sommes d'argent de quelques prêtres et jésuites. Le reste de sa déposition coïncide avec les faits signalés par Oates ; seulement Bedloë ne connaît rien qui puisse incriminer les pères Whitebread et Fenwick. En finissant, il ajoute que lors de la consultation tenue dans la chambre du père Harcourt, pour assassiner le roi, on avait aussi formé le projet de faire mourir plusieurs nobles personnages. Knight avait été chargé de tuer le comte de Shaftesbury ; Pritchard, le duc de Buckingham ; O'Neile, le comte d'Ossory ; O'Brien, le duc d'Ormond, etc.

Bedloë, on le voit, n'intentait d'accusation contre les pères Whitebread et Fenwick que d'après des ouïdire. Il n'avait contre eux aucun témoignage positif; celui d'Oates restait seul et par conséquent insuffisant. Aux termes de la loi, Xindictment ou acte d'accusation ayant été lu et le jury formé, les deux prisonniers, après l'audition des témoins, devaient être renvoyés de la plainte et absous; mais, contre toutes les règles du droit et de la justice, ils furent ramenés au cachot et leur jugement remis à une autre époque. On les verra, six mois plus tard, reparaître devant le même tribunal pour y entendre une condamnation qui ne pouvait plus légalement les atteindre. Aujourd'hui la sentence

isouis ecusal)et{) et les ptemtetis Stuart0.

ne frappait que les trois victimes sur lesquelles s accordaient les dépositions des deux scélérats. Laissons encore à Tun des historiens les plus hostiles au catholicisme et aux jésuites, le soin de juger cette procédure monstrueuse. « Les seuls témoins contre les prisonniers, dit Hume, étaient Oates et Bedloë. Ireland affirme qu'il avait été dans le comté de Strafford pendant tout le mois d'août, époque où Oates, dans sa déposition, déclare qu'il était à Londres. Ireland prouve son assertion par un bon témoignage et il l'aurait démontrée d'une manière indubitable s'il n'avait été injustement privé, dans sa prison, de tout usage de plume ou d'encre, et si on ne lui avait refusé la liberté de faire appeler ses tépioins. Tous ces hommes, avant qu'ils vinssent à la barre, étaient condamnés dans l'opinion des juges, du jury et des spectateurs... Le lord chef de la justice en particulier donna droit à tous ces préjugés misérables et à cette fureur bigote de la populace. Au lieu d'être un conseil pour les prisonniers, comme sa charge le requérait, il plaida la cause contre eux, jeta l'insulte à leurs témoins, et, en toute occasion, représenta leur culpabilité comme certaine et incontestable. Il en vint même à ce point, d'affirmer publiquement que les catholiques n'avaient pas les mêmes principes que les protestants, et que par conséquent ils n'avaient point droit à cette confiance commune que méritent les protestants par leurs principes et leur conduite ('). »

Il n'y avait donc point de justice à attendre pour les trois accusés qui subissaient depuis quelques heures les calomnies de Titus Qates et de Bedloë, et les insultes plus pénibles encore de Scroggs. Vainement Ireland

1. Hume's Hist. of England. Charles II, ann. 1678. < Ail thèse men, before they came tothe bar, were condemned ia the opinions of the judges, jury and spectators. >

affirme de nouveau avec serment que, durant le mois d août, il a été dans le comté de Strafford, et non à Londres, comme le prétend Oates. Ce n'est que quand sa sentence de mort sera prononcée qu'il trouvera sous sa main une feuille de papier pour tracer son itinéraire depuis le 3 août jusqu'au 14 septembre. Les noms propres se multiplient alors sous sa plume dans cet exposé de ses courses, et il n'est pas un seul de ces quarantedeux jours où ne figurent au moins douze personnes comme témoins de son absence de la capitale. Le père Ireland désigne entre autres lieux Tixhal, Holywell, Wolverhampton et Boscobel ; il en appelle aux nobles familles d' Aston, de Southeot, des Giffard, des Whitegrave, des Gérard et des Pinderell* de Boscobel, ces héroïques bûcherons qyi sauvèrent la tête de Charles 1 1 à l'époque de ses infortunes. Aucun de ces hommes ne fut appelé, aucun de ces lieux ne fut exploré ; et la sentence de mort sera exécutée sans que le prêtre catholique, pour protester contre Timposture, ait élevé d'autre voix que celle de son innocence opprimée.

Pîckering et Grove ne sont pas plus heureux. Vainement ils ont demandé leurs témoins ; vainement Pickering déclare qu'il n'a jamais vu Bedloë, qu'il ne s'est jamais trouvé dans sa compagnie, que jamais il n'a tiré un seul coup de pistolet: vainement, avec Grove, il proteste contre les dépositions de deux hommes notoirement infâmes. Le tribunal, sourd à leur défense, n'y répond que par des sarcasmes. « Bien qu'Oates et Bedloë, dit Scroggs au jury, aient pu se tromper sur la circonstance du temps, et qu'il soit possible qu Ireland fût hors de la ville dans le mois d'août, cet incident ne détruit pas tout à fait leur témoignage. La substance de ce témoignage peut être vraie, quoiqu'ils aient

mu» GMnabtt^ et 100 premtet0 3tuatt0. 3 1 7

juré faussement sur cette circonstance particulière. :^ Le reste du discours n*est qu'une longue diatribe. € Qu il y ait un complot et un abominable complot, ajoute Scroggs, rien n'est plus manifeste. Une chose est également évidente; c'est que le complot est décou-» vert et qu'il l'a été par ces témoins. Il n'est pas un homme de bon sens qui ne voie qu'il y avait là une conspiration' pour introduire le papisme et détruire la religion protestante ; et nous connaissons trop bien les catholiques, leurs doctrines et leurs pratiques, pour croire qu'ils auraient reculé avant d'avoir atteint leur but. On excusera ma franchise à leur égard, car je ne voudrais point attaquer, avec des paroles dures, des hommes qui sont prêtres, si ces paroles n'étaient vraies et si ce n'était une nécessité aujourd'hui de les faire entendre. S'ils n'avaient pas massacré des rois, je ne dirais pas qu'ils veulent tuer le nôtre. Mais lorsqu'on voit quelle a été leur conduite, comment ils ont corrompu l'esprit des peuples, bouleversé toute morale et détruit toute religion, que diraî-je d'eux.»* Quand, dans leur humilité, ils marchent sur le cou des empereurs ; quand leur charité leur fait assassiner les princes, et que leur vœu de pauvreté ne les empêche pas de convoiter des royaumes, quel jugement porterai-je d'eux ? Lorsqu'ils ont des permissions pour le mensonge et des indulgences ppur la fourberie ; bien plus, lorsqu'ils peuvent faire un saint de celui qui meurt ainsi dans son imposture et qu'ils lui adressent leur prière comme le fit avant eux l'artisan qui travailla une statue pour l'adorer ; lorsqu'ils songent à introduire cette religion de bois au milieu de nous, que penserai-je d'eux ? que dirai-je d'eux ? Et que ferai-je d'eux s'il y a en leur faveur une dispense pour le serment, et que 1 on puisse

•fm^mmm

3 is jda :6er0écutîon B.eUg[teu0e en Hngietme

apporter plusieurs exemples qui prouvent que leur Église les autorise à agir ainsi ? Cest là une fourberie qui s'attaque à tous les hommes, une fraude qui corrompt et arrête tout rapport entre eux. Quelle confiance restera au genre humain si un serment ne peut les lier, ces prêtres, ces papistes, si ce n'est pour cacher leur scélératesse ?... Grâce à Dieu, nous n'avons pas de semblables principes ni de semblables doctrines dans notre église. User de fraude dans* la déclaration de la vérité est chose abominable aux yeux de la raison humaine et plus encore de la vraie religion ; et assurément c'est une étrange église que celle qui permet à un homme d'être un fripon... Interrogez quelqu'un de ces jésuites papistes, et il vous dira que le pape est infaillible in cathedra^ ou ce n'est pas un vrai jésuite. Que s'il en est ainsi, quelque chose qu'il commande tout est justifié par son autorité, en sorte que s'il donne la permission de tuer un roi, ce roi est- légitimement tué. C'est là une religion qui renverse toute piété, toute morale, toute société et qui doit être en abomination à tous les hommes. Ils conservent, à la vérité, quelques points de cette religion telle qu'ellefut fondée à son origine ; mais ces articles sont corrompus et mêlés à d'horribles principes et à des pratiques impies. Ils mangent leur Dieu, ils tuent leur roi et canonisent le meurtrier. Ils autorisent toutes sortes de péchés et nulles promesses humaines ne peuvent les lier. »

Quand le président du premier tribunal de Londres prononçait ces inqualifiables paroles, l'Angleterre, ne l'oublions pas,éta4tgôuvernéepar lefilsde ceCharlesI«^ que les presbytériens et les indépendants avaient conduit ^ l'échafaud, malgré le dévouement des catholiques, à qui leur fidélité mérita la persécution des par-

>iii "Mnin,

JSOU0 ^linàhetb et les ptemiers Btuatt0. 3 ^ $

lementaires, et des saints^ et de l'armée, et de Cromwell. Ce roi, si menacé par les poignards, les pistolets et le poison des papistes, si Ton en croit Tintègre magistrat, c'est ce même Charles II, qui. après la bataille de Worcester, a vu dans sa fuite cinquante-huit catholiques vouer leur tête à l'échafaud pour sauver la sienne mise à prix. Ces prêtres enfin, qui ont des indulgences pour tous les crimes et des absolutions pour tous les parjures, sont les ministres et les conseillers de ces nobles pairs du royaume, qui, dix-sept jours auparavant, ont préféré être dépouillés du droit héréditaire et sacré de siéger au parlement, plutôt que de prêter un serment que repousse leur conscience. La passion rend aveugle : elle a fait rejeter sur les catholiques l'assassinat juridique de Charles I^^ ; elle a fait nier les services rendus par les catholiques à son fils proscrit et mis hors la loi ; elle signale aujourd'hui au monde, comme des faussaires et des parjures, des hommes à qui le plus léger mensonge eût épargné la persécution et les supplices. Quelle justice attendre quand la calomnie tombait dés lèvres d'un magistrat chargé de la rendre au nom du roi et de la nation }

Nous ne suivrons point Scroggs dans la série d'invectives que sa haine et son fanatisme lui inspirent. Convaincu, comme il Y ^st,c{\ï un prêtre papiste est certainement un séducteur et qtie rien ne le satisfait, pas même le sang des rois, s'il les trouve sur la voie de son ambition, on s'explique la confiance qu'il accorde à Oates et à Bedloë,et la sentence qu'il appelle sur la tête des accusés déférés à son tribunal. Mais auparavant les trois prisonniers auront encore à subir les insultantes ironies du recorder, jeffries prend la parole après Scroggs : il a à signaler des motifs oubliés et qui seuls

320 Jia Persécution SieUgieuse en Hngleterre

suffiraient pour faire prononcer la peine capitale contre les accusés. « Vous, Ireland, dit-il, et les jésuites en général, vous prêchez publiquement que les serments d'allégeance et de suprématie, par lesquels la justice ordinaire de la nation est maintenue, ne signifient rien, témoignage manifeste dé votre dessein, non seulement de tuer le roi, mais de renverser le gouvernement Car, assurément, le moyen le plus efficace pour atteindre ce but, c est de mépriser les serments par lesquels tous les sujets protestants, que vous appelez hérétiques, sont soumis à Tobéissance due à leur prince. > Jeffrîes continue ; il ne veut pas que ces trois victimes, qui expireront bientôt dans les tortures, puissent ignorer qu elles ont joui de tous les bienfaits des lois établies en Angleterre, que ces lois sont excellentes et qu il n'en est point de semblables chez les autres nations du monde. « Si, en effet, quelque protestant, dans un pays où la religion romaine est professée, avait été seulement soupçonné de pareils crimes, jamais il ne serait arrivé aux formalités et à la justice d*un acte d'accusation. Il n'aurait point été examiné par des pairs, il ne lui aurait point été permis de se défendre, ni d'écouter les dépositions faites contre lui ; mais, on l'aurait pendu sur-lechamp, ou peut-être aurait-il souffert une mort plus cruelle encore. Vous, au contraire, ajoute-t-il, vous jouissez de l'heureuse constitution de nos lois, et de la constitution plus heureuse encore de notre religion. Tels sont,en effet, les admirables enseignements de cette relîgionque nous professons en Angleterre, que nousn'osons point demander massacre pour massacre, sang pour sang. Nous désavouons et abhorrons tout meurtre, et nous sommes si loin de regarder celui qui aura assassiné un prince, comme un saint au ciel, à qui on peut

0OU0 GMsàhz^ et le0 ptemiers Stuatt0. 32 1

adresser des prières, que tout protestant est tenu de croire qu un homme semblable, qui commence par le meurtre, finira par la damnation, si notre béni Seigneur et Sauveur ne lui pardonne... » La harangue du recorder terminée, le président prononce la sentence de mort. Hume nous y avait préparés dès le début du procès, et sa plume, comme un fer brûlant, marque au front cette magistrature hypocrite, qui ne savait pas même cacher sa passion sous le manteau d'une modération affectée. Aussi « est-il manifeste que tous ces hommes, avant qu'ils vinssent à la barre, étaient condamnés dans Topinion des juges, du jury et des spectateurs, et qu être catholique ou jésuite était de soi une preuve suffisante de culpabilité (i). » La populace allait prendre sa part dans cette honteuse orgie qui s'achevait dans le sang.

Le 24 janvier (1679), ^^ père Ireland et Grove (Pickering ne fut exécuté que plus tard), étendus sur la claie, étaient traînés à Tyburn sur un pavé couvert de boue,au milieu des malédictions de la foule en délire. Au pied de la potence, Ireland, le premier, élève la voix : « Nous sommes venus ici comme sur un dernier théâtre en ce monde, s*écrie-t-il, et c'est pourquoi nous comprenons que nous sommes obligés de parler. Et d'abord, nous déclarons que nous pardonnons à tous et à chacun de ceux qui ont contribué à notre mort. Nous déclarons et reconnaissons publiquement que nous serions ici obligés, si nous étions coupables de quelque trahison, d'en faire l'aveu, et que si nous connaissions quelqu'un qui en fût coupable (cet homme fût-il notre père), nous devrions le faire connaître : quant à nous-

I. Hume's //ist. of England. Charles II. An 1678. € To be a catholicor a jesuit was, of itself, a sufficient proof of guilt. >

mêmes, nous serions disposés à demander mille et mille fois pardon. Mais en voyant que nous ne pouvons être crus, nous ne devons nous confier qu'à la miséricorde du Dieu tout-puissant et espérer d obtenir de lui le pardon par Jêsus-Christ.... Le 3 du mois d'août, je fis un voyage dans le comté de Strafford et je ne revins point à Londres jusqu'au 14 de septembre, comme un grand nombre de personnes pourraient le prouver. Plus de cent individus, en effet, m'ont vu dans le comté de Strafford ou aux environs. Aussi je ne sais pas ni ne comprends comment j'aurais pu dans ce même temps préparer ici une trahison. )^ En ce moment le martyr est interrompu. Un shérif lui crie de ne point perdre son temps en semblables discours. Personne ne le croira. D'ailleurs, il ne lui appartient pas d'incriminer le jugement de la cour qui Ta condamné. Le père Ireland demande alors à Dieu de répandre ses bénédictions sur le roi et toute la famille royale, de pardonner à tous ses ennemis comme il leur pardonne lui-même ; puis il attend avec calme le moment de son passage à l'éternité.

Quelques minutes après, Grove monte à son tour l'échelle fatale et prononce sans émotion ces courtes et énergiques paroles : « Nous sommes innocents ; nous perdons la vie injustement et nous prions Dieu de pardonner à ceux qui sont cause de notre mort. > Pickering expirera avec la même assurance le 9 mai suivant ; et cet assassin prétendu de Charles II, dont le père avait perdu la vie en combattant pour la cause royale durant les guerres civiles, protestera de son innocence, comme ses compagnons, jusqu'au dernier soupir.

Un jour viendra,oii Oates sera convaincu de parjure dans ses dépositions contre les trois victimes qui

souis eciisafietb et tes premiers Stuartis. 323

viennent d'expirer. Vingt-deux témoins lui prouveront que lui-même était à Saint-Omer au moment où il prétend avoir assisté dans Londres à la réunion des jésuites conspirateurs ; et quarante autres témoins attesteront que le père Ireland, en particulier, était dans le comté de Strafford à l'époque où Oates jure l'avoir vu et lui avoir parlé à Londres. Le protestant Echard et d'autres hérétiques proclameront à haute voix l'innocence des condamnés. Charles II lui-même, le jour de l'exécution, demandait déjà publiquement que leur sang retombât, non sur sa tête, mais sur celles des hommes qui les avaient accusés et livrés aux bourreaux.

Et cependant, combien de victimes verseront encore leur sang avant que cette innocence soit reconnue ou du moins avouée!

îS®îS!® aijapftrexi. îgxg^s© l!

Nouvelles violences de Shaftesbury. — Courage admirable de quelques catholiques devant le comité des lords. — Conduite Infâme tenue à l'ëgard de France, orfèvre catholique. — Jugement de Hume sur cet Incident du complot papiste. — Procédés iniques du Juge Scroggs. — Trois exécutions. — Nouveau parlement. — Agitation générale. — Démarche de quelques prélats auprès de Jacques d'York pour l'engager à renoncer au catholicisme. ^ Discours da Charles II au parlement. — Moyens employés pour falra passer le blll d'exclusion. — Nouvelle Intrigue contre les catholiques et contre Jacques, duc d'York.

lALGRÉ le supplice de tant de victimes, les meurtriers de Godfrey n'étaient pas encore connus. Bedloë, toujours réduit à son imposture personnelle, ne pouvait '■ trouver un second témoin pour soutenir sa déposition. L'appât des récompenses et des faveurs, le pardon assuré des crimes commis, tout avait été inutile. Immédiatement après la disparition du magistrat et au moment où commençaient à circuler dans la capitale les rumeurs contre les catholiques, divers lieux avaient été désignés comme le théâtre de l'attentat. Quelque temps on avait dit que c'était la maison de lord Arundel, puis la cave de lord Bellasys ; d'autres affirmaient que le duc de Norfolk avait été vu revenant en voiture de la colline de Primerose le jour où disparut Godfrey, Tous ces noms désignaient aux fureurs de la multitude les principales familles catholiques ; mais une autre demeure devait avoir la préférence, celle dont la ruine entrait surtout dans le plan de Shaftesbury et de ses créatures : Somerset-House, le palais

Itafier0écution!aettffieu0eenHng1cterte. 325

de la reine. Bien que ce château fût à deux milles de l'endroit où avait été retrouvé le cadavre, Bedloë n'en prétendît pas moins que le crime y avait été consommé. Un témoin de plus, et ce fait deviendra manifeste pour touf le monde. Shaftesbury était furieux de ne pouvoir trouver le parjure indispensable au succès de son intrigue'. Lui-même fait comparaître devant le comité secret qu'il préside à Wallingfofd-House tous les individus qui ont reçu les premières rumeurs ou indices de l'assassinat. Guillaume Brumwell et Jean Walters, deux hommes du peuple, ont découvert la canne et les gants du magistrat : ils sont arrêtés, emprisonnés, chargés de chaînes et sommés de répondre aux interrogatoires les plus insidieux. Pour épouvanter Brumwell, Shaftesbury lui affirme sans détour que c est un catholique romain de grande maison qui la envoyé transporter à Primerose- H ill le corps de Godfrey : «Si jamais homme doit être pendu, c'est lui Brumwell pour l'avoir caché. » Le prisonnier atteste qu'il ne sait rien, et que pour rien au monde il ne voudrait accuser faussement qui que ce soit. On te retient deux mois en prison dans le plus complet dénuement. Walters paraît à son tour. 4[ Dis-moi, s'écrie Shaftesbury, qui a tué Godfrey, et qui t'a envoyé transporter ailleurs son corps ? Pour quel papiste as-tu travaillé dans ce moment-là .'* » — « Milord, répond l'honnête maréchal, si je savais que c'est vous-même qui l'avez assassiné, je le dirais, dussé-je mourir aussitôt. » Après avoir fatigué de ses questions et de ses menaces la dame Gibbon, épouse d'un parent de sir Edmundbury Godfrey et l'un de ses intimes confidents, Shaftesbury s'attaque à un pauvre conducteur de voiture, Francis Coral, que quelques paroles de curiosité ont fait arrêter. Cinq cents livres, des apparte-

326 Xta fierséattion Reltg^îeuse en Hngleterre

mentâ près de la cour s'il craint la vengeance du papiste qui la employé, et une compagnie de mousquetaires pour lui servir de garde, tout lui est offert en récompense de ses aveux. Le malheureux cocher ne sait de quoi Ton veut parler. € Personne ne m'a employé, dit-il, et je ne sais pour quelle raison je suis ici. » — € Nous sommes pairs d'Angleterre, reprend Shaftesbury, et si tu ne fais point d aveux, un tonneau garni de pointes de fer est préparé pour t'y renfernjier et te faire rouler du haut d'une colline. » — <( Que voulez-vous que je dise, milord? Je ne sais rien de cette affaire. Voulez-vous que j'en accuse d'autres pour les mettre dans la position où je me trouve moi-même .'^ » — € Donc tu mourras, » s'écrie Shaftesbury ; et se tournant vers les membres du comité : « Les papistes l'ont acheté, ajoute-t-il, il ne confessera rien. » Sur quoi un mitttmns est lancé, et le prisonnier est reconduit à Newgate où on lui attache des fers aux pieds, aux mains et sur tout le corps. Trois ou quatre heures après, Francis Coral est retiré du cachot tellement affaibli par la pesanteur de ses chaînes et l'odeur insupportable de son étroite cellule, qu'il s'évanouit. Rappelé à lui au moyen d'une liqueur forte, on le reconduit devant Shaftesbury. « Maintenant fripon, il y a ici quelqu'un pour déposer qu'il t'a vu. > Et s'adressant à un individu placé à quelque distance : « Ne l'avez-vous pas vu avec ses chevaux descendre par Tottemham-court ?» — t Si, milord. » — ^ Pourquoi donc, maraud, ne confesses-tu pas et nous jettestu tous dans cet embarras ?» — <L Que voulez-vous que je confesse ? Je ne sais rien de plus que votre seigneurie, et peut-être même pas autant. » — « Tu ne veux pas avouer ? » ajoute Shaftesbury ; puis se retournant vers Richardson: « Emmenez-le dit-il, et laissez-le

0OU0 ecit0atietf) et Its premiers Stuarts. 327

mourir de faim. » En entendant ce mot, le cocher ne peut s'empêcher de pleurer. « Coquin, s*écrie le comte, il n*y a pas une larme qui tombe. » Et Francis Coral de nouveau déclare qu il n'en sait pas plus qu'un enfant qui ne serait pas né. « Réponse de papiste, reprend Shaftesbury, il s'est entendu avec les papistes, il ne confessera pas. Ainsi, Richardson, emmenez-le et laissez-le mourir de faim. » Du jeudi au dimanche le prisonnier resta dans son cachot, les membres chargés de chaînes, sans nourriture ni boisson. Cependant le comité secret veut tenter un dernier effort et le cocher est ramené devant Shaftesbury qui l'interroge, le presse et le sollicite encore par l'appât d'une récompense ; mais tout est inutile. « Puisque tu es un obstiné coquin, s'écrie le comte en colère, tu retourneras à Newgate et tu y pourriras quelque temps ; puis, aux prochaines assises, on te jugera et il y en aura assez à dire contre toi pour que tu sois pendu. Ne vaut-il pas mieux pour toi avouer la vérité et recevoir cet argent, que d'être jugé et condamné à la potence ? Cela te sera dur à entendre. » — « Oui, milord, reprend l'héroïque cocher, cela sera dur à entendre, je le Sais ; mais il me serait encore plus dur de l'entendre au tribunal de Dieu, si j'accusais quelqu'un injustement ; il me serait bien plus dur d'entendre dire au démon : Saisis-le, car il a faussement accusé ceux qu'il savait n'avoir fait aucun mal. » Shaftesbury était vaincu. Pendant plus de trois mois encore, Francis Coral resta en prison, jusqu'à ce qu'un homme vint attester par serment que le corps deGodfrey avait été emporté sur un cheval. Alors seulement le conducteur de fiacre sortit du cachot, les membres tellement écorchés et rongés par les fers que, durant deux mois, il ne put reprendre son service ordinaire. € Et tels étaient,

remarque Thistorien protestant Échard, les procédés arbitraires de ces grands ennemis du pouvoir arbitraire (*).»

Pourtant Shaftesbury ne se décourage point. A tout prix il fallait un second à Bedloë. « Toutes les séductions d argent et de dignité, dit Hume, n'avaient pu jusqu alors tenter personne et faire confirmer la déposition du dénonciateur. A la fin, on trouva le moyen de compléter le témoignage légal. » Ici la langue ne trouve pas de terme pour flétrir le guet-apens et la brutale violence mise en œuvre pour laccomplissement du plus infernal projet.

Au plus fort de lagitation, et pendant que tous les esprits suivent avec une maligne et haineuse curiosité les phases diverses du grand procès et en particulier de lassassinat d'Edmundbury Godfrey, un orfèvre catholique, appelé France, se voit accusé par un individu du nom de Wren, avec qui il venait d'avoir un différend au sujet de sommes d'argent prêtées. Ce France, dont un frère était prêtre, avait reçu quelquefois dans sa maison le père Ireland ainsi que Grove et Fickering. Wren, son hôte et son commensal autrefois, aujourd'hui son débiteur insolvable, s'appuie sur ces simples données, et aidé de deux misérables, il dénonce l'orfèvre comme complice du meurtre de Godfrey. Bedloë, informé de cette vague dénonciation, calcule habilement les chances qu'elle lui offre pour appuyer la sienne, et la première fois qu'il se trouve en présence du malheureux France, qu'il n'a jamais vu, il court à lui, et d'une voix retentissante: € Voilà, s'écriet-il, voilà un des coquins que j'ai vus avec une lanterne

I. € Such were thc arbitrary proccedings of tlie grcat pretenders against arbitrary power. > Echard's Nisi. 9f En^land.

0OU0 eciisabetf) et le0 ptemtersStuarts. 32^

sourde autour du corps d*Edmundbury Godfrey »

Par une série de traitements barbares et de monstrueuses procédures, on parvint à arracher au prisonnier des aveux, suivis de rétractations, puis de nouveaux aveux que sa conscience dans langoisse démentira une

dernière fois au pied de Téchafaud France avait

nié énergiquement tout d abord qu*il eût pris aucune part au meurtre de Godfrey. € Sur-le-champ, rapporte Hume, il est jeté en prison, chargé de fers et confiné dans la ^eo/e condamnée, sorte de cachot froid, ténébreux et infect. » On croit que ces rigueurs étaient exercées par les ordres du comité secret des lords et spécialement de Shaftesbury et de Buckingham, qui, dans Texamen des prisonniers, employaient habituellement (on le dit et la chose est suffisamment prouvée) les menaces et les promesses, la rigueur et Tindulgence, et tous les artifices imaginables, sous prétexte d'extorquer de leur bouche la vérité. France n'eut pas le courage de résister : il se déclara complice du meurtre de Godfrey. Interrogé sur le complot, il donne des explications étranges, invraisemblables et absolument en désaccord sur plusieurs points avec la déposition de Bedloë. Sur la promesse d'un pardon absolu de la part du roi, il fait de nouvelles révélations qui contredisent en partie les premières. On lui demande aussitôt la raison de ces variations, et le malheureux orfèvre répond que lors de sa première déposition, il n'avait pas encore obtenu la promesse du pardon qu'il possédait actuellement. Les remords bouleversaient déjà cette âme trop faible pour de semblables terreurs. France, comme Bedloë, avait désigné le lieu où le crime avait été commis, où il avait vu le cadavre de Godfrey. Comme Bedloë, on le conduit à Somerset-House; mais bientôt ses hésitation^

330 Ha fiergécution BxUffieuge en Hngleterte

et ses tergiversations trahissent son imposture. Le duc de Monmouth, chargé de suivre le prisonnier dans cette inspection des lieux, remarqua lui-même son embarras et demanda au comte d^Ossory, qui se trouvait à ses côtés, ce qu'il en pensait. A quoi le noble seigneur répondit sur-le-champ : € Tout cela n'est qu'une grande fourberie. »

Il y avait de trop puissants intérêts enjeu, et les passions étaient trop violemment surexcitées pour qu'une semblable pensée pût pénétrer dans les esprits. Contre l'évidence, et malgré les dénégations les plus formelles, on voulut croire aux dénonciateurs, alors même que, bourrelés par les remords, ils désavouaient hautement des accusations extorquées par la torture. Quelques jours après avoir signalé les prétendus meurtriers de Godfrey, France apprend qu'il doit subir un nouvel interrogatoire devant le comité des lords présidé par Shaftesbury. Sur-le-champ il sollicite avec instance et supplication la faveur de parler au roi. La demande accueillie, il est conduit devant le monarque, et là, les genoux en terre, il déclare avec les serments les plus solennels, que ces hommes, contre lesquels il a déposé en justice, sont innocents et que tout ce qu'il a juré contre eux est faux. € Sur votre salut, la chose est-elle ainsi ? » s'écrie le roi. — « Sur mon salut, répond France, l'accusation tout entière est fausse. » Devant le comité des lords, où on le ramène, le malheureux orfèvre fait la même déclaration. « Qu'est-ce donc qui a pu vous porter à inventer votre précédente accusation ? lui demande-t-on. Fourquoi avez-vous déposé avec serment contre ces personnes ? Qui a pu vous y exciter ?» — « Fersonne, » répond France en tremblant ; et il déclare de nouveau qu'il ne connaît ces

0OU0 €Cli0atietl) et le» premîetis Stuart0- 33 1

individus que de nom. Pour Bedloë, il ne Ta jamais vu avant d'être arrêté, et quant à ce qui concerne le complot et le meurtre, il n en sait absolument rien. Le prisonnier ajoute encore une fois que tout ce qu il a juré est faux, et qu il ne trouve plus de repos à cause de la déposition qu'il a faite. Le conseil d abord étonné, se livre bientôt aux plus violentes colères contre Torfèvre catholique qu on reconduit au cachot. « Depuis le 29 décembre jusqu'au 1 1 janvier, continue l'historien Échard, France resta ferme et inébranlable dans son désaveu malgré toutes sortes de terreurs et de séductions. Tout ce temps il eut à endurer des traitements barbares et plus en rapport avec l'inquisition romaine qu'avec les procédés d'une nation libre. Pendant neuf jours au moins, son état fut lamentable. Abattu par le froid mortel et l'insalubrité de sa prison, par l'horreur de sa position, le tourment de ses pensées et les frayeurs de sa conscience; meurtri par la pesanteur des chaînes, Prance était livré à de tels tourments de corps et d'esprit que souvent, des heures entières, on l'entendait * s'écrier d'une voix lamentable : « Je ne suis pas coupable ! Je ne suis pas meurtrier ! non, je ne suis pas meurtrier (i) ! » Ces gémissements et ces clameurs, il les répéta si longtemps et avec tant de force, que ceux qui n'y avaient point ajouté foi jusqu'alors, ne purent dissimuler davantage le scandale et l'inhumanité des traitements qu'on lui faisait endurer. Ils attribuèrent ces angoisses de la conscience au délire d'un cerveau malade, et cherchèrent à faire passer pour une folie feinte l'expression de ce repentir qui n'était que trop légitime. Mais la nature se laissa vaincre une fois encore et l'infortuné Prance, incapable de résister comme

— . ; rr—r.

I, Echard's HUtory of En^land, p. 508,

lavait fait Coral avant lui, succomba de nouveau devant les tortures dont on le menaçait. Sur une assurance réitérée de pardon, il consentit à reconnaître et à maintenir son précédent témoignage sur l'assassinat de Godfrey. Sur-le-champ (ii janvier 1679), ses fers sont détachés, et, de son affreuse prison on le transporte dans de magnifiques appartements où il trouve,avec un lit bien préparé, des viandes et des liqueurs choisies en abondance. Là encore il voit sur une autre table le papier sur lequel il doit transcrire sa déposition. France commence, et avec l'assistance d'un certain M. Boyce, son ami, il achève son histoire et prépare une accusation complète contre Hill, Green et Berry. Les deux premiers étaient catholiques, attachés à la chapelle de Somerset- H ouse, et le troisième, de la secte anglicane, était le serviteur d'un médecin appelé Godden.

Nous épargnerons au lecteur le fastidieux détail des absurdités révoltantes, des impossibilités matérielles et des contradictions dont est rempli ce récit. France n'était plus qu*un instrument aveugle des volontés du comité des lords et de Shaftesbury, et toute déposition devant ce tribunal inique, devait trouver créance et faveur dès lors qu'elle tournerait à la perte des papistes et au triomphe du parti politique qui avait juré leur ruine. Hume ne peut cette fois encore contenir son indignation. Lui aussi dédaigne d'examiner toutes les particularités de cet interminable jugement. € Qu'il suffise de rappeler, dit-il, que les témoignages de Bedloc et de France sont en plusieurs points ^ou/ à fait incompatibles; que tous deux renferment des difficultés insurmontables, pour ne point dire de grossières absurdités ; enfin qu'ils sont invalidés par un témoignage contraire et absolument convaincant. Mais tout était

IB!OU0 eciiisabetb et le» ptemietiS Btuattis. 333

inutile : les prisonniers furent condamnés et exécutés (*). » Rien, en effet, ne fut écouté dans la défense des accusés et de leurs témoins. Vainement Hill établit d'une manière péremptoire que jamais, pendant les jours désignés par la dénonciation, il n'a été absent de sa demeure à neuf heures du soir, et que par conséquent, il n'a pu accomplir à cette heure le crime dont on l'accuse ; vainement Green montre qu'à cette même heure il était dans la maison de Jacques Warrier, dans le Strand et bien loin de Somerset- H ouse ; vainement Berry apporte le témoignage des gardes placés à la porte du palais, pour attester qu'un corps n'avait pas été emporté de là dans une chaise à porteurs et qu'ils n'avaient pu être trompés sur une chose si claire et si facile à reconnaître ; toutes les preuves les plus positives et les plus irréfutables tombèrent devant l'affirmation à laquelle France, vaincu par les tortures, consentait à s'arrêter. « Force fut, dit le continuateur protestant de la chronique de Baker, de céder devant a frénésie de cette époque, durant laquelle (je le dis avec horreur ! ) le parjure et la subornation étaient devenus choses si communes, qu'on ne pouvait raisonnablement, je pense, faire aucun fondement sur les informations de cette nature.» Comme dans les procès précédents, la voix du procureur-général, du lord chef de la justice, fit entendre les déclamations les plus furibondes contre l'Église catholique et ses ministres, qui encouragent le meurtre et enseignent que c'est charité de tuer tout homme qui s'oppose à eux. « On reconnaît, dit Scroggs,leur doctrine par leurs œuvres, comme leurs œuvres prouvent leur doctrine. Doctrines impies et inconnues en Angleterre jusqu'à ce qu'elles eussent