X. Amauld, Apologie pour Us catholiques, L I, p

jB(ou0 €CU$atietl) et les: ptemietg 3tuart0. 405

le juge de paix qui m'accompagnait et moi nous le conduisîmes à Stafford. »

De cette déposition du ministre Philips et du chevalier Bagott, lord Stafford conclut que certainement milord Aston ignorait alors que Dugdale eût connaissance d un complot. Comment, en effet, n*eût-il pas redouté les révélations d'un homme qu'il rejetait de son service, qu'il laissait entre les mains de là justice et qu'il provoquait par cette conduite au ressentiment et à la vengeance ? N'est-il pas manifeste que si cette conspiration eût été véritable, Oates ayant déjà paru devant le parlement, tous ceux qui y avaient pris part auraient été dans les plus mortelles alarmes et dans de continuelles inquiétudes ? Tel eût été surtout l'état de milord Aston, si on accepte • la déposition du témoin Dugdale, qui déclare aujourd'hui que deux mois auparavant il s'était tenu chez ce seigneur des assemblées secrètes et criminelles, où lui, Dugdale, affirme qu'il se trouvait, quil y avait ouï les personnes présentes prendre une détermination sur toutes les délibérations agitées par delà la mer et à Londres^ et quil leur avait entendu dire que le meilleur parti à prendre était de faire mourir le roi. « Supposé cela, continue Arnauld, dans quelle crainte n'aurait pas dû être milord Aston, qu'il ne prît envie à Dugdale d'imiter Oates, en découvrant tout ce qu'il savait, pour s'en faire un grand mérite auprès du roi, qui était bien capable de le récompenser d'un service si considérable ? Quelles précautions ne prend-on point, quand on se voit dans un tel péril, et que la vie, l'honneur, la religion sont également menacés des plus grands maux ? Car il y allait (supposé toujours que Dugdale eût dit vrai) de souffrir le dernier supplice avec la dernière ignominie et dç

voir fondre sur la religion catholique une très violente persécution. Que ne fait-on point dans ces rencontres pour ménager ceux qui nous peuvent perdre par une parole ? Que ne donne-t-on point pour acheter leur silence ? Quelles caresses ne leur fait-on point pour les engager à ne pas trahir et à ne pas révéler des choses qui, étant sues, nous perdraient sans ressources ? Il est donc certain qu'il faudrait que milord Aston eût été plus stupide que la stupidité même et plus fou que la folie même, s'il n'avait plus accepté ce qu'on lui proposait, d'avouer Dugdale pour son domestique, afin d'empêcher qu'il ne fût mis en prison, et qu'étant là il ne fût pressé de dire ce qu'il savait de la conspiration ; et on ne voit pas moins clairement que c'aurait été non seulement une extrême imprudence, mais la dernière des brutalités de l'avoir traité comme il fit, en répondant à ceux qui lui parlaient de sa part, qtiil n'avait rien à faire avec lui, et que la justice pouvait faire de lui ce quelle voulait, N 'aurait-ce pas été le mettre au pis et l'exciter par ce mauvais traitement à découvrir tout ce qu'il savait, s'il avait su quelque chose ? Or, je ne vois point que ni les accusateurs, ni leurs témoins, qui ont souvent parlé de milord Aston, nous l'aient représenté comme un homme qui fût stupide, étourdi, insensé, dépourvu de sens commun et de toute prévoyance. Puis donc qu'il aurait fallu qu'il eût été tel pour avoir manqué de rendre un grand service à Dugdale, qui ne lui eût coûté qu'une parole, si cet homme, qui l'avait longtemps servi, eût été dépositaire de secrets importants qui, étant découverts, l'auraient vendu sans ressources, lui et ses amis, il faut nécessairement conclure que ces prétendus secrets ne sont que des mensonges et des calomnies que ce fripon n'avait pas

0OU0 eCtt0at)etf) et les premiers stuarts. 407

encore forgés, lorsqu^il disait à tous ceux qui lui parlaient de la conspiration, qu'il voulait que Dieu le damnât s'il en avait aucune connaissance ('). »

A ces démonstrations indirectes qui, devant toute autre assemblée, auraient fait condamner Dugdale au silence et à l'infamie, le vicomte de Stafford ajoute que ce fut seulement au procès de sir Georges Wakeman , c'est-à-dire sept mois après la déposition écrite et livrée sous serment en décembre 1678, que Dugdale parla pour la première fois du prétendu conciliabule de Tixall ; qu'il en avait d'abord fixé l'époque au mois d'août, comme le prouvaient les actes mêmes de ce procès et les dépositions de témoins compétents, qu'ensuite il avait ajouté : « Ou au commencement de septembre. » Or, le vicomte de Stafford peut prouver d'une manière incontestable qu'il a été à Bath tout le mois d'août et qu'il n'est arrivé à Tixall que le 1 2 septembre. Dugdale, poussé à bout sur ce point, fait entendre que des témoins pourraient affirmer que l'époque fixée par lui est la fin d'août ou le commencement de septembre ; mais les commissaires des communes feignent de ne point remarquer son embarras et son parjure, et il reste établi comme chose indubitable que lord Stafford a assisté à un conciliabule à Tixall.

Dugdale, dans sa déposition écrite du 24 décembre 1678, ne parle point de l'offre de cinq cents livres sterling que lui aurait adressée le vicomte pour tuer le roi. Ce n'est que deux ans plus tard, dans sa déposition verbale , qu'il en fait mention : comme si une circonstance aussi grave et aussi frappante avait pu, après

I, Amauld, Apologie pour Us Catholiques ^ p. 332.

4o8 Ica £et0écution }gLeU0ieu0e en Hngleterte

quelques mois, échapper de sa mémoire (*) ! Dans cette première déposition, le faussaire parle dun dessein qui lui aurait été communiqué et dont il ne comprenait pas le sens caché; dans la seconde, au contraire, il n'ignore absolument rien de ce dessein. Il sait parfaitement qu'il s'agit de tuer le roi ; mais il ne comprend pas comment le vicomte de Stafford pourrait lui payer les 500 livres qu'il lui promet s'il veut concourir à l'exécution du crime. Cette double déposition, conservée par l'histoire, donnait un témoignage manifeste du plus audacieux parjure : il ne parut faire aucune impression sur l'esprit prévenu des membres de la chambre des communes.

Lord Stafford, après cette réfutation des mensonges de Dugdale, avait à se défendre contre les calomnies de Titus Oates, le second témoin, qu'il contraint également à révéler l'infamie de sa conduite et de son apostasie. «Oates, dit-il, a déclaré qu'étant ministre de l'église d'Angleterre, il a fait semblant de passer dans l'église romaine, ou bien quelque chose de semblable : je demande qu'il réponde à cela. >

Le D^ Oates. « Oui, je l'ai dit et je dis encore que je fis semblant d'être papiste. »

Milord Stafford. « Je voudrais savoir s'il était véritablement papiste ou s'il feignait seulement de l'être. »

Le D^ Oates. « Je feignais seulement de l'être : je ne l'étais pas; je le déclare. »

On aura peine à le croire, mais de tous ces hommes, assis pour juger un vieillard, un défenseur de la cause royaliste, un pair d'Angleterre et le représentant d'une

X. Il suffît d'examiner en regard l'une de l'autre les deux dépositions de Dugda^^e, celle du 24 décembre 1673 et celle du i*"" décembre 1680, pour voir les oppositions et les contradictions qui s'y rencontrent Voir Amauld, Apologie pour Us catholiques^ t I, p. 383.

0OU0 ectt0ai)etl) et le0 ptemfer0 Stuart0. 409

des plus anciennes familles du royaume, c est à peine si quelques-uns témoignèrent une légère surprise à ce discours. Aveuglés par la haine et les préjugés, Timpudence inouïe de cette déclaration d'Oates ne parut même pas les étonner. Le grand sénéchal lui-mêriie, Finch, ne comprend point dans quel but laccusé provoque cette déclaration déjà donnée à plusieurs reprises par le dénonciateur. « A quoi cela peut-il vous servir ? » demande-t-il à lord Stafford. ^ Milords, reprend le vieillard avec une noble indignation, Oates vous a dit qu'il n'avait jamais été papiste dans le cœur ; mais qu'il a feint de l'être. Je ne saurais passer légèrement- sur cette parole, et je ne crois pas qu'un homme, qui feint d'appartenir à la religion papiste, religion regardée comme si mauvaise par les protestants, mérite d'être cru, à moins qu'il ne se repente sincèrement et ne confesse devant Dieu et les hommes qu'à ses yeux une semblable dissimulation est un crime énorme. Mais bien au contraire, il avoue d'un air moqueur, et comme en se jouant, que c'est par dissimulation qu'il a observé les pratiques de cette église, dans laquelle, d'après les protestants, règne l'idolâtrie. Assurément il y a là une grande offense de Dieu.

« Milords, un pareil homme peut-il être témoin dans une affaire aussi grave que celle-ci.'^... Je proteste devant Dieu que si j'étais juge, je ne voudrais pas faire pendre un chien sur son témoignage. Non, cet homme là, je le répète, ne doit pas être estimé un témoin acceptable. Je le demande à vous-mêmes, milords, je le demande à la chambre des communes et à tout le monde, un homme qui s'engage dans une religion que sa conscience lui dit être idolâtrique, n'est-il pas un parjure et un témoin incompétent.»^ Un tel homme n'est

410 ira fierisécution Aettgieu0e en Hngletecre

pas un chrétien, mais un démon et un témoin de Satan : j en appelle à toute la chrétienté. >

Des juges ordinaires, que la passion n'aurait pas égarés, eussent compris ce langage. Les commissaires chargés d'appuyer laccusation y répondirent par ces insignifiantes paroles : « Supposez que le docteur ait agi ainsi par légèreté ou faute d'être bien fondé dans la religion, est-il le premier qui ait commis une semblable faute .î^ Il y a eu des gens de beaucoup de mérite et de grande réputation dans l'église protestante qui ont changé plusieurs fois de religion. » Ainsi furent justifiés, devant le premier tribunal d'Angleterre et par l'un de ses plus habiles légistes, la dissimulation, le parjure, le sacrilège et l'apostasie.

Après avoir exposé la moralité de ce second témoin qui l'accuse, le vicomte de Staffbrd discute la valeur de la déposition elle-même.Oates, qui n'a jamais été catholique que par dissimulation, a su cependant gagner la confiance des jésuites. Cette confiance a même été si grande qu'on n'a pas hésité à laisser entre ses mains les papiers les plus importants pour les inventorier et les mettre en ordre. C'est dans ce travail qu'il a découvert un nombre considérable de lettres très compromettantes, dont plusieurs signées de la main de lord Staffbrd. L'accusé lui demande pourquoi il n'en produit aucune, et le faussaire répond avec sangfroid « qu'il ne pouvait garder aucune des lettres qu'on écrivait aux jésuites. » Comme si un homme qui feint d'être catholique dans le but unique de les trahir, ne devait pas chercher par tous les moyens en son pouvoir, à soustraire quelquesunes de ces pièces, ou du moins à en tirer des copies ! Non, Oates, qui s'est parjuré pour être reçu novice dans la Compagnie de jÉsus,et qui a toujours été pro-

0OU0 G:iimbetb et les ptemters Btuart». 41 1

testant de cœur et de volonté, n*a pas su conserver une ligne de cette criminelle correspondance, qu'il prétend avoir dépouillée, inventoriée et collationnée. Il faut en croire sur parole ce faussaire dont la bouche a menti à Dieu, aux hommes et à luimême. Milord StaflTord répond néanmoins à cette nouvelle accusation : « Tout ce que je dirai pour le présent, c'est que depuis vingt-cinq ans je n*ai écrit de lettre à un jésuite, ni entretenu de correspondance avec eux. » On n essaya pas de démentir cette affirmation si nette et si positive ; mais l'accusation n en fut pas moins admise comme incontestable. La loyauté aux prises avec la calomnie n avait pour se défendre qu'un énergique désaveu : « Et que puis-je contre cela ? répond le vieillard au grand-sénéchal qui le presse de répondre aux dénonciations d'Oates. Je vous proteste devant Dieu que je n'ai de ma vie vu cet homme-là, que je n'ai jamais ouï parler de Fenwick (c'était le nom du jésuite de qui lord StaflTord avait reçu, disait-on, une des prétendues commissions écrites par le père Paul Oliva, général de la compagnie). Vous pouvez le croire ou ne pas le croire, mais cela est aussi vrai qu'il est vrai que je suis en vie. » Ces paroles entendues, Tuberville, le troisième accusateur, se présente. Un anglican, nommé Poiter, l'a entendu, dans trois circonstances diflTérentes, protester, sur le salut de son âme, qu'il ne sait rien de la conspiration. Tuberville a fait le même aveu à un autre protestant, l'avocat Yalden, qui le déclare expressément. Le ministre protestant Matthewes, qui a reçu l'abjuration de Tuberville, quand déjà le prétendu complot était révélé, ajoute que son nouveau néophyte ne lui a jamais dit un mot qui fît croire qu'il en sût quelque chose. Un prélat de l'église anglicane, le D** Lloyd,

41 2 Xca fiersécutton Aettgteu0e en jBDtgletette

évêque de Saint- Asaph, qui la eu à sa table pendant les trois premiers mois qui suivirent son abjuration, aurait pu donner le même témoignage, mais la crainte ferma la bouche à ce prélat. Dans son égoïste lâcheté, il préféra laisser un innocent aux prises avec la calomnie plutôt que d'attirer sur lui-même, par une déclaration courageuse, la vengeance des communes. Et malgré tous ces témoignages, c'est néanmoins Tuberville qui formule contre milord Stafford les accusations les plus détaillées. Le vicomte répond à toutes ces imputations: Jamais il n'a vu ni Tuberville ni les trois religieux avec lesquels celui-ci prétend s'être rendu chez lui. Trois de ses domestiques se présentent et déclarent qu eux non plus n*ont jamais rencontré cet homme-là. Staflford presse Tuberville et le contraint d'avouer qu'il ne connaît aucun des individus attachés à son service, ni la disposition de la chambre dans laquelle il dit avoir été reçu. Mais les commissaires des communes ont encore une justificaition pour ces mensonges. Ce Tuberville, choisi par lord Stafford, si on veut les en croire, pour l'exécution de son criminel projet, « parce que c'était un homme de cœur,» ce Tuberville n'a point fait ses révélations pour une très grave raison qu'il apporte lui-même dans sa déposition écrite. « J'avais peur, y dit-il, qu'on me cassât la tête si je découvrais ce que je savais. » Que si les serviteurs du vicomte ne l'ont point reconnu, c'est qu'étant familiers avec les trois religieux qui l'ont introduit, ils ne firent pas attention à lui ; et enfin si lui,Tuberville, ne les a pas reconnus, c'est que les trois religieux, ayant les entrées libres dans la maison,pénétraient auprès du vicomte sans que les domestiques se missent en peine de les annoncer et de le présenter. Ces réponses, où l'effronterie le dispute à la niaiserie, sont déci-

0OU0 ectt0at)etb et Ie0 ptemter0 Stuart0. 4 1 3

sîves : les juges les acceptent, les approuvent et se disposent à clore les débats.

La cause paraissait, en effet, suffisamment examinée aux commissaires. Les dépositions des témoins, les déclarations des deux chambres, les lettres deColeman,la condamnation des traîtres exécutés précédemment, tout démontrait, à n'en pouvoir douter, qu'il y avait parmi les Dapistes un dessein général d'introduire leur religion, de ever des armées, de tuer le roi et de renverser le gouvernement. Quant au vicomte Stafford en particulier, trois témoins ont surabondamment prouvé qu'il est coupable. Jones, le plus ardent des adversaires du noble pair, après avoir déployé contre lui toutes les arguties d'un légiste retors, veut avoir Thonneur de lui porter un dernier coup : «Je pense, s'étrie-t-il, qu'il n'y a plus maintenant que deux sortes de gens qui ne croient pas à la culpabilité de l'accusé : ceux qui ont conspiré avec lui, et ceux qui ont désiré qu'il réussît et le désirent encore... L'évidence est telle que je ne crois pas qu'elle laisse le moindre doute. Les crimes imputés à milord Stafford et à son parti, n'ont pas besoin d'être exagérés ; ils s'attaquent au roi, à sa personne sacrée, à la religion protestante, voire même à tous les protestants ('). »

Après quelques nouveaux incidents dans lesquels se reproduit invariablement le même esprit de haine et d'injustice, les lords s'assemblent pour porter leur jugement (7 décembre). Sur les 86 votants qui répondirent à l'appel du grand sénéchal, 55 prononcèrent sur le prisonnier le fatal guilty (coupable), 3 1 seulement le déclarèrent innocent. « Que le saint nom de Dieu soit loué ! » s'écrie le vénérable vieillard ; puis s'adressant au grand-sénéchal, qui lui demande s'il a quelque chose