LANGUE ET LITTÉRATURE

On a parlé ailleurs fort en détail de récriture phénicienne (voyez V Ecriture et les Inscr. Sém. 1. c). La langue des Phéniciens était un dialecte sémitique. Il y a entre leur langue, telle que nous la font connaître les monuments, et les relations des auteurs anciens sur leurs origines un désaccord qui a fait tenir pendant longtemps les renseignements des anciens pour inexacts, et est encore de nature à inspirer des doutes sérieux aux meilleurs esprits. Il convient pourtant de remarquer qu'il n'y a pas, entre les peuples couschites et les peuples sémitiques proprement dits, une différence comparable à celle qui existe entre les Sémites et les Indo-européens ; ce sont deux rameaux d'un môme tronc, qu'on a appelé dans ces derniers temps le groupe sémito-chamiie. L'égyptien luimôme, quoique fort différent de l'hébreu et infiniment plus riche que lui, off're des [rapprochements avec un certain nombre de formes hébraïques ; c'est dans la grammaire égyptienne, qu'on trouve l'explication du pronom sémitique. L'écriture influe beaucoup sur lapro-

PHENIGIE 13

nonciation d'une langue ; si les Egyptiens avaient inventé l'alphabet, ils auraient été amenés à beaucoup simplifier leur langue. Il est enfin possible que le contact prolongé des Cananéens et des Hébreux ait amené la fusion des deux langues. Malgré tout, la parenté de l'hébreu avec le phénicien reste un des problèmes les plus étranges de la linguistique. Un fait certain, c'est que les Hébreux et les Phéniciens se comprenaient mutuellement ; nulle part il n'estquestion d'interprètes dans leurs relations politiques, et l'étude des textes confirme pleinement les conclusions auxquelles conduit à cet égard la lecture des livres historiques de l'Ancien Testament.

Les monuments de la langue phénicienne sont très rares. Ce sont d'abord les inscriptions {voyez V Ecrilure et les Inscrip lions ^ etc. )^ puis deux ou trois scènes du PœnulusdePlaute,queronalongtempsconsidérées comme ne présentant aucun sens, mais qui sont en réalité, on en a aujourd'hui la certitude, une page de phénicien vulgaire d'Afrique. Ces scènes sont accompagnées d'une traduction juxta-linéaire en latin, qui facilite l'interprétation et permet d'en contrôler l'exactitude. Il faut citer ensuite les noms propres, les noms géographiques et quelques mots isolés qui se trouvent dans la Bible, ou bien épars- sur les inscriptions assyriennes ou égyptiennes ; enfin les renseignements très précis et très nombreux que l'on trouve dans les œuvres de saint Augustin, qui avait vécu àCarthage, au sein même de la société phénicienne. L'ouvrage fondamental pour l'étude de la langue phénicienne était, jusqu'à ces derniers temps, le livre de Gesenius, Scripturx lingxtœque phœnictœ monumeiita; Lii^siady 1837, in-4Ml a été complété depuis, et souvent corrigé par Lévy, Phônizische Studien, Breslau, 1856-1868 ; Schrôder, Die phônizische Sprache, Halle, 1869, in-8° ; B. Stade, Emeute Prufung der zwischen dem Phônicischen und Hebràischen bestehenden Verwandtschaft (fait partie du volume de Morgenlàndische Forschungen, composé pour le cinquantenaire de M. le professeur Fleischer, Leipzig, 1875, in-8°). Tous ces travaux devront désormais être rapprochés sans cesse du Corpus inscriptionum semUicarum , Pars Prima , Inscriptiones phoeniciœ, Tomus /, Paris, 1881, in-4°, et atlas in-f*, qui a groupé tous les textes phéniciens connus jusqu'à ce jour, et ajouté un grand nombre de formes nouvelles à celles que l'on possédait auparavant.

Les racines phéniciennes sont à peu près identiques à celles de l'hébreu ; c'est, en grande partie du moins, à l'aide du dictionnaire hébreu que l'on déchiffre les inscriptions phéniciennes; pourtant un certain nombre de mots sont réfractaires à cette analyse. On rencontre aussi dans le langage courant des Phéniciens des mots qui n'existent en hébreu que dans le langage poétique. La grammaire phénicienne paraît représenter un état de la langue plus primitif et moins arrêté que l'hébreu, quoique les monuments qui nous la font connaître soient en général beaucoup plus récents que les textes bibliques. Il est vrai qu'il est très difficile de distinguer ce qui vient de , l'écriture et ce qui tient à la langue elle-même. Non seulement les Phéniciens n'écrivaient pas les voyelles, mais ils n'avaient

14 PHENIGIE

pas de lettres quiescentes, c'est-à-dire de consonnes destinées à marquer la place des voyelles longues. Souvent môme ils supprimaient des lettres radicales que nous sommes habitués à considérer comme essentielles au mot, Yaleph en particulier ; ils ne tenaient pas non plus compte du iod du duel; on peut douter qu'ils écrivissent le hé final des verbes lamed-hé. Au contraire,, certains mots, qu'on s'attendrait à voir écrits sans quiescentes, en prennent, comme l'article, qui s'écrit aïty par uniorf, aulieu de tt. Ces différences n'étaient pas seulement le fait de l'écriture. Pour s'en convaincre, on n'a qu'à comparer aux inscriptions phéniciennes l'inscription deMésa, et surtout, la dédicace du canal de Siloé, qui répond, pour la date, aux monuments phéniciens les plus anciens, et qui est écrite en hébreu de Jérusalem. Le système des quiescentes et des consonnes faibles s'y trouve déjà presqu'entier, et est bien fait pour dérouter les théories que l'on bâtissait sur la date récente des quiescentes ; c'tsst de l'hébreu, tel que la Bible nous le fait connaître.

Pour la phonétique, les différences du phénicien etdeFhébreu sont assez notables. Elles portent surtout sur les gutturales et sur les semivoyelles. D'autres ordres de lettres, les sifflantes et les nasales, en sont pourtant aussi atteintes. Pour les sifflantes, ces différences consistent principalement dans l'emploi fréquent du samech à la place du zaïn, et quelquefois même du sin; en tous cas, dans les transcriptions de noms propres grecs ou latins, le samech et le sin sont employés indistinctement pour rendre le sigma final. Les permutations des gutturales sont beaucoup plus importantes (Schrôder, P/iôn. Spr.,p. 79 ss.). Le phénicien, même sans tenir compte du néo-punique, qui représente le dernier degré d'altération de la langue, a une certaine tendance à affaiblir les gutturales ; quelquefois il les supprime entièrement soit au commencement des noms propres, soit dans le courant des mots. Ualeph, la plus faible de toutes, est d'un emploi fréquent, soit comme prosthèse, dans les noms tirés du grec, par exemple, soit comme suffixe. Le/W, au contraire, tombe facilement ; il est remplacé dans certains cas, par une nasale : zen=zeh^ ndm=hem)] souvent aussi par un iorf, ou par le tav, qu'on ne rencontre qu'exceptionnellement employé de cette façon en hébreu.

La langue phénicienne parait avoir une certaine prédilection pour la désinence tav; elle l'ajoute môme à des mots qui n'en ont aucune en hébreu ; ainsi hem « eux » devient hemat; al « sur » devient àlat. D'autres permutations sont encore plus surprenantes ; dans ce nombre il faut ranger la confusion du hel et du kaph^ et, dans certains cas, du nun et du/am6d(Bodmenqart,Boncar=Bodmelqart). Les nasales, surtout la lettre 7î, jouent en phénicien, ainsi qu'on a pu le voir, un rôle considérable ; mais, le fait le plus caractéristique est la prédominance des semi-voyelles, et principalement du iod, qui arrive à se substituer, dans un grand nombre de cas, au vav ou au Ae, ou même à la nasale n (cf. natan « donner» =ta^on). Ace fait il faut enfin en rattacher un autre qui y est connexe, la prédominençe des sons i et u dans la vocalisation. Nous en avons comme preuve les

passages phéniciens du Pœnulus, dont la lecture est particulièrement instructive, parcequ'ils nous livrent la vocalisation du phénicien sur laquelle récriture ne nous apprend rien ou presque rien. Les indicfttions que nous fournissent ces passages sont pleinement confirmées par les remarques que nous avons eu Toccasion de faire sur le rôle du iod en phénicien.

Dans la formation des mots, les différences du phénicien et de l'hébreu sont surtout sensibles pour les thèmes pronominaux, les suffixes, les préfixes, et toute la partie delà grammaire qui concerne les flexions. Le trait le plus remarquable, celui qu'on a le plus longtemps hésité à admettre, c'est le changement du pronom suffixe de la 3" personne du singulier, qui s'écrit en phénicien par un iod, comme celui de la première, et non par un vav, comme en hébreu; ce pronom est en outre le même pour le masculin et le féminin. Le pronom suffixe de la 3** personne pluriel est en nàm au lieu de h e m, par la suppression du hé, qui est remplacé par un nun ; ce nun lui-môme est souvent précédé d'un autre nun épenthétique, qui • reparaît avant les pronoms suffixes des autres personnes, tant du singulier que du pluriel. Le pronom démonstratif se présente aussi sous des formes assez indécises. Il perd son Aé final, qui tantôt disparaît entièrement, tantôt est remplacé par un a/ep/i, ze, ou par un nun, zen. Quelquefois même Taleph se place avant le zaini az. Là encore le féminin est identique au masculin. Un trait commun à toutes ces formes est la confusion fréquente du masculin et du féminin, confusion que l'on retrouve peut-être jusque dans les verbes. Dans la conjugaison, certaines personnes comme la 3* personne pluriel du parfait, qui est ou en hébreu, ne se marquent pas du tout, de telle sorte qu'on peut hésiter si l'on est en présence d'un singulier ou d'un pluriel. Au hiphil, le hé préfixe est remplacé par un io6/ ; du moins n'avons-nous pas un seul exemple du hiphil écrit par un /lé. Enfin, dans les substantifs, la terminaison du féminin est constamment en t au lieu d'être en h.

Il est difficile de comparer utilement l'hébreu avec le phénicien, à cause du petit nombre de formes grammaticales que nous fournissent les inscriptions. Il ne faut pas oublier du reste que la langue des inscriptions n'a rien de littéraire j et que les monuments phéniciens que nous possédons sont tous de très basse époque, comparés aux monuments de la littérature hébraïque. Autant qu'on peut en juger cependant, la grammaire phénicienne se distingue de la grammairehébraïque, pour la phonétique, par un emploi sensiblement difi'érent des gutturales, et par la place considérable qu'elle fait à la semi-voyelle^*, aux nasales, et à la lettre /; pour les flexions, par la confusion fréquente des genres, et quelquefois par l'absence de signes distinctifs du singulier et du pluriel; pour la déclinaison, par la terminaison du féminin, où Vh est remplacé par le /. Elle s'en distingue enfin par tout un système de particules et de pronoms suffixes, assez difi'érent de celui auquel l'hébreu nous a habitués. Il semble qu'on soit en présence d'une langue plus barbare, et dans

16 PHENICIE

laquelle la soudure des thèmes pronominaux, préfixes ou suffixes, à la racine verbale, c'est-à-dire la conjugaison, soit beaucoup moins avancée.

Un dernier point très important, que la multiplication des inscriptions phéniciennes a mis en lumière dans ces dernières années, c'est l'existence, dans la langue phénicienne, de différents dialectes. La langue des inscriptions de l'île de Chypre se distingue par certains traits particuliers de celle de la côte de Phénicie, et la langue de Garthage se distingue de l'une et de l'autre; on n'en citera qu'un trait caractéristique: c'est la substitution, à Carthage, de Yaleph au iodj comme marque du pronom suffixe de la 3* personne. La langue de Byblos se sépare encore plus nettement des autres, et on y voit reparaître certaines formes propres à la langue hébraïque, que le phénicien avait abandonnées; ainsi, à la 3® personne, là où le phénicien met un iorf, la langue punique, un aleph, à Byblos, on met un vav. Par là se trouve confirmée l'opinion de ceux qui voient dans les Giblites une population apparentée de plus près aux Hébreux que le reste des Cananéens.

Il ne nous est presque rien resté de la littérature des Phéniciens ; quelques traductions grecques : les fragments cosmogoniques de Sanchoniathon , peut-être ceux de Phérécyde ; des extraits d'historiens cités par Josèphe ou par les Pères, et des inscriptions. Il a été question ailleurs des inscriptions; celles que nous possédons ne sont que peu de chose à côté de cellesqui sontdétruites ou qu'on pourra encore trouver. Les Phéniciens avaient une littérature historique conservée soil sous forme d'inscriptions, dans les temples, soit sous forme de livres qui constituaient les annales des difiFérentes villes (Philon ap. Euseb., Pr3sp, eva^g., X, 9 ; Josèphe, contr. Apion,, I, 17 ; Antiq,^ Wlly v, 3). L'antiquité grecque nous a conservé le nom de trois historiens phéniciens, Mochus, Hypsicrate et Theodotus; leur personnalité môme est douteuse et les livres qui portaient leurs noms sont perdus; mais ces livres avaient été remaniés ou traduits par des Grecs, Ménandre, Laetus, Dius, Glaudius Jolaiis, dont les Pères, surtout Eusèbe, dans sa Préparation évangéliquey et Clément d'Alexandrie, dans les Stromatesy nous ont conservé quelques extraits. Comme les chroniques du moyen âge, ces histoires commençaient toutes par unecosmogonie,pour aboutir aux temps héroïques, et à l'histoire proprement dite.

Les fragments cosmogoniques de Sanchoniathon sont le seul spécimen un peu complet que nous possédions de ce genre de littérature. Ce n'est pas une cosmogonie unique, mais une série de cosmogonies, de Byblos, de Tyr, ayant chacune un caractère particulier , qui se trahit non seulement par des noms de dieux différents, mais par la physionomie toute locale des légendes dont elles sont composées. Sanchoniathon est un nom d'homme; ce point, longtemps discuté, est aujourd'hui établi par les inscriptions où on le trouve à différentes reprises. Il n'y a pas

PHENICIE 17

lieu de douter qu'il ait existé ; mais son ouvrage ne nous est arrivé que traduit, défiguré par Philon de Byblos et Porphyre, qui ont hellénisé les noms de dieux et introduit dans ces morceaux mythologiques les tendances évhéméristes de leur époque ; c'est d'après ces auteurs qu'Eusèbe cite les fragments qu'il nous en a conservés. Aux fragments de Sanchoniathon il faut joindre enfin un certain passage qui se trouve dans le icept àpx**^v de Damascius. Parfois ces histoires revêtaient une forme poétique (cf. Virgile, Enéide, I, 741-748). Les Phéniciens avaient des poètes. Leurs poésies erotiques étaient célèbres: « Toute la Phénicie en est pleine, » lit-on dans Athénée (XV, 53, p. 697; cf. Esaïe, XXIII, 15, 16; XXVI, 13). Mais nulle part nous ne trouvons la trace de l'inspiration religieuse qui distingue les prophètes d'Israël.

On possède beaucoup plus de renseignements sur la littérature des Carthaginois. Les Carthaginois avaient l'habitude de graver dans leurs temples , sur des colonnes ou sur des plaques de marbre ou de bronze, le récit de leurs expéditions lointaines. Tite-Live nous a conservé le souvenir de la grande inscription bilingue, phénicienne et grecque, qu'Hannibal avait déposée dans le temple de Junon Lacinienne , près de Crotone, et qui cqntenait le récit de ses campagnes lors de la deuxième guerre punique. Hannibal, d'ailleurs, était versé dans les sciences grecques et phéniciennes, et avait composé des ouvrages dans les deux langues. Ce n'est pas le seul exemple d'un homme d'état écrivain que nous ait légué l'histoire de Carthage. Les lettres y étaient fort en honneur. Carthage avait ses savants et ses bibliothèques. Aristote, Salluste et Servius mentionnent des livres d'histoire écrits en langue punique. Les Carthaginois avaient aussi beaucoup écrit sur la géographie. Enfin, leurs traités sur l'agriculture avaient une grande renommée. Le plus célèbre était celui du général Magon, qui fut traduit quatre fois en latin, dont la première par ordre du sénat romain, puis aussi en grec; celui d'Hamilcar avait été également traduit en grec. Ces ouvrages ont servi de base aux travaux de Caton, de Virgile et de Columelle. On trouvera de plus amples renseignements à ce sujet dans Movers (art. Phœmzien, dans V Encyclopédie. Ersch et Gruber, p. 442 ss.).