LES DOCTRINES PHILOSOPHIQUES

trine arrêtée. Ce qui est vrai, c'est que dès le vi® siècle avant notre ère, les philosophes grecs donnaient déjà plus de prise au scepticisme que ne le firent jamais les philosophes de l'Inde, car ils opposaient beaucoup plus nettement l'un à l'autre le point de vue empirique et le point de vue rationnel. Cette opposition d'ailleurs, ainsi qu'on l'a souvent fait remarquer, exprimait, dans l'ordre intellectuel, l'antagonisme des deux principales races grecques, la race ionienne et la race dorienne : l'une amie du plaisir, de la liberté et de la nouveauté, unissant le goût de l'industrie et du commerce au culte des arts et des sciences ; l'autre plus grave, plus religieuse à la fois et plus guerrière, plus disciplinée, plus attachée aux traditions. Tandis que les colonies doriennes de la Grande-Grèce et de la Sicile, à la voix de Pythagore et de Xénophane, embrassaient des doctrines appropriées au génie mystique de leur race, et où la vérité absolue était exaltée aux dépens de la réalité phénoménale, de manière à motiver l'espèce de doute ou de négation que l'on observe dans l'Inde et chez les mystiques de tous les temps, les colonies ioniennes de l'Asie Mineure et les cités ioniennes en général, Athènes en tête, déjà portées d'elles-mêmes vers un positivisme spirituel, adoptèrent de préférence une manière de philosopher qui, par l'emploi quelquefois exclusif de l'observation, sinon par l'oubli de la vérité absolue, frayait les voies à cette autre espèce de doute dont résulte logiquement le scepticisme proprement dit.

Les négations contraires d'où peut naître un scepticisme partiel ou universel avaient donc été mises en une ^pleine lumière, quand parurent les sophistes, ces ingénieux et élégants discoureurs, en qui l'on a souvent cru pouvoir personnifier l'esprit de doute. Mais, s'il est vrai

qu'on aurait tort de confondre le doute philosophique avec la négation, on serait aussi mal fondé à n'y voir que rindifiTérence. On peut être indifférent sans motif ni réflexion, ou par des raisons étrangères à la philosophie ; mais Terreur que nous appelons le scepticisme est une erreur philosophique. Or les sophistes, les rhéteurs et les démagogues, tous gens de la même famille, n'étaient pour la plupart * que des industriels occupés de leur fortune et de leurs intérêts, affamés d'argent, de pouvoir ou de renommée, et se servant, pour arriver à leurs fins, du double talent de la parole élégante et de la discussion dialectique. De même que les démagogues n'I^taient pas de vrais patriotes, mais des flatteurs du peuple, vivant et s'enrichissant aux dépens de la chose publique, ainsi les sophistes exploitant la philosophie plutôt qu'ils ne la cultivaient, n'étaient pas des philosophes, mais des hommes avides et déliés, habiles à profiter de la corruption générale, à laquelle ils contribuaient pour leur compte, et qui se chargeaient d'enseigner aux jeunes ambitieux, moyennant beaucoup d'or et d'argent, outre le talent de la parole, les subtilités qui permettent de soutenir avec une égale vraisemblance le pour et le contre. Qu'on prenne les deux coryphées de la sophistique, Gorgias et Protagoras ; qu'on examine leurs thèses favorites, c'est-à-dire que rien n'est vrai et que tout est vrai : on ne leur trouvera pas d'autre sens.

« L'être n'est pas, » dit Gorgias ; et pour le démontrer, il s'appuie tour à tour sur l'éléatisme qui soutient

I. Voir plus haut, ch. m, § 5, une appréciation moins sévère des sophistes considérés, non plus comme philosophes, mais comme vulgarisateurs.