I. Ihid., liv. IV, ch. iv, sub fin

aga pyrrhon et le pyrrhonisme

fini ; il faut s'arrêter, et il y a des premiers principes et des causes premières qui sont l'objet de la philosophie. La science et la philosophie procèdent par l'induction, la définition, la division et la démonstration ; ce qui est démontré est éternellement vrai, à}vY;6à; eiç àci. Tous les êtres de la nature sont en mouvement ; chacun change et se meut pour devenir en acte ce qu'il est en puissance. L'homme, résumé de la nature, est aussi puissance/Ct acte, matière et forme, corps et âme. L'âme est douée de vie, de sentiment, d'appétit et de connaissance ; par la raison et par la pensée elle participe de l'acte pur et de la perfection divine. Dieu, ou le premier moteur, est en effet le premier intelligible et le premier désirable; il est la pensée de la pensée et le souverain bien du monde. Tout aspire à ce bien suprême, et le meilleur est à la fin.

Pour Aristote, rien de tout cela n'admet l'ombre d'un doute ; ce dogmatisme élevé et confiant exclut absolument le scepticisme. Mais il n'en est pas de même autour de lui, et ses écrits en donnent la preuve.

La sophistique est discréditée et semble morte : Socrate l'a vaincue ; Platon en a triomphé ; Aristote la juge de haut et la bannit de la science comme un exercice frivole de l'esprit, s'appliquant à l'apparence, à l'accident, au hasard, au non-être ; et cependant, malgré tout son mépris, il en tient compte, il lui fait même une place et lui consacre un traité spécial; on sent qu'elle n'est pas extirpée, et qu'elle a toujours sa raison d'être dans les habitudes sociales de ces Athéniens, avides de discours, amateurs de subtilités, curieux de nouveautés et de paradoxes.

Il y a encore d'autres paradoxes, d'autres jeux d'esprit que ceux des sophistes, témoin l'école de Mégare, dans

LE DOGMATISME d'aRISTOTE 298

laquelle la dialectique, ou plutôt la dispute, est tellement en honneur, qu'elle porte le nom d'école éristique, ol èpidTtxit. Les dialecticiens de Mégare et surtout Eubulide, contemporain et adversaire déclaré d'Arlstote, avaient imaginé un certain nombre de sophismes, tels que l'Élfectre, le Voilé, le Cornu, le Menteur, etc. Ils avaient mis en avant certaines thèses qu'Aristote prend la peine de réfuter, notamment celle ci : « Il n'y a point de puissance sans acte : l'art de bâtir, par exemple, n'existe comme art et comme faculté que chez celui qui bâtit en effet. » A de telles propositions, Aristote oppose à la fois le raisonnement et l'expérience. « S'il n'y a pas de puissance sans acte, dit-il, il faut nier que celui qui se tient debout ait la puissance de s'asseoir et réciproquement. Dira-ton que l'architecte le plus habile, s'il ne construit pas actuellement ne pourra jamais construire ; et, s'il est vrai que dans le sommeil nous cessons momentanément, de voir et de sentir, en doit-on conclure que nous ayons perdu pour cela la vue et la sensibilité? A ce compte, comment expliquer 4e retour du sentiment et de la vision? »

Mais voici qui paraît plus sérieux. Le principe de contradiction, si habilement employé par Zenon d'Élée, puis par Socrate et Platon, et sur lequel Aristote appuie sa théorie du syllogisme et de la démonstration, le principe de contradiction n'a pas été en vain ébranlé par les sophistes qui prétendaient que tout est vrai et que tout est faux. Il est maintenant battu en brèche par Antisthène et par son école. Les cyniques soutenaient, paraît-il, que les contraires peuvent coexister dans la réalité et dans la pensée, et qu'il est impossible d'établir une contradiction absolue entre le oui et le non, mais seulement des degrés et des nuances intermédiaires. Il

paraît aussi que d'autres avaient essayé de démontrer contre Antisthène le principe de contradiction. Aristote combat tour à tour ceux qui contestent cet axiome et ceux qui croient pouvoir le démontrer. En fait, dit-il, il n'y a point de milieu entre l'affirmation et la négation d'une même chose, et il est nécessaire que, l'une étant vraie, l'autre soit fausse et réciproquement. C'est là une vérité première, le principe certain par excellence ; il est même absurde d'en chercher la preuve : car on ne saurait tout prouver, et la démonstration suppose l'indémontrable. On peut seulement réfuter ceux qui, tout en contestant le principe de contradiction, attachent encore un sens à leurs paroles. Il serait certainement inutile et même ridicule de répondre à des gens qui parleraient sans rien dire : en quoi diffèrentils des plantes ? Mais celui qui admet seulement que les paroles ont un sens, accorde du même coup qu'il y a quelque chose de vrai absolument, ce qui exclut le contraire : il suffit, le vrai existe, et nous voilà débarrassés de cette doctrine effrontée qui condamnait la pensée à n'avoir point d'objet déterminé*. La même chose ne pouvant être en acte les contraires, on ne saurait non plus affirmer et nier en même temps la même chose entendue de la même manière et dans le même sens. Voilà le principe premier, fixe et inébranlable, sur lequel reposent la démonstration et la science. Aristote, en maint endroit de ses écrits^, réfute la thèse sceptique que les sens nous trompent. Le préjugé auquel il s'attaque date de loin : de Xénophane à Empédocle, d'Anaxagore à Démocrite, les Éléates et les