I. Métaphysique y liv. IV, ch. i

3. Voir notre Psychologie d'Aristote, ch. xiv, p. i3o et suiv.

LE DOGMATISME d'aRISTOTE SqS

Ioniens, accusaient les sens d'erreur, alléguant tour à tour les changements des objets extérieurs, ceux du sujet qui les perçoit et les prétendues contradictions des sens, soit entre eux, soit avec la raison. Ces objections tant de fois reproduites contre les facultés par lesquelles nous connaissons les phénomènes sensibles ne troublent en rien la foi scientifique du Stagirite. Que lui importent les perpétuelles métamorphoses du monde visible ? La science, suivant lui comme suivant Socrate et Platon, ne porte point sur les choses particulières et soumises au changement : elle a pour objet l'universel et l'immuable. Quant aux variations du sujet et à la mobilité de ses impressions, il n'y a pas lieu de s'en étonner : les relations et les apparences changent nécessairement avec les circonstances dont elles dépendent ; si donc la sensation, chose essentiellement relative, n'est pas toujours et partout la même, cela ne constitue pas une contradiction. En effet, tout ce qui paraît est vrai, mais pour celui à qui il paraît, quand, où et comme il lui paraît, autrement les contraires seraient vrais à la fois. Pour détruire l'argument tiré du sommeil et des songes, et de ce qu'on peut supposer que celui qui croit voir ou entendre est peut-être le jouet d'un rêve, Aristote en appelle simplement à l'expérience par laquelle chacun est assuré de ne pas rêver, alors qu'il se sent parfaitement éveillé et dans son bon sens. Reid lui-même n'a pas mieux parlé sur ce sujet. II n'a pas eu non plus à inventer la célèbre distinction des perceptions primitives ou actuelles que donne avec certitude chacun de nos sens et des perceptions acquises ou antérieures que nous associons arbitrairement ou par habitude à la perception actuelle. Aristote avait fait la même remarque en d'autres termes, en disant que chaque sens est juge de

396 PYRRUON' ET L'î PYRRHONISME

ses objets propres, qu'il ne s'y trompe jamais au moment où il s'y applique en effet, et que les prétendues erreurs des sens ne portent que sur les qualités des coi'ps connues par accident ou en apparence *. Il ajoutait à cela certaines théories particulières et plus ou moins contestables, comme, par exemple, que dans la perception sensible, ce n'est pas le semblable qui connaît son semblable, mais que ce qui connaît devient semblable à ce qui est connu, et réciproquement (il s'agit, bien entendu, non des sens, mais de leurs organes) ; ou bien encore que les facultés inférieures sont redressées par les facultés supérieures, le toucher par la vue, les sens particuliers par le sens commun, celui-ci par le raisonnement, ce dernier enfin par la raison qui, en acte, est identique à Tetre, aux principes, à l'essence.

Voilà comment Aristote discute les doutes émis jusque-là sur la légitimité de nos facultés de connaître. Le soin même qu'il y apporte atteste que ces doutes ou ces négations avaient fait du chemin dans les esprits depuis Socrate, et l'on comprend que, lorsque l'esprit de doute se montra de nouveau, ce fut avec plus de sérieux et de profondeur. Or le dogmatisme d' Aristote, le plus fort sinon le plus élevé que l'antiquité ait produit, fut aussi le dernier avant l'apparition du Pyrrhonisme.