I. A la fin de la vie dé Pyrrhon, 1. IX, ch. xii et dernier

garde que sa liste est beaucoup « trop courte pour le temps qu'elle doit remplir* ».

Tel fut le sort de la première grande expérience de scepticisme qui ait été faite chez les Grecs. Sous cette première forme, la philosophie du doute avait porté tout entière sur trois questions que je rappelle ici brièvement, avec les solutions qu'en donnait Pyrrhon :

i*^ Que savons-nous de la nature des choses? — L'être ou ce qu'elles sont (to cv) nous échappe entièrement ; nous ne connaissons que le phénomène ou ce qu'elles paraissent être (tc 9a'.v6[jt.£vov).

2*^ Comment doit-on se comporter à leur égard ? — Renoncer à l'affirmation et à la négation, aux opinions, aux hypothèses et aux systèmes ; éviter ainsi l'erreur, toute cause de passion et de trouble et pour cela suspendre son jugement, douter, s'abstenir (eTrÊxsiv) ; voilà la sagesse.

3° Quels fruits recueillera-t-on de cette conduite ? — Le doute (ircyr;, àoxT.x) pratiqué avec constance amène à sa suite la liberté d'esprit, l'indifTérence ou impassibilité (aTraOîta), laquelle a pour résultat le calme, la sérénité vertueuse, en un mot Vataraxie.

Celte doctrine originale, après avoir un moment étonné et embarrassé les philosophes, disparut bientôt, mais non sans laisser des traces durables : car elle avait déposé dans les esprits, comme un germe de déca-

I. C'est ce qu'a très bien démontré M. V. Brochard. Les sceptiques grecs, l. III, ch. xvii.

LA NOUVELLE ACADÉMIE SSq

dence et un ferment de discorde, le problème délicat de la légitimité de nos facultés de connaître, ou, en d'autres termes, la question du critérium de la vérité *.

C'est sur ce terrain que les dialecticiens de l'école stoïcienne et ceux de l'Académie se combattirent si longtemps, les uns au nom d'un dogmatisme auquel on pouvait reprocher quelque étroitesse, les autres au contraire se déclarant insuffisamment éclairés sur la nature des choses, et se bornant à proposer certaines doctrines comme vraisemblables. De là les noms de Dogmatiques et d'Incompréhensibilistes ou A cataleptiques, appliqués, l'un aux philosophes qui admettaient un critérium, l'autre à ceux qui disaient ne pas le comprendre. '

Cicéron, dans ses Académiques, a fait l'histoire de cette lutte mémorable, dans laquelle les philosophes de l'Académie se comportaient, non en sceptiques, comme on l'a prétendu, mais en platoniciens qui, soit par tactique, soit par respect humain, ne voulant pas se dire en possession de la vérité, se contentaient d'affirmer la vraisemblance de leurs doctrines.

Ces allures de demi-sceptiques les ont fait considérer à tort comme les héritiers et les continuateurs de Pyrrhon. Mais Timon, le vrai disciple de ce philosophe, n'en jugeait pas ainsi. Il critiquait vivement dans ses S nies les dialecticiens de l'Académie, et se moquait de la prétendue acatalepsie d'Arcésilas. Il avait évidemment ses raisons pour voir en lui, non un partisan, mais un adversaire du pyrrhonisme, et il le traitait en conséquence. On objecte à cela le mot plaisant du philosophe

I. Et non pas, comme on le dit quelquefois, de la certitude, expression tout à fait impropre, puisque l'évidence, ou mieux la certitude est précisément pour les philosophes dogmatiques le critérium de la vérité.

36o LE SCEPTICISME APRÈS PYRRHON

stoïcien Ariston : « Voyez Arcésilas : Platon par devant, Pyrrhon par derrière, Diodore par le milieu. » Et partant de là, des écrivains sérieux parlent couramment du « scepticisme de la nouvelle Académie ». Mais cette épigramme d'un adversaire ne prouve pas du tout, à mon avis, qu' Arcésilas fut le moins du monde pyrrhonien. Pour bien comprendre son attitude réelle et le sens de la révolution qu'il opéra dans l'école, assurément dogmatique, de Platon, il faut se rappeler, d'une part, la première éducation philosophique du chef de la moyenne Académie, d'autre part, l'état des esprits dans Técole platonicienne, au moment où il en prit la direction.

Tout le monde sait que l'ancienne Académie, sous la direction de Speusippe, de Xénocrate et de leurs successeurs immédiats, avait dévié sensiblement de la voie ouverte par Socrate et Platon. Après avoir faussé la théorie des idées, au point de l'identifier presque avec la théorie pythagoricienne des nombres, ces philosophes, oubliant la méthode qui avait présidé à la formation du platonisme, avaient peu à peu mis de côté la dialectique et les recherches purement spéculatives, pour se consacrer à peu près exclusivement à la morale. Leur enseignement, même ainsi réduit, exerçait encore une action puissante, témoin la conversion éclatante de ce jeune débauché, qui, revenant d'une orgie après le soleil levé, entra d'un air effronté, une couronne de fleurs sur la tête et les vêtements en désordre, dans le jardin d'Académus, où le grave Xénocrate discourait de la vertu et du respect de soi-même, et qui en sortit humilié, mais conquis à la philosophie et aux bonnes mœurs. Ce jeune homme était Polémon qui, plus tard, devenu le digne successeur de Xénocrate, eut l'honneur de for-

LA DIALECTIQUE d'aRCÉSILAS 36 1

mer des disciples tels que Cratès et Crantor. Comme il avait été amené à la philosophie par la morale, c'est à la morale qu'il s'appliqua de préférence et même d'une manière exclusive. « Le philosophe, disait-il, doit s'exercer à l'action, non aux spéculations dialectiques. Quand on est devenu habile dans ce dernier art, quand on a bu de ce breuvage agréable, mais factice, on peut bien briller dans la discussion, mais non mettre de l'harmonie dans sa conduite et dans son caractère. » Après Poléihon, la morale fut encore enseignée avec éclat par Cratès et Crantor. C'est à ces philosophes que succéda Arcésilas. Ce n'est certes pas dans leurs leçons qu'il avait pris le goût de la dialectique ; il l'avait apprise ailleurs.

Arcésilas n'était pas d'Athènes, mais de Pitané ou Pitane, petite ville éolienne de F Asie- Mineure. Il avait étudié d'abord à Sardes, et lorsqu'il vint à Athènes, il suivit les leçons de Théophraste, qui en fit un dialecticien et un orateur ^ Quand plus tard il quitta l'école péripatéticienne, au grand regret de Théophraste, si l'on en croit Diogène Laërce ^^ ce fut pour s'attacher à Polémon et à Crantor. En prenant, vers l'an 280, la direction de l'école platonicienne, il y restaura l'étude de la dialectique, sacrifiée avant lui à la morale. Or, cette dialectique n'était plus celle que Platon appelait la science des idées, mais celle qu'Aristote définissait l'art de raisonner en matière vraisemblable ^ Aristote, d'ailleurs, et Théophraste faisaient rentrer l'action et les