TÉMOIGNAGES DE CICÉRON ET DE SÉNÈQUE

Cicéron n'est pas le seul à ignorer qu'il existât de son temps des philosophes pyrrhoniens. Aucun écrivain connu ne les mentionne durant tout ce siècle. Quant à l'argument tiré de la dédicace d'un ouvrage d'Énésidème, il n'a évidemment quelque valeur qu'à la condition de faire vivre au temps de Cicéron et en relation avec lui le personnage dont le philosophe pyrrhonien cultivait le patronage et dont le nom même n'est peutêtre pas authentique *. Mais cette hypothèse est en contradiction avec ce fait que Cicéron regardait le pyrrhonisme comriie disparu depuis longtemps. Nulle part, d'ailleurs, il ne fait la moindre allusion à l'existence des nouveaux pyrrhoniens, ce qui serait inconcevable, si Tubéron, comme il n'y eût pas manqué, lui avait fait part d'un événement aussi considérable que l'apparition d'une nouvelle école de scepticisme.

Un siècle plus tard, Sénèque, parlant des écoles de philosophie qui n'ont plus de représentants (sine successore dejiciunt), demande ironiquement où l'on pourrait trouver quelqu'un qui enseigne les doctrines de Pyrrhon^. N'est-ce pas dire assez clairement qu'il n'y en a plus de son temps ?

Ce témoignage de deux hommes aussi curieux des choses philosophiques que l'étaient Cicéron et Senèque, et aussi bien placés pour s'en informer, ne démontret-il pas qu'il faut placer après eux ce Tubéron (ou Néron) à qui étaient dédiés les Discours pyrrhoniens d'Énésidème?

Mais voici l'argument décisif. Nous possédons un

I. Tuùeroni, quem alii Neroneni vacant, dit simplement Brucker, qui n'en paraît pas troublé, t. I, p. i328.

3. Quisestqui tradat praecepta Pyrrhonis? Qusest. natural.., TII, 32.

témoignage authentique sur le temps où Énésidème renouvela le pyrrhonisme, et ce témoignage est irrécusable, venant d'un contemporain et d'un savant philosophe, Aristoclès, le maître et le prédécesseur immédiat d'Alexandre d'Aphrodise dans la direction de l'école péripatéticienne, qui fut précepteur de Septime Sévère et qui, par conséquent, vivait et florissait dans le dernier tiers du second siècle. Aristoclès avait écrit, avec une compétence incontestable, une histoire, malheureusement perdue, des anciens systèmes de philosophie. Eusèbe, qui avait dans les mains cet ouvrage, en a donné de précieux extraits dans sa Préparation évangélique. Or, voici dans quels termes il y est fait mention de la renaissance du pyrrhonisme :

« Personne ne se souvenait plus des pyrrhoniens, » dit textuellement Aristoclès, « pas plus que s'ils n'avaient jamais existé, quand, tout récemment, à Alexandrie, un nommé Enésidème a entrepris de ressusciter cette logomachie^ ».

Le ton de mépris avec lequel semble s'exprimer le philosophe péripatéticien n^a pas de quoi surprendre de la part d'un adversaire déclaré du pyrrhonisme ; mais peut-être se comprend-il mieux encore, si l'on suppose que le rénovateur d'une doctrine depuis longtemps oubliée n'avait pas encore mis par écrit sa très remarquable polémique contre les philosophes dogmatiques.

On voit dans quelle erreur sont tombés les nombreux érudits qui, depuis Fabricius, ont cru pouvoir concilier ce texte formel d'Aristoclès avec l'hypothèse qui fait d'Éncsidème le contemporain de Cicéron, comme si les

I. Eusèbe, Preparatio evangelicay 1. XIY, ch. xviii, vers la fin.

LA DATE d'ÉKÉSIDÈME 869

mots « tout récemment » (i/^^? ^-^^ ^pcir^v, littéralement hier ou avant-hier^, pouvaient signifier « il y a deux ou trois siècles * » .

Aristoclès ayant écrit dans le dernier tiers du second siècle après Jésus-Christ, c'est au plus tôt vers le milieu de ce siècle qu'Enésidème entreprit d'enseigner à Alexandrie un scepticisme renouvelé de Pyrrhon. Diogène Laërce, il est vrai, lui donne des prédécesseurs, savoir un certain Ptolémée de Cyrène et deux autres personnages aussi peu connus. Mais, rtiême en admettant cette allégation d'un inepte compilateur, dont il est impossible d'opposer sérieusement les assertions à l'autorité d'un témoin aussi compétent qu'Aristoclès, on ne pourrait encore faire remonter les débuts de l'école des nouveaux pyrrhoniens plus haut qu'à la fin du premier siècle, c'est-à-dire après le décret rendu l'an 90 par Domitien pour chasser de Rome les philosophes. De là à la mort de Sextus de Mitylène et de son disciple Saturninus, dont on ne connaît guère que le nom, on ne peut compter au plus qu'un siècle et demi.

Reste-t-il au lecteur quelque doute sur ce point? Il faudrait alors, semble-t-if, conclure, avec un savant et spirituel érudit, que « la mémoire de ces grands douteurs, devenue elle-même l'objet du doute, subit, par un juste retour, l'arrêt dont ils voulaient frapper l'esprit

I." Cette locution proverbiale signifie, chez Isocrate, par exemple, il y a peu. de temps. Voir ces mots dans le Thésaurus grxcx linguœ d'Henri Eslienne. — M. Ravaisson fait observer (^Essai, etc , t. II, eh. II, p. 256, note i, fin) « qu'Aristoclès a pii trouver moderne encore, par comparaison, quoique de beaucoup antérieur à lui, le restaurateur d'une école, tombée depuis trois siècles ». Mais cette conjecture ri'est-elle pas aussi invraisemblable qu 'insu fBsa nie ?

humain* ». Mais pour accepter une telle conclusion, il faudrait avoir absolument renoncé à l'histoire et à la critique historique ; car enfin, en bonne logique, de tout ce qui précède il résulte au moins ceci : que, suivant le premier écrivain qui ait parlé d'Enésidème, et le seul qui Tait fait en termes précis, ce philosophe enseignait à Alexandrie dans la seconde moitié du second siècle après Jésus-Christ, une doctrine renouvelée de Pyrrhon. Si Ton ajoute à cela qu'il passe pour être né à Gnosse, dans l'île de Crète, on aura dit tout ce que nous savons de sa biographie. Heureusement, son œuvre étant mieux connue que sa personne, il nous est possible d'apprécier l'écrivain et le philosophe.

Timon le Sillographe était le seul avant Énésidème qui eût écrit pour le pyrrhonisme et contre les philosophes dogmatiques ; mais c'était en vers et sur le ton de la satire. Enésidème écrivit en prose ; aux invectives et aux épigrammes de son spirituel devancier, il substitua une discussion régulière, savante, approfondie. Il avait composé trois ouvrages dont nous ne possédons que des fragments: i"" Discours pyrrhoniens (fluppioveict AÔyci ou lljpp(ov£(6)v Aoy-O 5 ^"^ ^^ ^^ recherche (flspi çr^T/j-Ew;) ; 3^ De la sagesse (akicAoyia). La perte la plus regrettable est celle des Discours pyrrhoniens] mais Photius en a donné une analyse dans sa Bibliothèque et Se \ tus en a reproduit des morceaux d'une certaine

I. J.-V. Le Clerc, article Sextus dans la Biographie universelle de Michaud.

ÉNÉSIDÈME 87 T

étendue en y ajoutant parfois des expositions empruntées à l'auteur pour le fond, sinon pour la forme. Il y a là, en somme, de quoi s'assurer qu'Énésidème était un «sprit subtil et sérieux, moins original peut-être, mais plus savant que Pyrrhon, moins brillant et moins ingénieux qu'Arcésilas et Carnéade, mais plus rigoureux -et plus profond.

La philosophie du doute est à peu près la même chez Pyrrhon et chez Énésidème ; mais ce qui est différent et en progrès manifeste chez le dernier, c'est la polémique. Ayant affaire à des philosophes à qui la question du critérium de la vérité était familière, il ne se bornait pas à opposer au dogmatisme philosophique en général des lieux communs sur la faiblesse de l'esprit humain et des arguments puisés dans l'arsenal des sophistes. Outre ces ressources, exploitées jadis par Pyrrhon, il avait à son service les inventions dialectiques des Académiciens et de leurs émules du Portique, et il les faisait valoir avec une force, une précision, une netteté supérieures. Non content de combattre le dogmatisme cataleptique des stoïciens sur le terrain choisi par Pyrrhon, il les poursuivait d'une partie à l'autre de leur système, divisé, comme l'était alors la philosophie dans toutes les écoles, en logique, physique et morale \ De là, dans la discussion, quelque chose de plus précis, de plus direct et de plus vivant.

En logique, il battait d'abord en brèche le critérium reçu, depuis Antiochus d'Ascalon, par les académiciens aussi bien que par les stoïciens ; puis il attaquait la méthode stoïcienne de démonstration, fondée sur la

I. C'est cette division que Molière prête au maître de pliilosophie du Bourgeois gentilhomme.

tiléorie, alors très en vogue, des signes. En physique, il discutait la distinction des principes actifs et passifs ; il accumulait les difficultés contre les dieux et la providence ; il s'appliquait surtout à démontrer l'inanité de toute recherche scientifique des causes (^oilv.oXc^ix) en établissant, comme David Hume devait l'essayer à son tour, par l'analyse de l'idée même de cause, l'impossibilité de découvrir une cause quelconque. En morale, enfin, il maintenait la distinction fondamentale entre l'être et les apparences et, tout en acceptant dans la pratique les règles de conduite prescrites par les lois et sanctionnées par la coutume, il insistait sur l'incompréhensibilité du bien et du bonheur en soi, et de la vertu elle-même.

On peut juger de l'ampleur de cette entreprise dialectique d'Enésidème par le volumineux traité de son disciple et commentateur Sextus Empiricus contre toutes les formes du dogmatisme (rpo; tcù; [xaBr^ixa- T'.xsjç), qui est resté jusqu'à nos jours le monument le plus complet, sinon le plus original, de la philosophie du doute. Sextus n'y a guère mis du sien, et c'est à son maître qu'il faut reporter le mérite d'avoir le premier donné au pyrrhonisme la consistance et l'organisation systématique qui lui avaient fait défaut jusque-là. Mon dessein n'étant pas d'exposer ici en détail l'œuvre d'Enésidème, je me bornerai à en signaler certaines parties, dont on n'a peut-être pas toujours bien compris l'importance ou même le sens véritable. Pour tout le reste, je crois pouvoir en toute sécurité renvoyer le lecteur aux histoires générales de la philosophie ancienne et surtout aux études spéciales consacrées aux anciens et nouveaux pyrrhoniens par deux savants professeurs que j'ai eu rhonneur de compter parmi mes collègues à la Sor-

ÉNÉSIDÈME 873

bonne, à trente ans de distance l'un de l'autre, MM. Emile Saisset et Victor Brochard.

Le point capital, essentiel, delà polémique d'Enésidème, c'est toujours la question toute pyrrhonienne de la vakur du savoir humain. Mais, en reprenant la pensée de Pyrrhon, et en restaurant sa doctrine, il l'appuyait sur des arguments nouveaux, présentés avec une précision inconnue jusqu'alors, même à ceux qui, avant lui, avaient si longtemps discuté sur la légitimité des connaissances humaines. Chose étrange! nulle part dans les Académiques^ où Cicéron a retracé tout au long cette célèbre controverse, on ne rencontre le mot propre, le mot indispensable en cette matière (xpi- T/jpiov). Ce n'est pas que ce terme fût inusité, puisqu'on le trouve dans Platon, et même à propos de la fameuse thèse de Protagoras sur « l'homme mesure de toutes choses ' » . Ênésidème n'en est donc pas l'inventeur ; mais il semble bien l'avoir le premier employé avec autorité dans son sens logique, et l'avoir comme imposé aux philosophes. Ce terme, après lui, est si bien passé dans l'usage, que son disciple Sextus le prête imperturbablement aux plus anciens philosophes, disant, par exemple, de Xénophane et de Pythagore, comme de Platon, que, suivant eux, « la raison est le critérium de la vérité ». Or, à supposer que cette expression leur fût connue, elle ne pouvait avoir pour eux qu'un sens psychologique, désignant seulement la faculté par laquelle on juge des choses (to 81 '

I. Une faut pas oublier que Cicéron ne manque jamais de citer en grec les termes techniques dont il essaie d'introduire des équivalents dans la langue latine.

a. Théétète, p. J78, b. On le rencontre aussi une fois dans Aristote, mais désignant seulement le sens ou l'organe par lequel nous jugeons des saveurs (^Métaph., M, 0, p. i863, a, 3).

cj), non le signe objectif, la règle ou la preuve de la vérité (to xaO' ô). La question entendue dans ce sens .logique ne date certainement que de Pyrrhon, pour qui elle était la raison d'être et le fondement du scepticisme. Ainsi l'entend à son tour Énésidème: il voit dans l'esprit humain un témoin suspect et qui essaie en vain de démontrer sa véracité. C'est avec ce parti pris qu'il aborde le problème logique ; il y met une sorte de passion, et c'est ainsi qu'il a pu donner toute sa rigueur à la solution sceptique.

Le dogmatisme stoïcien s'appuyait sur deux théories logiques : celle du critérium et celle des signes. La critique de ce dogmatisme, chez Énésidème, comprenait de même deux parties : après le critérium des stoïciens ^ il combattait leur théorie des signes. Pour bien comprendre cette partie de sa polémique, il importe de se rappeler l'origine de ce débat. A entendre la plupart de ceux qui en ont parlé, il semblerait que la question des signes fut alors toute nouvelle, tandis qu'en réalité elle remonte à Aristote. Vers la fin du second livre des Premiers Analytiques, ce philosophe, traitant de Tenthymème, c'est-à-dire du syllogisme en matière vraisemblable, définit ainsi le signe (tc œt^iasTov) qui y figure comme moyen terme, ou comme preuve, et qu'il distingue d'ailleurs du vraisemblable, en ce qu'il peut avoir une valeur démonstrative : « C'est, dit-il, ce dont l'existence ou la production implique celle d'une chose qui a précédé ou qui suivra \ » Et il en donne des exemples empruntés à la science physiognomonique, qui observe et interprète les manifestations des états ou qualités intimes d'un sujet donné. C'est cette méthode.