TRANSITION DU VI® AU V® SIÈCLE

maine elle-même, si misérable, condamnée qu'elle est à la maladie, à la souffrance, à l'erreur, à la mort. Est-ce même une vie véritable ? Est-ce autre chose qu'une vaine apparence ?

Anaximène et Heraclite ont écrit dans le premier quart du v® siècle, et ils ont contribué à l'éducation philosophique de ce siècle. Cependant ils représentent encore Tesprit du temps où ils ont pris naissance ; ce ne sont pas encore de vrais contemporains de Parménide, d'Empédocle et d'Anaxagore. Qu'il me soit permis d'insister sur la distinction, trop négligée à mon gré, entre ces deux premiers âges de la philosophie grecque. Le siècle de Solon ne diffère pas seulement de celui de Péri clés au point de vue social, politique et littéraire; la différence est plus tranchée encore dans l'ordre des idées.

La philosophie au vi® siècle, par l'organe de ces quatre premiers initiateurs, Thaïes et Anaximandre, Pythagoreet Xénophane, avait rapporté à un seul principe, conçu très diversement, le devenir universel, la génération des dieux, des hommes et de tous les êtres, et les révolutions de Tunivers, à partir du chaos qui, dans la tradition religieuse et poétique des Hellènes, était au commencement de tout. Imbus de ces idées mythologiques, préoccupés des phénomènes sensibles, uniquement adonnés à la recherche des origines, les philosophes de cette première période s'étaient lous attachés à des hypothèses naturalistes et transformistes; tous avaient accepté, chacun à sa manière, le polythéisme homérique et l'évolution hésiodiquc ; mais tous aussi avaient enseigné plus ou moins clairement l'unité d'un premier principe, mal distingué encore de ses manifestations. Quelque confuses, sinon inconscientes, que

fussent leurs idées sur ce point, il est incontestable que ce principe immanent de l'univers était, dans leur pensée, éternellement un et vivant. En un mot, le dogme de l'unité du premier principe ou d'un Dieu suprême est la conquête philosophique du vi® siècle.

Il suffit de nommer Anaxagore et Socrate pour faire comprendre ce que le siècle suivant ajouta à cette première notion. L'intelligence, une seule intelligence, nettement distinguée du monde et conçue d'abord comme cause motrice et ordonnatrice, puis comme cause conservatrice et providentielle, telle fut l'idée nouvelle apportée par le grand philosophe de Clazomène, et que développa ensuite celui que l'oracle de Delphes proclama de son vivant le plus sage des Grecs. C'était la première inauguration du spiritualisme en philosophie. Ou il faut renoncer à établir des distinctions dans l'histoire des systèmes, ou l'on doit avouer qu'il y a là un de ces événements qui font époque dans les annales de l'esprit humain.

Dans le même temps, soit par réaction contre un dogmatisme nouveau, soit plutôt par im développement simultané de deux idées corrélatives, une théorie originale des éléments du monde visible, Tatomisme de Leucippe et de Démocrile, donnait à l'évolutionnisme traditionnel une forme plus savante. On peut résumer Tœuvre philosophique du v^ siècle tout entier dans ce double mouvement d'idées qui mit en lumière et en opposition pour la première fois les notions d'esprit et de matière.

V. — Le v'^ siècle Le v^ siècle s'ouvre avec la seule école proprement

LE y- SIECLE 79

dite de philosophie que lui ait léguée le siècle précédent, celle de Pythagore. C'est ici surtout qu'il importe de se garder des erreurs qu'entraîne l'oubli de la chronologie. Les anciens en général, et Aristote en particulier, nous présentent en bloc les opinions des pythagoriciens, sans trop s'inquiéter de la date où chacun d'eux a vécu, et les érudits qui, dans les temps modernes, ont voulu en faire l'histoire, ont presque tous commis cette faute grave de traiter comme appartenant à une même époque les représentants d'une école qui a duré sans interruption depuis la fin du vi® siècle jusqu'au milieu du iv' et même au delà. Or, s'il peut paraître utile de distinguer, comme le fait avec tant de rigueur M. Edouard Zeller, entre la philosophie spéculative de Pythagore et le pythagorisme moral, politique et religieux, qui n'est pourtant pas moins authentique que l'autre, mieux vaudrait encore ne pas exposer pêlemêle, avec les idées propres à Pythagore, non seulement celles de ses disciples immédiats, mais encore celles d'Epicharme, celles de Philolaus, de Lysis et d'Archytas.

Se borne-t-on même à la première moitié du v^ siècle, on y devrait distinguer d'abord une période de persécution qui date au moins de la mort de Pythagore, et pendant laquelle son école se confina dans les mystères, à l'abri du grand nom d'Orphée, à l'état de société secrète et essentiellement mystique, puis une autre phase où, la réaction démocratique ayant abouti presque partout en Grande-Grèce et en Sicile à l'établissement d'une tyrannie, comme celle do Gélon et d'Hiéron à Syracuse, le pythagorisme reparut au grand jour, dans les vers du poète philosophe Epicharme.

Peut-être faut-il rattacher à la période de mysticisme

8o LA PHILOSOPHIE GRECQUE AVANT SOCRATE

que traversa Técole pythagoricienne le nom et le personnage quelque peu légendaire d'Hermotime de Clazomène, qu'Aristote semble signaler comme ayant précédé et préparé Anaxagore, en proclamant une intelligence ordonnatrice du monde.

On a déjà fait remarquer que les plus anciens philosophes grecs, d'accord avec les poètes, attribuaient l'intelligence à leur premier principe, mais que, cette intelligence n'étant qu'une forme éminente de l'évolution universelle, ils n'y attachaient pas expressément Tidée d'une causalité distincte et indépendante. Le philosophe qui, suivant Aristote, mit le premier en avant cette notion de cause motrice serait Parménide d'Elée. Voici comment s'exprime l'auteur de la Métaphysique : « Tandis que ceux qui admettaient plusieurs éléments se bornaient, avant Anaxagore, à supposer dans le feu une force motrice*, aucun des partisans de l'unité du Tout n'est arrivé à la conception de la cause dont nous parlons, à l'exception peut être de Parménide, en tant qu'il ne se contente pas de l'unité, mais pose en quelque sorte deux causes^. »

Parménide fut-il disciple de Xénophane ? Aristote ne l'admet que comme un on dit (XÉveaas), retenu qu'il est par la chronologie, qui s'accorde, mal avec cette tradition. Si, en effet, Parménide vint à Athènes vers l'an 45o, à l'âge de soixante-cinq ans, comme le rapporte

1. Métaph.y I, 3, p. 984 ^» 5 suiv. jusqu'à la ffti du chapitre.

2. Ibid.y p. 984 hy 1-4- M. Pierron, d'ordinaire si exact, a cru pouvoir traduire : « pose en quelque sorte deux causes en dehors d'elles. » Ces derniers mots, ajoutés au texte, faussent la pensée d' Aristote, qui ne parle pas ici de trois causes, mais de deux seulement, rUnité et l'Amour, principe du mouvement, comme cela est expliqué au chapitre iv du même livre.

LE V® SIÈCLE 8l

Platon, et si, par conséquent, il était né vers Tan 5i5, il n'y a pas apparence qu'il ait pu recevoir les leçons du philosophe centenaire qui mourait précisément vers cette date. Mais il était d'Elée ; il ne put ignorer la doctrine que Xénophane avait laissée par écrit, et Aristote relève la ressemblance intime des deux systèmes. Parménide exposa aussi le sien dans un poème dont il nous reste des fragments en assez grand nombre pour donner une idée de sa philosophie, mélange étonnant de métaphysique subtile et même profonde et de physique enfantine et grossière. L'Unité du Tout (ib à'v y.ai To Tuav) y est affirmée comme chez Xénophane et appuyée sur le raisonnement. C'est l'Être un, qui seul existe, revêtu d'attributs métaphysiques et qui, chose remarquable, est identifié avec la pensée. Malheureusement cet Etre suprême est en même temps identique au monde ; on l'appelle le plein ; il est fini ; il a la forme d'une sphère dont la terre occupe le centre. Il est immobile, et c'est par un autre principe, Tamour, que Parménide explique la formation des êtres, avec le concours de la lumière et de la nuit, en langage plus précis le chaud et le froid. Le rôle important du feu dans cette cosmogonie était une idée empruntée peut-être aux pythagoriciens, peut-être à Heraclite ; mais il n'est pas douteux que c'est à HéracHte que Parménide devait l'idée d'une opposition fondamentale entre la raison qui nous enseigne l'être par une persuasion légitime (ttsiôw) et les sens qui n'atteignent que le non-être et ne procurent qu'une opinion trompeuse (c6qa).

Une tradition que des témoignages ultérieurs confirment donne à Parménide pour disciples immédiats Zenon d'Elée et Mélissus de Samos, qui florissaientl'un et l'autre au milieu du v^ siècle. Zenon fut le dialecti-

cien de Fécole ; il est resté célèbre par sa. polémique contre les partisans de la pluralité et contre la possibilité du mouvement. Quant à Mélissus, il se renferma dans le système de l'Unité prise comme matière du monde, et Aristote (on Ta vu plus haut) parle avec quelque mépris de ce philosophe, qui ne paraît pas avoir exercé une influence très appréciable.

Empédocle fut, au milieu du v° siècle, un personnage vraiment extraordinaire, devin, poète, orateur, médecin et philosophe, physicien et métaphysicien, savant doublé d'un thaumaturge. Né à Agrigente vers Tan 495, il paraît avoir été mêlé activement à la vie politique de son pays. Il y aurait représenté le parti démocratique, aurait été banni et aurait voyagé dans le Péloponnèse. Il mourut à soixante ans, suivant Aristote, par conséquent vers Tan 435. Mais nous n'avons sur la cause et lescirconstances de sa mort que des récits légendaires et contradictoires.

Quelques auteurs fontd'Empédocle un pythagoricien ; ils citent de lui un éloge enthousiaste de Pythagore et des vers où il parle de la métempsycose et même de ses existences antérieures : « J'ai été autrefois jeune homme et jeune fille, plante, oiseau et poisson vivant dans la mer. Aujourd'hui exilé de Dieu (^jyaç ôioôsv), je vis sous la loi de la folle Discorde \ » Mais s'il faut rattacher à une école ce mystique aux allures indépendantes, c'est évidemment à celle dont il a professé pour son compte dans un beau poème le dogme fondamental, r Unité de l'Etre ou du Tout, conçu sous forme sphérique, comme chez Parménide. Il combat l'anthropomorphisme aussi vivement que Parménide et Xénophane.

I. Fragin. phil. grsec.^ éd. MûUach (i86o), t. I, p. i, v. 9-12.

« Dieu, dit-il, n'a ni les pieds, ni les mains, ni la tête d'un homme, mais seulement la sainte raison (çpYjv tépr;) qui embrasse toutes choses dans ses pensées rapides. »

Aristote établit un autre rapprochement entre Empédocle et Parménide. Celui-ci avait introduit un principe d'action dans le monde, l'amour. « Empédocle, dit Aristote, partagea en deux ce principe, appelant Amitié * le principe du bien et du beau, et Discorde (NsTxsç) le principe du désordre et du mal. » Quant à la matière que ces deux causes motrices mettent en œuvre, « il est le premier qui ait admis quatre éléments, se comportant comme s'ils n'étaient que deux : le feu d'une part^, et de l'autre les trois éléments opposés, la terre, l'eau et l'air "^ ». Empédocle lui-même reconnaît six principes ou six racines des choses (^iÇ^i^aia), réunissant sous ce nom l'amitié la discorde et les quatre éléments^.

Sans entrer dans le détail de la physique d'Empédocle, rappelons sommairement : i° sa célèbre théorie de l'attraction mutuelle des semblables appliquée d'abord à l'accroissement de chacun des éléments pris à part, puis à la connaissance de chaque élément par un sens dont il est l'organe spécial; 2" outre l'opposition éléa tique de l'être et du non-être, celle de la raison ((ppèvîç) et des sens (Y'Jta) ; 3'* le nom de SçaTpo; donné au monde, quand l'amitié y a ramené Tordre et l'harmonie des éléments que la discorde tenait séparés.

Empédocle est le dernier philosophe que l'on ait à citer ici, puisque, d'après l'indication citée plus haut d'Aristote, il écrivit et mourut avant Anaxagore, « quoi-